Копия: ПРИГОВОР <адрес> 25 марта 2011 года Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимого ФИО12, защитника Крылова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.03.2011г., при секретаре Светиковой Е.Н., а также с участием потерпевшего ФИО13, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2006г. рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Хмелевский М.Е. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Он же виновен в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: Хмелевский М.Е. 13.12.2010г., примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корысти, увидев проходившего у <адрес> в <адрес> незнакомого Автозамена: Фамилия И.О., напал на последнего, и нанес Автозамена: Фамилия И.О. в целях завладения находившимся при потерпевшем имуществом не менее двух ударов в область головы, в результате нанесения которых потерпевший упал на землю, причинив Автозамена: Фамилия И.О. телесные повреждения в виде гематомы на веках левого глаза, спинки носа, ссадины спинки носа, закрытого перелома костей носа, перелома лобного отростка верхней челюсти слева, закрытого вывиха головки левой плечевой кости, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дней), сломив сопротивление потерпевшего в результате нанесения ударов, вырвал из правой руки Автозамена: Фамилия И.О. сумку стоимостью 1000 рублей, с находившимися там очками потерпевшего в футляре, стоимостью 2000 рублей, а также не представляющими материальной ценности документами, и тремя ключами, похитив, таким образом, имущество Автозамена: Фамилия И.О. общей стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в названной сумме. Также Хмелевский М.Е. незаконно хранил по месту своего проживания – в <адрес> по проспекту Вернадского, цилиндрический предмет, являющийся пригодным к применению (производству взрыва) имитационным средством военного назначения промышленного изготовления – электровзрывпакетом, снаряженным звуковой шашкой - взрывчатым веществом типа «окислитель+горючее» на основе нитрата калия и магниевого порошка массой 95 гр., с взрывом звуковой шашки электровзывпакета эквивалентным взрыву заряда бризантного взрывчатого вещества тротила массой около 40 гр., вплоть до 17.12.2010г., когда во время обыска в квартире подсудимого с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут названный предмет был изъят сотрудником милиции. Подсудимый Хмелевский М.Е. виновность свою в совершении указанных преступлений признал полностью. Показал, что 13.12.2010г он поссорился по поводу невыплаты алиментов своим детям с их матерью, денег у него не было, так как задержали выплату заработной платы, и Хмелевский М.Е., выйдя на улицу, решил похитить у кого-нибудь имущество. Увидев шедшего по <адрес> незнакомому ему потерпевшего, он ударил потерпевшего по голове, попытался выхватить из рук потерпевшего сумку, но тот сумку не отпускал, и между ними завязалась борьба. Подсудимый ударил потерпевшего в лицо, тот упал, и тогда Хмелевскому М.Е. удалось завладеть сумкой, и он стал убегать, но его догнали и остановили молодые люди. А сумку, «одумавшись», пока он убегал от них, подсудимый выкинул, но когда его задержали, сказал, где сумка находится. Хмелевский М.Е., действительно, хранил в шкафу предмет, изъятый в ходе обыска, допускал, что это взрывчатое устройство, запрещенное к обороту, одновременно он полагал, что такой предмет может быть использован как петарда. Виновность подсудимого Хмелевского М.Е. в совершении указанных в описательной части преступлений, помимо признания подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не оспариваемых стороной защиты. по эпизоду совершения разбойного нападения вина подсудимого подтверждается: Показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что 13.12.2010г. он проходил в районе <адрес>, идя домой; неожиданной ему нанесли сзади удар по голове, Автозамена: Фамилия И.О. повернулся и увидел незнакомого ему Хмелевского М.Е., а тот стал выхватывать сумку из рук потерпевшего, Автозамена: Фамилия И.О. сумку не выпускал, тогда Хмелевский М.Е. ударил потерпевшего в лицо, и потерпевший от удара упал. Подсудимый завладел сумкой, стоимостью 1000 рублей, оторвав при этом ручку сумки, и стал убегать. Автозамена: Фамилия И.О. побежал за ним, крича, чтобы подсудимого задержали, но отстал, а подсудимый был задержан молодыми мужчинами, услышавшими крики Автозамена: Фамилия И.О. В сумке находились документы (паспорт, водительское удостоверение потерпевшего, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи), а также очки с футляром стоимостью 2000 рублей; документы, сумка и очки с футляром Автозамена: Фамилия И.О. в ходе следствия были возвращены. По поводу повреждений, причиненных подсудимым при завладении сумкой, Автозамена: Фамилия И.О. обращался к врачу; у него были выявлены гематомы («все лицо было синим»), переломы носа, челюсти, вывих плеча. Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что 13.12.2010г. он гулял поздно вечером с собакой между корпусами 2 и 3 <адрес>, услышал крики и увидел бегущего подсудимого, за которым бежали люди. Автозамена: Фамилия И.О. прошел по направлению следования данных лиц, увидел, что подсудимого во дворе задержали незнакомые свидетелю мужчины, также подошел потерпевший, лицо которого было в крови, пояснив, что подсудимый выхватил у него сумку. Когда Хмелевского М.Е. спросили, где находится сумка потерпевшего, он указал местонахождения этой сумки – она находилась рядом с припаркованным автомобилем. Рапортом сотрудника милиции, подтверждающим обстоятельства задержания подсудимого (л.д.2) Заявлением потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированным в единой книге учета, подтверждает обращение потерпевшего в ОВД по <адрес> г Москвы 13.12.2010г. по поводу нападения на него в целях хищения имущества (л.д.3) Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим осмотра места происшествия – участка местности по адресу <адрес>, обнаружение пятен вещества бурого цвета (л.д.11-16) Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим осмотра места происшествия – участка местности по адресу <адрес>, обнаружение между двумя припаркованными автомашинами сумки черного цвета, а также в 7 метрах от данного участка обнаружение ручки от сумки, а также подтверждающим изъятие данных предметов (л.д.17-22) Протоколом осмотра предметов, подтверждающим проведения осмотра изъятой с места происшествия сумки и ее содержимого – футляра для очков, очков в оправе серебристого цвета, паспорта гражданина РФ на имя Автозамена: Фамилия И.О., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя Автозамена: Фамилия И.О., связки ключей (три ключа), а также подтверждающим отсутствие у сумки ручки и осмотр изъятой с места происшествия ручки (л.д.50-51) Заключением эксперта № (л.д.150-153), которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. выявлены повреждения – сочетанная травма: гематома на веках левого глаза, спинки носа, ссадина спинки носа, закрытый перелом костей носа, перелом лобного отростка верхней челюсти слева, которые возникли от ударно скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), такие повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); в также закрытый вывих головки левой плечевой кости, возникающий в большинстве случаев при непрямой травме, при падении вперед на вытянутую руку или отведенную руку, реже возникает в результате прямого действия силы на ту или иную поверхность плечевого сустава, обнаруженное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня) Протоколом выемки, подтверждающим факт изъятия медицинских документов потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., положенных в основу заключения эксперта (л.д.113-114, л.д.116-117) по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывного устройства вина подсудимого подтверждается: Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что по адресу Москва <адрес>, где Автозамена: Фамилия И.О. проживает с сыном – Хмелевским М.Е. 17.12. 2010г. был проведен в ее присутствии при участии понятых обыск. В ходе обыска в шкафу, в одной из трех комнат квартиры, был обнаружен предмет, предназначение которого ей не известно; кому данный предмет принадлежит, и как он оказался в шкафу, свидетель не знает. В квартире кроме ее и Автозамена: Фамилия И.О. никто не живет. Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. – оперуполномоченного ОВД по <адрес>, оглашенными в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе досудебного следствия (л.д.126-127), проверенными судом, из которых следует, что Автозамена: Фамилия И.О. 17.12.2010г. в квартире подсудимого по поручению следователя был проведен обыск, в производстве которого участвовали понятые, присутствовала Автозамена: Фамилия И.О. В большой комнате квартиры, в деревянном шкафу, на нижней полке был обнаружен предмет цилиндрической формы, на котором имелась наклейка с тексом «С Новым годом», обнаруженный предмет был изъят. Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., оглашенными в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе досудебного следствия (л.д.138-139), проверенными судом, из которых следует, что 17.12.2010г. Автозамена: Фамилия И.О. участвовала в качестве понятой при производстве обыска в <адрес> проспекту Вернадского, обыск проходил в присутствии хозяйки квартиры, в ходе обыска в большой комнате в шкафу, на нижней полке был обнаружен предмет цилиндрической формы высотой примерно 20 см с наклейкой, имеющей надпись «С Новым годом», который был изъят. Протоколом обыска, подтверждающим факт его проведения 17.12.2010г. и факт обнаружения и изъятия из шкафа предмета цилиндрической формы с наклейкой, имеющей надпись «С Новым годом» (л.д.93-95) Заключением эксперта №, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что изъятый предмет цилиндрической формы, изготовленный из проклеенной патронной бумаги палевого цвета, пригодный к производству взрыва, является имитационным средством военного назначения промышленного изготовления – электровзрывпакетом, снаряженным звуковой шашкой – взрывчатым веществом типа «окислитель+горючее» на основе нитрата калия и магниевого порошка, общей массой 95 гр.; взрыв звуковой шашки электровзрывпакета эквивалентен взрыву бризантного взрывчатого вещества тротила массой около 40 гр. (л.д.105-107) Оценивая показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. и свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., суд признает их показания достоверными, им нет оснований не доверять, поскольку показания названных лиц полностью согласуются между собой и совокупностью исследованных доказательств. Нет оснований у суда не доверять и показаниям Автозамена: Фамилия И.О. об изъятии в ходе обыска в квартире цилиндрического предмета, а также показаниям названного свидетеля, из которых следует, что ее сын – подсудимый Хмелевский М.Е. проявлял заботу о матери, в семье к нему претензий не было. Суд доверяет оглашенным показания свидетелей обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., поскольку такие показания согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Оценивая показания подсудимого Хмелевского М.Е. о том, что им совершено завладение имуществом (сумкой) незнакомого подсудимому Автозамена: Фамилия И.О., которому в целях завладения имуществом подсудимый нанес удары в область головы, сбив с ног потерпевшего; о том, что Хмелевский М.Е. хранил в шкафу взрывное устройство, начиненное взрывчатым веществом, об истинном предназначении которого он догадывался, суд находит такие признательные показания подсудимого подтвержденными иными представленными доказательствами, и расценивает таковые как данные из осознания содеянного Обстоятельств указывающих на оговор подсудимого свидетелями обвинения и потерпевшим, обстоятельств, указывающих на самооговор, судом не установлено. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта о характере телесных повреждениях потерпевшего, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом экспертом компетентного учреждения. Нет оснований не доверять и заключению эксперта о том, что изъятый в ходе обыска в жилище подсудимого предмет является имитационным средством военного назначения – электровзрывпакетом, пригодным к производству взрыва, поскольку экспертиза назначена и проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы восемь лет. На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Хмелевского М.Е. в совершении указанных в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств. Назначая наказание подсудимому Хмелевскому М.Е., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе – к категории тяжких; учитывает наступившие последствия – похищенное потерпевшему возвращено в результате вмешательства граждан, задержавших подсудимого после совершения преступления; учитывает и личность подсудимого, который судимости не имеет (л.д.59-64, л.д.72); на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения (каждый), что суд признает смягчающим наказание обстоятельством (л.д.135-136); страдает серьезным заболеванием – хронический гепатит «С» и «В», варикозной болезнью вен конечностей, о чем представлены медицинские документы; по месту жительства жалоб от соседей на Хмелевского М.Е. не поступало (л.д.78) Исходя из общественной опасности содеянного, суд убежден, что наказание подсудимому возможно назначить только лишь связанное с лишением свободы реально. Суд приходит также к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Хмелевского М.Е. не представляется возможным без изоляции его от общества, и именно наказание в виде лишения свободы реально соответствует установленным частью 2 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не может принять во внимание показания подсудимого о том, что он работал перед задержанием, поскольку такие показания не подтверждены. Суду представлена квитанция, из которой следует, что матерью подсудимого – Автозамена: Фамилия И.О. были перечислены почтовым отправлением 25.03.2011г. потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. 7000 рублей в счет возмещения морального вреда. Суд не может расценить данное обстоятельство, как смягчающее наказание, вопреки мнению стороны защиты, поскольку не считает установленным, что возмещение осуществлено из средств подсудимого по просьбе последнего, учитывая, что из показаний Хмелевского М.Е. следует, что уже на момент 13.12.2010г. он денег не имел, а также учитывая, что наличие дохода у подсудимого не подтверждено. Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. указал суду, что ему не было известно о перечислении денег, до того, как об этом было заявлено в судебном заседании, с ним вопрос возмещения вреда не обговаривался, и названую суму потерпевший принимать не намерен. Таким образом, не установлено, что подсудимый лично и добровольно принял меры к возмещению причиненного вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО12 назначить наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 14.12.2010г. включив в него время задержания и содержание под стражей. Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: сумку, очки, футляр, гражданский паспорт на имя Автозамена: Фамилия И.О., водительское удостоверение на имя Автозамена: Фамилия И.О., свидетельство о регистрации автомашины «Мазда», ключи (три штуки), блокнот, ручку от сумки – считать возвращенными потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: -подпись- Зельдина О.В. Копия верна: Судья: Секретарь:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ