Копия:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 05 апреля 2011 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимого ФИО17, защитника Шамдинова М.А., представившего удостоверение № и ордер№72 от 14.03.2011г., защитника Маминова К.А., представившего удостоверение № и ордер от 30.03.2011г., при секретаре Светиковой Е.Н., с участием представителя потерпевшего ООО «ВИККИРСОН» Снегирева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого 17.07.2009г. Никулинским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Ржевского городского суда <адрес> от 10.03.2010г., неотбытый срок 10 месяцев 7 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никишин В.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах;

Никишин В.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, 18.12.2010г. в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «Leхus LX570», имеющей государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, стоимостью 2485556 рублей и 96 копеек, принадлежащей ООО «ВИККИРСОН»; действуя из корыстных побуждений, во исполнение умысла на совершение кражи, незаметно для окружающих, проник в салон автомашины, принадлежащей ООО «ВИККИРСОН», запустив двигатель, используя в целях хищения заранее приисканные приборы, предназначенные для блокировки излучаемых тревожных сигналов сигнализации автомашины, передаваемым по каналам сотовой связи и обнаружения установленной автомобильной системы охранной сигнализации, после чего похитил автомашину «Leхus LX570» г.р.з. № - имущество в особо крупным размере, проследовав, управляя названой автомашиной от места хищения в направлении <адрес>; в районе 47 километра автомагистрали М 9 «Балтия», при следовании в сторону области после остановки автомашины «Leхus LX570» г.р.з. № пытался скрыться в лесополосе, но был задержан сотрудниками милиции. Действиями подсудимого был причинив ущерб ООО «ВИККИРСОН» в сумме 2485556 рублей и 96 копеек.

Подсудимый Никишин В.В. вину свою в совершении указанного преступления не признал. Показал, что не совершал преступления, 18.12.2010г. в 12 часов покинул гостиницу в городе Ржев, где находился в связи со скупкой продуктов для последующей доставки их в <адрес>, занимаясь «коммерцией». В <адрес> он следовал на попутной автомашине. По пути следования в Москву на трассе был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили подсудимого поучаствовать в качестве понятого «при дорожно-транспортном происшествии», Никишин В.В. отказался, выразив отказ в грубой форме. Тогда сотрудник милиции Автозамена: Фамилия И.О. заявил, что просто так «от него никто не уходил». Водитель автомашины «Фольксваген», на которой следовал Никишин В.В., сразу же уехал, а Никишин В.В., увидев, что сотрудники милиции агрессивно настроены против него, попытался убежать. Но его догнали и привезли в УВД по Истринскому муниципальному району, где поздно вечером провели досмотр. Пока он ожидал, находясь в наручниках, в помещении УВД, лица, одетые в гражданскую одежду, взяли его сумку, и через некоторое время вновь вернули ее подсудимому. Во время досмотра из сумки были изъяты предметы, которые Никишину В.В. не принадлежали. Ранее в его сумке находились документы, связанные с коммерческой деятельностью, эти документы из сумки исчезли. Подсудимый также показал, что паспорта при нем не было, так как он оставил паспорт «на хранение», боясь потерять, поскольку употреблял спиртное. После задержания к Никишину В.В. неоднократно обращались сотрудники милиции, понуждая сознаться в преступлениях, которые он не совершал, говоря, что, если он признается в их совершении, то сотрудники милиции примут участие в его судьбе.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого Никишина В.В. в совершении а кражи в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые не опровергнуты стороной защиты:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ВИККИРСОН» Снегирёва К.А., данными суду, из которых следует, что собственником автомашины «Leхus LX570» г.р.з. К № является ООО «ВИККИРСОН», автомашина была приобретена 12.12.2008г., на автомашине установлена сигнализация ЗАО «Цезарь Сателлит». От водителя Автозамена: Фамилия И.О. стало известно 18.12.2010г., что автомашина похищена со стоянки на <адрес>, в тот же день стало известно о задержании лица, похитившего автомашину, и отыскании самой автомашины. Представитель потерпевшего подтвердил сведения о балансовой стоимости автомашины «Leхus LX570» г.р.з. № на момент хищения – 2478556 руб. 96 коп.

Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. – менеджера ЗАО «Цезарь Сателлит», данными суду, из которых следует, что ЗАО «Цезарь Сателлит» был заключен договор с ООО «ВИККИРСОН», согласно которого установлена спутниковая охранно-поисковая система на автомашину «Leхus LX570» г.р.з. № 18.12.2010 г. в 11 часов 27 минут в диспетчерский центр ЗАО «Цезарь Сателлит» поступило сообщение контактного лица – ФИО18 о том, что было совершено хищение автомашины «Leхus LX570» с <адрес>, при этом был назван истинный пароль владельца. ЗАО «Цезарь Сателлит» сразу же были приняты меры по вызову на связь оборудования автомобиля, однако запрос ушел, но ответа от оборудования не последовало. Это обстоятельство свидетельствовало о том, что было применено средство подавления GSM- сигнала, обеспечивающего связь между автомашиной и диспетчерским центром. В это же время вторым оператором было передано сообщение об угоне автомашины в ГУВД <адрес> и ГИБДД Москвы и <адрес>. В 11 часов 59 минут удалось связаться с оборудованием автомашины «Leхus LX570» - прошла информация, что автомашина позиционировалась в <адрес> 47 километр (автодорога «Балтия»); сотрудники ЗАО «Цезарь Сателлит» связались с ГИБДД <адрес>. Как только оборудование автомашины вышло на связь, поступил сигнал о несанкционированном вторжении в автомашину, стало понятно, что автомашина открывалась без «метки», используемой владельцем для «узнавания» системой сигнализации. Затем сотрудники милиции сообщили, что машина остановилась и ведется преследование лица, находившегося за рулем. Свидетель также сообщил, что согласно системе слежения (приемник, определяющий посредством спутниковой системы место расположения автомашины), автомашина «Leхus LX570» до 11 часов 26 минут отслеживалась; в 11 часов 10 минут она находилась в движении на <адрес> по направлению к дому 50. Система круглосуточно действует и показывает положение машины каждые 10 минут. После получения сообщение о хищении, тотчас была отправлена команда «заглушить двигатель», это команда была «доставлена» системе лишь в 11 часов 59 минут, как только автомашина стала доступна для связи на 47 километре автодороги «Балтия». В дальнейшем сотрудником «Цезарь Сателлит», прибывшим к месту остановки автомашины, по просьбе сотрудников милиции, был разблокирован двигатель «Leхus LX570». Свидетель, исходя из характеристик установленной сигнализации, может сказать с уверенностью, что лицо, похитившее автомашину, проникало в нее, имея технологическое оборудование; повреждений личинок замков двери, замка зажигания не было установлено при осмотре автомашины сотрудниками ЗАО «Цезарь Сателлит». Дублировать «метку» невозможно. Невозможны «провалы» самой системы по причине технической неисправности, в том числе и неисправностей оператора связи, причиной отсутствия сигнала была блокировка с помощью технологического устройства.

Показаниями Автозамена: Фамилия И.О. – сотрудника отдела вневедомственной охраны при УВД по Истринскому муниципальному району ГУВД по <адрес>, данными суду, из которых следует, что он совместно с милиционером Автозамена: Фамилия И.О. находился 18.12.2010г. при исполнении служебных обязанностей. По указанию дежурного, получив от дежурного информацию о том, что похищенный автомобиль «Leхus» следует со стороны <адрес> по автомагистрали «Москва-Рига», они выдвинулись для оказания содействия сотрудникам ДПС в задержании похищенного автомобиля на 42 километр. Сотрудниками милиции в целях остановки автомашины «Leхus» движение по двум полосам было перекрыто и контролировалось движение транспорта по левой полосе. Примерно через пять минут после прибытия Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. сотрудники ДПС сообщили, что автомашина «Leхus» движется в их сторону. Несмотря на указание сотрудника ДПС жезлом остановиться, водитель автомашины «Leхus» сместился левее в полосу, не предназначенную для движения, автомашина ударилась об «отбойник» и продолжила движение вперед, в сторону области. На служебных автомашинах Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и сотрудники ДПС начали преследование автомашины «Leхus», включив проблесковые маяки и сирены. Водитель «Leхus» пытался уйти от преследования, но в районе 47 километра (примерно через 10 км) автомашина «Leхus» остановилась на обочине. Водитель – подсудимый Никишин В.В. выбежал из автомашины и побежал, скрываясь, в сторону лесополосы; при Никишине В.В. находилась сумка черного цвета. Автозамена: Фамилия И.О. догнал и задержал подсудимого, который представился другим именем, документов при подсудимом было, он просил отпустить его за денежное вознаграждение. Никишин В.В. был доставлен Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в УВД по <адрес>. Сумка все время находилась при подсудимом, ее никто не открывал, в сумке прощупывались предметы квадратной формы.

Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. - сотрудника отдела вневедомственной охраны при УВД по Истринскому муниципальному району ГУВД по <адрес>, данными суду, из которых следует, что 18.12.2010г. он и милиционер Автозамена: Фамилия И.О. несли службу в районе Павловской слободы; в 12-м часу дня дежурный сообщил им, что в <адрес> угнана автомашина «Leхus» г.р.з №, а примерно через пять минут дежурный дал указание их экипажу прибыть для оказания помощи сотрудникам ДПС на автостраду «Москва-Рига» (автодорога «Балтия»). Примерно еще через пять минут, около 12 часов дня, появилась автомашина «Leхus», следующая от <адрес>, сотрудники ДПС перекрыли две полосы движения с целью задержания, контролируя левую полосу. Водитель автомашины «Leхus», когда сотрудник ДПС сделал ему жезлом знак остановиться, не выполнил данное требование, приняв левее, в результате чего автомашина совершила столкновение с «отбойником», а затем водитель продолжил движение в направлении области. Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. осуществили преследование на служебной автомашине пытавшегося скрыться водителя «Leхus», также в целях остановки автомашины «Leхus» осуществляли преследования и сотрудники ДПС на служебных автомашинах с включенными спецсигналами. Машину они из поля зрения не теряли. Примерно через 10 километров автомашина остановилась на обочине, из нее выбежал подсудимый Никишин В.В., находившийся за рулем данной автомашины, пытаясь скрыться в лесополосе. После преследования, примерно через полтора километра Автозамена: Фамилия И.О. задержал подсудимого, тут же подбежали Автозамена: Фамилия И.О. и сотрудники ДПС. При подсудимом была сумка. Был проведен поверхностный досмотр, затем Никишин В.В. был доставлен на автомашине Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в УВД по <адрес>, при доставлении сумка находилась в автомашине при подсудимом.

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что 18.12.2010г. он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра подсудимого Никишина В.В. в помещении УВД по <адрес>. В проведении осмотра участвовал второй понятой. Права и обязанности понятых им разъясняли. Свидетель подтвердил, что им учинены подписи в предъявленном ему протоколе досмотра, имеющимся на листе дела 21; лицо, производившее досмотр, показывало обнаруженные предметы, называя их.

Заявлением Автозамена: Фамилия И.О. – водителя ООО «ВИККИРСОН», зарегистрированным надлежащим образом 18.12.2010г. в ОВД по <адрес>, подтверждающим факт обращения Автозамена: Фамилия И.О. в правоохранительные органы по поводу хищения 18.12.2010г. в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут от <адрес> в <адрес> автомашины «Leхus» г.р.з. №, принадлежащего ООО «ВИККИРСОН» (л.д.4)

Свидетельством о регистрации автомашины и паспортом транспортного средства «Leхus» г.р.з. №, подтверждающими принадлежность автомашины ООО «ВИККИРСОН» (л.д.29-30, л.д.53).

Справкой за подписью генерального директора ООО «ВИККИРСОН» и подписью главного бухгалтера ООО «ВИККИРСОН», подтверждающей балансовую стоимость с учетом износа автомашины «Leхus» г.р.з. № – 2478556руб. и 96 копеек (л.д.52).

Трудовым договором, подтверждающим, что Автозамена: Фамилия И.О. работал на момент 18.12.2010г. водителем ООО «ВИККИРСОН» (л.д.59-62)

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим осмотр места происшествия – участка местности по адресу <адрес>, 18.12.2010г., а также подтверждающим выдачу Автозамена: Фамилия И.О. добровольно пульта управления автомашины «Leхus» г.р.з. №л.д.6-12)

Рапортом помощника оперативного дежурного УВД по Истринскому муниципальному району Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированном 18.12.2010г., подтверждающим обстоятельства задержания автомашины «Leхus» г.р.з. № на участке автодороги М9 «Балтия» (л.д.15)

Рапортом старшего инспектора ДПС 11 СБ ДПС Автозамена: Фамилия И.О., подтверждающим обстоятельства задержания подсудимого Никишина В.В., управлявшего похищенной автомашиной «Leхus» г.р.з. № силами сотрудников ДПС и сотрудников отдела вневедомственной охраны; обнаружение похищенной автомашины (л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим осмотр автомашины «Leхus» г.р.з. № проведенный 18.12.2010г. с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут на 47 км автодороги М9 «Балтия» в <адрес>, то обстоятельство, что автомашина имеет повреждение бампера с левой стороны (л.д.17-14)

Протоколом личного досмотра, подтверждающим, что 18.12.2010г. из сумки, имевшейся у Никишина В.В. при задержании, были изъяты: металлическая конструкция размерами примерно 15 см в ширину и 10 см в длину с четырьмя антеннами, скрепленный изолентой, кабель с автомобильным штекером для «прикуривания», отвертка, четыре гаечных ключа, черный прибор с антенной с надписью «GSM DECT», а также «MICRO SD», нож, батарейки (л.д.21-22)

Протоколом выемки, подтверждающим изъятие с территории УВД по Истринскому муниципальному району автомашины «Leхus» г.р.з. № (л.д.24-25).

Заключением эксперта, подтверждающим, что изъятые из сумки подсудимого 18.12.2010г. предметы являются: объект № (прямоугольный предмет с четырьмя антеннами, скрепленный изолентой и штекер) - блокиратором мобильных телефонов, представляющим собой постановщик радиопомех в диапазонах частот работы операторов сотовой связи; объект № (прямоугольный предмет с одной антенной с надписью «GSM DECT») – поисковым прибором «SТ006», предназначенным для обнаружения и локализации радиоизлучающих устройств; объект № (MICRO SD) – картой памяти; все названные устройства находятся в рабочем состоянии; с помощью объекта № можно обнаружить установленную автомобильную систему охранной сигнализации, а с помощью объекта № можно подавить (блокировать) излучаемые ей тревожные сигналы, передаваемые по каналам связи (л.д.89-98 )

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2011г., подтверждающим осмотр автомашины «Leхus» г.р.з. № пульта управления центральным замком автомашины «Leхus» г.р.з. № (л.д.115-116).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2011г., подтверждающим осмотр изъятых у подсудимого предметов: в том числе, - четырех гаечных ключей, фонарика, карты памяти, устройств (л.д.132-135)

Оценивая показания подсудимого Никишина В.В. о непричастности к совершению преступления, суд подходит к таковым критически. Версия подсудимого Никишина В.В. о непричастности к совершению преступления проверена судом и не нашла своего подтверждения, показания о непричастности к совершению преступления подсудимого суд полагает данными с целью избежать ответственности за содеянное. Судом не установлено обстоятельств для оговора подсудимого свидетелями обвинения Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. Судом не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого. Свидетели обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. категорически отвергли как надуманные показания подсудимого Никишина В.В. о его задержании вне связи с хищением транспортного средства, подробно и конкретно показали суду об обстоятельства задержания подсудимого 18.12.2010г., единодушно показав, что не видели в автомашине марки «Leхus», в отношении которой поступила информация о хищении, иных лиц, кроме Никишина В.В.; за рулем названой автомашины находился именно подсудимый Никишин В.В., автомашина «Leхus» постоянно находилась в поле зрения свидетелей после того, как ее водитель не выполнил очевидное требование сотрудника ДПС остановиться, свидетели видели, как находившийся на водительском сидения автомашины подсудимый Никишин В.В. выбежал из салона после ее остановки, и осуществляли непосредственно его преследование, не теряя Никишина В.В. из вида; показали, что у подсудимого на момент задержания с собой была сумка, которая при Никишине В.В. была доставлена в УВД свидетелями; свидетель Автозамена: Фамилия И.О. показал, что в сумке прощупывались квадратные предметы. Подробным и последовательным показаниям свидетелей обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. нет оснований не доверять, так как показания названных лиц подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «ВИККИРСОН» Снегирёва К.А., данным суду, и сведениям о стоимости автомашины «Leхus», указанным в справке за подписью руководителя и главного бухгалтера организации, отвечающей требованиям документа. Суд доверяет последовательным и конкретным показаниям свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., данным суду, подробно описавшим принципы работы установленной сигнализации; показавшего, что отсутствие сигнала, поддерживающего связь с оборудованием автомашины, подтверждает несанкционированное вторжение в салон для управления автомашиной; и что исключается отсутствие сигнала с оборудованием автомашины по причине неисправности технического оборудования самого оператора сотовой связи.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена и назначена с соблюдением требований закона, полно, подробно, экспертом компетентного учреждения, имеющим стаж работы 17 лет (л.д.90-98). Из заключения эксперта следует, что с помощью изъятых у подсудимого устройств не возможно отключить охранную сигнализацию или запустить двигатель, но с помощью изъятых у Никишина В.В. устройств возможно обнаружить установленную автомобильную систему охранной сигнализации, блокировать тревожные сигналы, передаваемые по каналам сотовой связи. Суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., при хищении автомашины «Leхus» использовалось устройство для блокировки сигнала связи, поскольку на протяжении длительного времени сигнала не было, что невозможно в обычной ситуации.

Суд не может расценить представленное стороной защиты сообщение за подписью директора МУП «Гостиница «Спорт» <адрес>, из которого следует, что Никишин В.В. проживал в названной гостинице в период с 17 по 18 декабря 2010г., как подтверждение версии подсудимого о непричастности к совершению преступления, поскольку наличие регистрации в названой гостинице с 17 по 18 декабря 2010 года, не опровергает возможность нахождения подсудимого в <адрес> 18.12.2010г. на момент хищения автомашины «Leхus» и не может породить сомнение в достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО19 и В.В. и Автозамена: Фамилия И.О., согласующихся с показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. о времени блокировки двигателя автомашины «Leхus» и о времени, с которого зафиксировано отсутствие связи с оборудованием автомашины. Достоверных сведений, подтверждающих нахождение подсудимого в городе Ржеве 18.12.2010г., суду не представлено.

В суде допрошен по ходатайству стороны защиты свидетель Автозамена: Фамилия И.О., показавший, что досмотр подсудимого проводился после 19 часов 18.12.2010г., а не в промежуток времени, указанный в протоколе досмотра, который свидетель подписал, не читая. Такие показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. суд находит не подтвержденными, отмечая, что свидетель удостоверил своей подписью верность протокола; не установлено чинение каких-либо препятствий свидетелю в его ознакомлении с протоколом; копию протокола на руки (что следует из протокола) получил и подсудимый Никишин В.В., не заявлявший ранее про иное время проведения досмотра и не дававший пояснений в протоколе о том, что изъятые из сумки предметы ему не принадлежат. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. о том, что он 18.12.2010г. принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого и находившейся при подсудимом сумке. Из показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данных суду, следует, что он не отрицал факт изъятия у подсудимого помимо нескольких телефонов (что свидетель хорошо запомнил) иных предметов из сумки, которые в настоящий момент вспомнить затрудняется. Поскольку с момента изъятия прошло более трех месяцев, суд приходит к выводу о естественных затруднении в вспоминании прошлых событий свидетелем Автозамена: Фамилия И.О., что не может породить сомнений суда в достоверности сведений протокола досмотра подсудимого от 18.12.2010г., а также в доказанности вины подсудимого.

Судом не установлено нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в обоснование настоящего приговора. Судом не установлено и нарушение конституционных прав подсудимого и его прав, предусмотренных УПК РФ при производстве досудебного следствия.

Суд находит надуманными заявления стороны защиты о подтверждении версии подсудимого, исходя из того, что личный досмотр не был проведен на месте, что, по мнению защиты, является нарушением закона. Суд отмечает, что подсудимый Никишин В.В. после его задержания сотрудниками милиции при условии разумных оснований для вывода о его причастности к совершению преступления был доставлен в управление внутренних дел, где был проведен личный досмотр; доставление подсудимого Никишина В.В. для проведения личного досмотра в помещение УВД по Истринскому муниципальному району в холодное время года, суд не может расценить как нарушение закона.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказанной полностью, действия его квалифицирует по 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение имущества, в особо крупном размере. Согласно Примечания 4 статьи 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Стоимость похищенного имущества подсудимым составила 2478556 рублей 96 копеек, поэтому суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере».

Суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как оконченное хищение. Как установлено в судебном заседании, у подсудимого Никишина В.В. была реальная возможность, при конкретных обстоятельствах дела, распорядиться похищенным, с учетом, что в связи с блокировкой сигнала оператора связи с помощью специально приисканного подсудимым прибора перемещение автомашины «Leхus» отследить было невозможно. Суд находит, что корыстный умысел в действиях Никишина В.В. подтвержден достоверно совокупностью исследованных доказательств, отмечая, что подсудимый Никишин В.В., управляя похищенной автомашиной «Leхus» от <адрес> по автодороге «Балтия», был задержан в <адрес>; об умысле на хищение говорит и применение специальных приборов с целью обнаружения и блокировки сигнала, позволяющего отслеживать перемещение транспортного средства.

Назначая наказание подсудимому Никишину В.В., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено тяжкое преступление, наступившие последствия – имущество потерпевшему возвращено, благодаря своевременным действиям сотрудников милиции; личность подсудимого Никишина В.В., который судим 17.07.2009г. Никулинским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Ржевского городского суда <адрес> от 10.03.2010г., неотбытый срок 10 месяцев 7 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; учитывает семейное положение подсудимого – имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007г. рождения; мать подсудимого - Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3-й группы (л.д.142), брат Никишина В.В. - Никишин Вал. В., имеет инвалидность 3-й группы.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличии на иждивении малолетнего ребенка 2007г.). Суду не представлены документы, подтверждающие занятие подсудимого трудом, поэтому суд не принимает во внимание, как не подтвержденные, показания подсудимого Никишина В.В. о том, что он закупал продукты во Ржеве и перевозил их в Москву, занимаясь предпринимательской деятельностью.

В силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд обязан назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей цели наказания, в частности, - цели предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая срок наказание подсудимому Никишину В.В., суд учитывает требования ст.18 и ст.70 УК РФ, полагая присоединить частично не отбытое наказание по приговору 17.07.2009г. Никулинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательно назначив ФИО17 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 18.12.2010г. – с момента фактического задержания, включив время задержания и содержания под стражей. Меру пресечения подсудимому ФИО17 оставить до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: автомашину «Leхus» г.р.з. № пульт управления с ключом – считать возвращенными ООО «ВИККИРСОН» по принадлежности; сумку черного цвета, два устройства в сборе, а именно: блокиратор мобильных телефонов, поисковый прибор; четыре гаечных ключа, батарейки – 4 штуки, отвертку, нож, фонарик, карту памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- Зельдина О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: