Копия: ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимого ФИО26, подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., подсудимого ФИО30, защитника Крылов В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.03.2011г., защитника Канева В.К., представившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2011г., защитника Фомичева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Светиковой Е.Н., а также с участием потерпевшей ФИО31, представителя потерпевшей – адвоката Чамоковой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 22.03.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, студента 2-го курса ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ», зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, студента 4-го курса Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская гуманитарно-техническая академия, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, Щульца ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, студента 2-го курса ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ», зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кучкаров В.Э., Чекрыжов Б.В., Шульц Э.Ю. (каждый) виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05 октября 2010г. подсудимые Чекрыжов Б.В., Кучкаров В.Э. и Шульц Э.Ю. при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение нападения в целях хищения имущества, договорившись о применении при нападении ножа, разработав план совершения преступления, согласно которого подсудимый Шульц Э.Ю. должен был заказать по телефону под вымышленным именем доставку товара, а затем наблюдать за окружающей обстановкой в целях облегчения совершения преступления, в то время как подсудимые Чекрыжов Б.В. и Кучкаров В.Э. должны были напасть, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, применив нож, в подъезде дома на курьера, доставившего товар, завладев, таким образом, чужим имуществом. 07 октября 2010 года, в неустановленное точно время, действуя согласно разработанного преступного плана, Чекрыжов Б.В., встретившись с соучастниками Кучкаровым В.Э. и Щульцем Э.Ю. около станции метро «Юго-Западная», по адресу <адрес>, указал Шульцу Э.Ю. номер телефона организации, по которому Шульц Э.Ю., согласно отведенной ему роди, должен был позвонить для заказа товара, адрес доставки заказа, передал приобретенную в целях реализации преступного плана сим-карту оператора сотовой связи «МТС» №. После чего Щульц Э.Ю., действуя в реализацию преступного умысла соучастников, установив в принадлежащем ему телефоне переданную Чекрыжовым Б.В. сим-карту, позвонил в интернет-магазин ООО «Партнер компании», представившись вымышленным именем, под видом покупателя заказал мобильный телефон «Nokia X6 Azure», стоимостью 9700 рублей, с курьерской доставкой по адресу <адрес>. Затем, действуя согласно разработанного преступного плана, в тот же день, 07 октября 2010г., в неустановленное точно время, подсудимые Чекрыжов Б.В., Кучкаров В.Э., Щульц Э.Ю. прибыли к дому 41 по <адрес>, где подсудимый Щульц Э.Ю. в целях завладения имуществом передал Кучкарову В.Э. заранее им приготовленный неустановленный нож, после чего подсудимые Чекрыжов Б.В. и Кучкаров В.Э., согласно отведенной им в совершении преступления роли, прошли в подъезд указанного выше дома, где ожидали прибытия курьера для осуществления нападения, а подсудимый Шульц Э.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, остался на улице возле дома, чтобы сообщить соучастникам о прибытии курьера, а также для слежения за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Примерно в 15 часов 00 минут 07 октября 2010 года Щульц Э.Ю., позвонив по телефону, предупредил Чекрыжова Б.В. и Кучкарова В.Э., что курьер подошел к двери подъезда, и подсудимые Чекрыжов Б.В., Кучкаров В.Э., пройдя на первый этаж подъезда, преградили дорогу потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. - курьеру, доставившей заказанный товар. Кучкаров В.Э., действуя в реализацию умысла всех соучастников, согласно разработанного плана, используя переданный ему Шульцем Э.Ю. нож в качестве оружия, продемонстрировал его Автозамена: Фамилия И.О., подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, оказывая психологическое насилие, направил нож в сторону Автозамена: Фамилия И.О., угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, затем Кучкаров В.Э. и Чекрыжов Б.В. потребовали от потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. передать имущество – телефон, при этом осуществили попытку вырвать пакет из рук потерпевшей, в котором находились мобильный телефон «Nokia X6 Azure», стоимостью 9700 рублей, и мобильный телефон ««Nokia Е 72 Braun Navi», стоимостью 11 100 рублей, принадлежащие ООО «ЦифроСити», а также – цифровая рамка «Explay», стоимостью 2200 рублей и 10 видеокамер наблюдения «КРС», стоимостью 1900 рублей (каждая), принадлежащие Автозамена: Фамилия И.О. Потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О., увидев нож у нападавших, испугалась за свою жизнь и здоровье, к чему были реальные основания, после чего Чекрыжов Б.В. и Кучкаров В.Э. вытолкнули Автозамена: Фамилия И.О. на улицу из подъезда, где Чекрыжов Б.В. завладел пакетом потерпевший с находившимся в нем названым выше имуществом, вырвав пакет из рук Автозамена: Фамилия И.О., а затем соучастники Шульц Э.Ю., Чекрыжов Б.В. и Кучкаров В.Э. с похищенным скрылись с места преступления, причинив своими действиями Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб в сумме 21200 рублей и причинив ущерб ООО «ЦифроСити» материальный ущерб на сумму 20800 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Кучкаров В.Э. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что признает вину в совершении грабежа. Показал, что ножа у него в руках при завладении имуществом 07.10.2010г. не было. Он, Чекрыжов Б.В. и Шульц Э.Ю. договорились 05.10.2010г. ограбить курьера, заказав предварительно в интернет-магазине телефон, а затем «перехватить» в подъезде доставившего товар курьера. Совершить кражу предложил Чекрыжов Б.В., которого Кучкаров знает с детства. 07.10.2010 г. Кучкаров В.Э., Шульц Э.Ю.и Чекрыжов Б.В. встретились возле станции метро «Юго-Западная», Чекрыжов Б.В. купил сим-карту, передав ее Шульцу, чтобы тот позвонил и заказал телефон. Затем Шульц Э.Ю. позвонил в интернет-магазин, воспользовавшись переданной ему Чекрыжовым Б.В. сим-картой, со своего телефона, сделал заказ, назвавшись чужим именем, указав адрес, который ему продиктовал также Чекрыжов Б.В. После этого подсудимые приехали к указанному Чекрыжовым Б.В. дому и выпили спиртное – по банке напитка «Ягуар» в ожидании курьера. Через некоторое время курьер позвонила Шульцу Э.Ю., он объяснил ей дорогу, согласно своей роли. Кучкаров Э.В. и Чекрыжов Б.В. зашли в подъезд дома, Щульц Э.Ю. остался на улице, поскольку должен был предупредить их, что курьер подходит к дому, и сказать ей код замка двери. Примерно через три минуты Шульц Э.Ю. позвонил Кучкарову В.Э., сообщив, что курьер входит в подъезд. Кучкаров В.Э. и Чекрыжов Б.В. быстро спустились в тамбур, а затем, когда курьер – незнакомая им ранее Автозамена: Фамилия И.О. вошла, преградили ей дорогу. Кучкаров В.Э. дернул за пакет, но вырвать его не получилось. В подъезде раздался шум открывающейся двери, и Чекрыжов Б.В. нажал кнопку открытия входной двери, Кучкаров В.Э., пытаясь вырвать пакет, «вытащил» Автозамена: Фамилия И.О., которая не отпускала пакет на улицу. В какой-то момент он выпустил пакет, и тогда Чекрыжов Б.В. вырвал пакет из рук курьера, так что оторвались ручки. Завладев пакетом, они побежали с места преступления, Шульц в это время находился на горке возле дома. Курьер побежала за ними, и Шульц остановил ее, как они и договорились заранее, спросив, что случилось (об этом Шульц сам рассказывал Кучкарову В.Э. после совершения преступления). В пакете оказались два телефона «Nokia» (один из них был заказан Шульцем с целью хищения) и какие-то провода, телефоны они продали вместе в тот же день, а пакет с проводами выкинули. Вырученные от продажи деньги поделили между собой. Подсудимый Кучкаров В.Э. также показал, что угроз Автозамена: Фамилия И.О. ими произнесено не было, Кучкаров В.Э. крикнул ей: «Давай сумку!», а Автозамена: Фамилия И.О. попросила пройти «на свет», где отдаст им телефон; как полагает Кучкаров В.Э., Автозамена: Фамилия И.О. «даже не испугалась». В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кучкарова В.Э., данные им в ходе досудебного следствия при участии защитника при допросе в качестве подозреваемого 08.12.2010г. (л.д.100-103 т.1), и 09.12.2010г. в ходе очной ставки с Шульцем Э.Ю. (л.д.117-119 т.1) Из показаний подсудимого Кучкарова В.Э., данных при допросе в качестве подозреваемого 08.12.2010г., следует, что ему в начале октября 2010 года срочно понадобились деньги, поэтому Кучкаров В.Э. согласился на предложение Чекрыжова Б.В. совершить разбой; договорившись, что совершит нападение вместе с Чекрыжовым на курьера, угрожая применением ножа. Нож, которым Кучкаров В.Э. угрожал курьеру, принадлежал Шульцу Э.Ю., последний знал, что нож потребуется при нападении, и передал его перед нападением Кучкарову В.Э. В ожидании курьера подсудимые выпили четыре банки коктейля «Ягуар» и банку пива, банку из-под коктейля «Ягуар» Кучкаров В.Э. выбросил в урну около подъезда <адрес>, затем он и Чекрыжов Б.В. зашли в подъезд, а Шульц Э.Ю. встал на горке с торца дома, чтобы предупредить о приближении курьера и о возможной опасности для них; когда в тамбур подъезда вошла женщина-курьер, Чекрыжов Б.В. встал в дверях, преградив ей дорогу, Кучкаров В.Э. достал нож, показав нож курьеру, потребовал отдать пакет; курьер закричала, тогда Кучкаров В.Э. растерялся и нож убрал. В этот момент Чекрыжов Б.В. схватил пакет и стал вырывать его из рук курьера, ручки пакета оборвались, и Чекрыжов Б.В. завладел пакетом. Затем подсудимые Кучкаров, Чекрыжов и Шульц побежали в Воронцовский парк, где осмотрели пакет: в пакете находилось только два мобильных телефона в картонной заводской упаковке. Нож, принадлежащий Щульцу Э.Ю., Кучкаров В.Э. выбросил в пруд, расположенный в парке. Затем они добрались до станции метро «Юго-Западная», где их ожидал Щульц Э.Ю., а потом на радиорынке возле магазина «Три кита» они продали телефоны, поделив деньги между собой, палатку, в которой телефоны купили, нашел Чекрыжов Б.В. Из показаний подсудимого Кучкарова В.Э., данных в ходе очной ставке с подсудимым Щульцем Э.Ю. 09.12.2010г. следует, что они договорились с Чекрыжовым Б.В. совершить нападение на курьера, угрожая применением ножа в целях завладения имуществом, нож Кучкарову В.Э. передал Автозамена: Фамилия И.О., зная о плане нападения, Кучкаров В.Э. сначала отказывался брать нож, но потом согласился. Чекрыжов Б.В. встал в дверях, преградив дорогу курьеру, когда та вошла в подъезд, а Кучкаров В.Э. достал нож и показал нож курьеру, но, услышав, что приехал лифт, нож убрал в карман, курьер стала кричать, Чекрыжов Б.В. схватил пакет и начал его вырывать из рук курьера, у пакета порвались ручки и, пакет оказался в руках Чекрыжова, после чего подсудимые убежали. Оглашенные показания подсудимый Кучкаров В.Э. не подтвердил. Показал суду, что после задержания сотрудники милиции говорили, что Кучкаровым В.Э. совершен разбой и что, если он «подпишет» показания о применении при завладении имуществом ножа, будет «сотрудничать», не будет «отказываться от ножа», то «срок будет меньше». Также сотрудники милиции пояснили, что соучастник Кучкарова В.Э. уже сообщил о том, что при завладении имуществом был применен нож. Сотрудники милиции накричали на Кучкарова В.Э., самочувствие его ухудшилось. Поэтому Кучкаров В.Э. подписал показания, в которых было указано на наличие ножа. На самом деле, Шульц Э.Ю. ему нож не передавал. У Кучкарова В.Э. в руке был пакет, свернутый в трубочку, пакет подсудимый убрал, когда Автозамена: Фамилия И.О. зашла в подъезд, после чего сказал, чтобы потерпевшая отдала телефон. Также Кучкаров В.Э. заявил, что очной ставки между ним и Шульцем Э.Ю., как таковой не было, поскольку следователем было им предложено просто подписать изложенные в протоколе следственного действия показания; защитник Кучкарова В.Э. – адвокат Крылов В.А. опоздал, и Кучкаров В.Э. подписал протокол, так как не смог воспользоваться помощью защитника. Подсудимый Чекрыжов Б.В. виновность свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что признает вину в совершении грабежа, совершенного по предварительному сговору с Кучкаровым В.Э. и Шульцем Э.Ю. Признает, что именно он предложит совершить грабеж. В сети Интернет Чекрыжов Б.В. увидел объявление о продаже телефонов. Примерно 05.10.2010г. они все договорились заказать телефон и «отобрать» у курьера пакет с заказанным товаром. В этих целях 07.10. 2010г. Чекрыжов Б.В., Шульц Э.Ю. и Кучкаров В.Э. встретились на станции метро «Юго-Западная», затем Чекрыжов Б.В. приобрел сим-карту «без регистрации» на чье-то имя возле метро и дал ее Шульцу, чтобы тот позвонил и заказал мобильный телефон в интернет-магазине, данные которого также сообщил Чекрыжов Б.В. После того, как Шульц, позвонив, заказал, представившись другим именем, телефон «Nokia», подсудимые приехали к дому, по указанному в заказе со слов Чекрыжова адресу, в котором ранее проживал Чекрыжов Б.В. Шульц Э.Ю. пошел на горку на угол дома, так как должен был позвонить и сказать, что прибыл курьер. Кучкаров пил «Ягуар» перед тем, как войти в подъезд и выбросил пустую банку. Когда Чекрыжов с ФИО29 уже находились примерно 20 минут на втором этаже в подъезде, Шульц позвонил Кучкарову, сообщив о подходе курьера. Шульц Э.Ю. по телефону сообщил курьеру код подъезда. После чего Кучкаров В.Э. и Чекрыжов Б.В. спустились в тамбур подъезда, и Чекрыжов Б.В. загородил проход курьеру на лестницу. Было темно – лампочек в подъезде не было. Стоявший напротив курьера Кучкаров В.Э. двумя руками схватился за пакет, пытаясь вырвать пакет у курьера. Кучкаров В.Э. сказал курьеру, чтобы она отдала пакет, угроз никто не произносил, ножа у них не было. Услышав, что кто-то вызвал лифт, Чекрыжов Б.В. нажал кнопку подъездной двери, толкнул дверь, и все «вывалились» на улицу. Потерпевшая держала пакет. Чекрыжов Б.В. дернул два раза за пакет, и тот оказался у него в руках, поле чего подсудимые убежали. В пакете они нашли два телефона, повода и микросхемы. Подсудимые взяли только телефоны, а остальное выкинули вместе с пакетом. Сим-карту, которую Шульц Э.Ю. вставлял в свой телефон, чтобы договориться о доставке товара, они тоже выбросили. Затем на радиорынке, куда прибыли втроем, они продали похищенные телефоны, поделив полученные деньги. Кучкаров В.Э. не знал Шульца Э.Ю. до совершения преступления, с последним был знаком Чекрыжов Б.В. В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Чекрыжова Б.В., данные в ходе досудебного следствия с участием адвоката 08.12.2010г. в качестве подозреваемого (л.д.91-94 т.1), из которых следует, что 03.10.2010г. знакомый Чекрыжова Б.В. – Автозамена: Фамилия И.О. дал ему телефон интернет-магазина в целях совершения разбойного нападения на курьера и пояснил, как «правильно» действовать при совершении нападения. 05.10.2010г. Чекрыжов Б.В. сообщил Шульцу Э.Ю. о намерении совершить разбой, и тот попросил «взять его в «команду», они договорились, что Шульц Э.Ю. закажет мобильный телефон, предупредит о приближении курьера и будет наблюдать за окружающей обстановкой. 07.10.2010г. Чекрыжов Б.В., Кучкаров В.Э. и Шульц Э.Ю. встретились у станции метро «Юго-Западная», Шульц Э.Ю. позвонил, используя приобретенную в переходе метро сим-карту, в интернет-магазин и заказал телефон, попросив доставить товар по адресу <адрес>, этот адрес сказал ему Чекрыжов Б.В., в свою очередь Чекрыжову адрес подсказал Автозамена: Фамилия И.О. Когда курьер вошла в подъезд, Чекрыжов Б.В. преградил ей проход, а Кучкаров В.Э. достал нож и потребовал отдать пакет. Нож принадлежал Шульцу, тот специально взял его с собой для совершения преступления. Потом Чекрыжов Б.В. открыл дверь подъезда, они оказались на улице, схватились вдвоем за пакет и стали вырывать его, ручки пакета оборвались, пакет оказался у Чекрыжова Б.В. Нож подсудимые выбросили с моста в пруд в Воронцовском парке. Автозамена: Фамилия И.О. по телефону посоветовал подойти к конкретному павильону, где можно было продать украденные вещи, и они продали телефоны за 11000 рублей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Чекрыжова Б.В., данные в ходе досудебного следствия с участием адвоката 08.12.2010г. на очной ставке с подсудимым Шульцем Э.Ю. (л.д.104-107 т.1), из которых следует, что когда подсудимые Кучкаров В.Э. и Чекрыжов Б.В. находились в подъезде дома, Шульц Э.Ю. сообщил по телефону Кучкарову, что курьер заходит в подъезд; Чекрыжов Б.В. преградил дорогу курьеру, Кучкаров В.Э. потребовал отдать пакет, ножа в тот момент в руках у Кучкарова В.Э. Чекрыжов Б.В. не видел - «заметил» нож, когда Кучкаров В.Э. выбросил его с моста в пруд в парке. Подсудимый Чекрыжов Б.В. также пояснил в ходе очной ставки, что ранее он, действительно, утверждал, что Автозамена: Фамилия И.О. угрожал ножом курьеру, но теперь вспомнил, что ножа в момент нападения не было, хотя «по договоренности он должен был быть у Кучкарова», взять «с собой» нож посоветовал Автозамена: Фамилия И.О., поэтому Чекрыжов Б.В. попросил принести нож Шульца Э.Ю., и тот принес нож, передав его перед нападением Кучкарову В.Э. С планом нападения Шульц и Кучкаров были согласны. Оглашенные показания Чекрыжов Б.В. не подтвердил, показав суду, что сотрудники милиции после задержания сказали ему, что «дело не дойдет до суда», если подсудимый «подпишет» показания о применении ножа в целях завладения имуществом. Защитник Автозамена: Фамилия И.О. не участвовал при допросе в качестве подозреваемого, но участвовал при проведении очной ставки с Шульцем Э.Ю. – пришел «в конце очной ставки». В дальнейшем подсудимый отказался от услуг адвоката Автозамена: Фамилия И.О. Подсудимый Шульц Э.Ю. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что признает вину в совершении грабежа по предварительному сговору с Чекрыжовым Б.В. и Кучкаровым В.Э. Показал, что утром 07.10.2010г. ему позвонил Чекрыжов Б.В., и они договорились о встрече возле станции метро «Юго-Западная», на встречу также приехал знакомый Чекрыжова Б.В. – Кучкаров В.Э. Затем Чекрыжов Б.В. предложил Шульцу Э.Ю. завладеть мобильным телефоном, а именно: чтобы Шульц позвонил в интернет-магазин и заказал телефон с доставкой по названому Чекрыжовым Б.В. адресу. Чекрыжов передал сим-карту Шульцу Э.Ю., по номеру которой Шульц Э.Ю. сделал звонок, заказав телефон в магазине. Потом они приехали к дому, куда курьер должен был доставить товар. Шульц Э.Ю., согласно договоренности между подсудимыми, остался у дома, а Чекрыжов и Кучкаров прошли в подъезд. Когда курьер подошла, Шульц позвонил Кучкарову, но тот не ответил на звонок, затем Шульц Э.Ю. отвлекся, а потом увидел, что Кучкаров и Чекрыжов убегают. Курьер – потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. обратилась к нему с какими-то словами, но Шульц Э.Ю. убежал. Сим-карту, переданную ему Чекрыжовым Б.В., он помещал в свой телефон, чтобы произвести заказ. Что было похищено у курьера, он не видел, после совершения преступления кто-то из подсудимых передал ему в качестве вознаграждения 3000 рублей. Какой именно нужно заказать телефон в магазине Шульцу Э.Ю. указал Чекрыжов Б.В. Нож с собой Шульц Э.Ю. не приносил, о том, что будет осуществлено нападение на курьера с применением ножа, они не договаривались; о том, находился ли нож при Кучкарове или Чекрыжове, Шульцу Э.Ю. не известно. В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Шульца Э.Ю., данные в ходе досудебного следствия с участием адвоката 08.12.2010г. в качестве подозреваемого (л.д.82-84 т.1), а также его показания, данные при проведении очных ставок с подсудимым Чекрыжовым Б.В. 08.12.2010г. (л.д.104-107 т.1) и подсудимым Кучкаровым В.Э. 09.12. 2010г. (л.д.117-119 т.1), из которых следует, что Чекрыжов Б.В. 07.10.2010г. не пояснял, для чего нужно сделать заказ телефона «Nokia», и, соответственно, Шульц Э.Ю. не знал о намерении Чекрыжова Б.В. и Кучкарова В.Э. похитить чужое имущество. Он, находясь недалеко от подъезда, в который зашли подсудимые Чекрыжов и Кучкаров, видел, как из подъезда выбежала женщина-курьер, а за ней - Чекрыжов и Кучкаров; пакеты у них в руках Шульц не заметил. Щульц Э.Ю. поехал домой, а вечером Чекрыжов Б.В. встретился с ним и передал деньги, обещанные за услугу (осуществление звонка); будучи шокирован произошедшим Шульц Э.Ю. не стал обсуждать случившееся, взяв деньги; в милицию он не обращался, так как подумал, что «от этого будет только хуже» Чекрыжову Б.В. Нож Кучкарову В.Э. он не передавал, ножа с собой не имел, и у подсудимых ножа не видел; до 07.10.2010г. Чекрыжов к нему не обращался по поводу звонка в магазин и в какие-либо планы не посвящал. Подсудимый Шульц Э.Ю. не подтвердил данные в ходе следствия показания о том, что не знал о намерениях Чекрыжова Б.В. и Кучкарова В.Э. завладеть чужим имуществом, и о том, что он не договаривался с ними совершить грабеж, пояснив, что такие показания им были даны, чтобы облегчить свою участь; в суде, Шульц Э.Ю., осознав содеянное, дает правдивые показания. Виновность подсудимых Кучкарова В.Э., Чекрыжова Б.В., Шульца Э.Ю., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на отрицание вины в совершении данного преступления подсудимыми (каждым) подтверждается полностью совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных достоверными, которые стороной защиты не опровергнуты: Показаниями представителя потерпевшего ООО «ЦифроСити» Автозамена: Фамилия И.О., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, проверенными судом (л.д.237-238 т.1), из которых следует, что ООО «ЦифроСити» осуществляет реализацию бытовой техники и электроники через интернет-магазин «Сотовик», доставку заказанного товара до клиента производит служба доставки. 07.10.2010г. поступил заказ на доставку телефонов «Nokia X6 Azure» и «Nokia Е 72 Braun Navi» стоимостью 9700 рублей и 11100 рублей, соответственно, один из телефонов – «Nokia X6 Azure» надо было доставить на <адрес>, вечером от курьера представителю потерпевшего стало известно, что на курьера было совершено нападение, и товар похищен. Ущерб, причиненный ООО «ЦифроСити», составил 20800 рублей. Показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., оглашенными в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника Канева В.К., данными в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля 07.10.2010г. (л.д.15-20 т.1), из которых следует, что 07.10.2010г. Автозамена: Фамилия И.О., будучи курьером, получила заказав на доставку телефонов; первым необходимо было доставить телефон «Nokia Е 72» стоимостью 11 100 рублей по адресу <адрес>; прибыв к дому, она по телефону позвонила заказчику, указанному как Антон, уточнив номер квартиры; когда Автозамена: Фамилия И.О. вошла в подъезд, там находилось двое неизвестных молодых мужчин, один из которых схватился за пакет с техникой, который несла Автозамена: Фамилия И.О., а второй – вынул из кармана предмет, похожий на ржавый кухонный нож, затем открылись двери лифта, и неизвестные вытолкали Автозамена: Фамилия И.О. на улицу, один из них дернул за пакет, ручки оторвались, и неизвестные, завладев пакетом, скрылись. Автозамена: Фамилия И.О. попыталась бежать за ними, но догнать не смогла. Были похищены: указанный выше телефон «Nokia Е 72» стоимостью 11 100 рублей, телефон «Nokia» стоимостью 9700 рублей, цифровая рамка, 10 видеокамер наблюдения. Показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., оглашенными в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей 15.12.2010г. (л.д.136-138 т.1) и при очной ставке с подсудимым Шульцем Э.Ю. 17.12.2010г. (л.д.158-161 т.1), из которых следует, что потерпевшая уточнила, что были похищены телефон «Nokia X6 Azure» и телефон «Nokia Е 72 Braun Navi», указанной ранее стоимости, а также – цифровая фоторамка «Expiay» стоимостью 2200 рублей, 10 видеокамер «КРС», стоимостью 1900 рублей каждая. Фоторамка и видеокамеры Автозамена: Фамилия И.О. приобретены за собственный счет, а телефоны принадлежали ООО «ЦифроСити», весь товар находился в заводской упаковке. Когда потерпевшая зашла в подъезд №7 <адрес>, то увидела двух молодых людей, у молодого человека, который стоял справа от нее, в правой руке был нож, этот молодой человек сказал: «Отдавай наш телефон». Второй молодой человек также потребовал отдать телефон и стал тянуть к себе пакет, находившейся у потерпевшей. Увидев нож в руках молодого человека, Автозамена: Фамилия И.О. реально испугалась за свою жизнь и закричала, тогда молодой человек, который держал нож, с угрозой в голосе сказал ей: «Не ори – пожалеешь». Затем Автозамена: Фамилия И.О. услышала звук открывавшейся двери, молодые люди, видимо, так же услышали этот звук, и стали выталкивать потерпевшую на улицу, «второй» молодой человек вырвал из рук потерпевшей пакет, при этом ручки оторвались. Затем с похищенным молодые люди скрылись. После того, как у Автозамена: Фамилия И.О. вырвали пакет, она подбежала к молодому человеку, который стоял неподалеку, и которого потерпевшая заметила еще перед входом в подъезд, и спросила его, как ей поступить, но молодой человек ничего не ответил и пошел в сторону, куда скрылись нападавшие. Заявлением потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированным надлежащим образом 07.10.2010г. в ОВД по <адрес> ЮЗАО <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 07.10.2010г. по адресу <адрес>, угрожая ножом, похитили имущество, а именно: 2 телефона «Нокиа», цифровую рамку, 10 камер видеонаблюдения (л.д.3) Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим осмотр места происшествия, расположенного по адресу <адрес> подъезд №7, обнаружение и изъятие с места происшествия ручек от пакета черного цвета, обнаружение и изъятие из расположенной около подъезда урны пустой банки из-под коктейля «Ягуар» объемом 0,5 литра (л.д.6-13 т.1) Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что след пальца руки, наибольшим размером 12х33 мм, выявленный на поверхности банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, для идентификации личности пригоден (л.д.24 т.1) Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что след пальца руки размером 12х33 мм, выявленный на поверхности банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки Кучкарова В.Э. (176-185 т.1) Протоколом выемки от 14.11.2010г., подтверждающим изъятие сведений детализированного отчета номера 915-193-09-02 за период с 07.10.2010г. по 08.10.10.2010г. у оператора связи и изъятыми сведениями о соединениях названного номера, с которого осуществлялись соединения с телефоном Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.33-34, л.д.35-38 т.1), а также подтверждающими осуществление соединений с 13 часов 18 минут 07.10.2010г. в зоне действия базовой станции <адрес>, то есть базовой станции, приближенной к месту расположения <адрес>, и работу сим-карты в телефоне, изъятом у подсудимого Шульца Э.Ю. (ИМЕЙ 354568015827833); соединение в 14 часов 49 минут и в 15 часов 08 минут с номером телефона потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. (909-914-74-43), указанном потерпевшей в протоколе допроса в качестве свидетеля 07.10.2010г. Протоколом выемки, подтверждающим выдачу документов ООО «ЦифроСити» (л.д.43-45 т.1), а также сами документами: накладной, подтверждающей, что стоимость похищенного телефона «Nokia X6 Azure» составила 9700 рублей, стоимость похищенного телефона «Nokia Е 72 Braun Navi» составила 11 100 рублей (л.д.47), а также подтверждающей принадлежность похищенного ООО «ЦифроСити»; доверенностью, подтверждающей, что указанные телефоны были переданы Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.48); свидетельством о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, уставом, подтверждающими, что ООО «ЦифроСити» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.50-57 т.1) Протоколом личного досмотра Щульца Э.Ю., подтверждающим изъятие у него 08.12.2010г. мобильного телефона с номером ИМЕЙ 354568015827833, используемого для переговоров с курьером Автозамена: Фамилия И.О. перед совершением хищения (л.д.72-73) Сведениями о принадлежности номера сим-карты, имеющейся в телефоне подсудимого Шульца Э.Ю. при изъятии телефона, подтверждающими, что такой номер оформлен на мать подсудимого – Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.78-79 т.1) Протоколом предъявления лица для опознания, подтверждающим, что потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. 17.12.2010г. опознала Шульца Э.Ю. среди предъявленных лиц как молодого человека, который стоял 07.10.2010г. возле <адрес> на лестнице, ведущей к соседнему дому (л.д.155-157 т.1) Протоколом предъявления лица для опознания, подтверждающим, что потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. 23.12.2010г. опознала Чекрыжова Б.В. среди предъявленных лиц как молодого человека, который 07.10.2010г. вырвал у нее из рук пакет по адресу <адрес> (л.д.189-191 т.1) Протоколом предъявления лица для опознания, подтверждающим, что потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. 23.12.2010г. опознала Кучкарова В.Э. среди предъявленных лиц как молодого человека, который 07.10.2010г. в подъезде № <адрес> потребовал вместе с другим молодым человеком телефон, при этом в руках у Кучкарова В.Э. был предмет, похожий на нож, затем второй молодой человек вырвал пакет из рук потерпевшей (л.д.192-194 т.1) Протоколом осмотра предметов от 02.02.2011г., подтверждающим проведение осмотра сотового телефона, изъятого у Шульца Э.Ю.; алюминиевой банки, изъятой с места происшествия; фрагментов ручек от пакета, изъятых с места происшествия (л.д.250-251 т.1) Протоколом осмотра документов от 02.02.2010г., подтверждающим осмотр сведений о соединениях номера 915-193-09-02, накладной, доверенности (л.д.252-253 т.1) Судом исследованы доказательства стороны защиты: Из показаний свидетеля защиты Автозамена: Фамилия И.О., данных суду, следует, что свидетель в течение двух лет сдавала комнату в своей квартире в <адрес> Кучкарову В.Э.; примерно год, как Кучкаров В.Э. не живет у нее. Может охарактеризовать Кучкарова В.Э. только лишь с положительной стороны – он занимался иностранным языком с внучкой свидетеля, учился хорошо, помогал по хозяйству, откликаясь на просьбы свидетеля. Из показаний свидетеля защиты Автозамена: Фамилия И.О. – матери подсудимого Шульца Э.Ю., данных суду, следует, что ее сын с двухлетнего возраста страдает аллергическими реакциями, в настоящее время наблюдается у врача-специалиста по поводу бронхиальной астмы, сопровождающейся приступами удушья, ему выставлен диагноз «поллиноз», отмечены аллергические реакции на шерсть животных, перо, пыль; без наблюдения и соответствующего лечения он обходиться не может, получает в настоящее время гормональную терапию по поводу заболевания. Сына она может охарактеризовать только лишь с положительной стороны, случившееся явилось неожиданностью для тех, кто его знает. Из показаний свидетеля защиты Автозамена: Фамилия И.О. – матери подсудимого Кучкарова В.Э., данных суду, следует что Кучкаров В.Э. страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, по поводу которых постоянно наблюдается специалистами, сына она может охарактеризовать только лишь положительно; ранее ни в чем плохом он замечен не был, старательно учился, был добр и внимателен к людям. Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «ЦифроСити» Автозамена: Фамилия И.О., оглашенные в суде (л.д.237-238 т.1), у суда нет оснований не доверять им, поскольку стоимость похищенного товара подтверждена документами, представленными суду, показания Автозамена: Фамилия И.О. не противоречат совокупности доказательств. У суда также нет оснований не доверять показания потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. о количестве и стоимости похищенного. Потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. даны показания суду, из которых следует, что 07.10.2010г Автозамена: Фамилия И.О. в связи с доставкой заказа вошла в подъезд <адрес>; в подъезде незнакомые ей ранее Чекрыжов Б.В. и Кучкаров В.Э. стали требовать отдать телефон, а потерпевшая попросила их «пройти к свету», сказав, что отдаст телефон, и тогда поняла, что ее хотят ограбить. Кучкаров В.Э. попытался выхватить из рук Автозамена: Фамилия И.О. пакет, но у него это «не получилось», затем они втроем очутились на улице, где Чекрыжов и Кучкаров завладели пакетом, оставив ручки от пакета у нее в руках. В подъезде было очень темно, и Автозамена: Фамилия И.О. показалось, что у Кучкарова В.Э. в руках находится какой-то предмет, в дальнейшем потерпевшая вспомнила, что Кучкаров В.Э. двумя руками взялся за ее пакет, чтобы завладеть им, поэтому в руках у него ничего быть не могло. Уже 07.10.2010г. у Автозамена: Фамилия И.О. были сомнения по поводу того, что у нападавшего (Кучкарова В.Э.) в руках был нож. Угроз в ее адрес не высказывалось, Кучкаров только сказал ей: «Не кричи». Она испугалась лишь того, что ей придется выплачивать как материально ответственному лицу большую сумму за похищенный товар. Сотрудники милиции через два с лишним месяца после случившегося, сказали ей, что у лиц, похитивших имущество, был нож, поэтому Автозамена: Фамилия И.О. показала в ходе допроса о наличии ножа. «Первые» показания ей были даны в состоянии шока. Подсудимого Шульца Э.Ю. потерпевшая видела, стоявшим неподалеку, когда она заходила в подъезд, и когда имущество было уже похищен, Шульц Э.Ю. также стоял недалеко от подъезда. Оценивая показания потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., данные суду, из которых следует, что потерпевшей всего лишь показалось, что Кучкаров В.Э. держит в руке, предъявляя требования о передаче имущества, предмет, используемый в качестве оружия; о том, что Автозамена: Фамилия И.О. не боялась за свою жизнь и здоровье, а лишь испугалась последствий, связанных с возложением на не обязанности по выплате стоимости похищенного имущества, что потерпевшая усомнилась в верности показаний о применении ножа 07.10.2010г., и в дальнейшем, в ходе допросов сообщила о наличии ножа лишь в связи с тем, что сотрудники милиции рассказали ей, что нож, действительно «у ребят» был, что в ходе нападения не было произнесено: «Не ори - пожалеешь», суд подходит к таким показаниям критически полагая их данными из чувства ложно понятого гуманизма, поскольку такие показания нельзя расценить как последовательные, и поскольку такие показания не согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Оценивая критически такие показания, суд отмечает, что, обратившись с заявлением в органы милиции 07.10.2010г. Автозамена: Фамилия И.О. в заявлении конкретно указала, что неизвестные похитили имущество, угрожая ножом (л.д.3 т.1); в ходе досудебного следствия Автозамена: Фамилия И.О. заявила в ходе допроса в качестве потерпевшей 15.12.2010г. (л.д.136-138 т.1) о том, что реально испугалась за свою жизнь, поскольку у одного из нападавших (позже опознанного потерпевшей как Кучкаров В.Э.) в правой руке был нож, и он потребовал отдать телефон, а второй нападавший (опознанный затем потерпевшей как Чекрыжов Б.В.) потребовал передать пакет и стал вырывать его, а когда потерпевшая закричала, Кучкаров В.Э. сказал: «Не ори – пожалеешь», на <адрес>; затем потерпевшая настаивала на таких показаниях 17.12.2010г. в ходе очной ставки с подсудимым Шульцем Э.Ю. (л.д.158-161 т.1), что очевидно не согласуется с доводами потерпевшей о том, что уже 07.10.2010г. Автозамена: Фамилия И.О. усомнилась в том, что в руках нападавшего был предмет, которым возможно было нанести повреждения, опасные для жизни и здоровья. В ходе допроса в качестве свидетеля 07.10.2010г., то есть еще до задержания подсудимых (л.д.15-20 т.1), Автозамена: Фамилия И.О. указала, что один из молодых людей пытался вырвать пакет, а второй – вынул из кармана предмет, похожий на ржавый кухонный нож. В ходе проведения опознаний потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. также настаивала на нахождении в руках Кучкарова В.Э. предмета, похожего на нож (л.д.189-191, л.д.192-194 т.1) 11.01.2011г. потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О., как следует из ее показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.226-229 т.1), утверждала, что у Кучкарова В.Э., стоявшего правее от нее, в правой руке был предмет, похожий на ржавый нож, Кучкаров В.Э. сказал: «Отдавай наш телефон», Чекрыжов Б.В., стоявший слева от потерпевшей, также потребовал передачи телефона, Кучкаров схватил рукой пакет и начал тянуть; потерпевшая на вопрос следователя пояснила, что Кучкаров В.Э. держал в правой руке предмет, похожий на нож, который был направлен в сторону потерпевшей, этот предмет «отсвечивал металлическим блеском», ей показалась, что на предмете немного ржавчины, длина его составляла 10-12 см, это был точно не полиэтиленовый пакет, как утверждает Кучкаров В.Э., более подробно предмет описать потерпевшая затрудняется, так как видела его несколько секунд; ей стало страшно за себя; Автозамена: Фамилия И.О. испугалась не только предмета, похожего на нож, но и ситуации в целом, поскольку Кучкаров и Чекрыжов превосходили ее физически, дверь подъезда была закрыта, некого было позвать на помощь и некуда бежать, так как подсудимые преграждали ей дорогу. Таким образом, потерпевшая подробно описала свое состояние реального опасения за жизнь и здоровье, категорически отвергла возможность ошибки, в результате которой она приняла безобидный пакет в руках Кучкарова В.Э. за предмет, способный причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья, описала размер данного предмета, то, что предмет имел металлический блеск. И показания о наличии реальных опасений за жизнь, показания о том, что потерпевшая, вопреки доводам защиты не могла принять пакет в руке Кучкарова за предмет, представляющий угрозу для жизни и здоровья, суд полагает расценить, как достоверные, поскольку они даны уверено и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. В тоже время суд полагает расценить как данные ошибочно, вследствие прошествия времени показания (л.д. 226-229 т.1) о том, что Кучкаров В.Э. не говорил дословно; «Не ори –пожалеешь», поскольку ранее потерпевшая утверждала иное, и ее прежние показания более приближены по времени к событиям. По тем же основаниям суд подходит критически к показаниям Автозамена: Фамилия И.О., из которых следует, что Кучкаров В.Э. после требований о передачи имущества первым схватился за пакет, поскольку потерпевшая в ходе допросов ранее, утверждала иное. Суд отмечает, что и в ходе очной ставки с Чекрыжовым Б.В., в ходе очной ставки с Кучкаровым В.Э. 23.12.2010г., как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей (л.д.199-203, л.д.204-207 т.1), усматривается, что Автозамена: Фамилия И.О. показала о наличии в правой руке Кучкарова В.Э. при нападении предмета, похожего на ржавый нож, указав, что, не будучи уверена, в том, что данный предмет является именно ножом, испугалась ситуации в целом, в том числе и наличия такого предмета в руке Кучкарова В.Э., предмет отсвечивал металлическим блеском, длина его была около 12 см. Таким образом, в ходе досудебного следствия, потерпевшая последовательно, утверждала, что в руках Кучкарова В.Э., высказавшего требования передать имущество, находился предмет, которым возможно причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., прозвучавшим в суде, о том, что 14.03.2011г. родственниками Чекрыжова Б.В. ей были переданы денежные средства в счет возмещения похищенного имущества, часть денег она передала ООО «ЦифроСити», так как вычеты производились с нее, как с материально ответственного лица, таким образом, вред полностью возмещен. Кроме того, подсудимыми принесены ей извинения. Оценивая показания подсудимого Кучкарова В.Э., данные суду, из которых следует, что очная ставка между ним и подсудимым Шульцем Э.Ю. 09.12.2010г. как таковая не проводилась, протокол названого следственного действия был составлен заранее следователем и предложен для учинения подписей его участникам, указанным в протоколе (л.д.117-119 т.1), что защитник Крылов В.А. не оказывал должной помощи Кучкарову В.Э. 09.12.2010г., в связи опозданием, суд находит такие показания несостоятельными, поскольку замечаний в протокол очной ставки защитником Шульца Э.Ю. – адвокатом Фомичевым С.В. и защитником Кучкарова В.Э. – адвокатом Крыловым В.А. не вносилось, жалоб на действия следователя, по версии подсудимого Кучкарова В.Э., препятствующего выразить действительно избранную позицию по делу участникам следственного действия не подавалось. Кроме того, суд отмечает, что, вопреки заявлениям подсудимого Кучкарова В.Э. о том, что изложенные в протоколе очной ставки его показания были «скопированы» следователем с уже имевшихся в памяти компьютера объяснений и показаний Кучкарова В.Э., в действительности, зафиксированные показания содержат текстовые отличия, связанные, по мнению суда, с уточнением своей версии происходившего в ходе очной ставки Кучкаровым В.Э. Суд, несмотря на пояснения подсудимого Кучкарова В.Э., что в ходе очной ставки с потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. 23.12.2010г. (л.д.204-208 т.1), он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, прозвучавшим из его уст в суде, не может признать данные суду показания Кучкаровым В.Э. о наличии предварительного сговора на грабеж и совершение грабежа последовательными и достоверными, отвергая их, приходя к выводу, что такие показания даны Кучкаровым В.Э. в качестве правомерной защиты от предъявленного обвинения, и его показания данные суду о том, что ножа в руках Кучкарова В.Э. не было, опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Суд признает достоверными показания Кучкарова В.Э. данные в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 08.12.2010г. и в ходе очной ставки с подсудимым Щульцем Э.Ю. 09.12.2010г., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, приведенные в настоящем приговоре, о роли каждого подсудимого, из которых следует, что Кучкаров В.Э. согласился на предложение Чекрыжова Б.В. совершить разбой; договорившись, что совершит нападение вместе с Чекрыжовым на курьера, угрожая применением ножа, 07.10.2010г. Шульц Э.Ю. передал ему нож перед нападением, в ожидании курьера подсудимые выпили четыре банки коктейля «Ягуар» и банку пива, банку из-под коктейля «Ягуар» Кучкаров В.Э. выбросил в урну около подъезда <адрес>; когда в тамбур подъезда вошла женщина-курьер, Чекрыжов Б.В. преградил ей дорогу, Кучкаров В.Э. достал нож, показав нож курьеру, потребовал отдать пакет; курьер закричала, затем подсудимые завладении чужим имуществом; после совершения преступления нож, Кучкаров В.Э. выбросил в пруд, расположенный в парке (л.д.100-103, л.д.117-119 т.1). Такие показания подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных по делу, признанных достоверными, в частности, признанными достоверными показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. Суд отмечает, что согласно ордера № от 08.12.2010г. защиту подсудимого Кучкарова В.Э. осуществлял защитник Крылов В.А. (л.д.99 т.1), защищающий также Кучкарова В.Э. и в суде, и суд приходит к выводу, что сторонних незаконных влияний на позицию, избранную Кучкаровым В.Э. в ходе досудебного следствия, допущено не было; у названного подсудимого имелась реальная возможность сформировать и довести до органа следствия свою позицию по делу при участии избранного им защитника, получив квалифицированную консультацию, а изменение показаний Кучкаровым В.Э. в дальнейшем осуществлено в рамках построения защитительной версии. Суд приходит к выводу, что следует признать достоверными показания подсудимого Чекрыжова Б.В., данные им в ходе досудебного следствия с участием адвоката Автозамена: Фамилия И.О. 08.12.2010г. в качестве подозреваемого (л.д.91-94 т.1), приведенные в настоящем приговоре, из которых следует, что 05.10.2010г. Чекрыжов Б.В. сообщил Шульцу Э.Ю. о намерении совершить разбой, и тот согласился участвовать в его совершении, 07.10.2010г. Чекрыжов Б.В., Кучкаров В.Э. и Шульц Э.Ю. встретились у станции метро «Юго-Западная», Шульц Э.Ю. позвонил, используя приобретенную в переходе метро сим-карту, в интернет-магазин и заказал телефон, попросив доставить товар по адресу, указанному Чекрыжовым Б.В., когда курьер вошла в подъезд, Чекрыжов Б.В. преградил ей проход, а Кучкаров В.Э. достал нож и потребовал отдать пакет. Нож принадлежал Шульцу, который взял его с собой для совершения преступления. Потом Чекрыжов Б.В. открыл дверь подъезда, они оказались на улице, после чего удалось завладеть пакетом, при этом ручки пакета оборвались, когда пакет был вырван из рук курьера, сам пакет оказался у Чекрыжова Б.В. Нож они выбросили в пруд в Воронцовском парке. Такие показания изложены конкретно подсудимым в ходе допроса, согласуются с показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., признанными достоверными, а также с признанными достоверными показаниями подсудимого Кучкарова В.Э., оглашенными в суде. Суд не может согласиться с доводами о ненадлежащей защите подсудимого Чекрыжова Б.В. адвокатом Автозамена: Фамилия И.О., избранным самим Чекрыжовым Б.В., допущенным на законных основаниях к участию в деле - на основании ордера № от 08.12.2010г. (л.д.90). Последующее заявление подсудимого о намерении воспользоваться услугами иных защитников, вступивших в процесс, при том, что заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Автозамена: Фамилия И.О. в ходе досудебного следствия не поступало, по убеждению суда, не может служить подтверждением получения показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого 08.10.2010г. с нарушением права на защиту. Суд отмечает, что Чекрыжов Б.В. 08.12.2010г. в ходе очной ставки (л.д.104-107 т.1) с Шульцем Э.Ю. при участии того же защитника Автозамена: Фамилия И.О. указывал, что ножа в момент нападения не было, хотя «по договоренности он должен был быть у Кучкарова», данное обстоятельство он вспомнил; а Шульц Э.Ю. принес нож, передав его перед нападением Кучкарову В.Э. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о стеснении права подсудимого Чекрыжова Б.В. на формирование без незаконного вмешательства и высказывание позиции по делу, о чем свидетельствует изменение и уточнение им показаний. У суда нет оснований для вывода о нарушении права на защиту Чекрыжова Б.В. в ходе досудебного следствия, поскольку каких-либо замечаний в протоколе очной ставки 08.12.2010г. защитником Шульца Э.Ю. – адвокатом Фомичевым С.В., самим Шульцем Э.Ю., а также Чекрыжовым Б.В. и его защитником сделано не было Суд отмечает, что ссылки на отсутствие защитника Автозамена: Фамилия И.О. при допросе 08.12.2010г., неоказании защитником юридической помощи в ходе очной ставки Чекрыжовым Б.В. были сделаны лишь в суде. Суд отмечает также, что исходит при оценке заявлений подсудимого Кучкарова В.Э., подсудимого Чекрыжова Б.В. о ненадлежащей защите из презумпции добросовестного поведения защитников – адвокатов, на которых Конституцией РФ возложена обязанность оказания юридической помощи лицами, подозреваемым (обвиняемым ) в совершении преступлений. Суду представляются несостоятельными заявления Чекрыжова Б.В. о том, что он полагал, что «дело не дойдет до суда», если он даст показания о применении ножа при нападении, поскольку такие заявления лишены здравого смысла. Суду представляется надуманным заявление защитника Чекрыжова Б.В. – адвоката Канева В.К. о том, что потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. кто-то дал совет «рассказать про нож», чтобы у потерпевшей была возможность «отчитаться» перед «хозяином» товара. Подобный вывод не следует из показаний потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., не основан на иных исследованных судом доказательств, и очевидно голословен. Также суду представляются несостоятельными заявления защитника Чекрыжова Б.В. – адвоката Канева В.К., из которых следует, что сотрудники милиции показания Чекрыжова Б.В., данные в качестве подозреваемого 08.12.2010г., навязали названному подсудимому, и защитник усматривает, что в показаниях по существу имеет место юридическая квалификация действий Чекрыжова Б.В.; по мнению защитника, сотрудники милиции искусственно показания Чекрыжова Б.В. сформировали как сведения, позволяющие квалифицировать содеянное по ст.162 ч.2 УК РФ. Суд отмечает, что при допросе в ходе досудебного следствия у Чекрыжова Б.В. была возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью; в протоколе его допроса (л.д.91-94 т.1) имеются сведения о желании добровольно, при участии адвоката дать показания; Чекрыжову Б.В. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Кроме того, подсудимый Чекрыжов Б.В не мог не осознавать значимость своих показаний для собственной судьбы и для судьбы уголовного дела в целом; у суда нет оснований полагать, что в силу недостаточного интеллектуального либо образовательного уровня подсудимый Чекрыжов Б.В. отнесся с непониманием к серьезности возникших в отношении него подозрений и значимости сообщаемых им сведений. Суд отвергает, как недостоверные показания Чекрыжова Б.В., прозвучавшие в суде о договоренности открыто похитить путем грабежа чужое имущества, и завладении таковым 07.10.2010г. без угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также отвергает как недостоверные его показания, приведенные выше, данные в ходе очной ставки с Шульцем (л.д.104-107 т.1), из которых следует, что ножа у Кучкарова В.Э. при завладении имуществом он не видел. Суд критически относится к показаниям подсудимого Шульца Э.Ю., оглашенным в суде, данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого (л.д.82-84 т.1), и при проведении очных ставок с подсудимым Чекрыжовым Б.В. 08.12.2010г. (л.д.104-107 т.1) и подсудимым Кучкаровым В.Э. 09.12. 2010г. (л.д.117-119 т.1), из которых следует, что Шульц Э.Ю. не знал об истинных намерениях Кучкарова В.Э. и Чекрыжова Б.В., оказал за деньги «услугу», заказав телефон в интернет-магазине по просьбе Чекрыжова Б.В., поскольку такие показания опровергнуты совокупностью представленных доказательств, и не подтверждены самим подсудимым в суде. Суд критически относится к показаниям Шульца Э.Ю., прозвучавшим в суде о том, что он договорился на совершение грабежа, не передавал Кучкарову В.Э. нож и не знал о намерении использовать таковой при завладении имуществом, не знал о том, что было похищено. Показания подсудимого Шульца Э.Ю., данные в суде и на предварительном следствии, суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения, приходя к выводу, что показаниями подсудимых Кучкарова и Чкрыжова, оглашенными в суде, признанных достоверными, приведенными выше, установлен предварительный преступный сговор подсудимых Кучкарова В.Э., Шульца Э.Ю., Чекрыжова Б.В. на разбой, с распределением ролей, установлена предварительная договоренность подсудимых Шульца Э.Ю., Кучкарова В.Э., Чекрыжова Б.В. на нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, о котором показали подсудимые, и о котором заявила потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. Показаниям допрошенных судом свидетелей защиты Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., положительно характеризующих подсудимых Шульца Э.Ю. и Кучкарова В.Э. в быту, оснований не доверять не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых, каждого, в совершении указанного в описательной части преступления доказана полностью, действия подсудимых Чекрыжова Б.В., Кучкарова В.Э., Шульца Э.Ю., каждого, суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает положение ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которого, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступления, то такой закон имеет обратную силу. Приходя к выводу о подтверждении квалификации содеянного, данной органом следствия, суд отмечает, что признанными достоверными доказательствами установлено, что умыслом подсудимых, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, и потому, несмотря на то, что нож находился у Кучкарова В.Э., все подсудимые несут ответственность по ст.162 ч.2 УК РФ с учетом квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. По убеждению суда, к таким предметам возможно отнести нож, размеры которого, как указала потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. составляли примерно 12 см, поскольку лезвием ножа возможно причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья. Признавая доказанным совершение подсудимыми разбоя, суд учитывает, что конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в подъезде дома, где потерпевшая -1968г. рождения оказалась лицом к лицу с двумя молодыми мужчинами, превосходившими ее физически, у одного из которых в руках был предмет, используемый в качестве оружия, способный причинить серьезные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и после того, как потерпевшая закричала, ей было заявлено, что она «пожалеет», если осуществит действия по привлечению внимания граждан для оказания помощи, при таких обстоятельствах у потерпевшей были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, субъективно она воспринимала данные обстоятельства как угрожающие жизни и здоровью, о чем заявила в ходе досудебного следствия, пояснив, что была напугана происходящим. Назначая наказание подсудимому Кучкарову В.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории тяжких, учитывает роль Кучкарова В.Э. в совершении преступления, которую суд полагает активной, поскольку именно им демонстрировался потерпевшей нож в целях подавления воли к сопротивлению, оказания психического насилия; также суд учитывает и сведения о личности подсудимого Кучкарова В.Э., который не судим ранее (л.д.302-304 т.1), положительно характеризуется в быту (л.д.308, л.д.307 т.1), в том числе положительно характеризуется свидетелем Автозамена: Фамилия И.О., наблюдавшей его поведение в течение двух лет, а также своей матерью – Автозамена: Фамилия И.О.; подсудимый получает высшее образование, характеризуется по месту учебы положительно (л.д.309 т.1); Кучкаров В.Э. страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы - недостаточность аортального клапана, синдром слабости синусового узла; вегето-сосудистой дистонией (л.д.10-12 т.2) Суд приходит к выводу, что, несмотря на положительные характеристики и то обстоятельство, что ранее Кучкаров В.Э. ни в чем предосудительном замечен не был, перевоспитание и исправление подсудимого Кучкарова В.Э., совершившего тяжкое преступление, не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Суд приходит к выводу о назначении подсудимого Кучкарову В.Э. наказания в виде лишения свободы реально, несмотря на имеющиеся хронические заболевания, учитывая, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний, отбывать наказание, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что назначение наказания Кучкарову В.Э. в виде лишения свободы реально в полной мере соответствует целям наказания, сформулированным ст.61 УК РФ, судом не установлено. Назначая наказание подсудимому Чекрыжову Б.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории тяжких, учитывает роль Чекрыжова Б.В. в совершении преступления, которую суд полагает активной, поскольку именно им задумывалось и планировалось преступление; также суд учитывает наступившие последствия – родственниками Чекрыжова Б.В. с согласия последнего в добровольном порядке заглажен вред, причиненный преступлением, полностью возмещена стоимость похищенного; учитывает сведения о личности подсудимого Чекрыжова Б.В., который не судим ранее (л.д.294-296 т.1), обучался в высшем учебном заведении (л.д.241 т.1), положительно характеризуется по месту учебы (л.д.240 т.1), страдает серьезным заболеванием - врожденный клапанный стеноз устья аорты без выраженных нарушений гемодинамики, на момент декабря 2010г. ему выставлялся диагноз «врожденный порок сердца; клапанный стеноз устья аорты; пролапс митрального клапана; вегето-сосудистая дистония», подсудимому показано оперативное вмешательство для лечения патологии (л.д.242-244 т.1). Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающего наказание обстоятельства, наличие заболеваний, что наказание подсудимому Чекрыжову Б.В. должно быть избрано в виде лишения свободы реально, поскольку назначение иного наказания не отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и цель исправления и перевоспитания подсудимого Чекрыжова Б.В., совершившего тяжкое преступления, с учетом его роли не может быть достигнута без изоляции его от общества. При назначении срока наказания, суд учитываем молодой возраст подсудимого Чекрыжова Б.В. – 1992г. рождения, положительную характеристику, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности и ни в чем предосудительном замечен не был, смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., просившей не наказывать строго подсудимого, наличии заболеваний, и при совокупности сказанного не находит оснований для назначения срока наказания, предложенного государственным обвинителем в виде пяти лет лишения свободы, полагая, что предпосылки исправления и перевоспитания подсудимого Чекрыжова Б.В., содержащегося под стражей с 10.12.2010г. уже начали складываться, и его исправление и перевоспитание, с учетом безупречного прошлого, может состояться в более кроткий срок, и подсудимый Чекрыжов Б.В. способен сделать правильные выводы и встать на путь исправления за более короткий промежуток времени, нежели чем предложен государственным обвинителем. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, либо максимально приближенного к таковому. При наличии положительно характеризующих подсудимого Чекрыжова Б.В. данных, наличии заболеваний, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа Чекрыжову Б.В. и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначая наказание подсудимому Шульцу Э.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории тяжких, учитывает роль Шульца Э.Ю. в совершении преступления, которую суд полагает наименее активной, чем роль Чекрыжова Б.В. и Кучкарова В.Э., которые следует счесть равными по своей активности; учитывает сведения о личности подсудимого Шульца Э.Ю., который не судим ранее (л.д.285-287 т.1), получает высшее образование, положительно характеризуется по месту учебы в высшем учебном заведении (л.д.290 т.1), жалоб на Шульца Э.Ю. от соседей не поступало (л.д.291 т.1), ему выставлен диагноз «бронхиальная астма, атоническая форма средней тяжести, фаза нестойкой медикаментозной (гормональной) ремиссии», «поллиноз» - аллергия к пыльце деревьев, «аллергический ринит». Обстоятельств, отягчающих наказание Шульцу Э.Ю., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. Учитывая единодушное мнение государственного обвинителя и потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., полагавших возможным назначить наказание Шульцу Э.Ю. в виде лишения свободы условно, основываясь на совокупности данных о личности Шульца Э.Ю., который не судим ранее, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, получает высшее образование, а также учитывая менее активную роль в совершении преступления, учитывая сообщение Щульцем Э.Ю. органу следствия после задержания о соучастниках преступления, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить наказание Шульцу Э.Ю. в виде лишения свободы условно, приходя к мнению, что такое наказание воспрепятствует совершению преступлений подсудимым в будущем, а также служит исправлению и перевоспитанию подсудимого, и отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Испытательный срок суд назначает максимально возможным, чтобы подсудимый Шульц Э.Ю. смог доказать своей исправление и перевоспитание. При этом суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанности на подсудимого Щульца Э.Ю., способствующие его исправлению. Суд назначает дополнительное наказание подсудимому Шульцу в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. Суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого и назначения ему условного наказания, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Кучкарову В.Э. исчислять с 08.12.2010г., зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей. Меру пресечения ФИО26 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Признать виновным Автозамена: Фамилия И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО28 исчислять с 08.12.2010г., зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей. Меру пресечения ФИО28 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Признать виновным ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание только лишь в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 5 лет, обязав ФИО30 в течение испытательного срока не менять места жительства без разрешения территориальной уголовно-исполнительной инспекции - ФБУ МРУИИ УФСИН России по <адрес> по месту регистрации; являться ежемесячно по вызовам ФБУ МРУИИ УФСИН России по <адрес>; продолжить обучение в высшем учебном заведении; не покидать место жительства в течение первых двух лет испытательного срока в период времени с 23 часов до 06 часов 00 минут. Меру пресечения ФИО30 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ручки от пакета и банка из-под напитка «Ягуар», хранящиеся по уголовному делу № по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон «Nokia N 72-5», хранящийся по уголовному делу № по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, вернуть по вступлению приговора в законную силу Шульцу Э.Ю. либо уполномоченному им лицу; детализированные отчеты – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: -подпись- Зельдина О.В. Копия верна: Судья: Секретарь:
Москва 24 марта 2011 года