Дело № 1-132/13-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «25» мая 2011 года. Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи О. В. Шаровой, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., подсудимого Вишнякова М.С., защитников – адвоката МКА АК № Панфилова Ф.С., представившего соответствующее удостоверение № и ордер № от 25.03.2011 г., адвоката МГКА АК № Канивца Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2011 года, при секретаре О. В. Сусалёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, УСТАНОВИЛ: Вишняков М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Вишняков М.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05 января 2011 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь с согласия Автозамена: Фамилия И.О. в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего умысла и реализовывая его, тайно похитил ноутбук марки «Acyc»«Asus», модель «К50АББТТС MB»«K50ABBTS MV», серийный номер «96 № ОАС201212245» «96 № OAS201212245» стоимостью 30000 (тридцать тысяч) рублей, принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О., после чего с похищенным вышеуказанным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав его за 7 000 (семь тысяч) рублей 05 января 2011 года примерно в 20 часов 00 минут около станции метро Московского метрополитена «Царицыно» неустановленному следствием лицу, причинив тем самым потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. значительный материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Органами предварительного следствия действия Вишнякова М.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Вишняков М.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с текстом обвинительного заключения признал полностью. В ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами дела Вишняковым М.С. в присутствии защитника адвоката Панфилова Ф.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Вишняков М.С. после консультации с защитником адвокатом Панфиловым Ф.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судебного разбирательства. С возможностью судебного разбирательства дела в особом порядке и ходатайством подсудимого в судебном заседании согласились государственный обвинитель и потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. В судебном заседании Вишняков М.С. свою вину в совершении кражи имущества Автозамена: Фамилия И.О., с причинением значительного ущерба, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаивается и суду показал, что подтверждает свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Вишняковым М.С. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании показала, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения кражи Вишняковым М.С. при вышеизложенных обстоятельствах, является для неё значительным, поскольку она не имела и не имеет в настоящее время стабильный ежемесячный доход, так же сообщила, что у неё на иждивении находится дочь. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Вишнякова М.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Вишнякову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, его материальное положение, условия жизни его семьи. При изучении характеристики личности подсудимого установлено, что Вишняков М.С. официально не трудоустроен, на учете в НД не состоит, обращался за консультацией в ПНД № 18 <адрес>. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству - добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вишнякову М.С., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил. При назначении наказания, суд учитывает и позицию потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., которая простила подсудимого Вишнякову М.С. и не требовала применения к нему сурового наказания. Суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, назначает наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ. Суд находит возможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание подсудимому Вишнякову М.С. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данная мера наказания будет способствовать его исправлению. В силу требований ст. 10 УК РФ, суд назначает наказание подсудимым по инкриминируемому им преступлению с учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 1 года и 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вишнякова М.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство: гарантийный тало на ноутбук марки «Асус» («Asus») модель «К50АББТТС МВ» (К50ВВТS MV) серийный номер «96 № ОАС201212245» «96№OAS201212245», хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела ( л.д. 78). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. Федеральный судья: О.В. Шарова