09 июня 2011 г. <адрес>

Гагаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес>О.В.;

потерпевшего ФИО4.;

подсудимого Сурлакова Г.Н.;

защитника – адвоката КотоваБ.К. (ордер № от 01 июня 2011г., удостоверение № выдано ГУ МЮ РФ по <адрес> 13 марта 2003 г.);

при секретаре ГайдаржиН.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Сельхозтехника улица <адрес> Татарстан, фактически проживающего по адресу: Попутная улица <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он 26 марта 2011 г. в период времени с 23 час 00 мин по 23 час 30 мин, будучи приглашенным в гости ФИО4, находясь в квартире последнего по адресу: проспект 60-летия Октября <адрес>, увидел на столе мобильный телефон LG KF300 и коммуникатор HTC TYTN2, принадлежащие ФИО4 В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступность своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил названный мобильный телефон стоимостью 5500 руб., в котором находилась сим-карта «Билайн» стоимостью 150 руб., на электронном счету которой было 20 руб., а также упомянутый коммуникатор стоимостью 21990 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своими действиями потерпевшему СеменовуИ.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27660 руб.

Подсудимый СурлаковГ.Н. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему деяния, упомянутого в описательной части, признал полностью, пояснив при этом, что распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению путем продажи. Поняв, что поступил противоправно, предпринял меры к возврату похищенного, однако удалось выкупить только телефон HTC, и вернуть его потерпевшему.

Помимо этого, виновность подсудимого СурлаковаГ.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего СеменоваИ.А. следует, что 26 марта 2011г. примерно в период времени с 23 час 00 мин по 23 час 30 мин, находясь в своей квартире, в то время как у него в гостях находился подсудимый, обнаружил пропажу двух телефонов (марки LG KF300 и коммуникатор HTC TYTN2). Сначала не придал этому значения, однако, когда в месте с подсудимым вышли из квартиры на улицу и через некоторое время он пропал, понял, что в отношении него совершены противоправные действия. Впоследствии обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, где подробно изложил обстоятельства случившегося. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он в настоящее время не работает.

В ходе судебного заседания свидетель ЗубковА.В. пояснил, что поступило заявление от СеменоваИ.А., в котором последний просил принять меры к неизвестному лицу по имени Григорий, похитившего мобильные телефоны у потерпевшего в то время, когда подсудимый находился в квартире потерпевшего. Впоследствии в квартире потерпевшего был задержан СурлаковГ.Н., который совершил кражу двух телефонов у СеменоваИ.А., один из которых вернул потерпевшему. При этом, СурлаковГ.Н. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении и затем активно принимал участие в розыске похищенного имущества, которым распорядился.

Кроме того, вина СурлаковаГ.Н. подтверждается следующим:

заявлением потерпевшего СеменоваИ.А. в ОВД по <адрес> от 27 марта 2011г., в котором подробно изложены обстоятельства, при которых подсудимый, находясь в квартире потерпевшего, похитил два мобильных телефона (л.д.2);

рапортом об обнаружении признаков преступления УУ ОВД по <адрес>А.В. от 27 марта 2011г., где также подробно изложены обстоятельства хищения, совершенной по адресу проживания потерпевшего, входе которой последнему был причинен значительный ущерб (л.д. 14);

протоколом досмотра от 27 марта 2011г., согласно которому у СурлаковаГ.Н. была изъята сим-карта Билайн, находившаяся ранее в одном из похищенных телефоне марки LG (л.д. 28-29);

рапортом УУ ОВД по <адрес>А.В. от 27 марта 2011г. о задержании СурлаковаГ.Н., который совершил хищений телефонов по адресу потерпевшего (л.д.30).

Судом исследованные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность СурлаковаГ.Н. в совершении противоправного деяния.

Судом действия СурлаковаГ.Н. квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Сурлакова Г.Н. установлено, что он ранее не судим (л.д.95-97), положительно характеризуется по месту постоянной регистрации (л.д.100) и по месту фактического места жительства (л.д.101), а также положительно характеризуется по последнему месту работы (л.д.103).

Поскольку явка с повинной от 27 марта 2011г. имела место после задержания СурлаковаГ.Н. УУ ОВД по <адрес>А.В., то в данном случае сама явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства как таковая судом не расценивается. Вместе с тем, применяя положения части 2 статьи 61 УК РФ, названное обстоятельство признается судом в качестве смягчающего обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При установленных по делу обстоятельствах суд также не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку не усматривает в действиях подсудимого СурлаковаГ.Н. признака добровольности возмещения, так как в данном случае частичное возмещение имущественного ущерба осуществлено подсудимым после неоднократных требований потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сурлакову Г.Н., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сурлакову Г.Н., судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, судом Сурлакову Г.Н. назначается наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом, учитывая названные обстоятельства, применяя положения статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Сурлакова Г.Н. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2(два)года, что, по мнению суда, в данном случае является достаточным, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

Потерпевшим СеменовымИ.А. в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск к подсудимому СурлаковуГ.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что преступлением причинен ущерб в общей сумме 5500 руб., исчисляемый в стоимости похищенного телефона марки LG. Также преступлением был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях. По вине подсудимого вместо запланированного отдыха пришлось неоднократно практически всю ночь общаться с сотрудниками правоохранительных органов. Телефон является его ценным подарком матери. Пришлось нервничать и тратить личное время на посещение органов дознания, следствия и суда.

Просит взыскать с СурлаковаГ.Н. 5500 руб. в счет возмещения материального ущерба в пределах стоимости похищенного телефона марки LG, а также 14500руб. в счет возмещения морального вреда.

В ходе судебного заседания потерпевший СеменовИ.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В ходе судебного заседания подсудимый СурлаковГ.Н. иск признал в части взыскания материального ущерба в сумме 5500 руб., а в остальной части отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, принимая во внимание, что вина СурлаковаГ.Н. в совершении преступления доказана полностью, подсудимый признал свою вину и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему СеменовуИ.А. в ходе судебного заседания, часть имущества возвращена, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. в счет стоимости похищенного телефона LG, поскольку подсудимый в данной части иск признал. Вместе с тем, при данных обстоятельствах с учетом принципа разумности суд полагает достаточным в счет компенсации морального вреда взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 5000 руб. Таким образом, всего с подсудимого в пользу потерпевшего взыскать 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что отрезок от коробки из-под мобильного телефона - «LG KF300»; товарный чек на покупку коммуникатора «HTC TYTN2» - оставить при уголовном деле в течение срока хранения. Коммуникатор «HTC TYTN2» с IMEI 355757014311365 и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» № d#, хранящиеся у потерпевшего СеменоваИ.А. оставить владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В порядке части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

отрезок от коробки из под мобильного телефона - «LG KF300» и товарный чек на покупку коммуникатора «HTC TYTN2» - оставить при уголовном деле в течение срока хранения.

коммуникатор «HTC TYTN2» с IMEI 355757014311365 и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» № d# - оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.