12 мая 2011 г. <адрес>

Гагаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес>А.Л.;

потерпевшей ЕгоровойН.Б.;

подсудимой Локтевой М.Ю.;

защитника – адвоката ОдягайлоВ.Ф. (ордер № от 11 мая 2011г., удостоверение №3553выдано ГУ МЮ РФ по г.Москве 19 марта 2003 г.);

защитника – адвоката ПантуховаС.Е. (ордер №540 от 29 апреля 2011г., удостоверение №7796 выдано ГУ МЮ по РФ по г. Москве 09 июня 2005г.);

при секретаре Гайдаржи Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка (Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГг.р.), работающей в ООО «Девелоперская компания «Квартстрой» в должности финансового директора, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Автозамена: Фамилия И.О. виновна в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, она 31 декабря 2010г. примерно в 14 час 30 мин в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки Фольксваген – Тигуан, государственный регистрационный знак Е312СХ 199, следуя по второй (средней) полосе проспекта Вернадского со стороны <адрес>, в нарушение пункта 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была.

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги.

Приближаясь к пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, снижающего скорость, чтобы уступить дорогу пешеходам, которую в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместо этого в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, стала применять маневр перестроения вправо из второй (средней) полосы движения в первую (крайнюю правую), не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

В нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате чего, в нарушение пункта 1.5. Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в процессе выполнения упомянутого маневра совершила столкновение с находящимся впереди нее автомобилем марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Автозамена: Фамилия И.О.

Вследствие произошедшего столкновения и приданного ускорения упомянутый автомобиль марки Киа-Рио, продвинувшись по инерции вперед и влево, выехал за пределы левой границы проезжей части, где на разделительном газоне совершил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., а названный автомобиль марки Фольксваген - Тигуан, смещаясь после столкновения вперед и вправо, выехал за пределы правой границы проезжей части и совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Автозамена: Фамилия И.О. были причинены телесные повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области; подкожная гематома тыльной поверхности правой кисти; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков; закрытая тупая травма правого коленного сустава с отрывом медиального надмыщелка правой бедренной кости (в месте прикрепления внутренней боковой связки), внутрисуставным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз 30,0 мл), которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Локтевой М.Ю. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Автозамена: Фамилия И.О. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО9.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Локтевой М.Ю. обвинения, подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласна в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Локтевой М.Ю. в особом порядке.

Присутствующая в судебном заседании потерпевшая ЕгороваН.Б. в ходе выяснения отношения к заявленному ходатайству также выразила согласие с постановлением приговора в отношении Локтевой М.Ю. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по упомянутому преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десять лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Локтевой М.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимая согласилась, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Локтевой М.Ю. квалифицируются по части 1 статьи264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимой Локтевой М.Ю. установлено, что она ранее не судима (л.д. 116-118), трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы (л.д.115) и по месту жительства (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Локтевой М.Ю., судом признаются наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д. 108) (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.120) (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ЛоктевойМ.Ю., судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, а также наступившие последствия.

Учитываются также сведения о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, образование, род занятий, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные частью 1 статьи 264 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, применяя правила, предусмотренные частью 7 статьи316 УПК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ, судом ЛоктевойМ.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

При этом, учитывая названные обстоятельства, применяя положения статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ЛоктевойМ.Ю. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, назначив испытательный срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев, что, по мнению суда, в данном случае является достаточным, чтобы осужденная своим поведением доказала свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает необходимым в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, назначить ЛоктевойМ.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год, что, по мнению суда, способствует достижению целей наказания. Оснований неприменения дополнительного наказания судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется и гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО10 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В порядке части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО11 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами приводится в исполнение реально. Водительское удостоверение Локтевой М.Ю., находящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать на хранение в ОГИБДД <адрес> по месту ее жительства.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна:

Судья