Приговор

Именем Российской Федерации

Гор. Москва 31 мая 2011 года

Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимого ФИО12, защитника- адвоката Барановой И.В., представившей ордер и удостоверение, потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., при секретаре Качарава К.М., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 5 детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 виновен в совершении угрозы убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он же, виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: он 16 декабря 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, во время конфликта с женой, на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством ФИО14, демонстрируя строительный нож, замахивался на нее указанным ножом для удара, после чего, умышленно нанес потерпевшей ФИО14 три удара указанным ножом по туловищу и конечностям, причинив в результате телесные повреждения. Конкретизируя угрозу убийством, заявлял потерпевшей, что зарежет ее строительным ножом. С учетом агрессивного состояния подсудимого, у потерпевшей ФИО14 имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством.

Продолжая преступную деятельность, подсудимый ФИО13, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее приискав для совершения преступления столярный молоток, 21 января 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в магазин «ДИКСИ» - ЗАО «ДИСКОНТ центр», расположенный по адресу: <адрес>, где, взяв, принадлежащую ЗАО «ДИСКОНТцентр» металлическую корзину, прошел в торговый зал, и положил в указанную корзину: две пачки молока – «Домик в деревне» общей стоимостью - 80 рублей 78 копеек; колбасу «Салями королевскую», стоимостью 223 рубля 64 копейки; колбасу «Сервелат русский», стоимостью 86 рублей 24 копейки; упаковку леща вяленного стоимостью 44 рубля 90 копеек – всего продуктов питания на общую сумму 435 рублей 56 копеек, после чего, попытался выйти из магазина, не оплатив взятый им товар, но был замечен сотрудником ЗАО «ДИСКОНТцентр» Автозамена: Фамилия И.О., который попытался его задержать. Однако, подсудимый Крылов Н.Е., с целью удержания похищенного имущества, используя заранее приготовленный столярный молоток, угрожая им потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О., замахнулся на последнего, и попытался нанести удар указанным молотком в область головы, но Автозамена: Фамилия И.О. отобрал у подсудимого молоток, задержал его и доставил в служебное помещение магазина, после чего были вызваны сотрудники милиции.

Допрошенный в суде подсудимый Крылов виновным себя признал полностью и пояснил, что с потерпевшей ФИО14 они проживают более 30 лет. От брака у них имеется 5 детей, один из которых является несовершеннолетним. 16 декабря 2010 года он выпил немного спиртного и ремонтировал джойстик от игры. Жена ругалась на него, и он, обжегшись о паяльник, вспылил на нее. В этот момент, в его руке находился столярный нож, которым он зачищал контакты, и он, не контролируя себя, ножом ударил жену. Допускает, что в возбужденном состоянии высказал угрозу в ее адрес, но убивать жену он не хотел. 21 января 2011 года утром он выпил вина и пошел в магазин. С собой он взял молоток с целью разбить витрину и похитить продукты. Подойдя к витрине, он испугался ее бить, поэтому прошел в торговый зал, где в корзину сложил продукты питания и пошел на выход. Его догнал охранник Айнитдинов, который стал вырывать у него корзинку с продуктами. В этот момент, из корзинки выпал молоток, который он поднял и держал в руке, но никаких ударов потерпевшему он не наносил. Раскаивается в содеянном, и просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей ФИО14, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО14, которая в суде пояснила, что проживает в браке с подсудимым 33 года. У них очень хорошие отношения и за все это время они ссорились 2-3 раза. От брака у них 5 детей, последняя дочь является несовершеннолетней, и поскольку она не работает, они находятся на иждивении подсудимого. 16 декабря 2010 года они поссорились с мужем из-за того, что она сделала ему замечание, потому что он разбросал все по квартире, занимаясь ремонтом джойстика. Она ему сказала, что все равно он не отремонтирует джойстик, и в этот момент, муж ударил ее ножом. Она не желает привлекать его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, так как простила его. Убийством ей он так же не угрожал, просто сказал «молись», но она эту угрозу не восприняла всерьез. Скорую помощь вызвали их дети, когда увидели у нее кровь, а скорая помощь вызвала сотрудников милиции. Она просит не наказывать ее мужа строго, поскольку без нее ей будет тяжело, из-за болезни она не работает, муж ее так же является больным человеком.

Помимо показаний потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО14 (л.д.2), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО12, который 16 декабря 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, демонстрировал ей строительный нож и причинил ей телесные повреждения в виде колото-резанных ран.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-10), согласно которому при осмотре места происшествия 16 декабря 2010 года, были обнаружены и изъяты два ножа.

Протоколом медицинского освидетельствования Крылова Н.Е. (л.д.13), согласно которому подсудимый в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> (л.д.3), из которого усматривается, что 16 декабря 2010 года в 22 час 30 минут из ГКБ № <адрес> поступила телефонограмма о доставлении потерпевшей ФИО13 нарядом скорой помощи в больницу с колото-резаными ранами передней брюшной стенки, левого бедра и левой голени, алкогольное опьянение.

Рапортом (л.д. 15) о задержании подсудимого Крылова Н.Е. за причинение телесных повреждений жене и угрозе убийством в ее адрес

Показаниями потерпевшей ФИО14 (л.д.55-56), которые ею даны в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в связи с имеющимися противоречиями, из которых усматривается, что в ходе скандала 16 декабря 2010 года подсудимый, находясь в нетрезвом состоянии, в спальне угрожал ей убийством, держа в руке строиетлный нож, которым затем ударил ее в живот и по ноге. В момент причинения ей телесных повреждений и высказывания в ее адрес словесных угроз убийством от мужа, его слова и действия она реально воспринимала как угрозу своей жизни и боялась осуществления высказанных угроз. Данный конфликт произошел из-за того, что она сказала Крылову Н.Е. не делать джойстик от игральной видео приставки, так как у него все равно ничего не получится.

Протоколом опознания (л.д.57-58), согласно которому потерпевшая ФИО14 среди предъявленных ей ножей, уверенно опознала строительный нож, которым ей угрожал убийством подсудимый Крылов Н.Е., а затем, им причинил телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 41-42), из которого усматривается, по потерпевшей ФИО14 были причинены непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в околопупочной мезогастральной области слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, а так же, раны в средней трети левой голени по передненаружной поверхности, по передненаружной поверхности левого бедра в средней трети, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый в суде не отрицал того обстоятельства, что в ссоре угрожал жене, но убивать ее не собирался.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает виновность подсудимого полностью доказана, его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 119 ч 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он в ходе ссоры с потерпевшей ФИО14, высказывал угрозу убийством в ее адрес и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. О реальности угрозы убийством свидетельствует тот факт, что подсудимый ФИО13 не только словесно угрожал потерпевшей, держа в руке строительный нож, но и применил указанный нож, причинив ФИО13 телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью.

По эпизоду разбойного нападения, виновность подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., который в суде пояснил, что 21 января 2011 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Дикси», когда увидел как через кассу вышел подсудимый ФИО13, не оплатив за товар в корзинке. Он догнал подсудимого, и потребовал у ФИО13 отдать корзинку с продуктами, но подсудимый корзинку не отдавал и повел себя неадекватно. Он взял находившийся в корзине молоток и замахнулся им для удара, но ударов ему не наносил. Он (Айнетдинов) отобрал у подсудимого молоток и сопроводил его в служебное помещение, куда вскоре приехали вызванные сотрудники милиции. Он не желает строгого наказания для подсудимого, потому что считает, что он совершил свои действия потому что был пьян.

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого по данному эпизоду обвинения, подтверждена письменными доказательствами по делу:

Заявлением потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.77), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который 21 января 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> – в магазине «ДИКСИ» - ЗАО «ДИСКОНТ центр», совершил нападение на сотрудника охраны магазина «ДИКСИ» Автозамена: Фамилия И.О., с целью хищения продуктов питания, принадлежащих ЗАО «ДИСКОНТ центр» на общую сумму 435 рубля 56 копеек, применив при этом в качестве оружия использовал молоток.

Протоколом личного досмотра (л.д.81), согласно которому Автозамена: Фамилия И.О. добровольно выдал металлическую корзину с продуктами питания, в которой так же находился столярный молоток.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.86-92), из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты документы торгово-хозяйственной деятельности ЗАО «ДИСКОНТцентр», в которых отражены цены на похищенные продукты питания.

Протоколом медицинского освидетельствования Крылова Н.Е. (л.д.121), согласно которому в момент задержания у него выявлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом явки с повинной от 21 января 2011 года (л.д.122-123), согласно которому подсудимый сообщил о том, что он 21 января 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> - магазин «ДИКСИ» - ЗАО «ДИСКОНТ центр», совершил нападение на сотрудника охраны магазина «ДИКСИ» Автозамена: Фамилия И.О., с целью хищения продуктов питания, принадлежащих ЗАО «ДИСКОНТ центр» на общую сумму 435 рубля 56 копеек, применив при этом, в качестве оружия, молоток.

Рапортом о задержании подсудимого Крылова Н.Е.(л.д.125), согласно которому он задержан за нападение на охранника ФИО15 с целью хищения продуктов из магазина

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д.194-195), из которого усматривается, что при осмотре потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. в травм. пункте поликлиники № каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в том числе и в области грудной клетки слева, у него не выявлено, в связи с чем, выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки слева» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Заключением экспертов судебно психолого -психиатрической экспертизы (л.д.207-209), согласно выводам которой: подсудимый Крылов Н.Е. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Крылов Н.Е. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Крылов Н.Е. не нуждается.

Подсудимый ФИО13 в суде не отрицал своей виновности в совершении данного преступления, поскольку не помнит полностью событий того дня.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказана, его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 162 ч 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку им совершено нападение на потерпевшего ФИО15 в целях хищения чужого имущества -магазина «Дикси», в ходе которого подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, используя, в момент совершения преступных действий, в качестве оружия принесенный с собой столярный молоток. При этом, суд исключает из обвинения подсудимого признак применения насилия к потерпевшему, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, так как потерпевший Айнитдинов в суде пояснил о том, что подсудимый никаких ударов молотком ему не наносил. Объективно его показания подтверждены заключением судебно медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего каких либо телесных повреждений. В действиях подсудимого суд усматривает угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а используемый для угрозы столярный молоток суд признает предметом, который подсудимый использовал в качестве оружия. При этом, суд не может согласиться с мнением защиты о квалификации действий ФИО13 как грабеж, так как характер угрозы применения насилия, с демонстрацией молотка, свидетельствует о ее опасности для жизни и здоровья потерпевшего, а поэтому не может расцениваться как грабеж.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, посредственно характеризуется по материалам дела, явился с повинной и оказал активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии данного преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд, так же, учитывает просьбу потерпевшей не наказывать ФИО13 строго, поскольку она не работает и без него ей будет плохо и тяжело растить дочь. Согласно статье 6 УК РФ и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" суд в каждом конкретном случае должен назначить подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО13 наказание, связанное с лишением свободы, срок которого судом назначается с учетом смягчающих его вину обстоятельств, просьб потерпевшей, состояния здоровья подсудимого, а так же того обстоятельства, что он является лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию и в отношении него дважды возбуждались уголовные дела по ст 119 ч 1 УК РФ, но прекращались в связи с его примирением с потерпевшей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст 119, ч 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: по ст 119 ч 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ст 162 ч 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ окончательно назначить ему наказание к отбытию по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения и срок наказания осужденному ФИО13 исчислять с 21 января 2011 года. Меру пресечения ему оставить содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО12 6.587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 89 коп. в пользу Департамента здравоохранения <адрес> (р\с 40101810800000010041, БИК 044583001, Отделение № Московского Главного территориального №

3.352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля 58 коп в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского № за нахождение на лечении потерпевшей ФИО14 в условиях стационара в ГКБ № им. Автозамена: Фамилия И.О. в период с 16 по 24 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: строительный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 декабря 2010 года, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по <адрес> – уничтожить. документы торгово-хозяйственной деятельности ЗАО «ДИСКОНТцентр», приобщенные к материалам уголовного дела- хранить в деле, две пачки молока – «Домик в деревне», колбасу «Салями королевская», колбасу «Сервелат русский», лещ вяленный в упаковке, выданные на хранение представителю «ДИКСИ» - вернуть им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдение требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: