<адрес> 25 марта 2011 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., подсудимого Зайцева С.Г., за­щитника – адвоката Романченко В.А., представившего удо­стоверение № и ордер № от 02.02.<данные изъяты>, при секретаре Абрамовой А.Ю., рас­смотрев в от­крытом судебном за­седании мате­риалы уголовного дела в от­ношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>­ской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по ад­ресу: <адрес>, ранее судимого:

15.01.2003 Воркутинским городским судом <адрес> к по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.215² УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зайцев С.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при по­терпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев С.Г. 14 мая 2010 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь по адресу: г. Мо­сква, <адрес>, реализуя возникший у него умысел на кражу чужого имуще­ства, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, во исполнение своего умысла, и, реализовывая его, из сумки, находившейся при Автозамена: Фамилия И.О., тайно похи­тил мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 13 490 рублей, принадлежащий Неверо­вой А.А., после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. значительный материальный ущерб на сумму 13 490 рублей.

Подсудимый Зайцев С.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев С.Г. 16 ноября 2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 ми­нут, точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», располо­женного по адресу: <адрес>, реализую возникший у него умысел на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., воспользо­вавшись отсутствием внимания со стороны последней и тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, во исполнение своего умысла, и, реализовывая его, тайно похитил из сумки, на­ходившейся при потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., принадлежащий ей кошелек, не пред­ставляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также документы на ее имя, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданки РФ, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, удостоверение вете­рана труда, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими дейст­виями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Зайцев С.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев С.Г. в период времени с 18 часов 30 минут 16 ноября 2010 года до 07 часов 30 ми­нут 17 ноября 2010 года, точное время не установлено, находясь около <адрес> стр.2 по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у него умысел на кражу чу­жого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, во исполнение своего умысла, и, реализовывая его, разбил кирпичом стекло правой передней двери припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «Ми­цубиси Лансер» с государственным регистраци­онным знаком № принадлежащей по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., после чего тайно похитил из салона указанного автомобиля ав­томагнитолу марки «Джи Ви Си» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Автозамена: Фамилия И.О. и с похищенным имуществом с места преступле­ния скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Ба­гдасарян М.Г. значительный мате­риальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Зайцев С.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев С.Г. в период времени примерно с 21 часа 30 минут 17 ноября 2010 года до 10 ча­сов 00 минут 18 ноября 2010 года, точное время не установлено, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у него умысел на кражу чу­жого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, во исполнение своего умысла, и, реали­зовывая его, тайно похитил из автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с госу­дарственным реги­страционным знаком № припаркованного по указанному адресу, на­вигатор марки «Гармин Нуви 200», стоимостью 7 000 рублей, солнцезащитные очки марки «Н.Ю.К» стоимо­стью 500 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Автозамена: Фамилия И.О., после чего с похищенным имуществом с места пре­ступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. значитель­ный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Зайцев С.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев С.Г. в период времени с 01 часа 00 минут 09 декабря 2010 года до 07 часов 30 ми­нут 10 декабря 2010 года, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>­<адрес>, <адрес>, реализуя возникший у него умысел на кражу чужого иму­щества, восполь­зовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, во исполнение своего умысла, и реализовывая его, тайно похитил из припаркованного по указанному ад­ресу автомобиля марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным номером №, принадле­жащего ФИО19, сабвуфер фирмы «Джи Ви Си» стоимостью 5 000 рублей, электронасос марки «Торнадо» стоимостью 700 рублей, сцепление «Ц20 ИксЕ 1412» стоимостью 6 900 руб­лей, буксировочный трос стоимостью 200 рублей, моторное масло «Джи М 5 В 30» стоимостью 1 500 рублей, антифриз 5 литров в емкости стоимостью 1 020 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпев­шему Дро­бову С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 320 рублей.

Подсудимый Зайцев С.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при по­терпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев С.Г. 12 декабря 2010 года примерно в 14 часов 40 минут, точное время не установ­лено, находясь в маршрутном такси, следовавшему рейсом №, в то время как ука­занное маршрутное такси проезжало мимо <адрес> в <адрес>, реали­зуя воз­никший у него умысел на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потер­певшей Автозамена: Фамилия И.О., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, и тем, что за ним никто не наблюдает, во исполнение своего умысла, и реализовывая его, тайно похитили из сумки, находившейся при потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., мобильный телефон марки «Но­киа 8600 Луна», стоимостью 15 160 рублей, с сим-картой оператора «МТС» стоимо­стью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в размере 200 рублей, принад­лежащие Автозамена: Фамилия И.О., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, при­чинив своими действиями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. значительный матери­альный ущерб на общую сумму 15 510 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зайцев С.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и по обстоятельствам дела пока­зал, что он не причастен к совершению указанных преступлений. После освобождения из мест лишения свободы он не имел постоянного места жительства и летом 2010 года был доставлен в отдел милиции, где познакомился с оперуполномоченным ФИО18, который предложил ему совершить кражу имущества, в ходе которой его должны были задержать. Он согласился, од­нако преступления не совершил. После этого он под угрозой физического насилия написал ряд явок с повинной, дал показания, в которых признался в совершении многочисленных преступ­лений – кражах личного имущества граждан. При проверке показаний на месте ему сотрудники милиции сами указывали на различные места, после чего его фотографировали и он расписы­вался в соответствующих протоколах. Адвокат при производстве процессуальных действий присутствовал, однако не оказывал ему никакой юридической помощи.

Суд, выслушав показания подсудимого Зайцева С.Г., данные им непосредственно в судеб­ном заседании, огласив в порядке п.1 ч.1 ст.275 УПК РФ его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, исследовав все представленные стороной обви­нения доказательства, пришел к выводу, что подсудимый Зайцев С.Г. непосредственно в судеб­ном заседании дал ложные показания с целью избежать уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что показания Зайцева С.Г. в судебном заседании полностью про­тиворечат исследованным доказательствам, суд расценивает эти его показания как недосто­верный источник доказательств и им не доверяет.

Исследованные судом показания Зайцева С.Г. в ходе предварительного расследования, в ходе которого он полностью признавал свою вину во всех инкриминируемых ему деяниях, со­ответствуют другим доказательствам и расцениваются судом как достоверные источники дока­зательств, позволяющие установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать его дейст­вия в соответствии с требованиями УК РФ.

Несмотря на выбранную Зайцевым С.Г. форму защиты в виде не признания своей вины в инкриминируемых ему деяниях, суд считает его вину полностью доказанной.

Вина Зайцева С.Г. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приго­вора преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Доказательствами вины Зайцева С.Г. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Неверо­вой А.А. являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шей Автозамена: Фамилия И.О. следует, что 14 мая 2010 года около 15-16 час. она находилась в метро и вышла на станции «Калужская». Пройдя на остановку общественного транспорта, она не обнаружила в своей сумке мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 13490 руб., что является для нее значительным ущербом.

По факту совершения указанного преступления 14.01.2011 Зайцев С.Г. написал явку с повинной, в которой указал, что 14.05.2010 в дневное время он находился на остановке общест­венного транспорта рядом со станцией метро «Калужская». Обратив внимание не незнакомую женщину, он из открытой сумки, находившейся при ней, тайно извлек мобильный телефон марки «Самсунг», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, рас­порядившись этим имуществом по своему усмотрению.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Зайцев С.Г. подтвер­дил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Вина Зайцева С.Г. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением Автозамена: Фамилия И.О. от 07.06.2010, в котором она указала, что 14.05.2010 около 16 час. у нее из находившихся при ней вещей похищен мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 13490 руб.;

согласно копии кассового чека стоимость телефона составляла 13490 руб.;

протоколом проверки показаний на месте, когда Зайцев С.Г. в присутствии защитника и понятых указал на место остановки общественного транспорта в районе станции метро «Ка­лужская, где он 14.05.2010 совершил кражу мобильного телефона из сумки у ранее ему незна­комой жен­щины.

Доказательствами вины Зайцева С.Г. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Мити­ной Л.И. являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шей Автозамена: Фамилия И.О. следует, что 16 ноября 2010 около 13 час. 40 мин. она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в тор­говом зале, она обнаружила пропажу из сумки, находившейся в тележке, кошелька с деньгами и документами. В результате преступления ей причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1500 руб.

По факту совершения указанного преступления 23.12.2010 Зайцев С.Г. написал явку с повинной, в которой указал, что 16.11.2010 в обеденное время он находился в магазине «Пято­рочка», расположенном по адресу: <адрес>. Он обратил внимание на ранее незнакомую женщину, которая положила свою сумку в тележку и отвлеклась. В это время он тайно похитил из сумки кошелек и скрылся с места преступления. Осмотрев содер­жимое кошелька, он обнаружил 1500 руб., которые потратил на собственные нужды, а кошелек выбросил.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Зайцев С.Г. подтвер­дил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Вина Зайцева С.Г. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением Автозамена: Фамилия И.О. от 16.11.2010, в котором она указала, что 16.11.2010 в мага­зине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, у нее из сумки был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1500 руб., личные документы;

протоколом проверки показаний на месте, когда Зайцев С.Г. в присутствии защитника и понятых указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где он 16.11.2010 в обеденное время совершил кражу кошелька из сумки, принад­лежащей незнакомой ему женщине.

Доказательствами вины Зайцева С.Г. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Багдаса­рян М.Г. являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шей Автозамена: Фамилия И.О. следует, что 16 ноября 2010 года около 18 час. 30 мин. она припарковала своей автомобиль марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> по <адрес> в <адрес>. На следующий день около 07 час. 30 мин. она обнаружила на своем автомобиле повреждение правого переднего стекла, а также пропажу из салона автомобиля автомагнитолы марки «Дживиси» стоимостью 4000 руб., что является для нее значительным материальным ущербом.

По факту совершения указанного преступления 23.12.2010 Зайцев С.Г. написал явку с повинной, в которой указал, что 16.11.2010 в ночное время он находился в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> и в указанном месте он разбил переднее пассажирское стекло на автомобиле марки «Митсубиси», откуда тайно похитил автомагнитолу, распорядив­шись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Зайцев С.Г. подтвер­дил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Вина Зайцева С.Г. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением Автозамена: Фамилия И.О. от 17.11.2010, в котором она указала, что 16.11.2010 с 18 час. 30 мин. по 07.час. 30 мин. 17.11.2010 из ее автомобиля марки «Митсубиси» с государствен­ным регистрационным знаком № похищена автомагнитола, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлся автомобиль марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком К 287 ВХ 177, на котором обнаружено повреждение переднего правого стекла. Автомобиль припаркован в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>;

на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка на месте происшествия и механические повреждения на автомобиле, в том числе на панеле прибо­ром – штатном расположении автомагнитолы;

протоколом проверки показаний на месте, когда Зайцев С.Г. в присутствии защитника и понятых указал на место в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, где он в ночь на 17.11.2010, разбив переднее правое стекло на автомобиле марки «Митсубиси», похитили из салона автомобиля автомагнитолу.

Доказательствами вины Зайцева С.Г. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Афо­нина А.Н. являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шего Автозамена: Фамилия И.О. следует, что 17.11.2010 он припарковал свой автомобиль марки «Митсубиси» в районе <адрес> в <адрес>. На следующий день он обнаружил на своем автомобиле повреждение правого переднего стекла и пропажу из салона автомобиля на­вигатора марки «Гармин Нуви 200» стоимостью 7000 руб., солнцезащитных очков марки «Н.Ю.К» стоимостью 500 руб., зарядного устройства для мобильного телефона стоимостью 500 руб., в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб.

По факту совершения указанного преступления 23.12.2010 Зайцев С.Г. написал явку с повинной, в которой указал, что 17.11.2010 в ночное время он находился в районе <адрес> в <адрес> и в указанном месте он разбил переднее пассажирское стекло на автомобиле марки «Митсубиси», откуда тайно похитил навигатор, солнцезащитные очки и зарядное устройство, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Зайцев С.Г. подтвер­дил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Вина Зайцева С.Г. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением Автозамена: Фамилия И.О. от 18.11.2010, в котором он указал, что 17.11.2010 с 21 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. 18.11.2010 из его автомобиля марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № похищены навигатор марки «Гармин», солнцезащитные очки и зарядное устройство, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.;

протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлся автомобиль марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № на котором обнаружено повреждение переднего правого стекла. Автомобиль припаркован в районе <адрес> в <адрес>;

на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка на месте происшествия и механические повреждения переднего правого стекла на автомобиле;

протоколом проверки показаний на месте, когда Зайцев С.Г. в присутствии защитника и понятых указал на место в районе <адрес> в <адрес>, где он в ночь на 17.11.2010, разбив переднее правое стекло на автомобиле марки «Митсубиси», похитили из са­лона автомобиля навигатор, солнцезащитные очки и зарядное устройство.

Доказательствами вины Зайцева С.Г. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Дро­бова С.М. являются.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО19 по обстоятельствам дела показал, что 09.12.2010 он припарковал своей автомобиль марки «Опель» с государственным регистра­ционным знаком № у <адрес> в <адрес>. На следующий день около 07 час. 30 мин. он обнаружил, что на автомобиле открыты дверь, капот и багажник и похищены сабвуфер марки «Дживиси» стоимостью 5000 руб., электронасос марки «Торнадо» стоимостью 700 руб., сцепление стоимостью 6900 руб., буксировочный трос стоимостью 200 руб., моторное масло стоимостью 1500 руб., антифриз объемом 5 литров стоимостью 1020 руб., что является для него значительным материальным ущербом.

По факту совершения указанного преступления 23.12.2010 Зайцев С.Г. написал явку с повинной, в которой указал, что 10.12.2010 в ночное время он находился около <адрес> в <адрес>. В указанном месте он подошел к припаркованному автомобилю марки «Опель», на котором с помощью отвертки вскрыл переднюю дверь и проник в салон, от­куда попытался похитить автомагнитолу. После этого он вскрыл багажник, откуда похитил буксировочный трос, сабвуфер, электронасос и запасные части к автомобилю.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Зайцев С.Г. подтвер­дил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Вина Зайцева С.Г. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением ФИО19 от 10.12.2010, в котором он указал, что в ночь на 10.12.2010 из его автомобиля марки «Опель» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес> в <адрес>, похищены комплект сцеп­ления, электронасос, буксировочный трос, сабвуфер, масло, жидкость для стеклоомывателя, кроме того повреждена автомагнитола, клейма аккумулятора, личинка замка передней двери;

протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлся автомобиль марки «Опель» с государственным регистрационным знаком № на котором обнару­жены различные механические повреждения. Автомобиль припаркован в районе <адрес> в <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте, когда Зайцев С.Г. в присутствии защитника и понятых указал на место в районе <адрес> в <адрес>, где он в ночь на 10.12.2010 из автомобиля марки «Опель» тайно похитил электронасос, буксировочный трос, сабвуфер, запасные части к автомобилю.

Доказательствами вины Зайцева С.Г. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Мерку­шевой Е.П. являются.

Допрошенная в качестве потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела пока­зала, что 12 декабря 2010 года около 14 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> она села в маршрутное такси. Во время расчета за проезд она положила свою сумку на свобод­ное сидение, рядом с которым сидел ранее ей незнакомый Зайцев С.Г. Когда она вышла из маршрутного такси, то обнаружила пропажу из сумки своего мобильного телефона марки «Но­киа Луна» общей стоимостью (вместе с сим-картой) 15510 руб., что является для нее значи­тельным материальным ущербом. После чего она обратилась с заявлением в милицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ли­сина И.А. следует, что 12.12.2010 он участвовал в качестве понятого при личном досмотра Зай­цева С.Г., у которого изъят мобильный телефон марки «Нокиа Луна». По поводу изъятия Зай­цев С.Г. пояснил, что данный телефон он украл у незнакомой девушки в маршрутном такси.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О., являющийся оперуполномоченным ОВД по <адрес> рай­ону <адрес>, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что по сообще­нию, поступившему от ранее ему незнакомой ФИО20 принимал участие в задержании Зайцева. у которого был изъят мобильный телефон, по поводу которого Зайцев пояснил, что украл его в незнакомой девушки в маршрутном такси.

При допросе в качестве подозреваемого 12.12.2010 Зайцев С.Г. в присутствии защитника показал, что 12.12.2010 около 14 час., находясь в маршрутном такси, он тайно похитил из сумки у незнакомой девушки мобильный телефон марки «Нокиа».

Вина Зайцева С.Г. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением Автозамена: Фамилия И.О. от 12.12.2010, в котором она указала, что 12.12.2010 в рай­оне <адрес> в <адрес> из ее сумки тайно похищен мобильный телефон марки «Нокиа», в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб;

протоколом личного досмотра от 12.12.2020 в ходе которого в присутствии двух поня­тых, одним из которых являлся Автозамена: Фамилия И.О., у Зайцева С.Г. изъят мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». По поводу изъятия Зайцев С.Г. пояс­нил, что украл его в маршрутном такси маршрута № у незнакомой ему девушки. Замечаний на протокол изъятия от сторон не поступило;

протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра являлся изъятый у Зайцева С.Г. мобильный телефон марки «Нокиа»;

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. опознала похищенный у нее мобильный телефон марки «Нокиа».

Таким образом, изъятый у Зайцева С.Г. мобильный телефон марки «Нокиа» является веще­ственным доказательством его вины в инкриминируемом ему деянии.

Вещественное доказательство с соблюдением требований ст.82 УПК РФ возвращено потер­певшей Автозамена: Фамилия И.О.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, сопоставив их между со­бой и с показаниями Зайцева С.Г., данных им при производстве предварительного расследова­ния, судом не установлено оснований сомневаться в их досто­верности, поскольку в них не ус­тановлено противоречий.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинения Зайцева С.Г. в преступных деяниях, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полу­чены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При проведении проверки показаний Зайцева С.Г. на месте установлено, что Зайцеву С.Г. известны те обстоятельства совершенных преступлений (место, время, способ, вид и коли­чество похищенного имущества), которые могли быть известны только лицу, совершившему эти преступления.

Проверки показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессу­ального законодательства, что также подтвердил непосредственно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., который участвовал в качестве понятого при про­изводстве указанных следственных действий и пояснил, что Зайцев С.Г. добровольно указывал на различные места совершения им преступлений – краж личного имущества граждан.

Доводы Зайцева С.Г. о написании им явок с повинной, даче показаний на предваритель­ном следствии и при проверке показаний на месте под давлением сотрудников органов внут­ренних дел являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказа­тельствами.

При производстве следственных действий с Зайцевым С.Г. присутствовал защитник, кото­рый являлся гарантом соблюдения гарантированных конституционных и процессуальных прав лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. в суде показал, что Зайцев С.Г. писал все явки с повинной добро­вольно, без какого-либо принуждения.

На основании исследованных судом доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголов­ного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Зайцева С.Г. в совершении инкримини­руемых ему преступле­ний.

Факт причинения потерпевшим Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Дро­бову С.М. и Автозамена: Фамилия И.О. значительного материального ущерба, с учетом их имуществен­ного состояния и значимости похищенного имущества для обеспечения надлежащего уровня жизни, нашел свое под­тверждение в ходе судебного разбира­тельства и не вызывает сомнения.

Суд квалифицирует действия Зайцева по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Зайцева С.Г. установлено, что он ранее су­дим:

15.01.2003 Воркутинским городским судом <адрес> к по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.215² УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа с содержа­нием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.06.2007 по отбытию срока наказания.

При установлении наличия у Зайцева С.Г. рецидива преступлений, суд учитывает, что Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.215² УК РФ были дек­риминализированы и указанные преступления стали относиться к категории средней тяжести.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, – по истечении трех лет по­сле отбытия наказания.

Таким образом, судимость у Зайцева С.Г. была не погашена на день совершения им престу­пления только в отношении потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., то есть 14.05.2010.

Судимость у Зайцева С.Г. на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При совершении остальных инкриминируемых Зайцеву С.Г. преступлений он на день их совершения считался юридически не судимым.

Другими характеризующими данными суд не располагает.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева С.Г., по эпизоду кражи имущества у Автозамена: Фамилия И.О. от 14.05.2010, является рецидив преступ­лений.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зай­цева С.Г. по эпизодам кражи имущества у Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и ФИО19 являются явки с повинной.

Явки с повинной судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств даже несмотря на то, что непосредственно в судебном заседании подсудимый Зайцев С.Г. не подтвердил добровольность их написания, поскольку они учтены судом в качестве одних из ис­точников доказательств, подтверждающих его вину.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает харак­тер и сте­пень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие отягчаю­щих и смягчающих наказание об­стоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, све­дения о личности подсудимого Зайцева С.Г., его возраст, образование, а также влияние на­значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсуди­мого Зайцева С.Г., суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмот­ренных ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, не позво­лят обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к Зайцеву С.Г. положений ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Зайцева С.Г. суд считает возможным не назна­чать ему до­полнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санк­цией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие у Зайцева С.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества у Автозамена: Фамилия И.О. суд назначает наказание с учетом положе­ний ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данному эпи­зоду преступной деятельности у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 о взыскании с Зайцева С.Г. причиненного имущественного вреда в размере 15400 руб. соответствует положениям ст.250 УПК РФ заявил ходатайство о рассмот­рении гражданского иска в его отсутствие.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Зайцеву С.Г. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступлений, преду­смот­ренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание:

по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества в Автозамена: Фамилия И.О.) в виде лише­ния свободы на срок 2 (два) года;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Автозамена: Фамилия И.О.) в виде лише­ния свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Автозамена: Фамилия И.О.) в виде лише­ния свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Автозамена: Фамилия И.О.) в виде лише­ния свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО19) в виде лише­ния свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Автозамена: Фамилия И.О.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО17­новичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву С.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 декабря 2010 года, включив в него срок задержания и предвари­тельного содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. в пользу потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. в счет компенсации имущественного вреда 15320 (пятнадцать тысяч три­ста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Нокиа» оставить по принадлежности у потерпевшей Меркуше­вой Е.П.;

осколки стекла, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 325), после вступле­ния приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осу­жденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов