Приговор

Именем Российской Федерации

Гор. Москва 13 мая 2011 года

Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Сергеевой Н.А., подсудимого ФИО16, защитника – адвоката Рожновской О.Б., при секретаре Лапатинской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Перемышль, <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трофимов виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он, 09 июля 2010 года, примерно 09 часов 50 минут, управлял по доверенности принадлежащим Автозамена: Фамилия И.О., технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-22171» государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> проспекта в направлении к <адрес>, при съезде с дороги направо, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п.8.1. ПДД РФ, перед поворотом направо не убедился, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения. При съезде с дороги, в нарушение п.8.3. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает, в связи с чем, создал помеху для движения пешеходам. При выполнении указанного выше маневра выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а так же, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО20, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, вследствие допущенной невнимательности при управлении транспортным средством, и указанных выше нарушений Правил дорожного движения, при повороте направо совершил наезд на пешехода ФИО20, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, которая в условиях дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: комплекса травматических изменений в области таза с нарушением непрерывности тазового полукольца (разрыв лонного сочленения, закрытые переломы лобковых и седалищных костей справа и слева), которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Нарушение подсудимым Трофимовым В.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1, Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20.

Допрошенный в суде подсудимый Трофимов виновным себя не признал и пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, потерпевшую не видел и наезд на нее не совершал.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО20, которая в суде пояснила, что 09 июля 2010 года, примерно в 09 часов 50 минут, она вышла из аптеки, расположенной, по адресу: <адрес> направилась к остановке общественного транспорта «станция метро Профсоюзная». Она шла по пешеходной дорожке, расположенной параллельно проезжей части <адрес> до дворового проезда между <адрес> она в темпе спокойного шага стала пересекать проезд, направляясь к остановке в прямом направлении. Она практически перешла данный проезд и ей оставалось сделать 2-3 шага, когда на нее совершил наезд автомобиль ГАЗ под управлением подсудимого Трофимова. От удара она упала и оказалась под автомобилем, когда автомашина под управлением подсудимого переехала ее передним правым колесом. Людей было много, они закричали и автомобиль остановился. Водитель вышел из салона и сообщил, что он не видел ее. После чего, приехала «скорая помощь», и ее госпитализировала в ГКБ № <адрес>, где она находилась на лечении до 30 августа 2010 г. При оформлении ДТП она не присутствовала. С представленной в деле схемой ДТП она не согласна, считает, что автомобиль после ДТП располагался не перпендикулярно проезжей части <адрес>, то есть не под прямым углом, а правее передней частью.

Показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., который в суде пояснил, что работает в должности инспектора по выезду на места ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>. 09 июля 2010 года, по указанию дежурного он выезжал на место происшествия к дому 19 по <адрес> по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пешеход ФИО18. По прибытии на место ДТП., он увидел автомобиль марки «ГАЗ-22171» госномер №, который стоял при въезде в дворовый проезд между <адрес> устном опросе очевидцев, находившихся на месте ДТП, рапорта инспектора ДПС Цветкова, так же находившегося на месте происшествия, и анализа механизма ДТП, было установлено, что водитель Трофимов В.Е., управляя автомобилем марки «ГАЗ», следуя по <адрес>, в районе <адрес>, осуществляя поворот направо во двор, совершил наезд на пешехода ФИО20, которая получила телесные повреждения, и была доставлена в больницу. Он на месте ДТП с участием понятых произвел замеры и составил протокол осмотра места ДТП с применением фотографирования места ДТП, осмотрел автомобиль подсудимого «ГАЗ-22171» и, поскольку автомобиль был в чистом состоянии, каких либо следов на нем обнаружено не было. Под правой передней частью днища автомобиля находилась осыпь стекла и бумаги. В протоколе он отразил сведения об автомобиле «ГАЗ», водителе и пострадавшей, а так же, информацию об очевидцах происшествия, дал подсудимому бланк объяснений для заполнения, где Трофимов не отразил очевидцев, что свидетельствует о том, что таковых у подсудимого не было, иначе он должен был отразить их данные в соответствующей графе своих объяснений

Показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., которая в суде пояснила, что 09 июля 2010 года, примерно в 09 часов 50 минут она шла по тротуару <адрес> со стороны <адрес> проспекта к остановке общественного транспорта «ст.метро Профсоюзная». В тот момент, когда она подошла к дворовому проезду между 17 и 19 домами по <адрес>, обратила внимание, что слева со стороны дворов выезжает автомобиль «Джип», черного цвета марку и номер которого не запомнила. Она остановилась перед выездом, вышеуказанный автомобиль так же остановился. Затем она увидела, что с <адрес> направо поворачивает автомобиль «ГАЗ», который при повороте покачивался из стороны в сторону, и для нее было очевидно, что данный автомобиль правым передним колесом на что-то наехал, на какую-то возвышенность. Так же, в то же время она увидела, что из-за правой передней части кузова автомобиля «ГАЗ», тянутся вперед руки пожилой женщины, которая пыталась выползти из-под наехавшего на нее автомобиля. Мужчина, появившийся у нее (Обыденных) из-за спины, вышел на середину проезда и стал руками показывать водителю автомобиля «Газ», чтобы тот остановился. В это же время она услышала хруст, треск и крик потерпевшей, а так же крики людей, которые находились в непосредственной близости от места происшествия. Автомобиль под управлением подсудимого сразу остановился, так как его скорость была минимальной. Она подошла к автомашине и увидела, что под автомобилем ближе к переднему правому колесу, находится пожилая женщина, ее ноги были обращены к проезжей части <адрес>, справа от автомобиля лежали пакеты с металлическими банками и осколками бутылок. Водитель, совершивший наезд, сразу после ДТП вышел из автомобиля и находился возле пострадавшей, где так же находилось много людей. По какой причине водитель не увидел пешехода и совершил наезд на женщину, ей не известно. Темп движения и направление движения пешехода до момента ДТП, она не видела. Примерно через 30 минут приехала «скорая помощь», которая госпитализировала пострадавшую в медицинское учреждение. При оформлении ДТП она не присутствовала. Инспектор ДПС, записал ее координаты, и она уехала с места происшествия.

Показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.43), которые с согласия сторон были оглашены и проверены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, из которых усматривается, что 09 июля 2010 года, примерно в 09 часов 50 минут она в качестве пассажира ехала в в рейсовом автобусе №. Автобус следовал по Нахимовскому проспекту, а затем повернул направо на <адрес> и продолжил движение в направлении центра <адрес>. В тот момент, когда автобус подъезжал к остановке общественного транспорта «ст.метро Профсоюзная», она стояла у второй двери салона автобуса, так как ей необходимо было выходить на данной остановке, и смотрела в окно. Она видела как с <адрес> направо во двор в направлении <адрес> поворачивал автомобиль «ГАЗ», который как она поняла этот автомобиль следовал впереди автобуса на котором она ехала, а затем повернул направо, так же она увидела пострадавшую пожилую женщину, которая в темпе медленного шага слева направо относительно движения автомобиля «ГАЗ» заканчивала переходить дворовый проезд между домами 19 и 17 по <адрес> автомобиля «ГАЗ» была небольшой, затем она увидела как вышеуказанный автомобиль ГАЗ, правой передней и правой боковой частью кузова совершил наезд на пожилую женщину, которая была обращена к водителю правой боковой стороной. От удара женщина упала на асфальт, автомашина правым передним колесом ее переехала и остановилась. Пострадавшая оказалась под автомобилем между правыми передним и задним колесами ближе к переднему правому колесу. В это время ее автобус подъехал к остановке, она вышла и пошла назад к месту происшествия. Когда она подошла, водитель, совершивший наезд, еще находился в салоне автомобиля. Так же, в это время к месту происшествия подошли и другие очевидцы, которые пытались оказать помощь пострадавшей женщине. Она подошла к автомобилю и сообщила водителю, что он совершил наезд на пожилую женщину, а водитель очень удивился и сказал ей, что не видел пешехода, а остановился потому, что ему закричал «стой». По какой причине водитель не увидел пешехода, ей не известно. Примерно через 30 минут приехала «скорая помощь», которая госпитализировала пострадавшую в медицинское учреждение. При оформлении ДТП она не присутствовала. Инспектор ДПС, записал ее координаты, и она покинула место происшествия.

Показаниями свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., которые в суде подтвердили факт ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая ФИО20

Показаниями эксперта Автозамена: Фамилия И.О., который в суде подтвердил тот факт, что комплекс имеющихся у потерпевшей повреждений таза мог возникнуть только в условиях ДТП и полностью исключил возможность получения потерпевшей ФИО20 имеющихся у нее повреждений таза при ее падении с высоты собственного роста даже и в том случае если бы падение имело место с приданным ей ускорением.

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фотографиями (л.д. 7-11), из которых усматривается, что 09 июля 2010 года, в 10 часов 20 мин инспектором полка ДПС УВД по ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., был произведен осмотр места происшествия по факту наезда на пешехода, имевшего место в указанный день по адресу: <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, температура воздуха +28 градусов, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. Дорожное покрытие без выбоин и разрытий. Видимость дороги с рабочего места водителя составляет 300 метров. Дорожное покрытие шириной 6,6 метров. Автомобиль «ГАЗ-22171» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП расположен: ось заднего левого колеса в 3,4 метра правее левой границы <адрес> и в 1,8 метра за второй границей <адрес>; ось переднего левого колеса в 3,0 метра правее левой границы <адрес> осмотре места происшествия следы шин и торможений не обнаружены. Под правой передней частью днища вышеуказанного автомобиля обнаружены осыпь бутылок и бумаги. В ходе осмотра на автомобиле ГАЗ внешних механических повреждений не обнаружено. Тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент осмотра исправны.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д.72-73), согласно которому у потерпевшей ФИО15ДД.ММ.ГГГГ., обнаружен комплекс травматических изменений в области таза с нарушением непрерывности тазового кольца (разрыв лонного сочленения, закрытые переломы лобковых и седалищных костей справа и слева) который относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Клиническая картина травмы и данные рентгенологического исследования не исключают возможности возникновения данного комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2010 г., незадолго до госпитализации ФИО19 в больницу.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы (л.д.79-80), из которого усматривается, что имевшийся у ФИО19 комплекс травматических изменений в области таза с нарушением непрерывности тазового кольца (разрыв лонного сочленения, закрытые переломы лобковых и седалищных костей справа и слева) мог образоваться как в результате ударного, так и в результате сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) на область таза (в проекции лобкового симфиза) в переднезаднем направлении в условиях ДТП и относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни человека. Возможность возникновения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дана на основании сведений, указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а так же, с учётом характера травматических изменений, требующих высокоэнергетического травмирующего воздействия.

Доводы подсудимого Трофимова и его защиты о том, что он не видел потерпевшую и не совершал наезда на ФИО18, суд считает правомерной защитой подсудимого от предъявленного ему обвинения, его доводы суд находит недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а, кроме того, они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше. Так, утверждение подсудимого о том, что он не видел потерпевшую, не может служить оправданием его действий, поскольку согласно требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД водитель должен знать и соблюдать ПДД и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Трофимов, будучи невнимательным за рулем автомашины, сам поставил себя в ситуацию, при которой не видел пешехода и совершил на нее наезд. Его доводы о том, что он не совершал наезда на потерпевшую опровергаются показаниями очевидцев данного ДТП - Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., которые, как и потерпевшая ФИО20, с первых минут расследования обстоятельств происшедшего по данному делу, утверждали о том, что именно автомашина под управлением водителя Трофимова совершила наезд на потерпевшую ФИО18, в результате чего, она оказалась под колесами его автомашины, и автомашина правым передним колесом переехала потерпевшую. Показания указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями эксперта Автозамена: Фамилия И.О. и заключениями судебно медицинских экспертиз о получении потерпевшей имевшихся у нее травм тазовой области именно в условиях ДТП, при этом, эксперт Автозамена: Фамилия И.О. в суде полностью исключил возможность получения потерпевшей ФИО18 имеющихся у нее травм при ее падении с высоты собственного роста с приданным ей ускорением, полагая невозможным получение человеком при падении комплекса травматических изменений в области таза с нарушением непрерывности тазового кольца (разрыва лонного сочленения, закрытого перелома лобковых и седалищных костей справа и слева), так как, при падении нагрузка распределяется равномерно и, кроме того, при падении человеку свойственно инстинктивно защищаться от получения возможных травм, поэтому получить травму тазовой области, спереди, с переломом одновременно лобковой и седалищных костей с разрывом лонного сочленения при падении невозможно, получение таких травм возможно только при условии воздействия на указанные области очень большой силы с преобладающей поверхностью, что как раз характерно для ДТП с описанными событиями. В этой связи, суд критически относиться к показаниям свидетелей защиты Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., считая их показания недостоверными, данными по просьбе адвоката и подсудимого с целью избежания Трофимовым наказания за нарушение Правил Дорожного Движения. Неслучайно поэтому они появились только на стадии судебного разбирательства и как пояснил свидетель Автозамена: Фамилия И.О. его в суд просила прийти адвокат а так же подсудимый Трофимов для подтверждения определенных обстоятельств, тот факт, что в суд они пришли по просьбе подсудимого не отрицали и 2 других свидетеля защиты. Попытка подсудимого и, вслед за ним, свидетелей ФИО17 и ФИО21 представить ситуацию таким образом, что потерпевшая, будучи лицом без определенного места жительства, из корыстных побуждений сама бросилась под колеса автомашины Трофимова, свидетельствует о том, что подсудимым пройдена грань допустимых и законных методов защиты, а так же, характеризует подсудимого Трофимова как человека пренебрегающего общечеловеческими понятиями о нравственности и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к Закону.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Трофимова доказана полностью, его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 264 ч 1УК РФ, поскольку он, управляя автомашиной ГАЗ, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо во двор совершил наезд на пешехода ФИО18, которая в условиях ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью и нарушения водителем Трофимовым вышеуказанных пунктов ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и данных о нарушении им Правил Дорожного движения ранее в деле не имеется. Он положительно характеризуется по материалам дела, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Вместе с тем, суд учитывает поведение подсудимого в период разбирательства по данному делу, когда он не оказал материальной помощи потерпевшей, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, суд так же учитывает возраст подсудимого и характер преступления, характеризующийся неосторожностью по отношению к наступившим последствиям. Учитывая, что подсудимым грубо нарушены требования Правил дорожного движения в РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, однако, учитывая возраст подсудимого и возможность его исправления и перевоспитания без реальной изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а так же назначает ему дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством. Гражданский иск потерпевшей ФИО20 о возмещении ей материального и морального вреда, суд удовлетворяет в полном объеме заявленных ею исковых требований, считая их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Обязать осужденного Трофимова не менять места жительства без уведомления об этом уголовно исполнительной инспекции и в течение испытательного срока принять меры к возмещению потерпевшей причиненного материального ущерба и морального вреда. Меру пресечения Трофимову В.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО16 в пользу потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. 30.000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба и 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, удовлетворив ее гражданский иск в полном объеме заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: