П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 25 января 2011 г. Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой А.Л., подсудимых Ивина А.А. и Бурлика С.И., защитников – адвокатов Логиновского Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 01.09.2010, Лиджиева Э.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.09.2010, при секретаре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, работающего помощником специалиста по розничной продукции в ОАО «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Ивин А.А. и Бурлик С.И. виновны в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Ивин А.А. и Бурлик С.И. 01 августа 2010 года примерно в 05 час. 00 мин., находясь у станции метро «Университет», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, спланировав способ совершения преступления, распределив между собой роли при открытом хищении чужого имущества, после чего в тот же день, преследуя потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., примерно в 05 час. 10 мин., более точное время не установлено, подбежали к автомобилю марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Н 280 НУ 69, припаркованному на проезжей части проспекта Вернадского у <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Бурлик С.И., согласно отведенной ему роли, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в котором находился Автозамена: Фамилия И.О., стал вырывать из рук потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. рюкзак, а Ивин А.А. в это время помогал Бурлику С.И. открыто похитить имущество. Завладев рюкзаком потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. стоимостью 950 руб., в котором находился ноутбук производства фирмы «Тринк Пад» стоимостью 32000 руб. и не представляющие материальной ценности документы на имя Автозамена: Фамилия И.О. в виде гражданского паспорта гражданина Российской Федерации серии 3606 №, выданный 13.04.2007 УВД <адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, медицинский полис М2 №, выданный 11.11.2009 ЗАО «МАКС-М», Бурлик С.И. передал его Ивину А.А. и они совместно с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб на общую сумму 32950 руб., однако преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день около 05 час. 20 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> задержаны сотрудниками милиции и не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ивин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 01.08.2010 он совместно со своими знакомыми ФИО27 и ФИО30 распивал спиртные напитки в районе станции метро «Университет». К ним подошел ранее незнакомый ФИО24 и предложил приобрести у него ноутбук, чем заинтересовал ФИО30 и удалился за деньгами. В это время ФИО24 стал нервничать и ФИО27 ему сказал, что они отказываются приобретать у него ноутбук. Через некоторое время между ФИО27 и ФИО24 возник конфликт, в ходе которого он услышал, как ФИО27 потребовал от ФИО24 забрать свой рюкзак, на что ФИО24 нанес удар рукой в область груди ФИО27, отчего тот упал, а ФИО24 стал убегать и сел в припаркованный недалеко автомобиль. ФИО27 проследовал за ним и, открыв переднюю пассажирскую дверь, стал предпринимать попытки извлечь ФИО24 из автомобиля, на что тот, отбиваясь, бросил свой рюкзак в сторону ФИО27, но попал в него и он также попросил ФИО24 забрать свой рюкзак. В это время водитель автомобиля стал кричать и он, держа в руке рюкзак ФИО24, совместно с ФИО27, испугавшись огласки, стал удаляться от автомобиля. Через некоторое время они решили возвратить рюкзак его владельцу, предварительно посмотрев его содержимое, и в это время их задержали сотрудники милиции. Допрошенный в качестве подсудимого Бурлик С.И. также полностью не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что в ночь на 01.08.2010 он совместно с ФИО25 и ФИО30 распивал спиртные напитки в районе станции метро «Университет». К ним подошел ранее незнакомый ФИО24 и предложил приобрести у него ноутбук, объясняя свою просьбу необходимостью срочного получения наличных денежных средств. Предложением заинтересовался ФИО30 и ушел за деньгами. Через некоторое время к нему подошел ФИО24 и стал затевать конфликт, оскорбляя его, после чего ударил рукой в грудь, отчего он упал. ФИО24 в это время стал убегать и сел в припаркованный автомобиль с опознавательными знаками такси. Он также подбежал к ФИО24 и стал предпринимать попытки извлечь ФИО24 из автомобиля, на что тот сопротивлялся, отбиваясь ногами. Через некоторое время они увидели сотрудников милиции и он попытался скрыться, так как не имел при себе документов и в это время увидел, что рюкзак ФИО24 находится в руках у ФИО29. Суд, выслушав показания подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства, огласив показания Ивина А.А. и Автозамена: Фамилия И.О. на предварительном следствии, сопоставив их между собой, пришел к выводу, что в судебном заседании подсудимые Ивин А.А. и Бурлик С.И. дали явно ложные показания, которые противоречат не только представленным стороной обвинения доказательствам, но и друг другу, являются нелогичными и противоречивыми. По этим причинам суд полностью не доверяет показаниям подсудимых, которые они дали непосредственно в судебном заседании, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания Ивина А.А. и Бурлика С.И. полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами и поэтому судом расцениваются как недостоверные доказательства. Вина подсудимых Ивина А.А. и Бурлика С.И., фактическая роль каждого из них в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается их показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых, данных ими непосредственно в судебном заседании, судом по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ивина А.А. и Бурлика С.И. в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования Ивин А.А. в присутствии защитника по обстоятельствам дела показал, что вечером 31.07.2010 он встретился со своими знакомым Бурликом и они направились в сторону метро «Университет» с целью употребления спиртных напитков. В ночное время они находились по указанному адресу и к ним подошел ранее незнакомый ФИО24, который предложил приобрести у него ноутбук, находящийся при нем в рюкзаке. В процессе обсуждения цены, ФИО24 ее постоянно снижал, после чего направился в сторону метро и в это время ФИО27 предложил ему открыто похитить у ФИО24 данный ноутбук, на что он дал свое согласие и они вдвоем направились вслед за ФИО24, который, увидев их, стал убегать и, сев в такси, закрыл за собой дверь. В это время ФИО27 подбежал к автомобилю и, открыв переднюю пассажирскую дверь, стал вырывать из рук ФИО24 рюкзак, а он стал помогать ФИО27. Завладев имуществом ФИО24, ФИО27 передал ему рюкзак и они побежали во двор <адрес> по <адрес> проспекту, где остановились и стали осматривать содержимое рюкзака. В это время к ним подъехали сотрудники милиции и ФИО27 попытался скрыться, что он также предпринял, но неудачно, поскольку его и ФИО27 задержали. В ходе допросов на предварительном следствии в присутствии защитника Бурлик С.И. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что предложение открыто похитить имущество у ранее незнакомого ФИО24 поступило от него, на что ФИО29 дал свое согласие и они стали преследовать ФИО24, который попытался укрыться от них в автомобиле-такси. Он совместно с ФИО25 смог завладеть рюкзаком ФИО24, в котором находился ноутбук, после чего они попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции. Оценивая все показания Ивина А.А. и Бурлика С.И. на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования подсудимые дали правдивые показания, которые полностью соответствуют другим доказательствам. Свои показания они не меняли на протяжении всего предварительного расследования. Ивин А.А. и Бурлик С.И. в ходе предварительного расследования были обеспечены защитниками – адвокатами, им разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права подозреваемых и обвиняемых, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право отказаться от дачи каких-либо показаний. Оснований поставить под сомнение эти показания судом не установлено. Сведений о том, что подсудимые давали показания под каким-либо давлением в материалах дела не имеется. Доводы стороны защиты о том, что фактическое участие защитников при допросах не было обеспечено не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что защитники в деле участвовали при предъявлении ордеров и удостоверений, на соответствующих протоколах следственных действий имеются их подписи. По этим причинам суд использует показания подсудимых на предварительном следствии при доказывании преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Вина Ивина А.А. и Бурлика С.И. подтверждается также следующими доказательствами. Показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку имелись чрезвычайные обстоятельства, препятствующие его явке в суд. Допрошенный непосредственно в день совершения преступления в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. показал, что в ночь на 01 августа 2010 года он находился около станции метро «Университет» и ждал ее открытия. Подойдя к торговой палатке, он достал из своего рюкзака ноутбук фирмы «Тринк Пад» и стал на нем работать. Через некоторое время примерно в 05 час. он обратился к двум ранее незнакомым молодым мужчинам, которыми являлись ФИО29 и Бурлик, с просьбой приобрести у него ноутбук за 10000 руб. Не договорившись о цене, он убрал ноутбук в рюкзак и стал удаляться, обратив внимание, что ФИО29 и ФИО27 последовали за ним. Поняв, что его хотят ограбить, он побежал и, увидев автомобиль-такси с водителем, сел в него на переднее пассажирское сидение, попросив водителя быстро уехать с данного места. В это время ФИО29 совместно с ФИО27 открыли дверь с его стороны и стали вырывать у него из рук рюкзак с ноутбуком, после чего, завладев им, побежали в сторону <адрес> по <адрес> и скрылись из поля его зрения. Когда мимо проезжал автомобиль сотрудников милиции, он обратился к ним и сообщил о совершенном нападении. Сотрудники милиции сразу же поехали в сторону, куда убежали ФИО29 и ФИО27, и там их задержали. Он также подошел на место задержания и рядом увидел свой рюкзак со всем содержимым. Оценивая показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными. Свои показания потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. подтвердил в ходе очных ставок с Автозамена: Фамилия И.О. и Бурликом С.И., подробном описав роль каждого их подсудимых в совершенном преступлении, при этом Ивин А.А. и Бурлик С.И. также были обеспечены адвокатами. Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. ранее не был знаком с подсудимыми и мотивов у него для их оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить показания потерпевшего под сомнение. Показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. полностью соответствуют показаниям самих подсудимых на предварительном следствии, а также другим доказательствам. Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. следует, что 01.08.2010 около 05 час. 00 он на автомобиле марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Н 280 НУ 69 подъехал к станции метро «Университет» и припарковал его на проезжей части <адрес>. В это время к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ранее ему незнакомый мужчина, который попросил быстро уехать и вызвать сотрудников милиции. После этого к автомобилю со стороны передней пассажирской двери подбежали двое мужчин, которые, открыв переднюю пассажирскую дверь, стали вырывать из рук мужчины, находившегося в салоне, рюкзак, на что последний сопротивлялся, однако один из нападавших смог вырвать рюкзак, после чего передал его своему соучастнику и они вдвоем побежали в сторону <адрес> по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время мимо них проезжал милицейский автомобиль, который он остановил и мужчина, находившейся в салоне, рассказал сотрудникам милиции о произошедшем нападении, после чего сотрудники милиции проехали в сторону, куда убежали нападавшие и через некоторое время их задержали. Несмотря на то, что показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. и свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. оглашены судом, их показания подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло. При этом, вопреки доводам стороны защиты, личность свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. достоверно установлена органами предварительного расследования, что также наглядно подтверждено копией его паспорта. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГНР ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показал, что 01.08.2010 он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с коллегами ФИО31 и ФИО26. Примерно в 05 час. 15 мин. около <адрес> по <адрес> в <адрес> к ним обратился ФИО24 с заявлением о том, что двое неизвестных открыто похитили у него рюкзак, в котором находился ноутбук. ФИО24 описал внешность нападавших и указал место, куда они скрылись. В ходе отработки территории в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> были задержаны ФИО29 и ФИО27, которые в момент задержания осматривали содержимое рюкзака, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший Чадюк указал на ФИО29 и ФИО27 как на лиц, совершивших открытое хищение у него имущества. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Свидетели Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, подтвердив, что совместно с ФИО32 принимали участие в задержании ФИО29 и ФИО27, которые около 05 час. 01.08.2010 у станции метро «Университет» открыто похитили у потерпевшего ФИО24 имущество в виде рюкзака, в котором находился ноутбук. Оценивая показания свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего. Показания указанных свидетелей являются конкретными, последовательными и также позволяют суду установить фактическую роль каждого из подсудимых в совершении преступления. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Ивина А.А. и Бурлика С.И. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Из заявления Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированного 01.08.2010 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, следует, что 01.08.2010 в утреннее время у <адрес> по <адрес> в <адрес> двое неизвестных открыто похитили у него рюкзак, в котором находился ноутбук и документы на его имя. Обстоятельства задержания Ивина А.А. и Бурлика С.И. инспектор ГНР ОВД по Гагаринскому району <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. изложил в рапорте, в котором указал, что в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес> задержаны Ивин А.А. и Бурлик С.И. по подозрению в открытом хищении имущества у Автозамена: Фамилия И.О. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 01.08.2010 с участием потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Н 280 НУ 69, припаркованный у <адрес> по <адрес> в <адрес> на дублере <адрес>. В районе <адрес> по Ломоносовскому проспекту в <адрес> обнаружен рюкзак, при этом потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. указал на него как на имущество, похищенное у него. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка, место обнаружения похищенного имущества. При этом, суд отмечает, что цвет автомобиля, обнаруженного на месте преступления, юридического значения не имеет. Отсутствие на фотографиях видимых опознавательных знаков такси также не имеет значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При медицинском освидетельствовании у Ивина А.А. и Бурлика С.И. установлено наличие алкогольного опьянения, что сами подсудимые в ходе судебного следствия не отрицали. Степень алкогольного опьянения, а также прошедшее время после задержания и первого допроса в качестве подозреваемых не дают суду оснований подставить под сомнение показания Ивина А.А. и Бурлика С.И. в ходе предварительного следствия. Изъятый с места происшествия рюкзак являлся объектом следственного осмотра в порядке ст. 176 УПК РФ, при этом в нем обнаружены ноутбук фирмы «Тринк Пад», паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис на имя Автозамена: Фамилия И.О. Таким образом, рюкзак, ноутбук, гражданский паспорт Автозамена: Фамилия И.О., а также указанные свидетельство и полис являются вещественными доказательствами вины Ивина А.А. и Бурлика С.И. в совершении инкриминируемого им деяния, поэтому они с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. Оснований сомневаться в том, что в ходе открытого хищения имущества у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. было похищено именно то имущество, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, у суда не имеется. О хищении рюкзака с имуществом потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. сразу же сообщил прибывшим сотрудникам милиции, при этом, с учетом сложившейся обстановки, не имел достаточного времени подробно описать все имущество, находившееся в рюкзаке. Стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными доказательствами и необходимости в проведении по делу экспертного исследования этих обстоятельств не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии в реальности указанной фирмы – производителе ноутбука материалами дела не подтверждаются. Судом также исследовались доказательства, представленные стороной защиты. Допрошенная в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. показала, что в день задержания ее сына Бурлика С.И. она присутствовала в ОВД по <адрес>, где с ее сыном проводили следственные действия. Она также присутствовала при допросе ФИО30 Андрея, который попытался следователю рассказать об обстоятельствах встречи с потерпевшим, однако его показаниям следователь не придала значения. Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 01.08.2010 он совместно со своими друзьями ФИО25 и ФИО27 распивали спиртные напитки. В это время они встретили ранее незнакомого ФИО24, который предложил им приобрести ноутбук. В процессе обсуждения цены, ФИО24 ее постоянно снижал и он согласился приобрести у него ноутбук и с этой целью пошел к ближайшему банкомату снять денежные средства. Когда он удалился, то от ФИО27 пришло смс-сообщение, в котором он попросил отказаться от покупки ноутбука. Он возвратился и ФИО24 стал возмущаться его отказом от покупки. Через некоторое время он увидел, как ФИО24 нанес удар ФИО28 в область груди, после чего, взяв свой рюкзак с ноутбуком, побежал в сторону, при этом ФИО29 и ФИО27 побежали вслед за ФИО24. Потом он увидел, что ФИО29 и ФИО27 задержали сотрудники милиции. Суд, выслушав показания Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. об обстоятельствах дела, сопоставив их с исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что указанные свидетели со стороны защиты дали явно ложные показания, стремясь придать действиям подсудимых Ивина А.А. и Бурлика С.И. явно не криминальный характер. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Автозамена: Фамилия И.О. судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве свидетеля 03.08.2010 Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам встречи с ФИО24 не дал никаких показаний, сообщив, что о задержании Ивина А.А. и Бурлика С.И. узнал только от сотрудников ОВД по <адрес>. Таким образом, суд пришел к выводу, что свидетель Автозамена: Фамилия И.О. в ночь на 01.08.2010 вместе с ФИО25 и ФИО27 на месте преступления не находился и в судебном заседании дал ложные показания, по сути полностью подтвердив показания подсудимых в ходе судебного следствия, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. Данный вывод подтверждается также показаниями самих подсудимых на предварительном следствии и показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., которые не сообщали о наличии на месте преступления свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. Других доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказанность вины Ивина А.А. и Бурлика С.И. в совершении инкриминируемого им деяния, стороной защиты не представлено. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Ивина А.А. и Автозамена: Фамилия И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия Ивина А.А. и Бурлика С.И. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как в покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что подсудимые Ивин А.А. и Бурлик С.И. в силу оперативности действий сотрудников милиции по их задержанию не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С момента совершения преступления и до задержания Ивина А.А. и Бурлика С.И. прошел незначительный период времени, кроме того, задержаны они в относительной близости от места открытого хищения имущества у потерпевшего. Оснований сомневаться в том Ивин А.А. и Бурлик С.И. преступление совершили в группе лиц по предварительному сговору, при этом каждый из них выполнял свою роль в открытом хищении имущества у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, между встречей потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. с подсудимыми Автозамена: Фамилия И.О. и Бурликом С.И. и до момента непосредственного нападения на потерпевшего, прошел некоторый период времени, позволивший подсудимым спланировать эффективность нападения, основанное на его внезапности и численном преимуществе. Исходя из указанных обстоятельств совершенного преступления суд считает, что подсудимые Ивин А.А. и Бурлик С.И. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. Анализируя доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, суд с ними полностью не соглашается и считает, что эти доводы основаны лишь на показаниях самих подсудимых в ходе судебного разбирательства, которые дали ложные показания с целью избежать уголовной ответственности. Показания подсудимых в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу о их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Исследованные доказательства позволяют суду придти к выводу о наличии в действиях подсудимых корыстного мотива, доводы стороны защиты о недоказанности мотива преступления противоречат исследованным доказательствам. Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Стороной защиты фактически под сомнение поставлены все проведенные следственные действия, при этом такие доводы не основаны на требованиях действующего процессуального законодательства. Наличие у подсудимых в момент совершения преступления алкогольного опьянения в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности. Подсудимые Ивин А.А. и Бурлик С.И. могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Ивина А.А. и Бурлика С.И. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. При изучении личности подсудимого Ивина А.А. установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы. Свидетелем Автозамена: Фамилия И.О. охарактеризован с положительной стороны. При изучении личности подсудимого Бурлика С.И. установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно. Свидетелями Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. охарактеризован с положительной стороны. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых Ивина А.А. и Бурлика С.И. не установлено. Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимых, их молодой возраст, семенное положение, состояние здоровья их и членов их семей, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания суд также учитывает, что в результате своевременных действий сотрудников милиции потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. возвращено похищенное имущество. С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимых Ивина А.А. и Бурлика С.И., характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия в достижении цели преступления, суд пришел к убеждению, что подсудимые Ивин А.А. и Бурлик С.И. представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем их исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях их изоляции от общества. Судом не установлено оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ. Учитывая отсутствие у подсудимых Ивина А.А. и Бурлика С.И. отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Принимая во внимание, что действия подсудимых судом квалифицированы как покушение на преступления, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Ивину А.А. и Бурлику С.И. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО22 и ФИО23 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимым Ивину А.А. и Бурлику С.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня их задержания, то есть с 01 августа 2010 года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей. Вещественные доказательства: рюкзак, гражданский паспорт Автозамена: Фамилия И.О., страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ноутбук, выданные потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О., оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья А.В. Мохов