<адрес> 30 мая 2011 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимого Сохадзе И.Т., за­щитника – адвоката Лебедева В.М., предста­вившего удостоверение № и ордер № от 04.04.2011, представителя потерпевшего – адвоката Привалова А.В., представившего удостове­рение № и ордер № от 05.04.2011, при секре­таре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании мате­риалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образова­ние, в браке не состоящего, работающего администратором в <данные изъяты>», зареги­стрированного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сохадзе И.Т. виновен в нарушении ли­цом, управляющим автомобилем, пра­вил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро­вью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сохадзе И.Т. 20 апреля 2010 года в вечернее время, управляя принадлежащим ему техниче­ски исправным автомобилем марки «Тойота Королла» с транзитным номером №, следуя по дворовому проезда <адрес> по <адрес> в <адрес> со сто­роны <адрес> проспекта, в нарушение п.1.3 Правил дорож­ного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Привал не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Нарушая при движении п.10.2 ПДД РФ и разрешенную на дворовых территориях ско­рость не более 20 км/ч, вел транспортное средство со скоростью более 40 км/ч.

Следуя указанным образом, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопас­ность движения, не соблюдал, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде двигавшейся на роликовых коньках и остановившейся на проезжей части дворового проезда Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рож­дения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п. 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих дей­ствий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он дол­жен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению ско­рости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при ко­торых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у <адрес> по <адрес> в <адрес> левым боковым зеркалом заднего вида управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в области жи­вота: ссадина в области передней брюшной стенки, чрезкапсульный разрыв селезенки на висце­ральной поверхности в области ворот, малый гемоперитонеум (излитие крови в брюшную по­лость), ушиб левой почки, околопочечную гематому, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (разрыв селезенки).

После совершения дорожно-транспортного происшествия Сохадзе И.Т. транспортное средство не остановил, возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи по­страдавшей не принял, о случившемся в органы внутренних дел не сообщил и с места происше­ствия скрылся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сохадзе И.Т. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и по обстоятельст­вам дела показал, что 20.04.2010 в вечернее время он управлял автомобилем марки «Тойота Ко­ролла» без государственных регистрационных знаков и двигался по дворовой территории в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> со скоростью не более 20 км/ч. Во время движения он почувствовал стук с левой сто­роны автомобиля, после чего, проехав около 20 мет­ров, он остановился. Продолжив движение, через некоторое время он обнаружил отсутствие на автомобиле левого бокового зеркала заднего вида. Позже он узнал, что в результате движения по дворовой территории он сбил малолетнюю девочку, которая ка­талась на роликовых коньках. Вину он признает частично, так как счи­тает, что в его действиях не было нарушений требова­ний Правил дорожного движения, а имел место несчастный случай.

Суд, оценив показания Сохадзе И.Т., данные непосредственно в судебном заседании, ис­следовав все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, при­шел к выводу, что в судебном заседании подсудимый Сохадзе И.Т. дал не объективные показания, отрицая факт нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, описал об­стоятельства дорожно-транспортного происшествия при которых его вина от­сутствует.

Оценив доказательства стороны обвинения, суд не доверяет показаниям Сохадзе И.Т. о соблюдении им в полном объеме Правил дорожного движения Российской Федерации. Его по­казания противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом в ходе су­деб­ного разбирательства.

Несмотря на частичное признание подсудимым Сохадзе И.Т. своей вины, его вина подтвер­ждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в судебном засе­дании до­казательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершенно­летней потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 20.04.2010 в вечернее время она каталась на роликовых коньках по дворовой территории в рай­оне <адрес> по <адрес> в <адрес>. Рядом с ней была ее бабушка Автозамена: Фамилия И.О., которая шла по тротуару и направлялась в сторону подъезда дома. Она также решила на­правиться в сторону подъезда и, когда приблизилась к проезжей части дворового проезда, оста­новилась и посмотрела налево, а когда стала поворачивать голову направо, то ей в живот и в подбородок что-то сильно ударило, отчего она присела, почувствовав сильную боль в области живота, и увидела отъезжающий легковой автомобиль, который двигался по дворовой террито­рии рядом с указанным домом и не принял никаких мер к остановке. После происшествия ее доставили в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показала, что 20.04.2010 в вечернее время она возвращалась домой вместе с внучкой Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая каталась на роликовых коньках в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Она подошла к своему подъезду и обратила внимание, что Автозамена: Фамилия И.О. движется в ее сторону. Через некоторое время она услышала глухой звук и обра­тила внимание, что Автозамена: Фамилия И.О. находится на границе пешеходной дорожки и проезжей части, а когда она подошла к ней, то увидела рядом зеркало заднего вида от автомобиля, сама Автозамена: Фамилия И.О. стала ей жаловаться на острую боль в животе. Через некоторое время Автозамена: Фамилия И.О. отвезли в больницу.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельст­вам дела показал, что со слов Автозамена: Фамилия И.О. узнал, что вечером 20.04.2010 во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> его дочь Автозамена: Фамилия И.О. во время катания на роликовых коньках была сбита легковым автомобилем. О причастности Сохадзе И.Т. к до­рожно-транс­портному происшествию он узнал от сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Беля­кова О.Ю. следует, что 20.04.2010 в вечернее время он находился в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. В это время он услышал характерный звук работающего двигателя автомобиля и звук шин, свидетельствующие о значительной скорости движения ав­томобиля. Потом он увидел, что слева направо относительно него на скорости более 40 км/ч по дворовому проезду движется автомобиль марки «Тойота Королла», издавая характерные звуки шинами при движении. По ходу движения автомобиля он увидел малолетнюю девочку, которая подкатывалась на роликовых коньках к краю проезжей части. Поняв, что может произойти столкновение он крикнул «стой», однако ни водитель автомобиля, ни девочка его не услышали и в это время автомобиль левым зеркалом заднего вида задел девочку, после чего автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а он сразу же первым подбежал к потер­певшей и увидел рядом с ней левое боковое зеркало заднего вида от автомобиля, совершившего наезд.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показала, что 20.04.2010 в вечернее время она вместе с Автозамена: Фамилия И.О. находилась во дворе <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>. Около одного из подъездов дома она обратила внимание на новый легковой авто­мобиль без государственных регистрационных знаков. Через некоторое время она увидела ука­занный автомо­биль, двигавшийся на большой скорости по дворовой территории в районе <адрес> по <адрес>. Скорость автомобиля явно превышала разрешенную ско­рость движения на дворовых территориях. Потом она услышала глухой звук удара и увидела малолетнюю девочку в роликовых коньках, которая лежала на земле и жа­ловалось на боль в области живота.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, подтвер­див показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., пояснив, что непосредственно самого столкно­вения автомобиля и пешехода, которым являлась малолетняя девочка, катавшаяся по двору на ролико­вых коньках, она не видела. Она только наблюдала двигавшийся на значительной скоро­сти лег­ковой автомобиль по дворовой территории в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, после чего услышал глухой звук удара и чуть позже увидела потерпевшую, при этом автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, которые допрошены непосредственно в судебном заседа­нии, а также показания которых оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом не установлено оснований со­мневаться в их достоверности, так как все свиде­тели дали логич­ные, последовательные и не противоречивые показания. Сви­детели по данному уголовному делу, в том числе Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., являющиеся непосредствен­ными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, ра­нее не были знакомы с подсуди­мым Сохадзе И.Т., а также с потер­певшей и мотивов у них для оговора подсу­ди­мого Сохадзе И.Т. судом не ус­тановлено.

Несмотря на малолетний возраст потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., а также что свидетель Автозамена: Фамилия И.О. является ее родственником, суд пришел к выводу, что их показания полностью соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина Сохадзе И.Т. в совершении инкрими­нируе­мого ему деяния подтверждается также следующими исследованными судом письменными ма­териалами уголовного дела.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 20.04.2010 следует, что неизвест­ный водитель, управляя автомобилем марки «Тойота», двигаясь по дворовому проезду в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода, по­сле чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе принятых мероприятий установлено, что водителем транспортного средства марки «Тойота» с транзитным номером 99 ТН 1015 является Сохадзе И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.04.2010, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. На месте происшествия в районе тротуара обнару­жено левое боковое зеркало заднего вида от легкового автомобиля.

На фотатаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка и обнаруженное левое зеркало заднего вида от автомобиля.

Согласно медицинской справке 20.04.2010 в Тушинскую детскую городскую больницу доставлена Автозамена: Фамилия И.О. с диагнозом: автотравма. Сочетанная травма: закрытая черепно-моз­говая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, чрезкапсульный разрыв селе­зенки, ушиб левой почки, паранефральная гематома слева, подкожная гематома в области под­бородка.

При осмотре 05.05.2010 транспортного средства марки «Тойота Королла», принадлежа­щего Сохадзе И.Т., установлено, что на автомобиле произведена замена левого переднего зер­кала заднего вида.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от 11.05.2010 Сохадзе И.Т. при­знан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из постановления суда следует, что Со­хадзе И.Т. 20.04.2010 примерно в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «Тойота Ко­ролла», во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., 2000 года рождения, которая на роликовых коньках каталась во дворе дома, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспорт­ного происшествия.

Постановление суда от 11.05.2010 в силу требований ст. 90 УПК РФ обладает преюди­цией.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2010 Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, получила следующие телесные повреждения в области живота: ссадину в области перед­ней брюшной стенки, чрескапсульный разрыв селезенки на висцеральной поверхности в об­ласти ворот, малый гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость), ушиб левой почки, околопочечную гематому. Указанные повреждения рассматриваются как комплекс закрытой травмы живота и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по при­знаку опасности для жизни (разрыв селезенки). Данная закрытая травма живота образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы на переднюю брюшную стенку в левую подреберную об­ласть в преимущественном направлении спереди назад.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими материа­лами уголовного дела, судом не установлено оснований сомневаться в досто­верности данного доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует другим дока­зательствам, в част­ности протоколу осмотра места совершения административного правонару­шения, схемам места происшествия, фототаб­лице, медицинским справкам, показаниям свиде­телей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям самой потерпев­шей Автозамена: Фамилия И.О.

Заключение дано компетентными лицами в пределах предоставленных полномочий. Нару­шений требований действующего законодательства при производстве указанной экспер­тизы не установлено.

Непосредственно после выявления произошедшего дорожно-транспортного происшест­вия уполномоченными лицами проводилось административное расследование в порядке, уста­новленном КоАП РФ. При этом собранные в ходе административного расследования доказа­тельства получены с соблюдением процессуальных норм, что позволяет их использовать в ка­честве доказательств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, собранных в ходе администра­тивного расследования, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных сторо­ной обвинения и не опровергнутых стороной защиты, которые являются от­носимыми, до­пустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­ше­ния уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Сохадзе И.Т. в соверше­нии преступления, пре­дусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятель­ства дела и квалифицировать действия подсудимого Сохадзе И.Т. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по­влек­шее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Сохадзе И.Т., при управлении транспортным средством, нару­шил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Фе­дерации.

Так, Сохадзе И.Т. нарушены требования п. 1.3 Привил дорожного движения Россий­ской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и со­блю­дать от­носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сохадзе И.Т. также допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно кото­рым уча­стники до­рожного движения должны действовать таким образом, чтобы не созда­вать опас­ности для дви­жения и не причинять вреда.

Он же нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанности води­теля транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение п.9.10 ПДД РФ со стороны водителя Сохадзе И.Т. выразились в том, что он не соблюдал дистанцию, позволяющую ему избежать столкновения, а также необходимый до­ковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Он же нару­шил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым во­ди­тель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ог­рани­чения, учитывая при этом ин­тенсивность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства, дорожные и метеоро­логические условия, в частности видимость в направлении дви­жения. Скорость должна обеспе­чивать водителю возможность постоянного контроля за движе­нием транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасно­сти для движения, которую води­тель в состоянии обнаружить, он должен принять воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В жилых зонах и на дворовых территория разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.

Между нарушением Сохадзе И.Т. Правил дорожного движения Российской Федера­ции и дорожно-транспорт­ным происшествием, в результате которого потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. причинены тяжкие телесные повреждения, име­ется прямая при­чинная связь.

Доводы Сохадзе И.Т. о полном соблюдении им требований Правил дорожного движе­ния Российской Федерации опровергаются исследованными доказательствами, которым его показа­ния не соответствуют, в связи с чем судом они расцениваются как не достоверный источник доказа­тельств.

Подсудимый Сохадзе И.Т. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­шен­ное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защи­щался, его вме­няемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Сохадзе И.Т. вме­няемым в отно­ше­нии содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­лов­ной от­вет­ственности.

При изучении личности подсудимого Сохадзе И.Т. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Со­хадзе И.Т. не установлено.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсу­димого Сохадзе И.Т. является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

О наличии указанного смягчающего обстоятельства непосредственно в судебном заседа­нии сообщил законный представитель потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., при этом мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства и ходатайства потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. о прекращении уголовного дела в отношении Сохадзе И.Т. в связи с примирением сторон изложены в отдель­ном постановлении.

Оснований считать, что Сохадзе И.Т. совершил преступление вследствие случайного стече­ния обстоятельства не имеется, поэтому суд не соглашается с мнением стороны защиты о наличии в его действиях смягчающего наказание обстяотельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неболь­шой тяжести, личность подсу­димого Сохадзе И.Т., его возраст, вид деятельности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назна­ченного наказания на исправле­ние осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого Сохадзе И.Т., наказание ему должно быть назначено в виде лише­ния свободы, без применения к нему более мягких видов наказания, пре­дусмот­ренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд, руково­дствуясь принципом гуманизма, считает возможным применить к Сохадзе И.Т. положения ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания Сохадзе И.Т. нака­зания в виде ли­шения свободы.

Суд также считает необходимым в целях достижения целей наказания применить к подсу­димому Сохадзе И.Т. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транс­портным средством.

Наличие у Сохадзе И.Т. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Водительское удостоверение Сохадзе И.Т., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 122), подлежит направлению в отдел ГИБДД по месту его жительства для испол­нения при­говора в части назначенного дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, пре­ду­смот­ренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать услов­ным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Сохадзе И.Т. не менять постоянного места жительства без уве­дом­ления специализированного государственного органа, осуществ­ляющего исправление осуж­ден­ного. При этом разъяснить, что условное осуждение относится только к наказанию в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Сохадзе И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по­сле вступления приговора в законную силу отменить.

Водительское удостоверение Сохадзе И.Т., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 122), после вступления приговора в законную силу передать в ОГИБДД по месту фактиче­ского жительства Сохадзе И.Т. для исполнения приговора в части назначенного дополни­тель­ного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов