П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2011 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой А.Л., подсудимых Трофи­мова Р.А., Цечоева А.В., Муцольгова А.А., защитников – адвоката Старкова М.И., предста­вив­шего удо­стоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Романченко В.А., пред­ставив­шего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Магомедовой Р.С., предста­вившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Муцольгова Р.А., участ­вующего в деле в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ по ходатайству подсудимого Муцоль­гова А.А., при секретаре Аб­ра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в открытом су­дебном засе­дании уго­лов­ное дело в от­ношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имею­щего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не су­димого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы Орджо<адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по ад­ресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образо­вание, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трофимов Р.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имуще­ства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трофимов Р.А. 12 августа 2010 года, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, позвонил в ООО «Технофон» и заказал доставку по адресу: <адрес> общежитие МГУ мобиль­ного телефона марки «Эппл Айфон 3 Джи Эс 16 Джи» стоимостью 26900 руб., после чего, в тот же день примерно в 16 час. 50 мин., встретившись с курьером Автозамена: Фамилия И.О. по указан­ному адресу, попросил показать доставленный Автозамена: Фамилия И.О. мобильный телефон и, завладев мобильным телефоном марки «Эппл Айфон 3 Джи Эс 16 Джи», скрылся с ним с места преступ­ления, причинив Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб на сумму 26900 руб.

Подсудимые Трофимов Р.А., Цечоев А.В. и Муцольгов А.А. виновны в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по незави­сящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трофимов Р.А., Цечоев А.В. и Муцольгов А.А. 17 сентября 2010 года, более точное время не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чу­жого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла Трофимов Р.А. со своего мо­бильного телефона позвонил в ООО «Коннект» и заказал доставку по адресу: <адрес>­вилова, <адрес> мобильного телефона марки «Айфон 3 Джи» стоимостью 29500 руб., после этого, в тот же день примерно в 16 час. 00 мин. Трофимов Р.А., Цечоев А.В. и Муцольгов А.А. прибыли по адресу: <адрес>, где Трофимов Р.А. и Цечоев А.В., согласно отведенной им каждому роли в совершении преступления, зашли в подъезд № 3 указанного дома и стали ожидать прибытия курьера ООО «Кон­нект» Автозамена: Фамилия И.О., а Му­цольгов А.А. остался на улице и стал наблюдать за окружающей об­становкой. После того, как Автозамена: Фамилия И.О. зашел в подъезд, Трофимов Р.А., согласно отведен­ной ему преступной роли, по­требовал от Автозамена: Фамилия И.О. передачи ему мобильного телефона, принадлежащего ООО «Кон­нект», и, взяв Автозамена: Фамилия И.О. за одежду, прижал его к стене, чем причинил ему физическую боль, и вновь потребовал передачи ему мобильного телефона. В это время Цечоев А.В., со­гласно отведенной ему преступной роли, также удерживал Автозамена: Фамилия И.О. своей рукой, препят­ствуя ему возможности защищаться от их противоправных действий, а Трофимов Р.А. открыто завладел сумкой Автозамена: Фамилия И.О., откуда похитил принадлежащий ООО «Коннект» мобильный телефон марки «Айфон 3 Джи» стоимостью 12700 руб. с коробкой стоимостью 60 руб. 90 коп., а также принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О. кошелек стоимостью 3000 руб., в котором находились денежные средства в размере 1070 руб. и дисконтная карта, не представляющая материальной ценности. Завладев указанным имуществом, Трофимов Р.А. и Цечоев А.В. вместе с Муцольго­вым А.А., который согласно отведенной ему преступной роли оставался на <адрес>­мова Р.А. и Цечоева А.В. об опасно­сти, попытались с места преступления скрыться и распоря­диться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинить ООО «Кон­нект» ущерб на общую сумму 12760 руб. 90 коп, а Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб на общую сумму 4070 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Трофимов Р.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, однако в его действиях не было предварительного сговора с Цечоевым и Муцольговым на со­вершение от­крытого хищение имущества ООО «Коннект».

По эпизоду открытого хищения имущества ООО «Технофон» подсудимый Трофимов Р.А. фактически уклонился от дачи показаний, заявив, что не помнит всех обстоятельств со­вершения данного преступления, а по факту открытого хищения имущества ООО «Коннект» показал, что 17 сентября 2010 года он с целью хищения имущества позвонил в ООО «Коннект» и заказал доставку мобильного телефона, после чего встретился с ранее ему знакомыми Му­цольговым и Цечоевым, не ставя их в известность о своих преступных намерениях. Находясь в месте доставки мобильного телефона, он зашел в подъезд дома и вместе с ним зашел Цечоев, а Муцольгов остался на улице и, по всей видимости, их потерял. Когда в подъезд зашел курьер, которым являлся ранее ему незнакомый ФИО30, он потребовал от ФИО28 передачи ему мобильного телефона, на что ФИО30 попытался скрыться, а он догнал его и забрал у него мобильный телефон. В то время, когда он вместе с Цечоевым выходил из подъезда, их задер­жали сотрудники органов внутренних дел.

Допрошенный в качестве подсудимого Цечоев А.В. свою вину в совершении инкримини­руемого ему деяния полностью не признал и по обстоятельствам дела показал, что 17 сентября 2010 года в дневное время он встретился с <адрес> <адрес> в <адрес>. Втроем они проводили свободное время и когда подошли к одному из домов, то Трофимов зашел в подъезд, не объясняя своей цели, а он последовал за ним, при этом Муцольгов остался где-то на улице, занимаясь своими интересами. Находясь в подъезде, Тро­фимов попросил его подождать и в это время снизу по лестнице стал подниматься ранее ему незнакомый ФИО30, у которого Трофимов спросил о том, является ли он курьером. Гирфа­нов подтвердил место своей работы и передал Трофимову какой-то документ на мобильный те­лефон. После этого Трофимов потребовал от ФИО28 передачи ему мобильного телефона, на что ФИО30 стал возражать и сказал, что покажет его только в квартире. Затем ФИО30 стал быстро спускаться вниз по лестнице, а Трофимов проследовал за ним и остановил его, после чего забрал у ФИО28 сумку и стал ее осматривать. Он, не понимая смысла происходящих действий, вместе с Трофимовым стал выходить из подъезда и в это время их задержали сотруд­ники органов внутренних дел.

Допрошенный в качестве подсудимого Муцольгов А.А. свою вину в совершении инкрими­нируемого ему деяния полностью не признал и по обстоятельствам дела показал, что 17 сентября 2010 года он находился вместе с Цечоевым когда ему позвонил ранее знакомый Трофимов и предложил встретиться с целью совместного проведения свободного времени. Втроем они встретились в районе <адрес> в <адрес>. Когда он ненадолго от­влекся, то Трофимов и Цечоев от него удалились и он увидел, что они зашли в один из подъез­дов дома. Он решил их подождать и, как только подошел к подъезду, его задержали сотрудники органов внутренних дел. Позже он увидел, что Трофимов и Цечоев также были задержаны.

Суд, выслушав все показания подсудимых Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Муцольгова А.А., огласив их показания на предварительном следствии, непосредственно исследовав все до­казательства по уголовному делу, представ­ленные стороной обвинения, оце­нив их в совокупно­сти и сопоставив с показаниями подсуди­мых, считает, что в судебном засе­дании подсудимые Трофимов Р.А., Цечоев А.В. и Муцольгов А.А., несмотря на полное признание Трофимовым Р.А. своей вины, дали ложные показания относительно фактических обстоятельств дела и роли каждого из них в совершении преступления.

Показания подсудимых противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд расценивает показания подсудимых Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. как недостовер­ный источник доказательств, а показаниям подсудимого Трофимова Р.А. не в полной мере до­веряет, считая их недостоверными в части роли Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. в совершении открытого хищения имущества ООО «Коннект».

В ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, позволяю­щих поставить под сомнение доказанность совершения подсудимыми инкриминируемых им деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия подсудимых Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. о том, что они не знали о преступ­ных намерениях Трофимова Р.А., а также показания самого Трофимова Р.А. о том, что откры­тое хищение имущества ООО «Коннект» он совершил самостоятельно, не ставя в известность Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. о своих преступных намерениях, полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству подсудимых Цечоева А.В. и Трофимова Р.А. они были дополнительно допрошены в качестве подсудимых, при этом Цечоев А.В. заявил, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что преступление он со­вершил совместно с Трофимовым Р.А. по предварительному сговору. Муцольгов А.А. участия в совершении преступления не принимал и о их намерениях не знал.

При дополнительном допросе Трофимов Р.А. согласился с указанными показаниями Це­чоева А.В., по-прежнему настаивая на том, что Муцольгов А.А. участия в совершении преступ­ления не принимал.

Суд, выслушав дополнительные показания Цечоева А.В. и Трофимова Р.А. считает, что несмотря на их полное признание своей вины, их показания является недостаточно искренними, а поэтому суд им не доверяет в той части, в которой они отрицают какую-либо роль в соверше­нии преступления Муцольгова А.А.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Доказательствами вины Трофимова Р.А. по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Тех­нофон» являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он работает в ООО «Технофон» курьером. 12 августа 2010 года примерно в 16 час. 50 мин. он привез заказанный в ООО «Технофон» мобильный телефон марки «Эппл Айфон 3 Джи Эс 16 Джи» стоимостью 26900 руб. по адресу: <адрес>­ника, <адрес>, где расположено общежитие МГУ, где встретился с заказчиком, которым яв­лялся ранее ему незнакомый Трофимов Р.А. Последний попросил передать ему мобильный те­лефон, а он в свою очередь передал Трофимову мобильный телефон и Трофимов стал его рас­сматривать, после чего убежал в сторону дворов, похитив тем самым мобильный телефон, ко­торый находился в коробке, а он вызвал сотрудников органов внутренних дел. В результате преступления материальный ущерб причинен ему, так как в кассу ООО «Технофон» он внес свои денежные средства в счет похищенного мобильного телефона.

Вина Трофимова Р.А. по данному эпизоду преступной деятельности также подтвержда­ется письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированного 12.08.2010 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, следует, что он просит принять меры к розыску лица, открыто похитившего у него мобильный телефон стоимостью 26900 руб.

При предъявлении лица для опознания потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. уверенно опознал Тро­фимова Р.А., сообщив, что Трофимов Р.А. 12.08.2010 на <адрес> открыто похитил у него мобильный телефон.

Доказательствами вины Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. по эпизоду откры­того хищения имущества ООО «Коннект» являются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. по обстоя­тельствам дела показал, что 17 сентября 2010 года он работал курьером в ООО «Коннект» и за­нимался доставкой различных товаров покупателям. От генерального директора ООО «Кон­нект» ФИО31 ему стало известно, что поступил заказ на доставку мобильного телефона, при этом ФИО31 его предупредила о том, чтобы он был осторожен, так как возможно напа­дение с целью хищения у него имущества. Сама ФИО31 позвонила в органы внутренних дел и сообщила о выезде курьера. Примерно в 16 час. 00 мин. он, взяв с собой заказанный мобиль­ный теле­фон, приехал по адресу: <адрес>, где сразу же позвонил в органы внутренних дел и предупредил о своем визите, после чего по имеющемуся у него но­меру теле­фону позвонил заказчику и сообщил о доставке заказанного товара. Заказчик назвал ему код подъезда указанного дома и он зашел в подъезд, где на втором этаже встретил ранее незнако­мых Трофимова и Цечоева. На вопрос Трофимова он подтвердил, что является курье­ром, при этом по голосу узнал Трофимова как заказчика. Его насторожило то обстоятельство, что его встретили в подъезде дома, а не в квартире, тем не менее он передал Трофимову доку­менты на мобильный телефон для ознакомления с ними, после чего стал немного отходить от них, не имея намерения передавать Трофимову и Цечоеву сам мобильный телефон. Спустив­шись на первый этаж, к нему подбежал Трофимов и, толкнув, прижал его рукой к стене, а Це­чоев также своими руками стал придерживал его около стены, удерживая за плечо. После этого Трофимов выхватил у него сумку с мобильным телефоном и вместе с Цечоевым стал выходить из подъезда, где их непосредственно на выходе задержали сотрудники органов внутренних дел. После задержания он поднял с пола свою сумку в которой не было мобильного телефона и его личных вещей в виде кошелька с денежными средствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. следует, что 16.09.2010 в ООО «Коннект», где она является ге­неральным директором, позвонил мужчина и заказал мобильный телефон. Она передала товар курьеру, который через некоторое время вернулся и сообщил, что сделка не состоялась по при­чине неявки заказчика. На следующий день вновь позвонил мужчина и заказал доставку мо­бильного телефона марки «Эппл Айфон» по адресу: <адрес> на 16 час. 00 мин. Подозревая факт приготовления к совершению преступления, она позвонила в органы внутренних дел и сообщила об этом. Через некоторое время ей стало известно, что на курьера фирмы ФИО28 было совершено нападение, в ходе которого у него попытались по­хитить заказанный мобильный телефон.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О., являющийся оперуполномоченным ОВД по Гагариснкому рай­ону <адрес>, по обстоятельствам дела показал, что 17 сентября 2010 года в ОВД по Гагарин­скому району <адрес> поступило сообщение о возможных противоправных действиях в от­ношении курьера фирма ООО «Коннект», занимающегося доставкой мобильных телефонов. Он совместно с коллегами – оперуполномоченными Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и стаже­ром выехал по адресу: <адрес>, куда предполагалась доставка то­вара. По прибытию на указанный адрес их группа разделилась и они обошли дом с обеих сто­рон. Он обратил внимание, что ФИО32 вместе со стажером задержали Муцольгова, который им пояснил, что ожидает своих друзей, при этом не имел при себе документов, удостоверяю­щих личность и вел себя подозрительно, давая основания полагать о его причастности к пре­ступлению. В это время он вместе с ФИО29 подошел к подъезду, откуда через закрытую дверь раздавался шум. Когда дверь открылась, то из подъезда быстрым шагом попытались выйти ранее им незнакомые Трофимов и Цечоев, которых они задержали. Непосредственно пе­ред задержанием он увидел, что Трофимов что-то бросил в подъезде и, как потом оказалось, это был мобильный телефон в коробке.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что 17.09.2010 по адресу: <адрес> принимал участие в задержании Трофимова, Цечоева и Муцольгова по подозрению в открытом хищении чужого имущества. При этом пояснил, что когда непосредственно на выходе из подъезда они задержали Трофимова и Цечоева, то следом за ними вышел потерпевший ФИО30, который пояснил, что Трофимов и Цечоев открыто похитили у него коробку с мобильным телефоном.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что Муцольгова они задержали в связи с тем, что его поведение вызывало подозрение. Непо­средственно после задержания Цечоев пояснил, что он вместе с Трофимовым и Муцольговым приехал с целью открытого хищения чужого имущества.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Боро­дак А.Д. следует, что 17.09.2010 он присутствовал в качестве понятого при личном дос­мотре Трофимова Р.А. по адресу: <адрес>. В ходе досмотра у Тро­фимова были обнаружен тетрадные листы с надписями на русском и английском языках, коше­лек с денежными средствами в размере 1070 руб., дисконтными картами, металлический бал­лон с надписью «Шок». По поводу изъятых вещей Трофимов пояснил, что кошелек ему не при­надлежит, однако уклонился от ответа о его происхождении.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что принимал участие в качестве второго понятого при личном досмотре Трофимова Р.А.

Вина Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. подтверждается также их показа­ниями, данными в ходе предварительного расследования, которые судом оглашены в по­рядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с их показаниями, данными непосредственно в ходе судебного заседания.

Так, при допросе 18.09.2010 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ Трофимов Р.А. по обстоятельствам дела показал, что он договорился с Муцольговым на откры­тое хищение чужого имущества, для чего позвонил в фирму по доставке мобильных телефонов и заказал доставку. Около 17-18 час. 16.09.2010 он вместе с Цечоевым и Муцольговым, увидев курьера, не смог открыто похитить у него имущество, поскольку были посторонние граждане. На следующий день около 13 час. он в присутствии Цечоева и Муцольгова вновь позвонил в фирму и заказал доставку мобильного телефона по адресу: <адрес>. Примерно в 16 час. 00 мин. он вместе с Цечоевым и Муцольговым направился в сторону указанного дома, где в подъезде он совместно с Цечоевым открыто похитил у курьера мобильный телефон, при этом он и Цечоев удерживали курьера и не давали ему возможно­сти свободно передвигаться.

Цечоев А.В. 17.09.2010 в присутствии защитника по обстоятельствам дела показал, что он присутствовал непосредственно в подъезде дома в то время, когда Трофимов совершил от­крытое хищение мобильного телефона у курьера. При этом он сам никаких противоправных действий в отношении курьера не совершал.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 04.02.2011 в присутствии защит­ника Муцольгов А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему дея­ния, при этом пояснил, что 17.09.2010 он совместно с Цечоевым встретился с Трофимовым, ко­торый им сообщил, что должен подъехать курьер, у которого необходимо отобрать мобильный телефон марки «Эппл Айфон». Он дал свое согласие на совершение преступления. После этого они втроем направились к дому 52 <адрес> в <адрес> и когда по­дошли, то Трофимов и Цечоев зашли в один из подъездов, а он остался на улице с целью на­блюдения за обстановкой и предупреждения Трофимова и Цечоева в случае опасности. Через некоторое время его задержали сотрудники органов внутренних дел.

Оценивая показания Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Муцольгова А.А., данные ими в ходе предварительного расследования, судом не установлено оснований сомневаться в показа­ниях Трофимова и Муцольгова, поскольку эти их показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Показаниям Цечоева А.В. на предварительном следствии о его роли в совершении преступ­ления суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Гирфа­нова З.О., а также показаниям Трофимова Р.А. на предварительном следствии.

Трофимов Р.А., Цечоев А.В. и Муцольгов А.А. при допросах в ходе предварительного расследования были обеспечены адвокатами, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо заявлений по окончанию допросов не поступило.

Фактов, свидетельствующих о совершении в отношении Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. каких-либо противоправных действий в материалах дела не имеется.

Протокол дополнительного допроса Муцольгова А.А. в качестве обвиняемого от 04.02.2011 соответствует предъявляемым требованиям и оснований для исключения его из числа допустимых доказательств не имеется.

Представленные стороной защиты сведения о том, что в указанный день (04.02.2011) Му­цольгова А.А. в следственном изоляторе посещали только заместитель начальника СО при ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. и адвокат Автозамена: Фамилия И.О. не свидетельствует о том, что непосредственно допрос проводил следователь того же следственного подразделения Автозамена: Фамилия И.О. В ответе начальника ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по <адрес> от 12.05.2011 не содержится категоричных сведений о том, что следователь Автозамена: Фамилия И.О. в тот день не присут­ствовала в следственном изоляторе, кроме того администрация места содержания под стражей не является участником уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 38 и 39 УПК РФ руководитель следственного органа, кем и является Автозамена: Фамилия И.О., вправе присутствовать при следственных действиях, проводимых подчи­ненными ему следователями. Не включение его в качестве участника следственного действия в соответствующий протокол, не является нарушением требований действующего уголовно-про­цессуального законодательства.

Гарантом соблюдения прав обвиняемого Муцольгова А.А. являлся защитник – адвокат Автозамена: Фамилия И.О., присутствие которого при дополнительном допросе Муцольгова А.А. не вызывает сомнения и сторонами не оспаривается. Согласно материалам дела от услуг адвоката Автозамена: Фамилия И.О. обвиняемый Муцольгов А.А. отказался только 11.02.2011, когда в дело вступил в качестве защитника другой адвокат.

Вина подсудимых Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Муцольгова А.А., фактическая роль каждого из них в совер­шении преступления, подтверждается пока­за­ниями потерпевшего, сви­детелей, а также вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированному 17.09.2010 в книге учета сооб­щений о преступлениях ОВД по <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 17.09.2010 около 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> открыто похитили у него имущество, принадлежащее ООО «Кон­нект».

С аналогичным заявлением 17.09.2010 обратилась Автозамена: Фамилия И.О., в котором указала, что неизвестные лица 17.09.2010 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> открыто завладели имуществом ООО «Коннект».

Автозамена: Фамилия И.О. работал в ООО «Коннект» на основании трудового договора от 01.07.2010.

В ходе осмотра места происшествия 17.09.2010 осмотрен подъезд № 3 дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу обнаружен полиэтиленовый пакет в котором имелись товарный чек на сумму 29850 руб., коробка с мобильным телефоном марки «Эппл Айфон».

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка и обнаруженные предметы.

Из протокола личного досмотра Трофимова Р.А., составленного в присутствии понятых Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., следует, что у Трофимова Р.А. изъят кошелек с денежными средствами в размере 1070 руб., по поводу которого Трофимов Р.А. пояснил, что он ему не принадлежит.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы являлись объектом следствен­ного осмотра, после чего на основании ст. 81 УПК РФ они приобщены к материалам уголов­ного дела в качестве вещественных доказательств вины Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Му­цольгова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

При предъявлении предмета для опознания потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. уверенно опо­знал принадлежащий ему кошелек, изъятый в ходе личного досмотра Трофимова Р.А.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Характер совершения преступления, время, место и способ его совершения, поведение подсудимых во время пре­ступления их согласованные действия, свидетельствуют о наличии в их действиях состава инкриминируемого им деяния и наличии предварительного сговора.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Они ранее не были знакомы с подсудимыми Трофимовым Р.А., Цечоевым А.В. и Муцольговым А.А., в связи с чем судом не установлено у них мотивов для оговора подсудимых. По об­стоя­тельствам дела потерпевшие и свидетели дали логичные и последователь­ные показания, полно­стью соответст­вующие друг другу, а также письменным материалам уголовного дела и вещест­венным доказательствам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Трофимова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Все исследованные в судебном заседа­нии и приведенные в приговоре доказа­тельства получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Трофимова Р.А. по ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, не­посредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предва­рительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на преступление, суд соглашается с мнением стороны обвинения и считает, что подсудимые, завладев имуществом по­терпевшего Автозамена: Фамилия И.О., не имели реальной возможности им распорядиться, поскольку непосредст­венно после совершения преступления были задержаны сотрудниками органов внутренних дел, которые приняли меры к их задержанию и изъятию похищенного имущества.

Действия каждого подсудимого носили совместный и согласованный характер, были объе­динены единой целью и умыслом, что позволяет придти к выводу о наличии у них пред­варительного сговора на совершение преступления.

В ходе завладения имуществом у Автозамена: Фамилия И.О. к нему со стороны подсудимых Трофи­мова Р.А. и Цечоева А.В. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в его умышленном удержании на месте, что ограничило свободу передвижения Автозамена: Фамилия И.О.

Роль Муцольгова А.А. в совершении преступления заключалась в том, что он, согласно отведенной ему преступной роли, остался около подъезда и наблюдал за окружающей обста­новкой с целью предупреждения Трофимова Р.А. и Цечоева А.В. об опасности, номера мобиль­ных телефонов которых и средства связи у него имелись.

Таким образом, Муцольгов А.А. непосредственно участвовал в совершении преступле­ния, то есть являлся соисполнителем.

Исследованные судом доказательства позволяют придти к выводу о том, что преступле­ния, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, совершены Трофимовым Р.А., Цечоевым А.В. и Муцольговым А.А., при этом роль каждого из них в совершении преступле­ния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимые Трофимов Р.А., Цечоев А.В. и Муцольгов А.А. могут и должны нести уго­ловную ответствен­ность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного разбира­тельства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимых Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Муцольгова А.А. вме­няемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной от­ветственно­сти.

При изучении личности подсудимого Трофимова Р.А. установлено, что он ранее не су­дим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту учебы. Имеет мно­гочисленные грамоты, свидетельствующие о его позитивном отношении к учебе, спорту и об­щественной жизни.

При изучении личности подсудимого Цечоева А.В. установлено, что он ранее не су­дим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы характеризуется как по­ложительно, так и удовлетворительно.

При изучении личности подсудимого Муцольгова А.А. установлено, что он ранее не су­дим, положительно характеризуется по месту жительства. Из материалов дела следует, что принимал он активное участие в работе общественной организации, где зарекомендовал себя с положи­тельной стороны.

Сведения о состоянии здоровья всех подсудимых, а также близких им лиц суд учиты­вает при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимых судом не установлено.

Сведений о том, что Трофимов Р.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшим имущественный ущерб в ма­териалах дела не имеется и стороной защиты, несмотря на удовлетворение ходатайств об отло­жении судебного заседания для предоставления такой возможности, не представлено в распо­ряжение суда.

Доводы стороны защиты о предоставлении таких сведений в распоряжение непосредст­венно следователя не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. До­прошенный непосредственно в судебном заседании в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. не сообщал сведений о получении от подсудимых какой-либо компенсации за причиненный ущерб.

Назначая наказание подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, от­но­сящегося к категории средней тяжести и тяжких, сведения о личности подсуди­мых, их возраст, образование, состояние здоровья их и членов их семей, отсутствие у них отяг­чающих наказа­ние об­стоя­тельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого уча­стия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинен­ного вреда, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димых Трофимова Р.А., Цечоева А.В. и Муцольгова А.А., характера и степени фактиче­ского участия каж­дого из них в совершении пре­ступления, значения этого участия в достиже­нии цели преступле­ния, суд пришел к убеждению, что в целях достижения целей нака­зания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание подсудимым Трофимову Р.А., Цечоеву А.В. и Муцольгову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ не установ­лено.

При назначении наказания подсудимым суд, в силу требований ст. 10 УК РФ, применяет Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Принимая во внимание, что действия подсудимых квалифицированы как покушение на преступление (по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Коннект»), суд назначает им наказание с учетом положений ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая конкретную роль подсудимого Муцольгова А.А. в совершении преступления, сведения о его личности, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным при­менить к нему положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что достижение целей наказания воз­можно без реального исполнения им назначенного наказания в виде лишения свободы.

Срок, проведенный Муцольговым А.А. в следственном изоляторе под стражей, подле­жит включению в срок наказания. На основании п.4 ст.311 УПК РФ Муцольгов А.А. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Оснований для применения к подсудимым Трофимову Р.А. и Цечоеву А.В. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Признание ими своей вины судом учитывается при назна­чении наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Трофимову Р.А., Це­чоеву А.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в ис­правитель­ной коло­нии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступлений, преду­смотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем час­тичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО26­реевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыва­нием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО33 и ФИО27 признать виновными в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание:

Автозамена: Фамилия И.О. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) меся­цев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО27 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ обязать Муцольгова А.А. в пе­риод ис­пытательного срока не менять по­сто­янного места жительства без уве­домления спе­циализиро­ванного государственного органа, осу­ществляющего исправление осуж­денного.

Меру пресечения ФИО27 в виде заключения под стражу отменить и на основании п.4 ст.311 УПК РФ освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания Муцольгову А.А. время содержания его под стражей с 17 сен­тября 2010 года по 10 июня 2011 года.

Меру пресечения подсудимым Трофимову Р.А. и Цечоеву А.В. оста­вить без измене­ния в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня за­держания их в качестве подозреваемых, то есть с 17 сентября 2010 года, вклю­чив в него срок за­держания и предвари­тельного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кошелек, денежные средства в размере 1070 руб., дисконтную карту оставить по принад­лежности у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О.;

мобильный телефон марки «Эппл Айфон» с защитной пленкой оставить по принадлежно­сти у потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О.;

процессуальные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначе­нии за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов