01 августа 2011 г. <адрес> Гагаринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи МакаренковаД.В., с участием государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника ХарбедияА.Р.; потерпевшего ФроловаО.А.; подсудимого ДрождеваВ.Е.; защитника – адвоката БалашоваИ.А.; при секретаре ГайдаржиН.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>Д <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) УСТАНОВИЛ: Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Так, он 06 мая 2011г. примерно в 23 час 30 мин, находясь на лестничной площадке четырнадцатого этажа, расположенной в шестом подъезде <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение которого, подошел к ранее знакомому ФроловуО.А. и потребовал у последнего передачи денежных средств. При этом в подкрепление своих требований, применил насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся ФроловуО.А. не менее четырех ударов ногой по лицу и другим частям тела, причинив ФроловуО.А. сотрясение головного мозга, ссадины нижней губы, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеков в области шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФроловО.А. реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, не имея в наличии денежных средств, с целью прекращения своего избиения, передал ему мобильный телефон LG KP 500 стоимостью 3990 руб., после чего он с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФроловуО.А. значительный материальный ущерб. Подсудимый ДрождевВ.Е. в ходе судебного разбирательства вину свою признал в части нанесения потерпевшему насилия в процессе конфликтной ситуации, не имея при этом умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку забрал телефон ФроловаО.А. в счет долговых обязательств последнего в сумме 500руб. Показал, что 01 мая 2011г. Автозамена: Фамилия И.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения попросил у него в долг 500руб., пообещав вернуть на следующий день, чего не выполнил, сославшись, что не помнит про долг, при этом, обещая отдать в ближайшее время. В последующем ФроловО.А. всячески избегал встреч с ним под различными предлогами. 06 мая 2011г. в очередной раз позвонил ФроловуО.А., чтобы спросить про долг, на что ФроловО.А. ответил об отсутствии денежных средств, указав, что находится на четырнадцатом этаже по названному адресу. Решил подняться к потерпевшему и лично с ним переговорить, при этом, попросил проследовать с ним ЖитеневаС.А., на последний согласился. Поднявшись на лестничную площадку четырнадцатого этажа, наблюдал ФроловаО.А, сидящего на ступеньках в состоянии алкогольного опьянения, и на его вопрос о наличии денежных средств, потерпевший ответил отказом, сославшись на их отсутствие, что привело к началу конфликтной ситуации. В результате не выдержал и ударил потерпевшего ногой по руке, которой он прикрывал часть лица. Потребовал у ФроловаО.А. мобильный телефон в качестве залога, чтобы потерпевший самостоятельно пришел и отдал долг. Осознавал, при этом, что стоимость названного телефона значительно больше, чем требуемая сумма, а потому данное обстоятельство создавало гарантию, что потерпевший все-таки отдаст долг, а он, в свою очередь, вернет ему телефон, в противном случае оставил бы телефон. В итоге забрал у потерпевшего мобильный телефон без сим-карты, оставив ее потерпевшему, и ушел. Телефон находился при нем вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов утром 07 мая 2011г. Виновность подсудимого ДрождеваВ.Е. в совершении указанного в описательной части преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показаниями потерпевшего ФроловаО.А., данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 28-29), подтвержденными потерпевшим. Из показаний следует, что примерно в 23 час 30 мин, когда он находился на лестничной площадке 14 этажа 6 подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, к нему поднялся ДрождевВ.Е. и стал требовать долг. Отрицал наличие долга, поскольку не мог вспомнить о наличии долговых обязательств. В результате этого, подсудимый ударил его правой ногой по лицу, впоследствии в ходе разговора ударил правой ногой в область шеи, правой ноги и живота. Ответил, что постарается найти денежные средства и отдать ДрождевуВ.Е., который в залог потребовал, находящийся у потерпевшего телефон. Во избежание продолжения нанесения побоев он отдал подсудимому телефон. ДрождевВ.Е. указал, чтобы он не заявлял в милицию. Затем он обратился с заявлением о случившемся к сотрудникам органов внутренних дел. Показаниями свидетеля ЖитеневаС.А., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УК РФ с согласия сторон, из которых следует 06 мая 2011г. примерно в 23 час 30 мин по просьбе ДрождеваВ.Е. с целью получения у ФроловаО.А. денежных средств в сумме 500руб., которые ранее ФроловВ.А. занимал у ДрождеваВ.Е., поднялся с ним на 14 этаж подъезда 6 <адрес> по <адрес> в <адрес>, где в это время находился потерпевший. Пытался отговорить подсудимого, поскольку у него вспыльчивый характер, что может привести к конфликту, однако подсудимый настоял. ДрождевВ.Е. поднялся к ФроловуО.А., а он остался внизу, ему был слышен разговор, в ходе которого ДрождевВ.Е. спрашивал у ФроловаО.А., когда последний вернет ему долг. На вопросы подсудимого потерпевший ссылался на отсутствие денежных средств, обещая их вернуть на следующий день. Затем услышал шлепок, похожий на удар, но самого удара не видел. Поднялся. ДрождевВ.Е. сказал ФроловуО.А., чтобы последний отдал ему свой телефон, на случай если ФроловО.А. не вернет ему 500руб. ФроловО.А. Потерпевший достал из одежды телефон и передал его подсудимому (л.д.33-35). Показаниями свидетеля СейфетдиноваК.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07 мая 2011г. примерно в 07 час 30 мин по адресу: <адрес> <адрес>, когда он находился на дежурстве в составе ГНР, обратился ФроловО.А. с заявлением, что в ночь на 07 мая 2011г. был избит молодым человеком по имени Вячеслав, который нанес ему несколько ударов по лицу и в область шеи, после чего забрал в счет долга сотовый телефон марки LG. В ходе проверки полученной информации помимо прочих был задержан ДрождевВ.Е. (л.д. 58-60); Кроме того, виновность подсудимого ДрождеваВ.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом в ходе судебного разбирательства материалами дела: заявлением потерпевшего ФроловаО.А. в ОВД по <адрес> от 07 мая 2011г., содержащего просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые его избили по рассматриваемому адресу на лестничной площадке и отобрали телефон, причинив значительный ущерб на сумму 3990 руб. (л.д.4, 30); справкой Городской поликлиники №106 (травмпункт) от 07 мая 2011г., в которой указан диагноз потерпевшего ФроловаО.А. как ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, повреждение слизистой верхней губы, ушиб в области шеи (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2011г., в котором подробно отражена обстановка на месте совершения преступления по указанному адресу, с приложенной фототаблицей, где наглядно отражены описываемые в протоколе обстоятельства (л.д.7-13); рапортом инспектора службы ОВД по <адрес>К.В. об обнаружении признаков преступления от 07 мая 2011г., в котором подробно изложены рассматриваемые обстоятельства (л.д.14); протоколом личного досмотра ДрождеваВ.Е. от 07 мая 2011г., согласно которому подсудимым в ходе личного досмотра был добровольно выдан ДрождевымВ.Е. мобильный телефон марки LG (л.д.15); протоколом предъявления предметов для опознания от 08 мая 2011г., согласно которому потерпевшим ФроловымО.А. из предметов, предъявленных для опознания, опознан принадлежащий ему сотовый телефон, который был похищен у него ДрождевымВ.Е. 06мая 2011г. по рассматриваемому адресу (л.д.52-54); заключением эксперта от 27 мая 2011г. №8710м/6976, из которого следует, что у ФроловаО.А. зафиксированы телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина нижней губы, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, не исключается, 06 мая 2011г.; вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью. Также зафиксированы кровоподтеки в области шеи справа, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, не исключается, 06 мая 2011г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.68-70). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ДрождеваВ.Е. в совершении противоправного деяния. Представленными и исследованными судом доказательствами подтверждается, что между подсудимым и потерпевшим в указанное время произошла конфликтная ситуация, в ходе которой подсудимый получил от потерпевшего имущество в виде мобильного телефона, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФроловаО.А., свидетелей ЖитеневаС.А. и СейфетдиноваК.В., в том числе и подтвержденными самим подсудимым ДрождевымВ.Е. В результате возникшей конфликтной ситуации подсудимый применил в отношении потерпевшего с целью завладения его имуществом насилие, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФроловаО.А., а также заключением эксперта от 27 мая 2011г. №8710м/6976, из которого следует, что помимо прочего ФроловуО.А. причинен легкий вред здоровью (л.д.68-70). Суд находит показания потерпевшего, данные в ходе досудебного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку названные показания в совокупности подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности заявлением потерпевшего в правоохранительные органы по факту избиения и отобрания телефона стоимостью 3990руб., что является для него значительной суммой, а также протоколом досмотра подсудимого, в ходе которого подсудимым был добровольно выдан мобильный телефон потерпевшего (л.д.15). Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества при описываемых обстоятельствах суд воспринимает как средство защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и находит данную версию несостоятельной, поскольку названная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего, утверждавшего, что был вынужден отдать имущество в виде мобильного телефона, чтобы прекратить побои со стороны подсудимого, отрицая при этом наличие долговых обязательств, и названным протоколом досмотра подсудимого, в ходе которого было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему, которое подсудимый намеревался обратить в свою пользу, что следует из его показаний, при этом причинив потерпевшему помимо прочего легкий вред здоровью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе досудебного следствия, подтвержденным в ходе судебного разбирательства, и заключению эксперта у суда не имеется. Вместе с тем, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, к показаниям потерпевшего, указавшего в ходе судебного разбирательства, что вспомнил о существующем долге лишь спустя некоторое время, поскольку забыл о нем, у суда в данном случае имеются основания отнестись критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения и на протяжении следствия потерпевший утверждал об отсутствии у него перед подсудимым долговых обязательств, в том числе и в момент применения в отношении него подсудимым насилия. В связи с этим, суд приходит к выводу, что содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ (как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья), поскольку в данном случае вина подсудимого в совершении названного преступления доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств. При изучении личности подсудимого ДрождеваВ.Е. установлено, что он ранее не судим (л.д. 85-87), по месту постоянного проживания характеризуется формально (л.д.89). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ДрождевуВ.Е., применяя положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что также подтверждено потерпевшим в ходе разбирательства по уголовному делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ДрождевуВ.Е., судом не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого. Учитываются также сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания подсудимому ДрождевуВ.Е. помимо прочего судом применяются правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ. При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах судом подсудимому ДрождевуВ.Е. назначается наказание в виде лишения свободы на срок один год. При этом, учитывая названные обстоятельства, личность подсудимого ДрождеваВ.Е., применяя положения статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ДрождеваВ.Е. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок шесть месяцев, что, по мнению суда, в данном случае является достаточным, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление. Учитывая материальное положение подсудимого, его личность суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого ДрождеваВ.Е. дополнительный вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 162 УК РФ. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке статьи 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что мобильный телефон марки LG КР 500, кассовый чек на телефон марки LG КР 500, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФроловуО.А. надлежит оставить по принадлежности потерпевшему как законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 302-304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Автозамена: Фамилия И.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев. В порядке части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Автозамена: Фамилия И.О. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки LG КР 500, кассовый чек на телефон марки LG КР 500, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФроловуО.А. надлежит оставить по принадлежности потерпевшему как законному владельцу. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья МакаренковД.В. Судья
Копия верна