в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества,

H стоимостью 3000 руб. каждое, после чего передал названные колеса ГамгинуК.В., который согласно отведенной ему преступной роли, положил колеса в багажник автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № а отвинченные с колес болты в количестве 14 штук, не представляющие материальной ценности в салон автомобиля.

Затем, ФедосовД.А. в продолжение своего преступного умысла с целью хищения оставшихся двух колес с шинами упомянутой марки, стоимостью 3000 руб. каждое, начал поднимать домкратом левую часть автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ЗавьяловуИ.В., однако при поднятии названного автомобиля домкрат заклинило, и ФедосовуД.А. не удалось похитить указанные два колеса по независящим от него обстоятельствам.

После чего, ФедосовД.А. совместно с ГамгинымК.В. с похищенными ранее двумя колесами в сборе с шинами упомянутой марки на автомобиле марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ГамгинаК.В., пытались скрыться, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками органов внутренних дел в непосредственной близости от места совершения преступления по адресу: <адрес> улица <адрес>.

Таким образом, ФедосовД.А. и ГамгинК.В. своими преступными действиями намеревались причинить ЗавьяловуИ.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 руб.

Подсудимые ФедосовД.А. и ГамгинК.В. в ходе судебного заседания подтвердили, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела каждым из них в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФедосовуД.А. и ГамгинуК.В. обвинения, подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части, признали полностью, каждый, пояснили, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласны в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника каждый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФедосоваД.А. и ГамгинаК.В. в особом порядке.

Присутствующий в судебном заседании потерпевший ЗавьяловИ.В. в ходе выяснения отношения к заявленному ходатайству выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФедосоваД.А. и ГамгинаК.В. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по упомянутому преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десять лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФедосовуД.А. и ГамгинуК.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимые согласились, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФедосоваД.А. квалифицируются по частью 3 статьи 30, пунктом «а, в» части 2 статьи158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом действия ГамгинаК.В. квалифицируются по частью 3 статьи 30, пунктом«а, в» части 2 статьи158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого ФедосоваД.А. установлено, что он несудимый (л.д. 112-114, 119-121, 200), формально характеризуется по месту жительства (л.д.118), осуществил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует из заявления потерпевшего в отношении ФедосоваД.А. (л.д.193).

При изучении личности подсудимого ГамгинаК.В. установлено, что он ранее не судим (л.д. 125-127), формально характеризуется по месту жительства (л.д.131), осуществил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует из заявления потерпевшего в отношении ГамгинаК.В. (л.д.202).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФедосовуД.А. и ГамгинуК.В., каждому, применяя положение пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом признается действия ФедосоваД.А. и ГамгинаК.В., каждого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФедосовуД.А. и ГамгинуК.В., каждому, применяя положения части 2 статьи 61 УК РФ, судом признается полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФедосовуД.А. и ГамгинуК.В., судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести.

Учитываются также сведения о личности подсудимых, их возраст, образование, семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми ФедосовымД.А. и ГамгинымК.В., каждым, совершено неоконченное преступление, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ.

Поскольку судом в отношении каждого из подсудимых признано смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания судом в отношении ФедосоваД.А. и ГамгинаК.В., каждого, применяются также правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом материального положения сторон, суд полагает возможным в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ назначить подсудимым наказание в виде штрафа, что в данном случае в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При установленных по делу обстоятельствах, применяя правила, предусмотренные частью 3 статьи66 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ (поскольку дело рассмотрено в особом порядке), и правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом подсудимому ФедосовуД.А. назначается наказание в виде штрафа в доход государства в размере семь тысячрублей.

При установленных по делу обстоятельствах, применяя правила, предусмотренные частью 3 статьи66 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ (поскольку дело рассмотрено в особом порядке), и правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом подсудимому ГамгинуК.В. назначается наказание в виде штрафа в доход государства в размере семь тысячрублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в порядке статьи 81УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

два колеса с шинами марки Amtel Planet-2P 175/65 R 14 82 H и 14 болтов для крепления колес, находящиеся у потерпевшего ЗавьяловаИ.В. на ответственном хранении, надлежит оставить потерпевшему по принадлежности,

крестовый баллонный ключ, два автомобильных домкрата, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере семь тысяч рублей.

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

два колеса с шинами марки Amtel Planet-2P 175/65 R 14 82 H и 14 болтов для крепления колес, находящиеся у потерпевшего ЗавьяловаИ.В. на ответственном хранении, оставить потерпевшему по принадлежности,

крестовый баллонный ключ, два автомобильных домкрата, принятые на хранение и хранящиеся к камере хранения ОВД по <адрес> г.Москвы по настоящему уголовному делу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна:

Судья