Дело № 1-171/13-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «10» июня 2011 года Гагаринский районный суд <адрес>, в составе федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Лихо О.Е., потерпевшего ФИО14, защитника – адвоката КА «ТИТУЛ» <адрес> А.А., представившего соответствующее удостоверение № и ордер № от 25.04.2011 г., при секретаре Кахно Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес> Украина; гражданина Российской Федерации; постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование; в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайцев Д.В. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10.03.2011 примерно в 00 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне электропоезда направляющегося от станции «Шаболовская» до станции «Ленинский проспект» Московского метрополитена, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящему на сидении вагона ФИО14 и попросил того дать ему, принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Motorola» модели «V3», стоимостью согласно заключению эксперта 3080 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего аккумуляторной батареей торговой марки «Motorola» 3,6 V 700 mAh и сим-картой сотовой компании «Билайн», якобы для осуществления звонка, однако, после остановки электропоезда на станции «Ленинский проспект», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>-т, <адрес>, на требование потерпевшего вернуть переданный телефон, он (Зайцев), в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предпринял меры, направленные на открытое удержание похищенного, при этом убрав телефон в свой карман одежды, стал уходить от потерпевшего, однако, распорядиться похищенным не смог, так как был задержан сотрудником полиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев Д.В. изначально, не признавая свою вину в ходе проведения судебного следствия, сообщив о том, что взял мобильный телефон у потерпевшего, чтобы произвести звонок, однако, не успел его вернуть, поскольку был задержан сотрудником милиции. В ходе проведения судебного следствия по уголовному делу, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, сообщив, что он действительно при вышеизложенных обстоятельствах 10.03.2011 года в 00 часов 37 минут в вагоне электропоезда совершил покушение на открытое хищение мобильного телефона у пассажира, находящегося в том же вагоне поезда, ФИО14, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Фактически он обратился к потерпевшему ФИО14 с просьбой предоставить мобильный телефон с целью осуществления телефонного звонка, в ответ на его просьбу потерпевший передал ему свой мобильный телефон торговой марки «Motorola» модели «V3», аккумуляторной батареей торговой марки «Motorola» 3,6 V 700 mAh и сим-картой сотовой компании «Билайн», который он, произведя звонок, убрал в карман куртки, одетой на нем, и направился к двери выхода из вагона поезда, при этом мобильный телефон не возвращал, несмотря на требования потерпевшего. В момент остановки электропоезда на станции «Ленинский проспект» в ответ на требования ФИО14 о возврате мобильного телефона, он попытался выйти из вагона поезда, при этом указанный мобильный телефон находился у него в кармане куртки. Однако, ФИО14 воспрепятствовал его выходу, требуя у него возврата мобильного телефона, взял его за одежду. В ответ на указанные действия, он пытаться вырваться и выйти из вагона электропоезда, находясь у выхода из вагона поезда, но по прибытии на станцию метро «Ленинский проспект» к ним подошел сотрудник милиции, которому ФИО14 сообщил о произошедшем, после чего он был задержан сотрудником милиции и доставлен в 7 о/м УМ ан ММ ГУВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Виновность подсудимого Зайцева Д.В., в совершении указанного в описательной части преступления, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств, представленных стороной обвинения. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО14 показал, что 10.03.2011 примерно в 00 часов 15 минут, он спустился в метрополитен, находясь в вагоне поезда и следуя от станции «Шаболовская» до станции «Ленинский проспект», рядом с ним сел ранее неизвестный ему Зайцев Д.В., который попросил дать мобильный телефон, для того чтобы позвонить. В ответ на его просьбу, он передал Зайцеву Д.В. свой мобильный телефон и тот стал делать вид, что куда-то звонит, при этом он встал и направился в сторону выхода из вагона поезда, после убрал мобильный телефон торговой марки «Motorola» модели «V3» в один из карманов куртки, одетой на нём, несмотря на неоднократные просьбы с его стороны о возврате принадлежащего ему мобильного телефона. Увидев, что электропоезд подъезжает к станции метро «Ленинский проспект», снова стал требовать у Зайцева Д.В., чтобы тот вернул принадлежащий ему мобильный телефон, однако, на его требования Зайцев Д.В. не реагировал, телефон не возвращал. Когда поезд остановился на станции метро «Ленинский проспект», он взял свои личные вещи и снова подбежал к Зайцеву Д.В., пытаясь его остановить на выходе из вагона поезда, при этом удерживая за одежду. Затем увидел сотрудника милиции, которому рассказал о произошедшем, после чего Зайцев Д.В. был задержан. Из показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., допрошенного в судебном заседании следует, что 09.03.211 примерно в 09 часов 00 минут он заступил на службу по ООП и ОБ на станции «Ленинский проспект» Московского метрополитена. 10.03.2011 примерно в 00 часов 40 минут он находился на платформе, где увидел как примерно в 5-м вагоне прибывшего электропоезда со стороны станции «Шаболовская» происходит какой-то конфликт между двумя гражданами, Зайцевым Д.В и ФИО14 Указанные граждане держали друг друга за одежду и как бы друг друга толкали. Когда двери вагона открылись, он вошел в вагон, и ФИО14 сразу же сообщил ему, что Зайцев Д.В. завладел его мобильным телефоном, который положил в карман куртки и, несмотря на неоднократные его требования о возврате телефона, отказывается его вернуть. После сообщенных данных, он сразу же задержал Зайцева Д.В. и доставил того в комнату милиции, куда также пригласил и ФИО14 О произошедшем им было сообщено дежурному по отделу, после чего прибыла ГНР и все были доставлены в 7 о/м УМ на ММ ГУВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Из оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., следует, что 10.03.2011 примерно в 01 час 05 минут его пригласили в комнату милиции на станции «Ленинский проспект» Московского метрополитена, где в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого сотрудник милиции провел досмотр ранее неизвестного ему Автозамена: Фамилия И.О.. В ходе досмотра у Зайцева Д.В. изъяли все вещи, находившиеся при нем, среди которых находился мобильный телефон торговой марки «Motorola» модели «V3» с сим-картой сотовой компании «Билайн» и аккумуляторной батареей. По поводу изъятых вещей Зайцев Д.В. пояснил, что все изъятые у него вещи принадлежат ему, кроме мобильного телефона торговой марки «Motorola» V3, который как тот пояснил, он взял у ранее неизвестного ему молодого человека в вагоне электропоезда направляющегося от станции «Шаболовская» до станции «Ленинский проспект» 10.03.2011, после чего убрал его к себе в карман одежды. Из оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., следует, что он 10.03.2011 примерно в 01 час 05 минут был приглашен в комнату милиции на станции «Ленинский проспект» Московского метрополитена, где в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого, сотрудником милиции проведен досмотр ранее неизвестного Автозамена: Фамилия И.О.. В ходе досмотра у Зайцева Д.В. изъяли все вещи, находившиеся при нем, среди которых находился мобильный телефон торговой марки «Motorola» модели «V3» с сим-картой сотовой компании «Билайн» и аккумуляторной батареей. По поводу изъятых вещей Зайцев Д.В. пояснил, что все изъятые у него вещи принадлежат ему, кроме мобильного телефона торговой марки «Motorola» V3, который как тот пояснил, он взял у ранее неизвестного ему молодого человека в вагоне электропоезда направляющегося от станции «Шаболовская» до станции «Ленинский проспект» 10.03.2011, после чего убрал его к себе в карман одежды. Виновность подсудимого Зайцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего ФИО14, зарегистрированным за № от 10.03.2011 года в 7 о/м УМ на ММ, в соответствии с текстом которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.03.2011 примерно в 00 часов 40 минут в вагоне проезда от станции «Шаболовская» до станции «Ленинский проспект» Московского метрополитена открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Motorola», в связи чем ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1500 рублей. л.д.(8) - рапортом от 10.03.2011 года сотрудника милиции Автозамена: Фамилия И.О., из которого следует, что 10.03.2011, примерно в 00 часов 40 минут им, на станции «Ленинский проспект» Московского метрополитена задержан Зайцев Д.В., уроженец <адрес>, Украины, который открыто похитил мобильный телефон у ФИО14 л.д.(9) - протоколом личного досмотра, из которого следует, что 10.03.2011 в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 30 минут в комнате милиции на станции «Ленинский проспект» Московского метрополитена, в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе личного досмотра у Автозамена: Фамилия И.О. изъяты все вещи, находившиеся при нем, а также принадлежащий потерпевшему ФИО14 мобильный телефон торговой марки «Motorola» модели «V3» с сим-картой сотовой компании «Билайн» и аккумуляторной батареей. По поводу изъятых вещей Зайцев Д.В. пояснил, что все изъятые у него вещи принадлежат ему, кроме мобильного телефона торговой марки «Motorola» V3, который как тот пояснил, он взял у ранее неизвестного ему молодого человека в вагоне электропоезда, направляющегося от станции «Шаболовская» до станции «Ленинский проспект» 10.03.2011, после чего убрал его к себе в карман куртки. л.д.(10-11); - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.03.2011 года, в соответствии с которым 11 марта 2011 года потерпевшему ФИО14 в присутствии понятых был предъявлен для опознания мобильные телефоны, в ходе проведения которого им был опознан мобильный телефон торговой марки Motorola» модели «V3» IMEI: № с аккумуляторной батареей торговой марки «Motorola» 3,6 V 700 mAh и сим-картой сотовой компании «Билайн» № d+, изъятие которого было проведено у Зайцева Д.В. 10.03.2011 года, признанный постановлением дознавателя 7 о/м УМ на ММ ГУВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. от 11.03.2011 года в качестве вещественного доказательства. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям допрошенного в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу потерпевшего ФИО14, свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., а так же оглашенными в ходе проведения судебного следствия с согласия участников процесса показаний свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. Суд нашел вышеприведенные показания свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и потерпевшего ФИО14, достоверными, так как они полностью согласуются между собой, а так же с показаниями допрошенного в судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства задержания Зайцева Д.В. с поличным, когда преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшего ФИО14, свидетелями Автозамена: Фамилия И.О., а так же свидетелями Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. ранее им не известного подсудимого Зайцева Д.В. Факт обращения потерпевшего ФИО14 с заявлением о совершении в отношении его преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердил допрошенный в судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. Личный досмотр Зайцева Д.В. произведен сотрудником правоохранительных органов в присутствии понятых, что подтверждено в ходе проведения судебного следствия по настоящему уголовному дели, с последующим изъятием у подсудимого имущества в виде мобильного телефон торговой марки «Motorola» модели «V3», аккумуляторной батареей торговой марки «Motorola» 3,6 V 700 mAh и сим-картой сотовой компании «Билайн», принадлежащих потерпевшему ФИО14 Факт совершения Зайцевым Д.В. инкриминируемого ему преступления подтвержден вышеприведенными показаниями и заявлением потерпевшего ФИО14 о факте покушения на открытого хищение его имущества, а так же показаниями Зайцева Д.В., данными им в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу с участием защитника – адвоката Шин А.А. Указанные доказательства по убеждению суда являются достаточными, допустимыми и достоверными для признания подсудимого Зайцева Д.В. виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, суд считает, факт совершения подсудимым Зайцевым Д.В. инкриминируемого ему преступления доказанным полностью, а его действия квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Зайцева Д.В. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение. Сторона защиты не оспаривала квалификацию действий Зайцева Д.В., просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Назначая наказание подсудимому Зайцеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, по месту постоянной регистрации характеризуется формально, как не имеющий жалоб со стороны соседей. Положительно характеризуется по месту прохождения военной службы как дисциплинированных, добросовестный, исполнительный военнослужащий, вежлив, пользуется авторитетом у сослуживцев. ( л.д. 145-163). По характеристики личности подсудимого, в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания мамы подсудимого Зайцева Д.В. - Автозамена: Фамилия И.О., в соответствии с которыми она характеризует сына с положительной стороны. Вместе с тем, при исследовании данных по характеристики личности подсудимого Зайцева Д.В., в материалах уголовного дела представлены сведения о его нахождении в Федеральном розыске по ч.2 ст. 307 УК <адрес>, мера пресечения - арест. ( л.д. 17-22). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайцеву Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Зайцеву Д.В., в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему ФИО15, причиненных в результате противоправных действий подсудимого Зайцева Д.В. При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд так же учитывает и позицию потерпевшего ФИО14, который в судебном заседании заявил, что претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещен ему в полном объеме, примирился с подсудимым, в связи с чем в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу заявлял ходатайство о его прекращении, просил не применять по отношению к подсудимому Зайцеву Д.В. сурового наказания. Суд при назначении наказания, не находит оснований для применения к подсудимому Зайцеву Д.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого преступления. В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому Зайцеву Д.В. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, такое наказание послужит цели его исправления и перевоспитания и будет соответствовать целям наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ и будет направлено к обеспечению конституционных прав потерпевшего по уголовному делу ФИО14 В силу требований ст. 10 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по инкриминируемому ему преступлению с учетом вступившего в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому Зайцеву Д.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии - поселении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Меру пресечения Зайцеву Д.В. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Зайцеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, включив в него время предварительного задержания и содержания под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон торговой марки «Motorola» модели «V3» IMEI: №-7 с аккумуляторной батареей торговой марки «Motorola» 3,6 V 700 mAh и сим-картой сотовой компании «Билайн» № d+. Том № л.д. (102), выданный потерпевшему на ответственное хранение – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО14; видеозапись со станции «Ленинский проспект» Московского за ДД.ММ.ГГГГ с надписью: 4.7 Gb single sided 1-16 RW DVD+R., хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок Федеральный судья: -подпись- О.В. Шарова Копия верна: Судья: Дело № Выписка из П Р И Г О В О Ра Именем Российской Федерации <адрес> «10» июня 2011 года Гагаринский районный суд <адрес>, в составе федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Лихо О.Е.,, потерпевшего ФИО14, защитника – адвоката КА «ТИТУЛ» <адрес> А.А., представившего соответствующее удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кахно Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес> Украина; гражданина Российской Федерации; постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование; в браке не состоящего; официально не трудоустроенного; военнообязанного; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Меру пресечения Зайцеву Д.В. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Зайцеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, включив в него время предварительного задержания и содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок Федеральный судья: О.В. Шарова