<адрес> 09 июня 2011 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Никитиной И.Н., подсудимого Шахсу­бутова С.Д., за­щитника – адвоката Столбова В.В., предста­вившего удостоверение № и ор­дер № от 11.02.1011, представителя потерпевшего – адвоката Маноле О.С., представив­шего удостове­рение № и ордер № от 31.05.2011, переводчика Алиевой А.Р., предста­вившей паспорт и доверенность ООО «Рабикон К» от 11.04.2011 №, при секре­таре Вол­кове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании мате­риалы уголовного дела в отноше­нии

Шахсубутова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего водителем у ИП Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрирован­ного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шахсубутов С.Д. виновен в нарушении ли­цом, управляющим автомоби­лем, пра­вил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро­вью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шахсубутов С.Д. 02 марта 2010 года примерно в 06 часов 15 минут управлял техниче­ски исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21103» с государственным регист­рационным знаком №

В указанное время, следуя по <адрес> со стороны <адрес>­гина в направлении <адрес> в <адрес>, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В на­рушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности по­стоян­ного контроля над движением транспортного средства для выполнения требова­ний правил до­рожного движения, без учета дорожных условий, а так же характера ор­ганизации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. Приближаясь к обо­значенному дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения № к ПДД РФ ре­гулируемому све­тофорами пешеход­ному переходу, расположенному напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, ко­торый в данный момент находился в нерабо­чем состоянии и информиро­вал о наличии нерегу­лируемого пешеходного перехода, игно­рируя данное предупреждение, он продолжил движение прямо и не уступил дорогу пеше­ходу, переходящему проезжую часть по пешеходному пере­ходу. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к сниже­нию скорости вплоть до остановки транс­портного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при ко­торых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог пред­видеть эти последствия, в районе <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>, в нарушение требова­ний п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегули­руе­мому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., пересе­кавшую про­езжую часть справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествием пешеходу Автозамена: Фамилия И.О. причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, верх­них и левой нижней конечностей; головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения голов­ного мозга, ушибленной раны в правой теменной области; правой верхней конечности: крово­подтек в об­ласти тыльной поверхности кисти; левой верхней конечности: вколоченный перелом шейки плечевой кости; левой нижней конечности: оскольчатые переломы верхних третей кос­тей го­лени со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значи­тельной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Нарушение Шахсубутовым С.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ нахо­дятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Автозамена: Фамилия И.О.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шахсубутов С.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний от­казался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федера­ции.

По ходатайству стороны обвинения судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Шахсубутова С.Д., данные им в предыдущем судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе Шахсубутов С.Д. по обстоятельствам дела показал, что 02 марта 2010 года около 06 час. 15 мин. он управлял принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ» с госу­дарственным регистрационным знаком № и двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть асфальта была мокрой и видимость незначительной. Скорость движения транспортного сред­ства составляла около 40 км/ч. В районе <адрес> по <адрес> проспекту он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход ФИО14, которая пе­ресекала проезжую часть дороги справа налево относительно движения его автомобиля. Ива­нова переходила проезжую часть дороги быстрым шагом и он предпринял меры к торможению, однако ввиду скользкой дороги остановить сразу транспортное средство он не смог и совершил наезд на ФИО14, которую после дорожно-транспортного происшествия госпитализировали.

Суд, огласив показания подсудимого Шахсубутова С.Д., исследовав другие представлен­ные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что оснований не доверять его пока­заниям от­носительно фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку его показания в целом соот­ветствуют другим исследованным доказательствам и, учитывая, что подсудимый Шахсубутов С.Д. признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает возможным использовать его показания в качестве доказательства, подтверждаю­щего обстоя­тельства совершенного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приго­вора.

Помимо полного признания Шахсубутовым С.Д. своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шей Автозамена: Фамилия И.О. (30.12.1925 года рождения) следует, что 02 марта 2010 года примерно в 06 час. 15 мин. она находилась напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ей не­обходимо было перейти <адрес> с нечетной стороны домов на четную сторону. Для этого она подо­шла к пешеходному переходу, расположенному напротив данного дома. Вместе с ней находи­лись около десяти человек. Они стояли и ожидали когда автомобили, сле­дующие по <адрес>, остановятся и пропустят их, так как на данном участке до­роге светофор не работал и пешеходный переход был нерегулируемый. Простояв некоторое время, она увидела, что автомобили, следующие по <адрес> со стороны <адрес>­<адрес> в направлении <адрес>, стали притормаживать и останавливаться перед данным пешеходным переходом, тем самым пропуская их. Автомобили остановились в первых трех по­лосах, четвертая полоса была свободной. Она совместно с другими пешеходами стала перехо­дить проезжую часть по разметке пешеходного перехода. Из всех пешеходов она была самая последняя, так как все время ходит с тростью, однако прошла три полосы дви­жения и вы­шла в четвертую полосу в темпе ускоренного шага. В это время с левой стороны она увидела, как по данной полосе прямо на нее следует легковой автомобиль. Через мгнове­ние данный автомобиль совершил на нее наезд на разметке пешеходного перехода в четвертой полосе. По­сле наезда она потеряла сознание.

Несмотря на оглашение показаний потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ее показания подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказа­тельствами, в ходе которой оснований сомневаться в ее показания у суда не возникло.

Помимо показаний потерпевшей, вина Шахсубутова С.Д. в совершении инкрими­нируе­мого ему деяния подтверждается также следующими исследованными судом письменными ма­териалами уголовного дела:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2010, которой подтвер­жден факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установлено, что водитель ав­томобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком № (Шах­субутов), следуя в четвертой полосе по <адрес> в сторону центра <адрес>, со­вершил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., переходившую проез­жую часть дороги Ленинского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транс­портных средств, которая получила телесные повреждения и была госпитализирована;

протоколом от 02.03.2010 с планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в 06 часов 30 минут произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфаль­тиро­ванная, мокрая, грязная, для одного направления движения, шириной 13,6 м., видимость дороги с рабочего места водителя 300 метров. Способ регулирования движения на данном уча­стке: ре­гулируемый пешеходный переход, светофор, регулирующий пешеходный переход, в момент осмотра неисправен;

телефонограммой № от 02.03.2010 из ГКБ № <адрес>, подтверждается факт оказа­ния медицинской помощи Автозамена: Фамилия И.О., получившей телесные повреждения в виде пе­релома кости левой голени, гематомы лица, ушиба волосистой части головы, в результате про­изошедшего ДТП;

справкой № из станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Автозамена: Фамилия И.О., которой подтвержден факт доставления потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. в ГКБ № г. Мо­сквы;

заключением судебной медицинской экспертизы № от 08.12.2010, согласно выво­дам которой у Автозамена: Фамилия И.О. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой соче­танной травмы головы, верхних и левой нижней конечностей в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в правой теменной области, крово­подтека в области тыльной поверхности правой кисти, вколоченного перелома шейки левой плечевой кости, оскольчатых переломов верхних третей костей левой голени со смещением от­ломков не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а по­влекла зна­чительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, которые могли об­разоваться в ус­ловиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при наезде транс­портного средства на пешехода;

заключением судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ от 01.12.2010, со­гласно выводам которой, в дорожно-транспортной ситуации, при условии, что пешеход нахо­дился в поле зрения водителя автомобиля «ВA3-21103» на всем пути следования 4,0 м., води­тель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пеше­хода путем применения торможения со скорости 40 км/ч, в момент начала движения по­след­него от линии разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения, на пути 4,0 м., при времени с данного момента до момента наезда 9,6-7,1-4,7секунды.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21103», для
предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями
пункта 14.1 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки
зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. о месте, времени и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы даны компетентными лицами в пределах предоставленных полномочий. Нару­шений требований действующего зако­нодательства при производстве указанных экспер­тиз не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных сторо­ной обвинения и не опровергнутых стороной защиты, которые являются от­носимыми, до­пустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­ше­ния уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Шахсубутова С.Д. в соверше­нии преступле­ния, пре­дусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятель­ства дела и квалифицировать действия подсудимого Шахсубутова С.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по­влек­шее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Шахсубутов С.Д., при управлении транспортным средством, нару­шил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Фе­дерации.

Так, Шахсубутовым С.Д. нарушены требования п. 1.3 Привил дорожного движения Россий­ской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и со­блю­дать от­носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Шахсубутовым С.Д. также допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, со­гласно кото­рым уча­стники до­рожного движения должны действовать таким образом, чтобы не созда­вать опас­ности для дви­жения и не причинять вреда.

Он же нару­шил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым во­ди­тель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ог­рани­чения, учитывая при этом ин­тенсивность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства, дорож­ные и метеоро­логические условия, в частности видимость в направлении дви­жения. Ско­рость должна обеспе­чивать водителю возможность постоянного контроля за движе­нием транс­порт­ного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасно­сти для движе­ния, которую води­тель в состоянии обнаружить, он должен принять воз­можные меры к сниже­нию скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение п.14.1 ПДД РФ выразились в том, что Шахсубутов С.Д., приближаясь к нерегу­лируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед перехо­дом, чтобы пропустить пешехода Автозамена: Фамилия И.О., переходящую проезжую часть.

Между нарушением Шахсубутовым С.Д. Правил дорожного движения Российской Федера­ции и дорожно-транспорт­ным происшествием, в результате которого потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. причинены тяжкие телесные повреждения, име­ется прямая при­чинная связь.

Подсудимый Шахсубутов С.Д. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­шен­ное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вме­няемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Шахсубутова С.Д. вме­няемым в от­но­ше­нии содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­лов­ной от­вет­ственности.

При изучении личности подсудимого Шахсубутова С.Д. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства характеризуется положительно. Трудоустроен, состоит в браке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Шах­субутова С.Д. не установлено.

В соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсу­димого Шахсубутова С.Д. являются наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, а также добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Наличие в действиях Шахсубутова С.Д. смягчающего наказание обстоятельства, преду­смотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подтверждается приобщенной к материалам дела копией квитанции о почтовом переводе Шахсубутовым С.Д. в адрес потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. 100000 рублей.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неболь­шой тяжести, личность подсу­димого Шахсубутова С.Д., его возраст, вид деятельности, семей­ное положение, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоя­тельств, а также влияние назна­ченного наказания на исправле­ние осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого Шахсубутова С.Д., наказание ему должно быть назначено в виде лише­ния свободы, без применения к нему более мягких видов наказания, пре­дусмот­ренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд, руково­дствуясь принципом гуманизма, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение сторон, изложенное в пре­ниях, а также его работодателя – индиви­дуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О., считает возможным применить к Шахсубутову С.Д. положения ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реаль­ного отбывания им нака­зания в виде ли­ше­ния свободы.

Суд также считает необходимым в целях достижения целей наказания применить к подсу­димому Шахсубутову С.Д. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транс­портным средством.

Наличие у Шахсубутова С.Д. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Водительское удостоверение Шахсубутова С.Д., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 125), подлежит направлению в отдел ГИБДД по месту его жительства для испол­нения при­говора в части назначенного дополнительного наказания.

Рассматривая заявленный потерпевшей по делу гражданский иск, суд приходит к следую­щим выво­дам.

Потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шахсу­бутова С.Д. причиненного материального ущерба в размере 82349 рублей и морального вреда в размере 700 000 рублей.

Подсудимый Шахсубутов С.Д. гражданский иск потерпевшей признал частично, пояс­нив, что намерен по мере возможности компенсировать причиненный ущерб.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлены документы, подтверждаю­щие факт перечисления Шахсубутовым С.Д. в адрес потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. денежных средств в размере 100000 рублей. Сам подсудимый Шахсубутов С.Д. пояснил, что перечислил указанную сумму в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда.

Представитель потерпевшего – адвокат Маноле О.С. исковые требования потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. поддержал и с учетом полученных от Шахсубутова С.Д. денег (что подтвердил заявлением от Автозамена: Фамилия И.О.) просил снизить размер иска в части компенсации морального вреда на 100000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер при­чиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивиду­аль­ными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, ис­ходя из прин­ципов справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потер­пев­шей Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Шахсубутова С.Д. до­полни­тельно в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., принимая во внима­ние перечисление в ее адрес подсудимым Шахсубутовым С.Д. 100000 рублей, суд полагает не­обходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шахсубутова ФИО11 признать виновным в совершении преступле­ния, пре­ду­смот­ренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать услов­ным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Шахсубутова С.Д. не менять постоян­ного места жительства без уве­дом­ления специализированного государственного органа, осуще­ств­ляющего исправление осуж­ден­ного. При этом разъяснить, что условное осуждение отно­сится только к наказанию в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лише­ния права управлять транспортным средством подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Шахсубутову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии по­сле вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 оглы в счет компенсации морального вреда в пользу потер­певшей ФИО13 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. оставить без удовлетворения.

Водительское удостоверение Шахсубутова С.Д., находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 125), после вступления приговора в законную силу передать в ОГИБДД по месту фактиче­ского жительства Шахсубутова С.Д. для исполнения приговора в части назначенного дополни­тель­ного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов