27 июля 2011 г. <адрес>

Гагаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника СергеевойН.А.;

потерпевшего ЕгороваК.Н;

подсудимого МакатуринаА.Б.;

защитника – адвоката РоманченкоВ.А.;

при секретаре ГайдаржиН.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца р<адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>.п.<адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, вдовца, неработающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённого с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, он 18 марта 2011 года примерно в 20 час 00 мин по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Автозамена: Фамилия И.О. и применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, повалил ЕгороваК.Н. на землю, после чего в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сел на него сверху, прижав с силой к земле левую ногу ЕгороваК.Н.

После этого, стал наносить ЕгоровуК.Н. удары рукой в область лица, при этом открыто похитил из кармана куртки ЕгороваК.Н. принадлежащий последнему сотовый телефон марки Samsung SGH-D 500 E стоимостью 4000 руб. с установленной внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, на электронном счету которой не было денежных средств, а также не представляющую материальной ценности связку ключей и пачку сигарет West.

Таким образом, он причинил ЕгоровуК.Н. материальный ущерб на сумму 4000руб. и телесные повреждения в виде ссадины в лобной части и ссадину, расположенную в средней трети левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО6.Б. в ходе судебного разбирательства вину свою признал в части нанесения потерпевшему не менее двух ударов в процессе конфликтной ситуации, не имея при этом умысла на хищение имущества.

Показал, что 18 марта 2011г. примерно в 20 час 00 мин вместе с Чукилевым и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил по адресу: <адрес> проспект <адрес>, при этом с каждым из них рядом следовали собаки, из которых лишь собака ФИО8 была на поводке, когда из-за угла вышел потерпевший с матерью. При них также была собака. Собаки начали лаять, в результате чего началась конфликтная ситуация, в ходе которой потерпевший, выражаясь нецензурной бранью, потребовал убрать собак, ударив его собаку ногой. ЧукилевД., подойдя к потерпевшему, пытался выяснить, зачем последний ударил собаку, однако потерпевший ударил Чукилева, в результате чего тот упал на снег. Он пытался вступиться за Чукилева, но также получил удар от потерпевшего и упал. Потерпевший с матерью проследовали далее, он проследовал за ними, поскольку поведение потерпевшего разозлило его, догнал потерпевшего и ударил его в лицо, в результате чего потерпевший упал на землю. Он сел на него сверху и нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица. Женщина стала кричать. Впоследствии их разняли. Затем примерно в том месте, где происходил конфликт, в снегу нашел телефон и убрал его к себе в задний карман, затем нашел пачку сигарет и связку ключей. Телефон намеревался вернуть хозяину, если последний позвонит. Затем подбежали охранники, скрутили его и отвели в комнату охраны. Потерпевший стал говорить, что у него пропали ключи и сигареты, он показал потерпевшему найденные ключи и сигареты, и вернул их, поскольку потерпевший указал, что упомянутые вещи принадлежат ему. Про телефон в этот момент разговора не было, поскольку возникла словесная перепалка с охранниками, потерпевшим и его матерью. Прибывшие сотрудники милиции посадили его в служебный автомобиль, в этот момент он услышал разговор потерпевшего о пропаже телефона, в результате чего понял, что найденный им телефон может принадлежать потерпевшему, однако отдать его не успел, поскольку названный телефон был обнаружен у него сотрудниками органов внутренних дел.

Виновность подсудимого МакатуринаА.Б. в совершении названного в описательной части преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЕгороваК.Н. и свидетеля СмирновойМ.В. (матери ЕгороваК.Н.) следует, что 18 марта 2011г. они с собакой следовали из продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, когда наблюдали компанию двух мужчин и женщины, следовавших с собаками, между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО10 ногой оттолкнул лающую на него и схватившую его за штанину собаку одного из мужчин. После этого к ЕгоровуК.Н. подошел подсудимый с товарищем и стали оскорблять потерпевшего и нанесли ему удары. ЕгоровК.Н. отдал их собаку СмирновойМ.В. и стал защищаться, нанося в ответ удары. Драка прекратилась, но в адрес потерпевшего проследовали оскорбления. В результате развивающегося конфликта между ЕгоровымК.Н. и подсудимым, в ходе которого подсудимый догнал ЕгороваК.Н., сбил его с ног, наносил удары потерпевшему в область лица обеими руками, когда ЕгоровК.Н. лежал на земле. Товарищ подсудимого в это время ушел. ФИО11.В. кричала и пыталась оказать помощь сыну, что не привело к должному результату, и подсудимый продолжал наносить удары ФИО9. За помощью проследовала на стройку к сотрудникам охраны, когда вернулась, то драка уже закончилась. Охранники отвели подсудимого в комнату охраны и вызвали сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники органов внутренних дел, ЕгоровК.Н. отправился за документами, однако вернулся, пояснив, что у него пропали ключи и мобильный телефон. ЕгоровК.Н. стал искать на земле ключи и телефон, но не нашел. Впоследствии ФИО6 отдал связку ключей и пачку сигарет потерпевшему. Когда подсудимый находился в автомобиле сотрудников органов внутренних дел, то ФИО11.В. набрала номер телефона ЕгороваК.Н., в результате чего услышали знакомый звуковой сигнал, исходивший от телефона, находящего при подсудимом, который впоследствии у МакатуринаА.Б. был изъят сотрудниками органов внутренних дел и оказался телефоном потерпевшего.

Кроме того, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 3 статьи281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденными в ходе судебного заседания потерпевшим показаний (л.д.20-22) следует, что в процессе нанесения подсудимым ему ударов, когда он находился на земле и, защищаясь, прикрывал лицо руками, чувствовал, что подсудимый обыскивает карманы его одежды, в частности карман, где в момент конфликта находился его мобильный телефон, пропажу которого обнаружил после описываемых событий.

Показаниями свидетелей ЧукилеваД.А. и Автозамена: Фамилия И.О., согласно которым 18марта 2011г. примерно в 20 час 00 мин, будучи в нетрезвом состоянии, проходили по <адрес>А.Б. по адресу: <адрес> <адрес>, при этом с каждым из них следовала собака и только собака КудринскойО.А. была на поводке, когда из-за лающих друг на друга собак произошел конфликт с потерпевшим и следовавшей с ним женщиной, вместе с которыми также следовала собака. Потерпевший в нецензурной форме потребовал убрать собак, при этом ударив ногой собаку ФИО6. ЧукилевД.А. попытался выяснить причину поведения потерпевшего, однако получил от него удар по лицу, после которого упал на снег, а ФИО7 вступился за него, в результате чего между ФИО7 и потерпевшим возникла драка. В ходе развития конфликта ФИО7 и потерпевший упали на землю, продолжалась драка, которую впоследствии разняли. Затем ФИО6 охранники отвели на территорию стройки.

Показаниями ПестряеваИ.И. в ходе судебного разбирательства и показаниями, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи281 УПК РФ (л.д.31-33), и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 18 марта 2011г. примерно в 20 час 00мин прибыл по адресу: <адрес> <адрес>, по факту причинения телесных повреждений и хищения телефона. По прибытии на место информация подтвердилась. В комнате охраны наблюдал подсудимого и потерпевшего. При этом потерпевший пояснил, что у него с подсудимым возник конфликт, после которого потерпевший обнаружил пропажу ключей, пачки сигарет и мобильного телефона. Сигареты и ключи подсудимый отдал потерпевшему, пояснив, что нашел их на снегу после конфликта на месте драки. Затем подсудимого для дальнейшего разбирательства с целью следования в ОВД посадили в служебный автомобиль. При этом со слов потерпевшего его мобильный телефон находился у подсудимого, поскольку ФИО11.В. сделала звонок, и он услышал мелодию своего телефона, исходившую от подсудимого. Им была вызвана следственно-оперативная группа, и впоследствии в комнате охраны по названному адресу в ходе личного досмотра у МакатуринаА.Б. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Самсунг.

Кроме того, виновность подсудимого МакатуринаА.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом в ходе судебного разбирательства материалами дела:

заявлением потерпевшего от 18 марта 2011г. в ОВД по <адрес>, содержащего просьбу потерпевшего привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18 марта 2011г. примерно в 20 час 00 мин по названному адресу помимо прочего напал на него, нанеся телесные повреждения, а также похитил мобильный телефон стоимостью 4000 руб. (л.д.3);

рапортом инспектора службы ПестряеваИ.И. от 18 марта 2011г. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО6.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления (л.д. 13);

протоколом личного досмотра МакатуринаА.Б. от 18 марта 2011г., согласно которому у подсудимого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Samsung SGH-D 500 E (л.д.14);

справкой Поликлиники № ЮЗАО <адрес> (травмпункт) от 18 марта 2011г. об обращении ЕгороваК.Н. в 23 час 15 мин по поводу укушенной ссадины левой голени, ушиба и ссадины лба (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2011г., в котором подробна отражена обстановка на месте совершения преступления по указанному адресу, с приложенной фототаблицей, где наглядно отражены описываемые в протоколе обстоятельства (л.д.6-11);

протоколом предъявления предметов для опознания от 23 марта 2011г., согласно которому потерпевшим ЕгоровымК.Н. из предметов, предъявленных для опознания, опознал принадлежащий ему сотовый телефон, который был похищен 18марта 2011г. по рассматриваемому адресу (л.д.25-27);

заключением эксперта от 28 апреля 2011г. №7006м-6701, из которого следует, что выявленные у потерпевшего повреждения, а именно, ссадина в лобной области возникла от скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета; ссадина, расположенная в области средней трети левой голени возникла от скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, - как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.48).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность МакатуринаА.Б. в совершении противоправного деяния.

Представленными и исследованными судом доказательствами подтверждается, что между подсудимым и потерпевшим в указанное время произошла конфликтная ситуация на почве возникших неприязненных отношений, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ЕгороваК.Н., свидетелей СмирновойМ.В., ЧукилеваД.А. и КудринскойО.А., в том числе и подтвержденными самим подсудимым МакатуринымА.Б.

На основе исследованных доказательств, суд полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который осознавал, что подсудимым в процессе конфликта осуществляется обыск его карманов, где у него находилось имущество, представляющее ценность, в виде мобильного телефона, в то время, когда подсудимым продолжались наноситься потерпевшему удары.

А потому суд находит показания потерпевшего достоверными, поскольку названные показания в совокупности подтверждены исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности его заявлением в правоохранительные органы, в том числе и о пропаже телефона, а также показаниями СмирновойМ.В. и протоколом досмотра, в ходе которого у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего (л.д.14).

Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества суд воспринимает, как средство защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и находит данную версию несостоятельной, поскольку названная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего и названным протоколом досмотра подсудимого, в ходе которого у подсудимого было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему, которое подсудимый обратил в свою пользу.

В результате конфликта подсудимый причинил потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, что также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями потерпевшего ЕгороваК.Н., свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., ФИО5.А., а также заключением эксперта от 28 апреля 2011г. №м-6701 (л.д.48).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что содеянное следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья), поскольку в данном случае вина подсудимого в совершении названного преступления доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств.

При изучении личности подсудимого МакатуринаА.Б. установлено, что он ранее не судим (л.д. 80-82), по месту постоянного проживания характеризуется формально (л.д.85).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому МакатуринуА.Б., судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжкого.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах судом подсудимому МакатуринуА.Б. назначается наказание в виде лишения свободы на срок один год.

При этом, учитывая названные обстоятельства, личность подсудимого МакатуринаА.Б., применяя положения статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления МакатуринаА.Б. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок шесть месяцев, что, по мнению суда, в данном случае является достаточным, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Учитывая материальное положение подсудимого, его личность суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого МакатуринаА.Б. дополнительные виды наказаний, предусмотренные частью 2 статьи 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке статьи 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что мобильный телефон марки Samsung SGH-D 500 E, изъятый у МакатуринаА.Б. и переданный на ответственное хранение потерпевшему ЕгоровуК.Н. надлежит оставить по принадлежности потерпевшему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Автозамена: Фамилия И.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев.

В порядке части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Автозамена: Фамилия И.О. обязанность не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung SGH-D 500E, изъятый у МакатуринаА.Б. и переданный на ответственное хранение потерпевшему ЕгоровуК.Н. надлежит оставить по принадлежности потерпевшему ЕгоровуК.Н. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья