П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 27 июня 2011 г. Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимых Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М., защитников – адвоката Казиева А.Х, представившего удостоверение № и ордер № от 98 от 24.05.2011, адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04.04.2011, переводчика Баркаева Р.Ш., представившего паспорт и доверенность ООО «Рабикон К» от 11.01.2011 №, при секретаре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО37 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Тазакенд <адрес>, гражданина <адрес>джан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 11.11.2004 Тимирязевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.02.2007 в связи с отбытием срока наказания; 14.05.2009 Бабушкинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.09.2010 в связи с отбытием срока наказания, Маммедова ФИО24 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Ходжавент <адрес>, гражданина <адрес>байджан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 05.12.2006 Тверским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 06.04.2009 в связи с отбытием срока наказания, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. 29 ноября 2010 года вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. В тот же день около 05 час. 00 мин. Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. прибыли к торговому помещению № павильона № торгового комплекса «Барс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, владение 42, в котором находилось имущество, принадлежащее Автозамена: Фамилия И.О. оглы. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, Гусейнов Э.А. совместно с Маммедовым А.М., повредив неустановленным способом замок двери, незаконно проникли в торговое помещение № павильона № на территории торгового комплекса «Барс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, владение 42, после чего Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. совместно стали складывать имущество Автозамена: Фамилия И.О. в специально приготовленные сумки, однако их противоправные действия были замечены охранником-контролером ООО «Барс ТА» Автозамена: Фамилия И.О. В это время Гусейнов Э.А., осознавая, что их действия стали явными для Автозамена: Фамилия И.О., с целью продолжения хищения имущества, принадлежащего Автозамена: Фамилия И.О., продемонстрировал Автозамена: Фамилия И.О. предмет похожий на нож, тем самым угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, а потерпевший Автозамена: Фамилия И.О., опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с явным превосходством в физической силе Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М., покинул указанный торговый павильон, что дало возможность Гусейнову Э.А. и Маммедову А.М. совместно похитили имущество, принадлежащее Автозамена: Фамилия И.О.: куртки «Делис 1012» по цене 6000 рублей за штуку; куртки «Редмакпи мод. Р018-6» по цене 5000 рублей за штуку; куртки «Ковили маджен РТ 1086» по цене 4700 рублей за штуку; куртки «Арт престиж 5201» по цене 4200 рублей за штуку; куртки «Нево мадам» по цене 4100 рублей за штуку; куртки «Вашинг» по цене 5200 рублей за штуку; куртки «Бугалюкс м. 2244» по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Бугалюкс м. 1983» по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Арт престиж м. 516» по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Арт престиж м. 285» по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Вари м.10024» по цене 4800 рублей за штуку; куртки «Вай холл м.013» по цене 4900 рублей за штуку; куртки «Варис м.011-98» по цене 3800 рублей за штуку; куртки «Бугакикс м. 2140» по цене 3000 рублей за штуку; куртки «Редмакпи м. Р018-60» в количестве 3 шт. по цене 5000 рублей за штуку; куртки «Делис м. 1012» по цене 6000 рублей за штуку; куртки «Арт престиж м. С201» по цене 4100 рублей за штуку; куртки «Арт престиж м. 516» по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Вари м. 100 24» по цене 4800 рублей за штуку; куртки «Буга ЛВХ м. 449» по цене 3025 рублей за штуку, общее количество похищенных курток не установлено, а всего на общую сумму 240000 рублей. Завладев имуществом, Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. с места преступления скрылись, причинив Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей. Подсудимые Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. в неустановленное время вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из торгового помещения № павильона № на территории торгового комплекса «Барс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Действуя совместно и согласованно, Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. 11 января 2011 года в период времени с 00 час. 55 мин. до 04 час. 00 мин. прибыли по указанному адресу к торговому помещению № павильона №, где осознавая отсутствие у себя законных прав на имущество, Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. тайно, используя монтировки, взломали замок входной двери и незаконно проникли в указанное торговое помещение, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «Магистраль»: женские и мужские домашние костюмы в количестве 176 шт. стоимостью 800 рублей за штуку; перчатки мужские и женские в количестве 10 пар стоимостью 300 рублей за пару; колготки женские и мужские в количестве 6 пар стоимостью 150 рублей за пару; мужской костюм (термобелье) стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 145200 рублей, после чего Гусейнов Э.А. и Маммедов Э.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ООО «Магистраль» материальный ущерб на общую сумму 145200 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Гусейнов Э.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний предусмотренных ч.3 ст.162 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью не признал и по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 29.11.2010 он находился на территории Южного административного округа <адрес> совместно с ранее знакомым Маммедовым А.М., с которым совместно занимался сбором черного металла. В ночь на 11.01.2011 ему позвонил Маммедов и попросил подъехать в район <адрес> по <адрес> в г. Москве. Он вместе со своим знакомым на легковом автомобиле подъехал в указанное место, где Маммедов погрузил в автомобиль несколько сумок, пояснив, что в них находится товар, который ему передали для реализации. Не догадываясь о преступных действиях Маммедова, он отвез указанный товар, а после возвратился в указанное место и его задержали сотрудники органов внутренних дел. Допрошенный в качестве подсудимого Маммедов А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. По существу предъявленного обвинения Маммедов А.М. показал, что в ночь на 29.11.2010 он совместно со своим знакомым Гусейновым Э.А. находился в районе Южного административного округа и занимался сбором черного металла, таким образом к совершению разбойного нападения ни он, ни ФИО37 не причастны. В ночь на 11.01.2011 он решил совершить кражу из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С этой целью он вооружился фомкой и вскрыл входную дверь одного из павильонов, куда проник и в хозяйственные сумки сложил значительное количество товара. После этого он отнес сумки к ближайшему дому и позвонил ФИО36 с тем, чтобы тот приехал на автомобиле и помог отвезти похищенный им товар, при этом ФИО36 он пояснил, что товар ему передали для реализации. Через некоторое время ФИО36 подъехал на автомобиле, за рулем которого находился третий мужчина. В автомобиль он сложил все сумки, а сам остался, так как ему не хватило места в автомобиле. Через некоторое время его задержали сотрудники органов внутренних дел, которым он представился как Автозамена: Фамилия И.О., указав анкетные данные своего одноклассника. Суд, выслушав показания подсудимых Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М., непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности и сопоставив с показаниями подсудимых, считает, что в судебном заседании подсудимые Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М., отрицая факт совершения разбойного нападения, а также Маммедов А.М., отрицая факт совместного с Гусейновым Э.А. совершения кражи 11.01.2011, дали ложные показания. При этом суд считает, что каждый подсудимый стремился уменьшить степень своей вины, отрицая предварительный сговор на совершение преступлений, а также незаконное проникновение в помещения и совместное использование предмета в качестве оружия. Таким образом, суд считает, что целью показаний и Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. являлось стремление уменьшить степень своей вины и уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Маммедов А.М., отрицая в том числе и совершение кражи совместно с Гусейновым Э.А., тем самым также стремился уменьшить степень своей вины. Показания подсудимых Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. в той части, в которых они отрицают совместное совершение разбойного нападения и кражи, противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд не доверяет их показаниям в этой части, данных ими непосредственно в судебном заседании, расценивая их как недостоверный источник доказательств. Сведения, изложенные подсудимыми в своих показаниях непосредственно в судебном заседании, о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников органов внутренних дел, не нашли своего объективного подтверждения и также свидетельствует о ложных показаниях подсудимых Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. Вина подсудимых Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М., фактическая роль каждого из них в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Доказательствами вины Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. по эпизоду разбойного нападения от 29.11.2010 являются. Допрошенный в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показал, что он работает в должности охранника-контролера в ООО «Барс ТА». В его обязанности входит охрана и осмотр торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> В ночь на 29 ноября 2010 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей и около 4-5 утра стал обходить территорию. В одном из павильонов он обратил внимание на приоткрытую дверь и, подойдя ближе, открыл ее и увидел внутри павильона ранее ему незнакомых ФИО36 и Маммедова, которые занимались сбором вещей в хозяйственные сумки. В это время павильон достаточно был освещен за счет света, падающего с окон соседнего дома, что позволило ему хорошо запомнить внешность и ФИО36 и Маммедова. На его вопрос о причинах их нахождения в торговом павильоне, Маммедов подозвал его к себе, а в это время ФИО36 достал нож с длиной клинка около 15 см. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не стал заходить в торговый павильон, а немного отошел и стал звонить своему напарнику с целью, чтобы тот сообщил в органы внутренних дел. В это время он увидел, как Гусейнов и Маммедов выбежали из торгового павильона и, сев в припаркованный рядом легковой автомобиль, скрылись с места преступления. Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. также показал, что он опасался действий ФИО36 и Маммедова по отношению к себе, которых было численное преимущество и, кроме того, в руках у Гусейнова он отчетливо видел нож, которым в сложившейся обстановке ему могли быть причинены различные телесные повреждения. Оценивая показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. ранее не был знаком с подсудимыми ФИО36 и Маммедовым, и причин у него для оговора подсудимых судом не установлено, а стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить его показания под сомнение. По обстоятельствам дела потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. дал логичные и последовательные показания, которые не менял и твердо на них настаивал, подробно описав конкретную роль Гусейнова и Маммедова в совершении разбойного нападения. Сведений о том, что Автозамена: Фамилия И.О. давал показания под давлением сотрудников органов внутренних дел или же является знакомым следователя, проводившего предварительное расследование, в материалах дела не имеется. Показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. соответствуют следующим доказательствам, которые также подтверждают вину подсудимых ФИО36 и Маммедова в инкриминируемом им деянии. Допрошенный в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. показал, что он работает охранником совместно с Автозамена: Фамилия И.О. в ООО «Барс ТА». Со слов Автозамена: Фамилия И.О. ему стало известно, что Салов П.В., охраняя вверенную территорию, стал непосредственным очевидцем того, как двое незнакомых ему лиц в ночное время в конце 2010 года совершили кражу вещей из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 42. При этом Автозамена: Фамилия И.О. рассказал, что, застигнув указанных лиц непосредственно на месте преступления, один из них высказал ему угрозу жизни и здоровью, продемонстрировал нож. Преступников он хорошо запомнил и сможет опознать их в лицо. Допрошенный в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговое помещение в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором занимается розничной торговлей верхней одеждой. Утром 29 ноября 2010 года он узнал, что из его торгового помещения похищено имущество. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что дверь в торговое помещение вскрыта, внутри он увидел посторонний предмет в виде монтировки, а также пропажу значительного количества предметов верхней одежды, предназначенных для продажи, среди которых были куртки различных иностранных производителей. Общий порядок внутри был нарушен. В ходе производства предварительного следствия он представил накладные на похищенный товар, стоимость которого изначально составила 270000 рублей. В последствии он установил, что в действительности ему причинен ущерб на общую сумму 240000 рублей, однако не может назвать какие конкретно вещи не были похищены из числа тех, что указаны в обвинительном заключении. Со слов охранника ему стало известно, что охранник ночью застиг непосредственно на месте преступления двоих незнакомых ему лиц, которые занимались хищением его имущества. Со слов охранника ему угрожали ножом, после чего преступники сели в припаркованный автомобиль и скрылись. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО36 и Маммедова подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей являются убедительными доказательствами их вины в инкриминируемом деянии. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированное 29.11.2010 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Академическому району <адрес>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 29.11.2010 похитили его имущество, находящееся в торговом павильоне по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия 29.11.2010, где объектом осмотра являлась торговая палатка «Одежда», расположенная рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, установлено, что входная дверь имеет механические повреждения, на момент осмотра открыта. Непосредственно в помещении палатки обнаружены две хозяйственные сумки, в которых имелись предметы одежды, однако содержимое сумок не осмотрено. Со слов Талыбова Н.А., участвующего в осмотре, из палатки похищены различные предметы верхней одежды. На полу также обнаружены два гвоздодера. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка непосредственно после совершения преступления, а также обнаруженные предметы, сведения о которых указаны в протоколе осмотра места происшествия. По мнению суда, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей убедительно подтверждает показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. о том, что он застиг на месте преступления ФИО36 и Маммедова, которые, очевидно опасаясь быть задержанными, скрылись, оставив часть предметов, которые также намеревались похитить и для этого подготовили их для удобной транспортировки, сложив их в хозяйственные сумки. При этом используемые подсудимыми средства упаковки – хозяйственные сумки, орудия преступления в виде гвоздодеров и ножа, а также средство транспорта – легковой автомобиль, которые подсудимые заранее приготовили и использовали при совершении преступления, свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступление. Показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. подтверждаются: ксерокопией свидетельства на имя Автозамена: Фамилия И.О. внесении записи с Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 №; ксерокопией свидетельства на имя Автозамена: Фамилия И.О. постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 50 №; справкой от 29.11.2010, из которой следует, что у Автозамена: Фамилия И.О. похищены куртки различных производителей: куртки «Делис 1012» в количестве 4 шт. по цене 6000 рублей за штуку; куртки «Редмакпи мод. Р018-6» в количестве 3 шт. по цене 5000 рублей за штуку; куртки «Ковили маджен РТ 1086» в количестве 5 шт. по цене 4700 рублей за штуку; куртки «Арт престиж 5201» в количестве 3 шт. по цене 4200 рублей за штуку; куртки «Нево мадам» в количестве 4 шт. по цене 4100 рублей за штуку; куртки «Вашинг» в количестве 4 шт. по цене 5200 рублей за штуку; куртки «Бугалюкс м. 2244» в количестве 5 шт. по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Бугалюкс м. 1983» в количестве 2 шт. по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Арт престиж м. 516» в количестве 3 шт. по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Арт престиж м. 285» в количестве 2 шт. по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Вари м.10024» в количестве 2 шт. по цене 4800 рублей за штуку; куртки «Вай холл м.013» в количестве 2 шт. по цене 4900 рублей за штуку; куртки «Варис м.011-98» в количестве 3 шт. по цене 3800 рублей за штуку; куртки «Бугакикс м. 2140» в количестве 3 шт. по цене 3000 рублей за штуку; куртки «Редмакпи м. Р018-60» в количестве 3 шт. по цене 5000 рублей за штуку; куртки «Делис м. 1012» в количестве 4 шт. по цене 6000 рублей за штуку; куртки «Арт престиж м. С201» в количестве 2 шт. по цене 4100 рублей за штуку; куртки «Арт престиж м. 516» в количестве 2 шт. по цене 3500 рублей за штуку; куртки «Вари м. 100 24» в количестве 2 шт. по цене 4800 рублей за штуку; куртки «Буга ЛВХ м. 449» в количестве 4 шт. по цене 3025 рублей за штуку, в общем количестве 62 шт., всего на общую сумму 270000 рублей. копиями накладных, из которых следует, что Автозамена: Фамилия И.О. приобрел различный товар с наименованием Делис 1012, Редмакпи, Ковили маджен, Арт престиж, Нево мадам, Бугалюкс, Варис, Буга ЛВХ, Вари на суммы 194100 и 75900 рублей; договором от 10.10.2010, согласно которому индивидуальный предприниматель Автозамена: Фамилия И.О. арендует торговое помещение № в павильоне № на территории ТК «Барс», расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> <адрес>, <адрес>. При предъявлении лица для опознания 12.01.2011 потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. уверенно опознал Гусейнова Э.А., пояснив, что Гусейнов Э.А. 29.11.2010 примерно в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> угрожал ему ножом в то время, как он (Автозамена: Фамилия И.О.) обходил территорию рынка и застал Гусейнова Э.А. совместно с другим мужчиной кавказской национальности во время кражи чужого имущества. При предъявлении лица для опознания 12.01.2011 потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. уверенно опознал Маммедова А.М. (в ходе предварительного следствия изначально был известен под фамилией ФИО30 ФИО25), как лицо, которое около 05 час. 00 мин. 29.11.2010 совместно с Гусейновым Э.А. похитил имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Предъявление подсудимых Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. для опознания потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Опознание проведено в присутствии понятых и двух статистов. Сам потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. накануне опознания подробно допрошен о приметах преступников. По окончании следственных действий замечаний от участников не поступило. Протоколы предъявления для опознания отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при этом протокол опознания Маммедова А.М. содержит достаточные сведения о лице, его составившем, а именно о следователе СО при ОВД по Академическому району <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., в производстве которого в тот период времени находилось уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах опознания им подсудимых, при этом условия, в которых он их ранее наблюдал на месте преступления, а также истекший период времени, не дают оснований сомневаться в том, что Автозамена: Фамилия И.О. в последующем уверенно опознал Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. как лиц, причастных к совершенному преступлению. Таким образом, оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, для исключения протоколов предъявления лиц для опознания из числа допустимых доказательств не имеется. Изъятые с места преступления два гвоздодера являлись объектом следственного осмотра в порядке ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами вины Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. в инкриминируемом им деянии. Торговое помещение, арендуемое потерпевшим Автозамена: Фамилия И.О. и которое являлось местом преступления, соответствует понятию, закрепленному в п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, а исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что подсудимые ФИО36 и Маммедов проникли в него незаконно. Доказательствами вины Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. по эпизоду кражи имущества ООО «Магистраль» являются. Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показала, что она работает в торговом помещении № в павильоне №, расположенном в торговом комплексе «Барс» по адресу: <адрес>, <адрес>. Торговое помещение принадлежит ООО «Магистраль» и в нем организована розничная продажа различных предметов одежды. В вечернее время 10 января 2011 года около 20 час. 30 мин. она закрыла торговый павильон и ушла домой. Утром 11 января 2011 года ей сообщили, что в торговом павильоне совершена кража имущества. Прибыв на место происшествия, она обнаружила, что дверной замок на входной двери сломан, а сама дверь открыта. В присутствии сотрудников органов внутренних дел она осмотрела помещение и обнаружила пропажу различных предметов одежды – домашнее белье, перчатки, колготки, принадлежащих ООО «Магистраль». Всего похищены женские и мужские домашние костюмы в количестве 176 шт. стоимостью 800 рублей за штуку; перчатки мужские и женские в количестве 10 пар стоимостью 300 рублей за пару; колготки женские и мужские в количестве 6 пар стоимостью 150 рублей за пару; мужской костюм (термобелье) стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 145200 рублей. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний Маммедова А.М. от 11.01.2011 на предварительном следствии следует, что в ночь на 11.01.2011 он по просьбе своего знакомого ФИО35 подъехал в район метро «Профсоюзная», где его встретил ФИО35 и предложил совершить кражу из торгового павильона, на что он дал свое согласие. Вдвоем они подошли к одному из торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где каждый используя монтировки сломали входную дверь и проникли внутрь павильона. Находясь в павильоне, они в заранее приготовленные ФИО35 хозяйственные сумки стали складывать различный товар, находящийся в коробках. После этого сумки с товаром они погрузили в автомобиль марки «ВАЗ-2109», который их ожидал недалеко от места преступления. Через некоторое время ФИО35 уехал на автомобиле, однако потом вернулся и они прошли в магазин, где ФИО35 купил спиртные напитки. Находясь на указанном месте, их задержали сотрудники органов внутренних дел. Оснований не доверять указанным показаниям Маммедова А.М. не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката и переводчика, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ. То обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый Маммедов А.М. не подтвердил эти показания, отрицая совместное участие в краже и Гусейнова Э.А., лишь свидетельствует о его недостаточной искренности, стремлении уменьшить степень своей вины. Эти показания Маммедова А.М., помимо приведенных показаний представителя потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., подтверждаются следующими доказательствами. Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показал, что по поручению своего знакомого он периодически забирал выручку от реализации товара в торговом помещении № павильона №, расположенного на территории торгового комплекса «Барс» по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, владение 42. Утром 11 января 2011 года ему позвонили охранники торгового комплекса и сообщили о совершенной краже из указанного торгового помещения. В последствии ему стало известно, что из торгового помещения похищены различные предметы одежды всего на общую сумму 145200 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. показал, что он работает охранником-контролером в ООО «Барс ТА», которое занимается охраной торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В ночь на 11 января 2011 года он находился на рабочем месте совместно с охранником Буклеевым. Обходя территорию, он около торгового помещения № увидел двух ранее незнакомых ФИО35 и Маммедова у которых в руках находились большие хозяйственные сумки, при этом из сумок были видны коробки. ФИО35 и Маммедов занесли сумки во двор <адрес> по <адрес> и положили их в припаркованный там автомобиль марки «ВАЗ-2109», за рулем которого сидел третий мужчина. После этого ФИО35 и Маммедов вновь вернулись в торговое помещение №, откуда вынесли еще две наполненные хозяйственные сумки и положили их в салон автомобиля. Он проследовал мимо них с целью предупреждения своего коллеги ФИО29, а когда они вдвоем вернулись, то на месте уже не было ни ФИО35 ни Маммедова, которые вероятно уехали на автомобиле. Они сообщили сотрудникам органов внутренних дел, которые вместе с ними осмотрели торговое помещение № и обнаружили в нем наполненную различным товаром хозяйственную сумку. Сотрудники органов внутренних дел предложили им остаться на месте и тайно наблюдать за обстановкой, предположив, что преступники могут возвратиться за остальным товаром. Около 04 час.00 мин. он вновь увидел ФИО35 и Маммедова и предупредил об этом Буклеева. Они сразу же сообщили в органы внутренних дел и через некоторое время ФИО35 и Маммедова задержали. Допрошенный в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что со слов своего коллеги Хламова узнал о причастности ФИО35 и Маммедова к краже имущества из торгового помещения №. Около 04 час. 11.01.2011 он вместе с Хламовым охранял территорию торгового комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> В это время ФИО39 указал на ранее им незнакомых Гусейнова и Маммедова, пояснив, что незадолго до этого видел, как ФИО34 и Маммедов выносили хозяйственные сумки из торгового помещения №. Они сообщили в органы внутренних дел, сотрудники которых задержали ФИО34 и Маммедова. Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он владеет автомобилем марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № В декабре 2010 года он познакомился с ФИО34. Примерно в 00 час. 30 мин. 11.01.2011 он на автомобиле подъехал в район метро «Профсоюзная», где встретил ФИО34 с незнакомым мужчиной. ФИО34 попросил его отвезти в район <адрес> по <адрес> в <адрес> с целью забрать вещи. Он согласился и отвез ФИО34 вместе с незнакомым мужчиной по указанному адресу, где они вышли, а он остался в автомобиле. Через некоторое время ФИО34 вместе с незнакомым мужчиной вернулись и принесли три чем-то наполненные хозяйственные сумки, которые положили в салон автомобиля. По указанию ФИО34 он отвез их на <адрес>, где Гусейнов отдал эти сумки другим лицам кавказской национальности. После этого он вновь повез ФИО34 и незнакомого мужчину в район метро «Профсоюзная», где высадил и стал их ожидать. Через некоторое время его задержали сотрудники органов внутренних дел, а позже в ОВД по <адрес> он увидел ФИО34, который на азербайджанском языке сказал ему ничего не сообщить сотрудникам органов внутренних дел о перевозке хозяйственных сумок. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. следует, что около 02 час. 15 мин. от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступила информация о краже из торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где неизвестные лица, взломав замок на входной двери, совершили кражу имущества. Он совместно с группой немедленного реагирования прибыл по указанному адресу, где от сотрудников охраны ООО «Барс ТА» узнал, что они являлись очевидцами кражи. Им было принято решение установить наружное наблюдение, по результатам которого задержаны ФИО34 и Маммедов. Несмотря на то, что показания свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. оглашены в судебном заседании, их показания подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в достоверности их показаний не установлено. Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, которые непосредственно допрошены в судебном заседании, судом также не установлено оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они являются последовательными, логичными и не противоречивыми. Показания допрошенных лиц со стороны обвинения согласуются между собой, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Потерпевшие и свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми ФИО34 и Маммедовым и мотивов у них для оговора подсудимых не установлено. Стороной защиты также не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также другие приведенные в приговоре доказательства. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО33 и Маммедова подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей являются убедительными доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированное 11.01.2011 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Академическому району <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу имущества из торгового павильона по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлся торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что входная дверь в павильон на момент осмотра открыта, замок на двери имеет повреждения. На полу в помещении обнаружены и изъяты две монтировки (фомки), а также хозяйственная сумка, в которой находились различные коробки. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка и обнаруженные предметы. Согласно договору от 13.10.2010 ООО «Магистраль» арендует торговое помещение № в павильоне № на территории торгового комплекса «Барс» по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес>. Из справки представителя потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. следует, что в результате кражи похищены: женские и мужские домашние костюмы в количестве 176 шт. стоимостью 800 рублей за штуку; перчатки мужские и женские в количестве 10 пар стоимостью 300 рублей за пару; мужской костюм (термобелье) стоимостью 500 рублей; колготки, а всего на общую сумму 145200 рублей. Сведения, изложенные Автозамена: Фамилия И.О. в справке, подтверждаются приобщенными к материалам дела накладными. При предъявлении лица для опознания свидетель ФИО38 11.01.2011 уверенно опознал Маммедова А.М. (в ходе предварительного расследования изначально был установлен как ФИО30 ФИО26), пояснив, что ночью 11.01.2011 видел как Маммедов нес хозяйственные сумки из торгового помещения по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе опознания в тот же день свидетель Автозамена: Фамилия И.О. уверенно опознал Гусейнова Э.А., пояснив, что видел Гусейнова Э.А. в то время, как ФИО32 ночью 11.01.2011 выносил хозяйственную сумку из торгового помещения по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. при предъявлении для опознания также уверенно опознал и Мамедова А.М. и Гусейнова Э.А., пояснив, что ночью 11.01.2011 видел их около торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Изъятые в ходе осмотра места происшествия две фомки являлись объектом следственного осмотра в порядке ст. 81 УПК РФ признаны в качестве вещественных доказательств вины ФИО33 и Маммедова в инкриминируемом им деянии. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. по эпизоду от 29.11.2010 по ч.3 ст.162 УК РФ, как в разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Магистраль», суд квалифицирует действия подсудимых Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицируя действия подсудимых по указанным статьям Особенной части УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. от 29.11.2010 суд исключает квалифицирующий признак разбоя, совершенного в крупном размере. Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что в результате разбойного нападения на Автозамена: Фамилия И.О. у него похищено имущество на сумму 240000 рублей. Данный ущерб установлен им исходя из стоимости похищенных предметов одежды, а именно различных курток иностранного производства. В распоряжение органов предварительного расследования он представил накладные о стоимости похищенного имущества в размере 270000 рублей, о чем и дал первоначальные показания, которые исследованы судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, однако данная стоимость им была уточнена и снижена до 240000 рублей, так как часть имущества в действительности не была похищена, а обнаружена им в торговом павильоне уже после совершения преступления. Указанные сведения потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. сообщил непосредственно в судебном заседании, при этом не смог уточнить конкретное наименование и количество похищенных предметов одежды, а также тех, что в последующем им были обнаружены, настаивая на причиненном ущербе в общем именно размере 240000 рублей. В ходе осмотра места происшествия содержимое обнаруженных хозяйственных сумок следователем не осмотрено, сумки с содержимым не изъяты и соответственно в последующем не осмотрены. Сам потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. не смог конкретно указать место, где в последующем он обнаружил товар, который им заявлен как похищенный. Вместе с тем, данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о том, что подсудимые для транспортировки использовали хозяйственные сумки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данных им непосредственно в судебном заседании, у суда не возникло. Других доказательств, позволяющих придти к выводу о стоимости похищенного имущества в размере 270000 рублей, а также о количестве каждого похищенного экземпляра, суду сторонами не представлено. Таким образом, выводы органа предварительного следствия о направленности умысла Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. на хищение в ходе разбойного нападения имущества в крупном размере не подтверждаются исследованными доказательствами в той степени, в которой достаточно для постановки законного, обоснованного и справедливого приговора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак разбоя, совершенного в крупном размере. Данные обстоятельства также не дают оснований при описании преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, указать конкретное количество экземпляров похищенного имущества, поскольку эти сведения в настоящее время не представляется возможным достоверно установить. Место совершения преступлений инкриминируемых ФИО33 и Маммедову соответствует понятию, закрепленному в п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку торговые помещения, в которых совершены разбой и кража, предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а именно в данных случаях для осуществления розничной торговли товарами. Используемые при проникновении в указанные помещения различные вспомогательные инструменты (гвоздодеры, фомки), позволяющие вскрывать запирающие устройства на входных дверях, время совершения преступлений, позволяют придти к выводу, что подсудимые Гусейнов и Маммедов, действуя совместно и согласованно, проникали в помещения незаконно, с конкретными корыстными целями хищения чужого имущества. Принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства дела, время, место, использование предмета в качестве оружия, суд считает доказанным, что разбойное нападение на потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Использование при разбойном нападении конкретного предмета в качестве оружия, неожиданность его применения после того, как противоправные действия ФИО33 и Маммедова стали очевидными для потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране торгового комплекса, свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Применение предмета в качестве оружия в сложившейся обстановке свидетельствовало о намерении ФИО33 и Маммедова удержать похищенное имущество, пресечь дальнейшие действия потерпевшего ФИО31 по противодействию их преступным намерениям, что в итоге существенно облегчило возможность им совершить преступление и беспрепятственно скрыться со значительной частью похищенного имущества. Оснований считать, что в сложившейся обстановке потерпевший ФИО31 расценил угрозу для своей жизни и здоровья как мнимую не имеется, так как учитывая количество нападавших, ночное время, практически исключающее возможность оказания помощи со стороны посторонних лиц, место совершения преступления, использование конкретного предмета в качестве оружия, свидетельствовало о намерениях ФИО33 и Маммедова применить к ФИО31 насилие, опасное для жизни и здоровья в случае, если он будет активно препятствовать их преступным действиям. Совершение инкриминируемых ФИО33 и Маммедову преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору сомнения не вызывает. Исследованные доказательства дают основания считать, что при совершении преступлений подсудимые ФИО33 и Маммедов действовали совместно и согласованно, каждый выполнил действия, направленные на хищение чужого имущества и достижение общего результата. Применение ФИО33 при разбойном нападении на потерпевшего Салова предмета в качестве оружия охватывалось умыслом и Маммедова, который во время применения предмета в качестве оружия со стороны ФИО33 свои противоправные действия не прекратил, а наоборот, обращаясь к потерпевшему ФИО31, потребовал приблизиться к ним, что также существенно повлияло на дальнейшие действия потерпевшего, который, адекватно оценивая ситуацию и свои возможности, предпринял меры к уклонению от реального столкновения с подсудимыми. Подсудимые Гусейнов Э.А. и Маммедов А.М. могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемых им преступлений, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. При изучении личности подсудимого Гусейнова Э.А. установлено, что он ранее судим: 11.11.2004 Тимирязевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.02.2007 в связи с отбытием срока наказания; 14.05.2009 Бабушкинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.09.2010 в связи с отбытием срока наказания. Судимости у Гусейнова Э.А. не погашены и на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив. По месту жительства в <адрес> Гусейнов Э.А. характеризуется положительно. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гусейнова Э.А. является рецидив преступлений. По сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела (приговоры от 04.04.2000 и 24.05.2001 – данные судимости погашены и не учитываются при назначении наказания), Гусейнов Э.А. имеет двоих малолетних детей, что на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. При изучении личности подсудимого Маммедова А.М. установлено, что он ранее судим: 05.12.2006 Тверским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 06.04.2009 в связи с отбытием срока наказания. Судимость у Маммедова А.М. не погашена и на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маммедова А.М. является рецидив преступлений. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Маммедова А.М. является наличие у него несовершеннолетних детей (сведения из приговоров от 25.07.2002 (судимость по данному приговору погашена) и 05.12.2006). По месту жительства в <адрес> Маммедов А.М. характеризуется положительно. Назначая наказание суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67, ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимых, их возраст, образование, состояние здоровья, наличие у них как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсудимых Гусейнова Э.А. и Маммедова А.М., суд пришел к убеждению, что в целях достижений целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасность совершенных преступлений. При обсуждении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ. Принимая во внимание, что преступления совершены в совокупности, действия подсудимых образуют рецидив, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 и ч.2 ст.68 УК РФ. На основании ст.10 УК РФ при назначении наказания подлежит применению Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Гусейнову Э.А. и Маммедову А.М. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО33 ФИО27 и Маммедова ФИО28 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание: по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО33 Эльхану Аслану оглы и Маммедову Ахлияту Муслиму оглы наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гусейнову Э.А. и Маммедову А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня задержания в качестве подозреваемых, то есть с 11 января 2011 года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: документы хранить при уголовном деле; 2 фомки и 2 гвоздодера, находящиеся на хранении в ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья А.В. Мохов