грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества

Протокол осмотра от 16.03.2011 г. подтверждает факт осмотра изъятого у Турдиева К.М. мобильного телефона «T-Мobile» <данные изъяты> 355195030064173, кошелька из кожи черного цвета «Petek» с находящимися в нем карточкой студента РУДН № на имя ФИО30 Димитри, а также сим-карты <данные изъяты>, при звонке с которой установлено, что она активирована за номером абонента № (л.д. 114-115).

Протоколы предъявления предметов для опознания от 16.03.2011 года подтверждают факт опознания потерпевшим Автозамена: Фамилия И.О. мобильного телефона «T-mobile» IMEI № а также кошелька из кожи черного цвета фирмы «Petek», изъятых в ходе личного досмотра Турдиева К.М., как принадлежащих ему и похищенных 09 марта 2011 года при указанных выше обстоятельствах (л.д. 114-117).

Протоколы предъявления лица для опознания, подтверждают опознание потерпевшим Автозамена: Фамилия И.О. 10.03.2011г. подсудимого Тешабоева А.С. как лица, участвующего в хищении имущества потерпевшего и похитившего из кармана потерпевшего мобильный телефон (л.д.94-95), а также опознание потерпевшим Автозамена: Фамилия И.О. подсудимого Турдиева К.М. как лица, участвующего в хищении имущества, удерживающего потерпевшего на земле, закрывавшего ФИО30 рот (л.д.96-97).

Суд доверяет полностью оглашенным показаниям потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данным потерпевшим в ходе досудебного следствия с участием переводчика (л.д.52-54, л.д.124-125, л.д.134-136, л.д.137-139, 140-142), поскольку таковые не содержат существенных противоречий, конкретны и согласуются с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом достоверными.

У суда нет оснований не доверять данным суду показаниям свидетелей обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., так как их показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.

Оценивая данные суду показания подсудимого Тешабоева А.С. о непричастности к совершению преступления, и о том, что оглашенные в суде его показания (л.д.60-62) фактически были изложены следователем, и протокол допроса подписан подсудимым, поскольку его избивали, суд подходит к таким показаниям критически, так как они опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Суд отмечает, что показания в ходе следствия Тешабоевым А.С. были даны при участии защитника и переводчика, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Тешабоева А.С. не установлено; на участие Тешабоева А.С. в грабеже указал потерпевший, уверено опознавшей названого подсудимого и показавшей о роли Тешабоева А.С. в совершении преступления, поэтому показания Тешабоева А.С., данные в ходе досудебного следствия (л.д.60-62) о том, что Тешабоев А.С. похитил из кармана потерпевшего мобильный телефон, а Турдиев К.М – кошелек, и о том, что Кодиров Х.Н., Тешабоев А.С. и Турдиев К.М. участвовали вместе в совершили хищения имущества Автозамена: Фамилия И.О., суд находит подтвержденными. Судом не установлено, исходя из материалов дела, обстоятельств, указывающих на возможность незаконного вмешательства в процесс формирования подсудимым Тешабоевым А.С. позиции по делу и изложения избранной им позиции. Показания подсудимого Тешабоева А.С., данные в суде, суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого Турдиева К.М., данные суду о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд находит такие показания недостоверными, данными в качестве защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания Турдиева К.М., данные суду, опровергаются совокупностью доказательств, признанных достоверными. Суд отмечает, что подсудимый Турдиев К.М. внятно не смог пояснить наличие при нем на момент осмотра после задержания телефона потерпевшего, сославшись, на запамятование событий.

Суд критически подходит и к показаниям Турдиева К.М., данным в ходе досудебного следствия (л.д.71-73, л.д.78-80), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку такие показания также опровергаются совокупностью доказательств.

Оценивая оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ Кодирова Х.Н., данные в ходе досудебного следствия (л.д.82-84, л.д.89-91), из которых следует, что подсудимые Турдиев К.М., Тешабоев А.С. и Кодирова Х.Н. совместно совершили открытое хищение чужого имущества, обыскав карманы Автозамена: Фамилия И.О., для чего повалили Автозамена: Фамилия И.О. на землю и удерживали его, суд находит такие показания достоверными, так как они подтверждены совокупностью доказательств. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора Кодирова Х.Н. Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. не опознал Кодирова Х.Н. (л.д.92-93), однако, сотрудники группы немедленного реагирования ОВД по <адрес>у <адрес> - свидетели Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. уверено и последовательно показали, что задержали Кодирова Х.Н., а также Тешабоева А.С. и Турдиева К.М. после сообщения дежурного о совершенном хищении, что подсудимые держались вместе и пытались скрыться, увидев служебную автомашину свидетелей.

Оглашенные показания Кодировым Х.Н. даны при участии защитника и переводчика, Кодирову Х.Н. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено совокупностью доказательств, что подсудимые Кодиров Х.Н., Тешабоев А.С., Турдиев К.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, на совершение открытого хищения имущества незнакомого им потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. с применением к последнему физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Наличие между подсудимыми предварительного сговора подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего, из которых следует, что действия Кодирова Х.Н., Тешабоева А.С. и Турдиева К.М. носили согласованный характер: подсудимые сразу же окружили потерпевшего, затем действуя совместно и одновременно, повалили потерпевшего на землю и стали удерживать потерпевшего, при этом один из соучастников закрыл рот потерпевшего рукой, мешая последнему позвать на помощь, и все действия подсудимых обеспечивали возможность похитить у потерпевшего принадлежащее ему имущество.

Суд приходит к выводу, что у подсудимых Кодирова Х.Н., Тешабоева А.С. и Турдиева К.М., удалившихся на значительное расстояние от места преступления, извлекших сим-карту потерпевшего из похищенного телефона, была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего и их действия правильно квалифицированы органом следствия как оконченное преступление.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения грабежа подсудимыми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при том, что применения такого насилия охватывалась предварительным сговором, поскольку подсудимые Кодиров Х.Н., Тешабоев А.С. и Турдиев К.М., действуя совместно и согласованно, ограничили свободу потерпевшего, удерживая потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., прижимая его к земле в целях облегчения изъятия имущества, повалив предварительно на землю Автозамена: Фамилия И.О.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимым Кодирову Х.Н., Тешабоеву А.С. и Турдиеву К.М., каждому, вмененную сумму ущерба 2100 рублей. Из показаний потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. следует, что денежные средства не были сняты со счета похищенной банковской карты «Стопанска банк Македонии» (л.д.52-54). Таким образом, не было причинено подсудимыми материального ущерба потерпевшему в результате хищения банковской карты «Стопанска банк Македонии», на счету которой находились денежные средства в сумме 3000 динаров, что составляет в эквиваленте по курсу ЦБ РФ 2100 рублей. Банковская карта «Стопанска банк Македонии» сама по себе материальной ценности представляет, и само по себе хищение банковской карты с содержащимися на ее счете денежными средствами не способно причинить потерпевшему материальный ущерб, поскольку в таком случае денежные средства, находящиеся на такой карте фактически не выбывают из собственности потерпевшего, а возможность снять денежные средства со счета – небезусловна. Доказательств о снятии подсудимыми денежных средств с банковской карты «Стопанска банк Македонии» суду не представлено, в связи с чем обвинение подсудимых в части совершении хищения данных денежных средств не обосновано.

Судом не установлено нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора; судом не установлено и нарушений права на защиту подсудимых и иных прав подсудимых, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Тешабоева А.С., Кодирова Х.Н., Турдиева К.М. (каждого) в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимых (каждого) квалифицирует по ст.161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому Тешабоеву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено тяжкое преступление против собственности), наступившие последствия – имущество потерпевшему возвращено благодаря задержанию сотрудниками ОВД по <адрес> подсудимых; а также сведения о личности подсудимого Тешабоева А.С. - не судим ранее (л.д.170-172), с места постоянного жительства отрицательно характеризующих подсудимого данных не получено (л.д.176). Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. Суд не может расценить содержащееся в характеристике (л.д.176) на подсудимого Тешабоева А.С. сообщение «имеет семью и двоих несовершеннолетних детей» как достоверное подтверждение наличия у Тешабоева А.С. на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку суду свидетельства о рождении детей не были представлены.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Тешабоева А.С. не возможно без изоляции его от общества, и назначение наказания Тешабоеву А.С. в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, указанным частью 2 ст.43 УК РФ: предупреждение новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При назначении срока наказания суд учитывает то обстоятельство, что Тешабоев А.С. впервые привлекается к ответственности и отрицательно характеризующих его данных не представлено, а потому считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи либо близкое к таковому, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому Турдиеву К.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено тяжкое преступление против собственности), наступившие последствия – имущество потерпевшему возвращено благодаря задержанию сотрудниками ОВД по <адрес> подсудимых; а также сведения о личности подсудимого: не судим (л.д.181-183), отрицательно характеризующих его данных не имеется (л.д.184, л.д.187). Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Турдиева К.М. не возможно без изоляции его от общества, и назначение наказания Турдиеву К.М. в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, указанным частью 2 ст.43 УК РФ. При назначении срока наказания суд учитывает то обстоятельство, что Турдиев К.М. ранее не судим, отрицательно характеризующих его данных не представлено, учитывает молодой возраст Турдиева К.М. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а потому полагает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи либо близкое к таковому, а также полагает возможным не назначать Турдиеву К.М. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому Кодирову Х.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено тяжкое преступление против собственности), наступившие последствия – имущество потерпевшему возвращено благодаря задержанию сотрудниками ОВД по <адрес> подсудимых; а также сведения о личности подсудимого Кодирова Х.Н., который ранее не был судим (л.д.191-193), отрицательно характеризующих его данных не имеется (л.д.198). Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кодирова Х.Н. не возможно без изоляции его от общества, и назначение наказания Кодирову Х.Н. в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, указанным частью 2 ст.43 УК РФ: предупреждение новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При назначении срока наказания суд учитывает то обстоятельство, что Кодиров Х.Н не судим ранее, отрицательно характеризующих его данных не представлено, а потому полагает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи либо близкое к таковому, а также полагает возможным не назначать Кодирову Х.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Признание Кодировым Х.Н. вины суд находит данным из осознания содеянного и раскаяния, считая необходимым учесть также и данное обстоятельство при назначении срока наказания.

Суд приходит к выводу, что роли подсудимых в совершении преступления были одинаково активными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 10 марта 2011 года, включив в него время задержания и содержания под стражей. Меру пресечения ФИО29 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 10 марта 2011 года, включив в него время задержания и содержания под стражей. Меру пресечения ФИО28 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 10 марта 2011 года, включив в него время задержания и содержания под стражей. Меру пресечения ФИО27 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «T-mobile» IMEI <данные изъяты> кошелек из кожи черного цвета «Petek», карточку студента РУДН № на имя ФИО30 Димитри, - считать возвращенными потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. по принадлежности; сим-<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Гагаринский районный суд <адрес> в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменного ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.