<адрес> 09 июня 2011 года

Судья Гагаринского районного суда <адрес> Моторин А.В., с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой Н.А., подсудимого Мамедова Фуада Агакерима оглы, защитника - адвоката МГКА Адвокатской конторы № Дурнова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.05.2011 года, переводчиков ООО «Рабикон К» Баркаева Р.Ш.-о., представившего доверенность № от 11.01.2011 года, Алиевой А.Р., представившей доверенность № от 11.04.2011 года, при секретарях Тарбаевой И.А., Голобородько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Азербайджанской Республики, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого 25.03.2002 года Черемушкинским районным судом <адрес> по ст.228 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.06.2010 года по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мамедов Ф.А.-о. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он – Мамедов Ф.А.-о., имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, 03 марта 2011 года, примерно в 11.00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, под видом пассажира остановил автомобиль марки ВАЗ-21061 № РУС, за рулём которого находился Автозамена: Фамилия И.О., после чего, под предлогом подвезти его-Мамедова Ф.А. к нескольким местам в городе Москве за денежное вознаграждение, получил согласие водителя Автозамена: Фамилия И.О. и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Затем, примерно в 15 часов 40 минут 03 марта 2011 года, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> во исполнение своего преступного умысла, он-Мамедов Ф.А.-о. достал нож, изготовленный согласно заключению эксперта № от 16 марта 2011 года промышленным способом, относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являющийся, используя который в качестве оружия, приставил его (нож) к горлу Автозамена: Фамилия И.О. и потребовал деньги, после чего, похитил из левого внутреннего кармана куртки, одетой на Автозамена: Фамилия И.О., деньги в сумме 200 рублей, однако, скрыться с места совершения преступления не сумел, так как Автозамена: Фамилия И.О., увидев припаркованный у тротуара по адресу: <адрес>, служебный автомобиль ДПС, и желая пресечь его-Мамедова Ф.А. преступные действия, остановил свой автомобиль, а Мамедов Ф.А. был задержан сотрудником милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамедов Ф.А.-о. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части признал частично и показал, что 03.03.2011 года, он остановил автомашину под управлением ранее ему неизвестного Автозамена: Фамилия И.О. и попросил подвезти его за 1.000 рублей от <адрес> до станции метро «Теплый стан» <адрес>. Автозамена: Фамилия И.О. согласился и повез его-Мамедова Ф.А.-о. на своей автомашине до указанной станции метро. Прибыв к станции метро «Теплый Стан», он-Мамедов Ф.А.-о. вышел из автомашины Автозамена: Фамилия И.О. и попросил подождать его в течении 15 минут. Автозамена: Фамилия И.О. сказал, чтобы он-Мамедов Ф.А.-о. оставил ему в залог будущей оплаты за проезд свой телефон, что он-Мамедов Ф.А.-о. и сделал. Спустя некоторое время он-Мамедов Ф.А.-о. вернулся в автомашину Автозамена: Фамилия И.О. и попросил отвезти его по другому адресу. По дороге Автозамена: Фамилия И.О. стал требовать у него-Мамедова Ф.А.-о. оплату за проезд. Он-Мамедов Ф.А.-о. не имел при себе денежных средств, а потому пообещал заплатить Автозамена: Фамилия И.О. за проезд в конце их поездки. При этом он-Мамедов Ф.А.-о. потребовал, чтобы Автозамена: Фамилия И.О. вернул ему телефон, на что тот ответил отказом. В связи с этим между ним-Мамедовым Ф.А.-о. и Автозамена: Фамилия И.О. произошла словесная ссора, в процессе которой он-Мамедов Ф.А.-о. высказывал угрозы в адрес Автозамена: Фамилия И.О., но ножом ему не угрожал. Он-Мамедов Ф.А.-о. видел нож, находившийся между передними сидениями, в салоне автомашины Автозамена: Фамилия И.О., однако этот нож он-Мамедов Ф.А.-о. в руки не брал. Далее Автозамена: Фамилия И.О. остановил свой автомобиль возле автомашины сотрудника ДПС и стал звать на помощь. Он-Мамедов Ф.А.-о. забрал у Автозамена: Фамилия И.О. свой телефон, отдал ему за проезд 200 рублей и, выйдя из салона автомашины, стал убегать от сотрудника ДПС, так как у него-Мамедова Ф.А.-о. были не в порядке документы. Сотрудник ДПС догнал его-Мамедова Ф.А.-о. и задержал. Таким образом, он-Мамедов Ф.А.-о. признает свою вину лишь в высказывании угроз в адрес Автозамена: Фамилия И.О. в процессе их ссоры. Он-Мамедов Ф.А.-о. считает, что Автозамена: Фамилия И.О. и свидетель Автозамена: Фамилия И.О. умышленно его оговаривают в совершении разбойного нападения, которого он в действительности не совершал.

Вина подсудимого Мамедова Ф.А.-о. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

Оглашенными, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данными в ходе досудебного следствия 03.03.2011 года, из которых следует, что 03 марта 2011 года, примерно в 11.00 часов он на своем автомобиле марки «ВАЗ-21061» № РУС, следовал у <адрес> в <адрес>. В этот момент к нему- Автозамена: Фамилия И.О. подошел ранее неизвестный Мамедов Ф.А.-о. и попросил отвезти его до станции метро «Теплый стан» <адрес> и обратно, обещая заплатить за проезд 1.000 рублей. Он-Автозамена: Фамилия И.О. согласился, после чего Мамедов Ф.А.-о. сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля и они проследовали к станции метро «Теплый стан», где Мамедов Ф.А.-о. вышел из автомобиля и сказал, что бы он-Автозамена: Фамилия И.О. его подождал. Примерно в 12.00 часов Мамедов Ф.А.-о. вернулся в автомобиль и попросил отвезти его обратно на <адрес>. Он-Автозамена: Фамилия И.О. отвез Мамедова Ф.А.-о. обратно, где Мамедов Ф.А.-о. сообщил ему, что не имеет при себе нужной суммы денег за оплату проезда и отдаст их, когда он-Автозамена: Фамилия И.О. отвезёт его к станции метро «Университет» <адрес>. Он- Автозамена: Фамилия И.О. был вынужден согласиться с предложением Мамедова Ф.А.-о. и повез его к станции метро «Университет». Примерно в 15 часов 15 минут они приехали к станции метро «Университет», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Мамедов Ф.А.-о. вышел из автомобиля и ушел на продуктовый рынок. Спустя 20 минут Мамедов Ф.А.-о. подошел к водительской двери его- Автозамена: Фамилия И.О. автомобиля и стал просить у него-Автозамена: Фамилия И.О. 500 рублей, поясняя, что ему на что-то не хватает денег. Он-Автозамена: Фамилия И.О. ответил Мамедову Ф.А.-о. отказом и потребовал оплатить их поезду. Тогда Мамедов Ф.А.-о. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и сказал, чтобы он-Автозамена: Фамилия И.О. ехал прямо. Он-Автозамена: Фамилия И.О. отказался ехать, требуя, чтобы Мамедов Ф.А.-о. отдал ему 1.000 рублей за поездку. Тогда Мамедов Ф.А.-о. достал из-под своей куртки кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, прислонил его к его-Автозамена: Фамилия И.О. горлу и приказал следовать на автомашине прямо, угрожая убийством. Угрозы убийством он-Автозамена: Фамилия И.О. воспринял реально и очень испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому поехал на своей автомобиле в направлении, которое ему указывал Мамедов Ф.А.-о. По дороге Мамедов Ф.А.-о. спросил, есть ли у него-Автозамена: Фамилия И.О. деньги, на что он ответил, что у него есть только 200 рублей, которые лежат во внутреннем кармане одетой на нем-Автозамена: Фамилия И.О. куртки. Мамедов Ф.А.-о. своей левой рукой достал из внутреннего карма куртки, принадлежащие ему-Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в сумме 200 рублей, при этом продолжал держать нож у его-Автозамена: Фамилия И.О. горла. В районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, он-Автозамена: Фамилия И.О. увидел автомобиль сотрудников ДПС и стал останавливаться. Мамедов Ф.А.-о. сказал, что если он-Автозамена: Фамилия И.О. остановит автомобиль, то он его убьет. Несмотря на угрозы со стороны Мамедова Ф.А.-о. он-Автозамена: Фамилия И.О. остановил свой автомобиль напротив патрульной автомашины ДПС и через открытое окно правой передней двери автомашины позвал на помощь сотрудника ДПС – Автозамена: Фамилия И.О. При этом Автозамена: Фамилия И.О. повернулся и увидел, что Мамедов Ф.А.-о. держит у его-Автозамена: Фамилия И.О. горла нож. Затем Мамедов Ф.А.-о. посмотрел направо и увидел патрульную автомашину ДПС с находящимся в ней Автозамена: Фамилия И.О., после чего бросил нож и похищенные у него-Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в сумме 200 рублей в салоне автомобиля. После чего Автозамена: Фамилия И.О. открыл дверь и рассказал Автозамена: Фамилия И.О. о случившемся. В этот момент Автозамена: Фамилия И.О. подошел к их автомобилю и потребовал Мамедова Ф.А.-о. предъявить документы, на что тот достал свой паспорт и передал Автозамена: Фамилия И.О., после чего быстро открыл дверь и стал убегать. Автозамена: Фамилия И.О. догнал Мамедова Ф.А.-о. и произвел его задержание. Он-Автозамена: Фамилия И.О. поднял принадлежащие ему деньги в сумме 200 рублей и убрал их себе в карман одетой на нём куртки. Далее подъехали сотрудники ОВД по <адрес> и доставили указанных лиц в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В здании ОВД он-Автозамена: Фамилия И.О. дал объяснение по вышеуказанному факту и пояснил, что деньги, похищенные у него Мамедовым Ф.А.-о. находятся у него-Автозамена: Фамилия И.О. в кармане куртки. После чего в присутствии понятых он-Автозамена: Фамилия И.О. добровольно выдал денежные средства в сумме 200 рублей. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие при досмотре лица. (л.д.36-38)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. (инспектор 5 СБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>) показал, что 03.03.2010 года, в дневное время он находился на службе в патрульном автомобиле у <адрес> по <адрес> в <адрес>. Неожиданно слева от его-Автозамена: Фамилия И.О. автомобиля резко притормозила автомашина ВАЗ-21061 из которой доносились крики о помощи. Далее он-Автозамена: Фамилия И.О. увидел, что за рулем автомашины ВАЗ-21061 находится Автозамена: Фамилия И.О., рядом с которым на переднем пассажирском сидении находился Мамедов Ф.А.-о., который держал нож у шее Автозамена: Фамилия И.О. Он-Автозамена: Фамилия И.О. спросил у указанных лиц, что происходит. Тогда Мамедов Ф.А.-о. опустил руку с ножом и попытался открыть дверь автомашины ВАЗ-21061. Он-Автозамена: Фамилия И.О. потребовал выйти вышеназванных лиц из автомашины и предъявить документы. Автозамена: Фамилия И.О. вышел из автомашины и пояснил, что Мамедов Ф.А.-о. попросил его подвезти, пообещав заплатить за это 1.000 рублей, но, так и не заплатив, приставил нож к горлу Автозамена: Фамилия И.О. и потребовал деньги. При этом Автозамена: Фамилия И.О. указал на нож, лежащий между передним сиденьем и порогом правой передней двери автомобиля ВАЗ-21061, пояснив, что именно этим ножом ему угрожал Мамедов Ф.А.-о. Он-Автозамена: Фамилия И.О. потребовал у Мамедова Ф.А.-о. документы, удостоверяющие его личность, на что Мамедов предъявил просроченный паспорт гражданина СССР, после чего попытался скрыться, однако он-Автозамена: Фамилия И.О. произвел его задержание и вызвал сотрудников ОВД по <адрес>. Прибывшие на место сотрудники милиции провели личный досмотр Мамедова Ф.А.-о. и осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины ВАЗ-21061, которым управлял Автозамена: Фамилия И.О. был изъят нож.

Кроме того, виновность подсудимого Мамедова Ф.А.-о. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированным в единой книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> за № от 03.03.2011 года, подтверждается его обращение в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него разбойного нападения неизвестным мужчиной, который 03.03.2011 года по адресу: <адрес> угрожал ему ножом, при этом требовал отдать ему деньги.(л.д.4)

- рапортом от 03.03.2011 года инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. об обстоятельствах задержания Мамедова Ф.А.-о. в процессе совершенного разбойного нападения. (л.д.29)

- протоколом от 03.03.2011 года, согласно которому произведен осмотр автомашины марки «ВАЗ-21061» № РУС, припаркованного по адресу: <адрес>, в процессе которого между передним пассажирским сиденьем и правой передней дверью указанного автомобиля обнаружен и изъят кухонный нож, который признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от 16.03.2011 года. (л.д. 5-12, 90-91)

- протоколом от 03.03.2011 года, согласно которому Автозамена: Фамилия И.О. добровольно выдал денежные средства в размере 200 рублей (две купюры номиналом 50 рублей и одну купюру номиналом 100 рублей), пояснив, что указанные денежные средства были у него похищены Мамедовым Ф.А.-о. в процессе совершенного разбойного нападения. Указанные денежные средства осмотрены протоколом от 15.03.2011 года и признаны вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от 16.03.2011 года. (л.д. 14, 81-86, 90-91)

- заключение эксперта № то 16.03.2011 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21061» № РУС, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.(л.д. 68-70)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данным суду, а также оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данным в ходе досудебного следствия, и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Мамедова Ф.А.-о.

Оценивая показания подсудимого Мамедова Ф.А.-о. о своей непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает таковые как правомерную защиту от обвинения, считая, что такие доводы высказаны Мамедовым Ф.А.-о. в целях приуменьшения своей роли в совершенном преступлении и избежания наказания за содеянное.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого Мамедова Ф.А.-о. преступного корыстного умысла, направленного именно на разбойное нападение на потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О.

Так, в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия, потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. категорично указал на Мамедова Ф.А.-о. как на лицо, которое находясь в салоне его автомобиля, угрожало ему ножом и завладело его денежными средства в размере 200 рублей.

В своих показаниях свидетель Автозамена: Фамилия И.О., являющийся очевидцем совершенного преступления, подтвердил вышеприведенные обстоятельства задержания Мамедова Ф.А.-о., пояснив, что он видел как Мамедов Ф.А.-о. держал в руках нож, приставляя его к шее Автозамена: Фамилия И.О.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт обнаружения и изъятия сотрудниками милиции ножа, который Мамедов Ф.А.-о. использовал в процессе совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, согласно действующему законодательству, является оконченным с момента совершения разбойного нападения, независимо от наступления последствий.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют, что подсудимый Мамедов Ф.А.-о. не смог завладеть денежными средствами потерпевшего лишь ввиду того, что его действия были обнаружены сотрудником милиции Автозамена: Фамилия И.О., который произвел его задержание на месте совершения преступления.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Мамедова Ф.А.-о. об умышленном оговоре его в совершении инкриминируемого преступления со стороны свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., являющегося сотрудником милиции и потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. и их заинтересованности в привлечении Мамедова Ф.А.-о. к уголовной ответственности. В процессе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими досудебное следствие, кроме того, судом не установлено существенных нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого Мамедова Ф.А.-о. в совершении инкриминируемого ему преступления. По убеждению суда, доказательства представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с УПК РФ, а потому, в своей совокупности, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно и полно подтверждающими виновность подсудимого Мамедова Ф.А.-о. в совершении преступления, указанного в описательной части. Судом не выявлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого Мамедова Ф.А.-о.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая последовательность действий Мамедова Ф.А.-о. в процессе совершенного преступления, наличие у Мамедова Ф.А.-о. ножа при высказывании требований в адрес потерпевшего о передаче имущества и последующих угроз убийством этим ножом, суд считает, что у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, реально воспринимать угрозы подсудимого Мамедова Ф.А.-о. а потому суд считает, что действия Мамедова Ф.А.-о. органом следствия квалифицированны верно и в его действиях имеются такие квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Мамедова Ф.А.-о. в совершении преступления, указанного в описательной части доказанной полностью, а его действия квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представитель государственного обвинения квалифицировал действия подсудимого Мамедова Ф.А.-о. по ст.162 ч.2 УК РФ, поддержав в полном объеме предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты полагала, что вина подсудимого Мамедова Ф.А.-о. в совершении разбойного нападения не доказана, а потому его необходимо оправдать по предъявленному обвинению.

Однако суд считает, что действия подсудимого Мамедова Ф.А.-о. должны быть квалифицированны по ст.162 ч.2 УК РФ и факт совершения подсудимым именно этого преступления нашел свое подтверждение в суде.

Изучением личности подсудимого Мамедова Ф.А.-о. установлено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, по месту жительства характеризуется формально, ранее судим 25.03.2002 года Черемушкинским районным судом <адрес> по ст.228 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.06.2010 года по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. (л.д.95-132)

В соответствии с положениями ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ действия подсудимого Мамедова Ф.А.-о. влекут опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая наличие в действия подсудимого Мамедова Ф.А.-о. опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом положений ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мамедова Ф.А.-о., суд в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамедова Ф.А.-о., суд в соответствии с положениями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание подсудимому Мамедову Ф.А.-о., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 ч.4 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Мамедова Ф.А.-о.

Суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения к подсудимому Мамедову Ф.А.-о. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому Мамедову Ф.А.-о. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого Мамедова Ф.А.-о. и его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.162 ч.2 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает Мамедову Ф.А.-о. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову ФИО14 оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Мамедову Ф.А.-о. исчислять с 03.03.2011 года, включив в него срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и срок предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 200 (двухсот) рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О.; нож, изъятый при осмотре автомашины ВАЗ-21061 № РУС, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (квитанция № от 17.03.2011 года) – уничтожить; процессуальные документы - хранить при уголовном деле №. (л.д.90-91)

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Моторин