08 августа 2011 г. <адрес>

Гагаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника КаировойО.А.;

подсудимой ЦоголТ.А.;

защитника – адвоката КотоваК.Б.;

при секретаре АвдеевойН.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Севастопольский проспект <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, нетрудоустроенной, осужденной:

22 июня 2011г. мировым судьей судебного участка № района Чертаново-Северное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Северное <адрес>, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Автозамена: Фамилия И.О. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в 05 час 59 мин 08 мая 2011г. под предлогом оказания интимных услуг прибыла по приглашению МакаренкоР.Н. по месту жительства последнего, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

Во время совместного распития спиртных напитков, во исполнение своего преступного умысла стала ожидать, когда МакаренкоР.Н. уснет, после чего убедившись в том, что МакаренкоР.Н. спит и не может наблюдать за ее действиями, тем самым, воспользовавшись достигнутой неограниченной свободой передвижения по квартире, в продолжение своего преступного умысла тайно похитила принадлежащие МакаренкоР.Н. мобильный телефон Филипс Ксениум Х518 стоимостью 4000 руб., в котором были установлены не представляющие материальной ценности сим-карты сотовых операторов Мегафон и Билайн, мобильный телефон Айфон 3G стоимостью 20000 руб., в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора МТС, наручные часы Патек Филип стоимостью 196000руб., а также не представляющий материальной ценности бумажник, в котором находились денежные средства в сумме 6000 руб. и не представляющие материальной ценности банковские карты «ВТБ24», «СДМ», «Европейский трастовый банк».

Затем, в 09 час 42 мин 08 мая 2011 г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, таким образом, своими преступными действиями причинила ущерб МакаренкоР.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 226000 руб.

Подсудимая ЦоголТ.А. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ей деяния, упомянутого в описательной части, не признала, отрицая наличие умысла на хищение. В судебном заседании подтвердила, что находилась в квартире потерпевшего 08 мая 2011г. вместе с СанниковойН.А., проводя совместно время. Имела своей целью заработать денежных средств, в связи с чем, в ходе совместного времяпрепровождения договорилась с потерпевшим об оказании интимных услуг, на что потерпевший согласился, однако денежных средств не предоставил. Поэтому, уходя из квартиры потерпевшего, в то время, когда потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, взяла из квартиры два мобильных телефона и наручные часы. Впоследствии состоялся телефонный разговор с мужчиной по имени Джамал, которому сообщила, что не получила денежных средств, в связи с чем, обратилась к нему с просьбой одолжить денежные средства. Далее при встрече передала Джамалу телефоны и часы с целью их оценки, получила от него в долг 1000руб. В дальнейшем Джамал вернул только один мобильный телефон Филипс, а часы не вернул. Намеревалась, таким образом, компенсировать оказанные интимные услуги потерпевшему.

Виновность подсудимой ЦоголТ.А. в совершении названного в описательной части преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего МакаренкоР.Н., который в ходе рассмотрения дела показал суду, что проснувшись 08 мая 2011г. обнаружил пропажу вещей, в частности мобильного телефона марки Филипс и Айфон, а также часов Патек Филип. Накануне по его приглашению в помещении своей квартиры распивал спиртные напитки с двумя женщинами, среди которых была подсудимая, которым свободно был предоставлен доступ в квартиру для совместного времяпрепровождения, после чего уснул. Отрицал факт оказания ему интимных услуг. По факту обнаруженной пропажи имущества сразу же обратился в ОВД с соответствующим заявлением.

Показаниями свидетеля СанниковойН.А., которая в ходе судебного разбирательства показала, что 08 мая 2011г. по приглашению потерпевшего прибыла вместе с ЦоголТ.А. к нему в гости по рассматриваемому адресу для совместного проведения времени, в ходе которого употребляли спиртные напитки, отрицая при этом факт оказания интимных услуг. Поскольку потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и нецензурно выражался, собрались и ушли, самостоятельно закрыв за собой двери. По пути следования домой в автомобиле такси узнала, что Цогол Т.А. взяла из квартиры потерпевшего два мобильных телефона и наручные часы, не пояснив причину своего поведения. Впоследствии ЦоголТ.А. общалась с мужчиной по имени Джамал, которому с намерением избавиться передала мобильные телефоны и часы, который вернул подсудимой только один телефон и за второй телефон 1000 руб., часы не вернул.

Показаниями ТемченкоА.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым последний по просьбе ЦоголТ.А. забрал из квартиры подсудимой и привез в ОВД по <адрес> мобильный телефон марки Филипс, который в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 59-60).

Показаниями свидетелей ГукасьянН.Х. и МошковаА.В., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными в ходе досудебного следствия, согласно которым 08 мая 2011г. МакаренкоР.Н. обратился с заявлением в ОВД по <адрес> по факту пропажи из его квартиры имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны и доставлены в ОВД СанниковаН.А. и ЦоголТ.А., которые подтвердили, что находились в квартире потерпевшего в рассматриваемый промежуток времени (л.д.84-85, 86-87).

Кроме того, виновность подсудимой ЦоголТ.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом в ходе судебного разбирательства материалами дела:

заявлением потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. в ОВД по <адрес> от 08 мая 2011г., где изложены обстоятельства хищения личных вещей потерпевшего из <адрес> в <адрес> (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2011г., отражающим обстановку места совершения преступления по названному адресу, где также отражено, что в ходе осмотра выявлена пропажа двух мобильных телефонов, кошелька с денежными средствами и часов, а также приложенной к протоколу фототаблицей, где наглядно отражена обстановка места преступления (л.д.12-20);

протоколом личного досмотра ТемченкоА.А. от 12 мая 2011г., из которого следует, что последний в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов мобильный телефон Филипс imei №, пояснив, что названный телефон взял дома у ЦоголТ.А. (л.д.30);

протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 13 мая 2011г., из которого следует, что по результатам просмотра видеозаписи событий, зафиксированных камерой наблюдения, установленной на фасаде подъезда № <адрес> в <адрес>, подтвержден факт нахождения подсудимой по адресу потерпевшего (л.д.81-83);

протоколом предъявления предметов для опознания от 16 мая 2011г., согласно которому среди однородных предметов потерпевший МакаренкоР.Н. опознал мобильный телефон марки Филипс (л.д.99).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ЦоголТ.А. в совершении противоправного деяния.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимая обратила имущество в свою пользу и получила реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, передав часы и мобильные телефоны иному лицу, что подтверждается показаниями свидетеля СанниковойН.А. и показаниями самой подсудимой ЦоголТ.А., а также показаниями свидетеля ТемченкоА.А. и протоколом личного досмотра ТемченкоА.А. по факту добровольной выдачи им телефона Филипс, взятого им из квартиры подсудимой по ее просьбе, принадлежащего потерпевшему.

В связи с этим суд усматривает в данном случае наличие у подсудимой умысла на хищение имущества потерпевшего, в связи с чем, версия подсудимой об отсутствии такового судом воспринимается как правомерное средство защиты от предъявленного обвинения и признается судом несостоятельной, а потому иной квалификации действий подсудимой при рассматриваемых обстоятельствах суд не находит.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что содеянное следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину).

При изучении личности подсудимой ЦоголТ.А. установлено, что она осуждена 22 июня 2011г. мировым судьей судебного участка № района Чертаново-Северное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Северное <адрес>, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 13 мая 2011г.

Применяя положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд полагает возможным в данном случае учесть обстоятельства возврата потерпевшему телефона марки Филипс в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ЦоголТ.А., судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести.

Учитываются также сведения о личности подсудимой, ее возраст, образование, сообщенные сведения о семейном положении, в частности о наличии на иждивении нуждающейся в уходе матери, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания судом применяются также правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание исключительно в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять подсудимой ЦоголТ.А. дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, судом подсудимой ЦоголТ.А., применяя правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, назначается наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

Применяя правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ, суд приходит к выводу, что к назначенному наказанию надлежит частично присоединить наказание, назначенное приговором от 22 июня 2011г. мировым судьей судебного участка № района Чертаново-Северное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Северное <адрес>, в виде десяти месяцев лишения свободы, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и три месяца

Применяя правило, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, сведения о личной подсудимой, судом назначается подсудимой ЦоголТ.А. исправительное учреждение для отбывания наказания в виде реального лишения свободы: колония-поселение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке статьи 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

мобильный телефон марки Филипс imei номер №, выданный на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить потерпевшему МакаренкоР.Н. по принадлежности как законному владельцу;

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с подъезда 1 <адрес> в <адрес> в период времени с 05 час 30 мин по 16 час 30 мин 08 мая 2011г., хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес> хранить в течение срока хранения уголовного дела;

заявление МакаренкоР.Н. от 08 мая 2011г., рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГукасьянН.Х. от 12 мая 2011г., протокол личного досмотра ТемченкоА.А. от 12 мая 2011г. надлежит хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от 22 июня 2011г. мировым судьей судебного участка № района Чертаново-Северное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Северное <адрес>, в виде десяти месяцев лишения свободы, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Определить порядок следования Автозамена: Фамилия И.О. к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с 13 мая 2011г., включив в него срок задержания и содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки Филипс imei номер № выданный на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить потерпевшему МакаренкоР.Н. по принадлежности как законному владельцу;

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с подъезда 1 <адрес> в <адрес> в период времени с 05 час 30 мин по 16 час 30 мин 08 мая 2011г., хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес> хранить в течение срока хранения уголовного дела;

заявление МакаренкоР.Н. от 08 мая 2011г., рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГукасьянН.Х. от 12 мая 2011г., протокол личного досмотра ТемченкоА.А. от 12 мая 2011г. надлежит хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья