15 августа 2011г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника СергеевойН.А.;

потерпевшей ПташинскойМ.Д.;

представителя потерпевшей ЗиминойА.Ю.;

подсудимого НуралиеваХ.У.;

защитника – адвоката ЯстребоваВ.В.;

переводчика НуровойС.А.;

при секретаре АвдеевойН.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НУРАЛИЕВА Х.У., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего в <данные изъяты> мойщиком автомобилей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый НУРАЛИЕВ Х.У. виновен в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он 04 мая 2011г. примерно в 20 час 20 мин, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № следовал по крайней правой полосе проезжей части <адрес> <адрес>.

В нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, перед которым остановились транспортные средства, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ продолжал движение, не убедившись, что перед данными транспортными средствами нет пешеходов.

При этом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги.

При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода ПташинскуюМ.Д., а также остановившихся в соседних полосах его направления движения перед пешеходным переходом автомобилей, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, и в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ по названному адресу не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ПташинскуюМ.Д., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его направления движения.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ПташинскойМ.Д. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма верхних и правой нижней конечностей: правой верхней конечности: кровоподтеки, ссадина в области задней поверхности локтевого сустава; левой верхней конечности: кровоподтеки, ссадина в области кисти; правой нижней конечности: перелом средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, ссадины (2) в области наружной поверхности нижней трети правого бедра, которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья.

Нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПташинскойМ.Д.

Подсудимый НуралиевХ.У. в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного НуралиевуХ.У. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении НуралиеваХ.У. в особом порядке.

В ходе выяснения отношения к заявленному ходатайству потерпевшая ПташинскаяМ.Д. выразила согласие с постановлением приговора в отношении НуралиеваХ.У. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по упомянутому преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десять лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому НуралиевуХ.У. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия НуралиеваХ.У. квалифицируются как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть 1 статьи 264 УК РФ).

При изучении личности подсудимого НуралиеваХ.У. установлено, что он ранее не судим (л.д. 116-118), женат (л.д. 126), имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности (л.д. 124), положительно характеризуется по месту работы (л.д.125).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому НуралиевуХ.У., применяя положения части 2 статьи 61 УК РФ, судом признается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому НуралиевуХ.У., судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наступившие последствия.

Учитываются сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные частью 1 статьи 264 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, применяя правила, предусмотренные частью 7 статьи316 УПК РФ, судом подсудимому НуралиевуХ.У. назначается наказание в виде лишения свободы на срок один год.

При этом, учитывая названные обстоятельства, позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы реально и аналогичную позицию государственного обвинителя, применяя положения статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления НуралиеваХ.У. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок один год, что, по мнению суда, в данном случае является достаточным, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, назначить подсудимому НуралиевуХ.У. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года, что, по мнению суда, способствует достижению целей наказания. Оснований неприменения дополнительного наказания судом не установлено.

Также, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ПташинскойМ.Д. заявлен гражданский иск, согласно которому потерпевшая после уменьшения исковых требований просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, выразившегося в приобретении ортопедической конструкции, и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос по поводу заявленного потерпевшей гражданского иска, выслушав потерпевшую, настаивавшей на его удовлетворении в названной сумме, а также подсудимого, признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и в пользу потерпевшей надлежит взыскать <данные изъяты>. в счет материального вреда, выразившегося в приобретении ортопедической конструкции, и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию 500000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НУРАЛИЕВА Х.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Нуралиеву Х.У. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

В порядке части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Нуралиева Х.У. обязанность не менять постоянного места жительства в городе Москве без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами приводится в исполнение реально. Водительское удостоверение Нуралиева Х.У., хранящееся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу передать на хранение в <адрес> по месту его жительства.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нуралиеву Х.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Нуралиева Х.У. в пользу Пташинской М.Д. денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья