19 августа 2011 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника КаировойО.А.;

подсудимого ШавдуА.Е.;

защитника – адвоката ГоряйновойЕ.А.;

при секретаре АвдеевойН.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАВДУ А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (место прохождения курса реабилитации), в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты> в должности разнорабочего, ранее судимого:

21 декабря 2010г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и четыре месяца. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шавду А.Е. виновен в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, он 25 декабря 2010г. примерно в 12 час 25 мин, находясь на территории хозяйственного рынка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, открыто похитил от павильона № хозяйственную сумку – тележку <данные изъяты> стоимостью 1100руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю ГербичЛ.Н.

После этого, он с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1100руб., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены продавцом названного павильона ГальперГ.Н.

Впоследствии, а именно, 25 декабря 2010г. в 12 час 30 мин по упомянутому адресу он был задержан сотрудниками охраны рынка.

Подсудимый ШавдуА.Е. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему деяния, упомянутого в описательной части, не признал, утверждая, что в его действиях имеется умысел на тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подтвердил обстоятельства предъявленного обвинения, показав, что действительно 25 декабря 2010г. находился на рынке по адресу: <адрес> <адрес>, когда у него внезапно возник умысел на хищение хозяйственной сумки-тележки. Полагал, что действовал тайно. Причины возникновения умысла на хищение пояснить затруднился, в момент хищения находился в состоянии опьянения, поскольку употребил лекарства, с целью приобретения которых и пришел на рынок. Когда его действия были обнаружены, то похищенное имущество не удерживал.

Виновность подсудимого ШавдуА.Е. в совершении названного в описательной части преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

показаниями свидетеля ГальперГ.Н., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными в ходе досудебного следствия, согласно которым 25 декабря 2010г. находилась на рабочем месте в павильоне № <данные изъяты> где работает продавцом. Примерно в 12 час 25 мин услышала зов Колабиной Н.Ф., работающей в соседнем павильоне. Обернувшись, наблюдала, что КолабинаН.Ф. бежит за ШавдуА.Е., у которого в руках находилась одна из сумок – тележек, реализуемых в ее павильоне. Закричала, чтобы подсудимый отдал сумку, однако никакой реакции не последовало. Впоследствии догнала подсудимого и схватилась руками за сумку, но подсудимый начал отталкивать ее. КолабинаН.Ф. в этот момент держала подсудимого за руку. Затем подбежали сотрудники охраны, помогли успокоить подсудимого, пытавшего вырваться, и вызвали сотрудников органов внутренних дел (л.д.42);

показаниями свидетеля КолабинойН.Ф., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными в ходе досудебного следствия, согласно которым 25 декабря 2010 г. увидела, как ШавдуА.Ю. проходил мимо соседнего павильона №, где продавцом работает Гальпер Г.Н., схватил одну из сумок-тележек, которые были выставлены на улице и стал быстро удаляться. Побежала за ним, при этом, крикнув Гальпер Г.Н. о похищенной сумке. Догнали подсудимого, ГальперГ.Н. схватилась за сумку, а она схватила подсудимого за рукав, затем подбежал охранник и помог успокоить, подсудимого, пытавшегося вырваться. Впоследствии прибыли сотрудники милиции (л.д.43);

показаниями свидетеля ЗвонареваА.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными в ходе досудебного следствия, согласно которым 25 декабря 2010г. находился при исполнении служебных обязанностей на территории рынка, когда примерно в 12 час 25мин проследовал на шум и увидел двух продавщиц, державших подсудимого за руки, а на земле рядом находилась сумка-тележка. На его вопрос, что произошло, от продавцов получил ответ, что подсудимый пытался похитить сумку – тележку из павильона №. Им были вызваны сотрудники органов внутренних дел (л.д.44);

показаниями свидетеля КириенковаМ.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 25 декабря 2010г. примерно в 12 час 30 мин прибыл в составе экипажа <данные изъяты> на территорию рынка <данные изъяты> где от ГальперГ.Н. и КолабинойН.Ф. узнал, что был задержан подсудимый, пытавшийся похитить хозяйственную сумку-тележку из павильона №, где работает ГальперГ.Н. (л.д.45);

показаниями ГербичЛ.Н., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными в ходе досудебного следствия, согласно которым 25 декабря 2010 г. в ходе телефонного звонка от продавца ГальперГ.Н., работающей в ее павильоне, узнала, что некоторое время назад подсудимый открыто похитил из павильона сумку-тележку, но впоследствии был задержан. Сумку приобрела по цене 1100 руб., что считает незначительным ущербом (л.д.25).

Кроме того, виновность подсудимого ШавдуА.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом в ходе судебного разбирательства материалами дела:

рапортом МалеевойЕ.М. от 25 декабря 2010г., в котором подробно изложены рассматриваемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства по факту хищения подсудимым сумки-тележки (л.д.3);

заявлением ГербичЛ.Н. в <адрес> от 25декабря 2010г., где изложены обстоятельства хищения имущества из павильона № по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.4);

рапортом СидороваЮ.И. от 25 декабря 2010г. об обнаружении признаков преступления по факту хищения имущества с территории торговых рядов по адресу: <адрес> <адрес>, где был задержан ШавдуА.Е., на которого продавец Гальпер Г.Н. прямо указала, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2010г., отражающим обстановку места совершения преступления по названному адресу, где также отражено, что в ходе осмотра изъята хозяйственная сумка-тележка, а также приложенной к протоколу фототаблицей, где наглядно отражена обстановка места преступления и внешний вид тележки (л.д.6-11);

товарной накладной от 21 декабря 2010г., согласно которой <данные изъяты> передало ГербичЛ.Н. помимо прочего хозяйственные тележки <данные изъяты> стоимостью по 1100 руб. (л.д.27).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ШавдуА.Е. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества.

А потому версия стороны защиты о наличии в действиях подсудимого лишь умысла на тайное хищение чужого имущества в данном случае судом воспринимается как правомерное средство защиты от предъявленного обвинения и признается судом несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В частности действия подсудимого ШавдуА.Е., связанные с хищением чужого имущества, были обнаружены, что следует из показаний ГальперГ.Н., которая кричала подсудимому, чтобы вернул сумку-тележку, однако реакции подсудимого не последовало, следовала за подсудимым и схватилась за сумку. А также показаниями КолабинойН.Ф., которая непосредственно наблюдала, как подсудимый схватил сумку, и проследовала за подсудимым, схватив его за рукав. Таким образом, вплоть до задержания названными лицами, несмотря на то, что действия подсудимого были обнаружены и ему кричали о необходимости отдать сумку, подсудимый ШавдуА.Е. удерживал имущество, лишь затем отпустив сумку.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, названные доказательства последовательны и дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ (как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам).

При изучении личности подсудимого ШавдуА.Е. установлено, что ранее судим (л.д. 102-105, 109-111), предпринял меры на возмещение вреда, причиненного потерпевшей, проходит курс реабилитации и ресоциализации, за время которого зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту постоянной регистрации также характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от граждан в отношении подсудимого не поступало.

Применяя положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд полагает возможным в данном случае учесть в качестве смягчающего обстоятельства действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также, суд полагает возможным в данном случае, применяя положения части 2 статьи61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ШавдуА.Е., раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ШавдуА.Е., судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, сообщенные сведения о состоянии здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление подсудимым ШавдуА.Е. было совершено в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи <адрес> от 21 декабря 2010г.

Поскольку подсудимый ШавдуА.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то учитывая установленные по делу обстоятельства и личность подсудимого, суд, применяя положения части 4 статьи 74 УК РФ, полагает возможным сохранить ШавдуА.Е. условное осуждение, установленное названным приговором мирового судьи, подлежащим самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, судом подсудимому ШавдуА.Е., применяя правила, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ, назначается наказание в виде лишения свободы на срок один год.

При этом, учитывая названные обстоятельства, в частности сведения о личности подсудимого, применяя положения статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ШавдуА.Е. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок на один год и четыре месяца, что, по мнению суда, в данном случае является достаточным, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, применяя положения статьи 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

заявление ГербичЛ.Н., рапорт СидороваЮ.И., протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2010г., товарную накладную от 21 декабря 2010 г. <данные изъяты>» надлежит хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;

хозяйственную сумку – тележку <данные изъяты> из ткани оранжевого цвета на металлическом каркасе, хранящуюся в камере хранения <адрес> надлежит вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАВДУ А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Шавду А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на один год и четыре месяца.

В порядке части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Шавду А.Е. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шавду А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 декабря 2010г. в отношении ШавдуА.Е. по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

заявление ГербичЛ.Н., рапорт СидороваЮ.И., протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2010г., товарную накладную от 21 декабря 2010 г. <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;

хозяйственную сумку – тележку <данные изъяты> из ткани оранжевого цвета на металлическом каркасе, хранящуюся в камере хранения ОВД по <адрес> надлежит вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья