виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.



копия:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 24 августа 2011 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственных обвинителей помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой А.Л., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимого ФИО38, подсудимого ФИО39, подсудимого ФИО40, защитника Шкуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2011г., защитника Бавыкиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2011г., защитника Молозина О.Л., представившего удостоверение № и ордер от 05.07.2011г., защитника Леонова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12.05.2011г., защитника Байбуза В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 11.05.2011г., при секретарях Исмаилове Э.Т., Светиковой Е.Н., Голобородько М.С., а также с участием потерпевшего ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, работающего пильщиком у ИП Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ и ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ,

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Автозамена: Фамилия И.О. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Лучников Ю.А., Игумнов С.А., Чалян С.Б., каждый, виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Лучников Ю.А. так же виновен в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Лучников Ю.А., Игумнов С.А., Чалян С.Б., при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, 21 декабря 2010 года, вступили в преступный сговор между собой на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение преступной договоренности 21 декабря 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, подсудимые Лучников Ю.А., Чалян С.Б., Игумнов С.А. прибыли на автомашине марки «Мерседес» г.р.з. № под управлением Игумнова С.А. по адресу г. <адрес> «А» строение 1. Далее, согласно отведенной в совершении преступления роли, подсудимый Игумнов С.А. остался в автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности и обеспечения соучастникам возможности скрыться с места преступления после завладения имуществом на названом выше транспортном средстве. Подсудимый Лучников Ю.А., согласно отведенной роли, находился неподалеку от подсудимого Чаляна С.Б., с целью оказания последнему помощи при совершении завладения имуществом в случае необходимости, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Чаляна С.Б. о появлении посторонних лиц. Подсудимый Чалян С.Б., согласно отведенной преступной роли, в 15 часов 00 минут по адресу г. <адрес> «А» строение 1 внезапно подошел к шедшему по улице незнакомому подсудимым Автозамена: Фамилия И.О., действуя открыто, во исполнение единого умысла соучастников, из корыстных побуждений, с целью завладеть имуществом потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес неустановленным следствием предметом не менее двух ударов по голове Автозамена: Фамилия И.О., не причинив потерпевшему телесных повреждений, вырвал из рук потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. портфель стоимостью 2000 рублей марки «Собковски Лайн» («Sobkovski Line»), с находящимся в портфеле имуществом: денежными средствами в размере 32 965 рублей, мобильным телефоном марки «Нокиа» («Nokia») «6230i», IMEI 357098/00/653539/0, стоимостью 6000 рублей с сим-картой «Мегафон» №, не представляющей материальной ценности, на счете которой находилось 1500 рублей; мобильным телефоном марки «Нокиа» («Nokia») «1208», IMEI 352905/02/765145/8 стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «МТС» №, не представляющей материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в размере 400 рублей; флэш-картой марки «Ровер» («Rover») 512Мв, стоимостью 1300 рублей, флэш-картой марки «Кумо» («QUMO») 16Gb, стоимостью 1500 рублей; портмоне черного цвета марки «Рипкурл» («Ripcurl») стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2060 рублей; портмоне черного цвета марки «Рипкурл» («Ripcurl») стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1270 рублей; картой студента на имя Автозамена: Фамилия И.О., не представляющей материальной ценности; книгой А. Шпеера «Воспоминания», стоимостью 400 рублей; общегражданским паспортом на имя Автозамена: Фамилия И.О., не представляющим материальной ценности; с тремя ключами, не представляющими материальной ценности; желтой папкой с документами, не представляющими материальной ценности, завладев, таким образом, имуществом Автозамена: Фамилия И.О. на общую сумму 51395 рублей, и побежал, скрываясь с места преступления с похищенным имуществом, к автомашине под управлением Игумнова С.А.

Лучников Ю.А., убедившись, что Чалян С.Б. завладел имуществом Автозамена: Фамилия И.О., проследовал за Чаляном С.Б. к автомашине Игумнова С.А. марки «Мерседес» г.р.з. №

Затем подсудимые Чалян С.Б., Лучников Ю.А. на автомашине под управлением Игумнова С.А. с похищенным покинули место происшествия, однако были задержаны по адресу <адрес>, в 15 часов 10 минут того же дня, сотрудником ДПС Автозамена: Фамилия И.О., к которому потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. обратился за помощью.

Лучников Ю.А., имея умысел на совершение грабежа в особо крупном размере, действуя из корысти, 11 декабря 2010 года (точное время и место следствием не установлено)вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на открытое завладение автомашиной «Инфинити М35» г.р.з. №принадлежащей незнакомой подсудимому Автозамена: Фамилия И.О., договорившись применить в целях завладения имуществом потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее, действуя открыто, в реализацию преступного умысла, с целью незаконного обогащения, подсудимый Лучников Ю.А. 11 декабря 2010 года, находясь по адресу <адрес>, примерно в 18 часов 20 минут, следуя заранее распределенным с неустановленным соучастником ролям, открыв правую переднюю дверь припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «Инфинити М35» г.н.з. № принадлежащего Автозамена: Фамилия И.О., проник в салон автомашины и сел на переднее пассажирское сидение, рядом с водителем Автозамена: Фамилия И.О., а неустановленный следствием соучастник Лучникова Ю.А., действуя во исполнение единого умысла на совершение грабежа, пытался захлопнуть водительскую дверь указанного автомобиля за Автозамена: Фамилия И.О., оказывая содействие Лучникову Ю.А.

Подсудимый Лучников Ю.А. с целью завладения во исполнение единого умысла соучастников автомобилем марки «Инфинити М35» г.н.з. № стоимостью 1569380 рублей, что является особо крупным размером, потребовал от Автозамена: Фамилия И.О. передачи ключа замка зажигания названной автомашины, и в целях завладения имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, неустановленным предметом, воспринятым потерпевшей как «электрошокер», нанес потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа, в количестве трех, не причинивших вреда здоровью. Однако преступление Лучниковым Ю.А. и его неустановленным соучастником не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах, поскольку Автозамена: Фамилия И.О. стала привлекать внимание находившихся по близости граждан подачей звукового сигнала, и соучастники покинули место совершения преступления.

Подсудимый Чалян С.Б. вину свою в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал частично. Показал, что подрабатывал в качестве инструктора в спортивном клубе в <адрес>, 18 декабря 2010 г. приехал в <адрес>, чтобы получить заработанные за прошлый месяц деньги, но денежные средства Чаляну С.Б. обещали выплатить после Нового года, поэтому Чалян С.Б. обратился с просьбой одолжить денег к Игумнову С.А., с которым встретился 21 декабря 2011 года. Когда Игумнов С.А. остановил автомашину, в которой следовал Чалян С.Б. вместе с знакомым Игумнова С.А. - Лучниковым Ю.А., Чалян С.Б. вышел, чтобы купить воды, увидел проходящего по улице незнакомого потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., и, поскольку нуждался в деньгах, решил завладеть имуществом последнего. Поэтому Чалян С.Б. ударил левой рукой потерпевшего в левую часть головы и, схватив портфель Автозамена: Фамилия И.О., стал убегать к автомашине, потерпевший выстрелил три раза в Чаляна С.Б. Далее Чалян С.Б. добежал до автомашины Игумнова С.А., сказал Игумнову С.А.: «Поехали», сев в автомашиную Игумнову и Лучникову о хищении Чалян не говорил. Вскоре их автомашину задержал сотрудник ДПС. Чалян С.Б. сразу признался, в том, что похитил деньги потерпевшего. После возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов в присутствии Чаляна С.Б. долго обсуждали вопрос квалификации действий Чаляна С.Б., предлагали ему признаться в совершении хищений, которые Чалян С.Б. не совершал. В протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.66-68 т.1) показания о том, что Чалян С.Б. ударил потерпевшего палкой написаны не со слов Чаляна С.Б., а вымышлены следователем. Протокол допроса Чалян С.Б. подписал, поскольку был испуган, и хотел, чтобы не были задержаны Игумнов С.А. и Лучников Ю.А., не совершавшие хищение.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого Чаляна С.Б., данные в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия с участием защитника 21 декабря 2010г. (л.д.66-68 т.1), из которых следует, что Игумнов С.А. предложил Чаляну С.Б. съездить вместе с ним «в автосервис»; когда автомашина под управлением Игумнова С.А. остановилась на обочине, Чалян С.Б. решил купить воды, подойдя к торговой палатке, увидел мужчину с портфелем, и решил, похитить портфель, в целях хищения имущества нанес удар потерпевшему в область лица, потерпевший от удара упал, уронив портфель, рядом лежала деревянная палка, которую Чалян С.Б. поднял и бросил в верхнюю часть тела потерпевшего, после чего побежал к автомашине, портфель потерпевшего, сев в автомашину, Чалян С.Б. положил себе под ноги.

Подсудимый Игумнов С.А. вину свою в совершении указанного в описательной части приговора преступления не признал. Показал, что Лучников Ю.А. гостил у него в <адрес>. 21.12.2010 г. Игумнов С.А. с Лучниковым Ю.С. поехали в район Ясенево. По пути в машину Игумнова С.А. сел Чалян С.Б., с которым они ранее договорились о встрече. Накануне Чалян С.Б. просил Игумнова С.А. одолжить деньги, чтобы уехать домой из Москвы, поэтому Игумнов С.А., у которого нужной суммы не было, предложил Чаляну С.Б. поехать с ним к знакомому и попросить деньги у последнего. Была метель, несколько раз, пока они ехали, возникала неисправность в работе стеклоочистителей. Игумнову С.А. пришлось остановить автомашину, когда в очередной раз возникла такая неисправность, он стал чистить лобовое стекло, поднимал капот, смотрел предохранители. Примерно через пять минут, когда Игумнов С.А. уже находился в автомашине Чалян С.А. сел на переднее сидение автомашины, и они поехали дальше. Игумнов С.А. хотел выехать с <адрес> проспект, впереди была «пробка». Не подозревая, что нарушает требования двойной сплошной линии разметки, Игумнов С.А. совершил разворот, а затем машина под его управлением была остановлена сотрудником ГИБДД, потребовавшим всех выйти из автомашины, затем подсудимые были задержаны.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого Игумнова С.А., данные в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия с участием защитника 21 декабря 2010г. (л.д.55-59 т.1), из которых следует, что в салоне автомашины под управлением Игумнова С.А. находились знакомые ранее Сергей и Юрий (иных данных названых лиц Игумнов не знает), вместе они следовали в район Ясенево <адрес> от метро «ВДНХ»; после того, как Игумнов стал устранять неисправность стеклоочистителя, его пассажиры вдвоем выходили из автомашины, когда они, примерно через четыре минуты, вернулись в салон, Игумнов С.А. проследовал дальше по <адрес>, в районе <адрес> наперерез его автомашине выехала автомашина ДПС, сотрудник ДПС потребовал всем выйти из автомашины. Обнаруженное в машине имущество потерпевшего Игумнов С.А. не видел. До случившегося полгода знал Сергея (Чаляна С.Б.), с которым познакомился осуществляя ремонт автомашины последнего.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого Игумнова С.А., данные в ходе досудебного следствия с участием защитника 21 декабря 2010г. на очной ставке с подсудимым Лучниковым Ю.А. (л.д.70-72 т.1), из которых следует, что Игумнов С.А. впервые увидел Чаляна С.Б. 21 декабря 2010г. на <адрес>, когда Чалян С.Б. попросил его подвести до ближайшего метро за 1000 рублей, а показания о том, что знал Чаляна С.Б. примерно полгода, что ехал с Чаляном С.Б. и Лучниковым Ю.А. вместе от станции метро «ВДНХ» были даны под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска.

Подсудимый пояснил суду, что оглашенные показания, из которых следует, что Игумнов С.А. не был знаком с Чаляном С.Б. даны в ходе очной ставки, поскольку на Игумнова оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников милиции; насилие применялось с целью получения признательных показаний.

Подсудимый Лучников Ю.А. вину свою в совершении указанных в описательной части преступлений не признал. Показал, что с 16 или 17 декабря 2010г. гостил у Игумнова С.А. в <адрес> 21 декабря 2010 г., поскольку ему было неудобно оставаться одному в чужой квартире, Лучников Ю. А. поехал с Игумновым С.А. В машину Игумнова по пути сел Чалян С.Б. – знакомый Игумнова С.А., затем Игумнов С.А остановил автомашину, так как что-то случилось с «дворниками». Чалян С.А. отошел купить воды. Игумнов С.А. сел в машину, а примерно через пять минут на переднее сидение «запрыгнул» Чалян С.Б., сказав: «Поехали». Впереди была «пробка», которую Игумнов С.А. решил объехать, нарушив Правила дорожного движения. Их автомашину сразу же остановил сотрудник ДПС, указав выйти из машины. Лучников Ю.А. не понимал, что случилось, прибывшие сотрудники милиции ему пояснили, что его, Игумнова и Чаляна подозревают в совершении разбойного нападения. Портфеля в автомашине Лучников Ю.А. не видел. В ходе предварительного расследования Лучникову Ю.А. угрожали, применяли к нему насилие, поэтому он подписал протокол допроса, где показания были сформулированы от имени Лучникова Ю.А. следователем, а именно: о том, что Лучников Ю.А. видел в руках Чаляна С.Б. портфель.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого Лучникова Ю.А., данные в ходе досудебного следствия с участием защитника 21 декабря 2010г. (л.д.43-45 т.1), из которых следует, что Лучников Ю.А. вместе со знакомым ему Игумновым С.А. поехал в автосервис; когда они подъехали к одному из сервисов, Игумнов вышел из автомашины, чтобы очистить стеклоочиститель от снега, Лучников Ю.А. остался сидеть на переднем пассажирском сидении; когда Игумнов С.А. сел за руль, к ним подбежал незнакомый молодой человек и, открыв правую пассажирскую дверь, попросил довести его до ближайшего метро за 1000 рублей, Игумнов С.А. согласился, и молодой человек, у которого был портфель, сел на заднее пассажирское сидение, во время движения этот молодой человек просил Игумнова С.А. ехать быстрее, видно было, что он нервничает; примерно через две минуты их автомашину остановил сотрудник ДПС; как портфель оказался на коврике переднего пассажирского сидения, Лучников Ю.А. не знает.

Подсудимый Лучников Ю.А показал, что не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. 11 декабря 2010 года он находился дома, в селе Кузьминские <адрес>; опознание Лучникова Ю.А потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. проведено с нарушениями закона: лица, предъявленные для опознания вместе с Лучниковым Ю.А., внешне отличались от него, подсудимый находился в наручниках.

Вина подсудимых Игумнова С.Б., Лучникова Ю.А., несмотря на отрицание вины, вина подсудимого Чаляна С.Б., помимо частичного признания вины в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается полностью совокупностью представленных стороной обвинения достоверных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. вина подсудимых Чаляна С.Б., Игумнова С.А., Лучникова Ю.А. (каждого) подтверждается:

Показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что 21 декабря 2010 года потерпевший шел из банка в сторону метро в районе <адрес>. Внезапно незнакомый ранее Чалян С.Б., подойдя сзади к потерпевшему, произнес слово: «Отдай!» и одновременно дважды ударил Автозамена: Фамилия И.О. по голове (в левую теменную часть) каким-то предметом, затем вырвал из рук Автозамена: Фамилия И.О. портфель. Автозамена: Фамилия И.О. удалось схватить Чаляна С.Б., тот поскользнулся, выронив портфель, потерпевший также поскользнулся и упал, Чалян С.Б. первым поднялся с земли, схватил портфель и побежал прочь, Автозамена: Фамилия И.О. стал преследовать Чаляна С.Б. По одной из дорожек бежал Чалян С.Б., а по другой - его сообщник, который вместе с Чаляном С.Б. сел в подъехавший за ними автомобиль «Мерседес» черного цвета, и «Мерседес» тут же уехал. Когда потерпевший преследовал Чаляна С.Б., то услышал хлопки, а затем увидел мужчину, стрелявшего из пистолета и окриком: «Стой!» пытавшегося остановить лиц, совершивших хищение портфеля. Подбежав к дороге, Автозамена: Фамилия И.О. увидел, что следующую по проезжей части служебную автомашину ДПС и, остановив ее, обратился за помощью. Мужчина, пытавшийся помочь потерпевшему, указал, куда проследовала автомашина «Мерседес», сотрудник ДПС поехал вместе с потерпевшим в этом направлении. Через некоторое время они увидели, как автомашина «Мерседес» совершает разворот через две сплошные линии разметки, инспектор ДПС блокировал проезд автомашине, велел подсудимым выйти из салона и положить руки на капот. Потерпевший видел на полу переднего пассажирского сидения автомашины «Мерседес» свой портфель, на полу сзади справа в салоне названой автомашины лежала пачка купюр, купюры также были разбросаны рядом. Мужчина, севший одновременно с Чаляном С.Б. в автомашину «Мерседес», был установлен как Лучников Ю.А. Потерпевший видел, что Игумнов С.А. управлял автомашиной; рядом на пассажирском сидении находился Чалян С.Б.; Лучников Ю.А. сидел на заднем сидении. Всего было похищено имущество потерпевшего стоимостью 51395 рублей: портфель, стоимостью 2000 рублей, с находившимися внутри денежными средствами в размере 32965 рублей; мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей с сим-картой «Мегафон», на счете которой были 1500 рублей; мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «МТС» с денежными средствами в размере 400 рублей на счете; флэш-карта, стоимостью 1300 рублей; флэш-карта, стоимостью 1500 рублей; портмоне, стоимостью 200 рублей, с деньгами; портмоне стоимостью 300 рублей, с деньгами; книгой, документами. Имущество потерпевшему было возвращено полностью, за исключением суммы в размере 15 рублей.

Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. – инспектора ДПС 3 роты ОБ ГИБДД по ЮЗАО <адрес>, данными суду, из которых усматривается, что 21 декабря 2010 г. свидетель патрулировал территорию, следуя на служебной автомашине по <адрес> в сторону <адрес> пруды. С обочины на проезжую часть выскочил мужчина, обратившись за помощью, пояснив, что, когда он шел из банка, на него напали, подойдя сзади, двое неизвестных, нанесли удары по голове, вырвали из рук сумку с деньгами, а затем сели в ожидавший их автомобили «Мерседес» черного цвета, кузов 124, и скрылись в направлении <адрес> пруды. Автозамена: Фамилия И.О. доложил о случившемся в дежурную часть и вместе с потерпевшим проследовал по <адрес> пруды в сторону <адрес> проспектом примерно на расстоянии 100 метров была «пробка». Автомашина «Мерседес» неожиданно совершила разворот через двойную сплошную линию разметки. Потерпевший узнал эту автомашину, и Автозамена: Фамилия И.О., включив проблесковые маяки и сирену, приказал водителю «Мерседес» остановиться; заблокировав своей автомашиной проезд для автомобиля «Мерседес». Затем, достав оружие, свидетель потребовал выйти всем из автомашины и положить руки на капот. Чалян С.А. и Лучников Ю.А. находились в машине в качестве пассажиров, управлял автомашиной Игумнов С.А. В салоне автомашины «Мерседес» спереди, где расположено пассажирское сидение, на полу находился портфель, который узнал потерпевший; на полу сзади лежала пачка купюр, стянутая резинкой.

Заявлением потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированным надлежащим образом, подтверждающим его обращение 21 декабря 2010г. в ОВД по <адрес> с сообщением о хищении (л.д.3 т.1)

Рапортом инспектора ДПС 3 роты Полка ДПС ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированным надлежащим образом 21.12.2010г., подтверждающим обстоятельства задержания подсудимых (л.д.4 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2010 года, подтверждающим осмотр автомашины марки «Мерседес Бенц» черного цвета, имеющую г.р.з. №, по адресу <адрес>, обнаружение в салоне автомашины под задним сидением слева купюр, скрепленных резинкой красного цвета (6 купюр достоинством 5000 рублей, 5 купюр достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей), обнаружение на полу в районе переднего пассажирского сидения портфеля черного цвета, внутри которого находятся мобильные телефоны «Нокиа 6230i» и «Нокиа 1208» с сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС», 2 флеш-карты, 2 портмоне, карта студента на имя Автозамена: Фамилия И.О., книга А. Шпеера, паспорт на имя Автозамена: Фамилия И.О., желтая папка с документами, а также обнаружение на полу под передним пассажирским сидением купюры достоинством 1000 рублей, 2-х купюр достоинством 100 рублей, 2-х купюр достоинством 10 рублей, 1 купюры достоинством 50 рублей (л.д.5-11 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2010 года, подтверждающим осмотр места происшествии – участка местности по адресу г. <адрес> «А» строение 1 (л.д.12-17 т.1)

Справкой травматологического пункта поликлиники № ЮЗАО <адрес>, подтверждающей обращение Автозамена: Фамилия И.О. 21 декабря 2010г. по поводу ушиба мягких тканей головы (л.д.21 т.1)

Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что при обращении Автозамена: Фамилия И.О. в поликлинику № 21 декабря 2010г. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было, диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.180 т.1)

Протоколом осмотра предметов, подтверждающим осмотр 22 декабря 2010 года денежных средств, изъятых 21 декабря 2010г. из автомашины «Мерседес Бенц» г.н.з. №

Протоколами предъявления предметов для опознания, подтверждающими опознание потерпевшим имущества, изъятого из портфеля, обнаруженного при осмотре автомашины Мерседес Бенц» г.р№ и самого портфеля как похищенных у него 21 декабря 2010 года (л.д.87-89, л.д.90-92, л.д.93- 95, л.д№, л.д.102-104, л.д.105-107, л.д.108-110, л.д.111-113 т.1)

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. вина подсудимого Лучникова Ю.А. подтверждается:

Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. – дознавателя ОД ОВД по <адрес>, данными суду, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2010г. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ; потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. уверенно опознала среди предъявленных лиц подсудимого Лучникова Ю.А. как мужчину, который сел неожиданно в ее автомашину, в то время, как второй мужчина пытался закрыть водительскую дверь автомашины, высказавшего требования о передаче ключей от автомашины и нанесшего в область шеи удары разрядами «электрошокера», поясняя, что Лучников Ю.А. и его соучастник скрылись после того, как потерпевшая нажала на кнопку сигнала, привлекая к себе внимание. Лучников Ю.А. чем-либо среди лиц, предъявленных для опознания, не выделялся; незаконных вмешательств в процесс опознания не допускалось. Потерпевшая также изобличала Лучникова Ю.А. в ходе очной ставки. Уголовное дело затем было направлено по подследствености.

Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что ФИО42 и незнакомый ему мужчина 12.01.2010г. участвовали в качестве понятых при проведении опознания Автозамена: Фамилия И.О. подсудимого Лучникова Ю.А., предъявленного вместе с двумя мужчинами, существенно он Лучникова Ю.А. внешне не отличавшихся; наручников на Лучникове Ю.А. при опознании не было. Потерпевшая без чьего-либо вмешательства уверено опознала Лучникова Ю.А., пояснив, что Лучников Ю.А. внезапно сел к ней в машину, применил «электрошокер», требуя ключи от автомашины. Потерпевшая вошла в кабинет, где проходило опознание, после того, как в кабинет прибыли Лучникова Ю.А., и другие лица, присутствующие на опознании.

Показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей, проверенными судом (л.д.37-38 т.3, л.д.19-20, л.д.41-42, л.д.59-60, л.д.91-92 т.2), из которых следует, что Лучников Ю.А. 11 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 20 минут, по адресу <адрес>, на стоянке автомашин рядом с магазином «Мега Центр Италия», неожиданно проник в салон автомашины потерпевшей марки «Инфинити» г.р.з. № стоимостью 1569380 рублей; сев на переднее пассажирское сидение, обхватил шею потерпевшей рукой, закрыв ей ладонью рот, сказав, чтобы она вела себя тихо и отдала ключи от названной автомашины и чип. В это время второй неизвестный мужчина, действуя заодно с Лучниковым Ю.А., пытался захлопнуть дверь, расположенную со стороны водительского кресла, на котором сидела Автозамена: Фамилия И.О., однако не сумел захлопнуть дверь, поскольку мешала левая нога потерпевшей, находившаяся на земле. В правой руке Лучникова Ю.А. находился предмет, который потерпевшая восприняла как «электрошокер». Этот предмет Лучников Ю.А. поднес к шее потерпевшей, после чего Автозамена: Фамилия И.О. испытала физическую боль. Потерпевшая стала кричать, нажимать на кнопку сигнала, чтобы привлечь внимание окружающих, после чего ФИО43 и его соучастник убежали.

Протоколом предъявления для опознания, подтверждающим уверенное опознание Автозамена: Фамилия И.О. Лучникова Ю.А. как участника преступления (л.д.44 т.2)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, подтверждающим, что местом преступления является участок местности по адресу <адрес> (л.д.9-11 т.2)

Справкой травматологического пункта поликлиники № ЮЗАО <адрес>, подтверждающей обращение Автозамена: Фамилия И.О. 11 декабря 2010 года по поводу ушиба, ссадин области шеи справа (л.д.14 т.3)

Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что диагностированные у потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. ссадины области шеи справа (в количестве трех) могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и при соударения с таковым (таковыми), как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности (л.д.35 т.3)

Заявлением потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированным надлежащим образом 11 декабря 2010 года, подтверждающим обращение потерпевшей в ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы с просьбой возбудить уголовное дело по факту причинения ей повреждений (л.д.7 т.3)

Протоколом осмотра предмета, подтверждающим осмотр автомашины марки «Инфинити М35», имеющей г.н.з. Х125ВЕ199 ( л.д. 100 т.2)

Справкой ООО «АЦ на Ленинском» от 04 марта 2011 года, подтверждающей, что рыночная стоимость автомобиля марки «Инфинити М35», год выпуска 2007, составляет 1569380,00 рублей ( л.д. 36 т.3)

Договором купли-продажи, подтверждающим приобретение 03 февраля 2008 года Автозамена: Фамилия И.О. автомашины «Инфинити» модели INF М3,5, цвет «серебристый металлик», год выпуска 2007, стоимостью 1569380 рублей (л.д.39-44 т.3)

Свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим, что автомашина «Инфинити» г.р.з. № принадлежит потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.23-24 т.2)

Судом исследованы доказательства стороны защиты:

Свидетели защиты Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. – отец подсудимого Лучникова Ю.А., единодушно показали суду, что 10 и 11 декабря 2010 года подсудимый Лучников Ю.А. находился безотлучно в с. Автозамена: Фамилия И.О. <адрес>; из показаний названых свидетелей защиты также усматривается, что Лучников Ю.А. работает у ИП Автозамена: Фамилия И.О. вместе с Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.; а Автозамена: Фамилия И.О. (который собственно и организовал коммерческую деятельность по изготовлению срубов), работает вместе с предпринимателем Автозамена: Фамилия И.О., занимаясь подбором клиентов. Свидетели также показали, что в декабре 2010г. Лучников Ю.А.. пользовался номером телефона №

У суда нет оснований подойти критически к показаниям потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. и свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., поскольку такие показания последовательны, конкретны, согласуются между собой и совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. уверено показал суду, что запомнил Чаляна С.Б., потребовавшего отдать имущество и нанесшего удары по голове Автозамена: Фамилия И.О.; что после того, как Чалян С.Б. завладел портфелем потерпевшего, и стал скрываться, одновременно с ним по другой тропинке бежал мужчина, который вместе с Чаляном С.Б. сел в подъехавшую автомашину «Мерседес»; что после задержания сотрудником ДПС Автозамена: Фамилия И.О. названной автомашины, осуществленным спустя непродолжительное время после совершения преступления, в ее салоне были обнаружены пассажиры Лучников Ю.А. и Чалян С.Б. Свидетель обвинения Автозамена: Фамилия И.О. показал суду, что потерпевший, обратившись к нему за помощью, сразу рассказал, что преступников было двое. Из протокола осмотра автомашины «Мерседес Бенц» усматривается, что денежные купюры, скрепленные резинкой, были обнаружены на полу под пассажирским сидением сзади слева, под передним пассажирским сидением был обнаружен портфель потерпевшего с похищенными предметами и за передним пассажирским сидением было обнаружены несколько денежных купюр. О нахождении денежных средств и портфеля в салоне показали потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. и свидетель обвинения Автозамена: Фамилия И.О. Таким образом, очевидно, что содержимое портфеля, похищенного у шедшего из банка потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., было осмотрено подсудимыми в автомашине, и денежные средства, как наиболее значимое для подсудимых имущество, были из портфеля извлечены. Поэтому у суда нет оснований усомниться в выводах следствия о причастности Чаляна С.Б., Игумнова С.А., Лучникова Ю.А. (каждого) к совершению заранее спланированного преступления – хищению имущества потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. Показаниями потерпевшего, согласующимися с иными доказательствами, установлено, что подсудимые Чалян С.Б., Игумнов С.А., Лучников Ю.А. действовали согласно предварительному преступному сговору, роли их заранее в совершении преступления были распределены, а их действия носили согласованный характер: Игумнов С.А. обеспечивал возможность скрыться на автомашине с места преступления, отслеживая действия соучастников с целью предупреждения об опасности и своевременной подачи автомашины; Чалян С.Б. нанес потерпевшему удары по голове с целью завладеть имуществом и вырвал из рук Автозамена: Фамилия И.О. портфель; Лучников Ю.А., находясь на месте преступления с Чаляном С.Б., обеспечивал поддержку последнему в совершении преступления, следил за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности и с целью при необходимости оказать помощь Чаляну С.Б. в завладении имуществом. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых потерпевшим Автозамена: Фамилия И.О. и свидетелем обвинения Автозамена: Фамилия И.О.; судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых Чаляна С.Б., Игумнова С.А., Лучникова Ю.А.

Оценивая показания подсудимого Чаляна С.Б., из которых следует, что он под воздействием внезапно возникшего умысла совершил хищение имущества Автозамена: Фамилия И.О. без участия Лучникова Ю.А. и Игумнова С.А., суд подходит к таким показаниям критически, полагая данными в качестве правомерной защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого Чаляна С.Б., данные суду, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными. Не нашли подтверждения в суде и оглашенные показания Чаляна С.Б. (л.д.66-68 т.1), из которых следует, что Чалян С.Б. один совершил преступление, что он нанес удар потерпевшему, а затем бросил в него палку. Суду представляются надуманными заявления подсудимого Чаляна С.Б. о том, что отраженные в протоколе допроса показания содержат домыслы сотрудников правоохранительных органов (в части того, что в потерпевшего Чалян С.Б. бросил палку), а сам Чалян С.Б. не внес замечания в протокол поскольку испугался и желал, чтобы скорее отпустили задержанных вместе с ним Лучникова и Игумнова. Показания Чаляном С.Б. даны с участием защитника, жалоб на неоказание помощи защитником Чаляну С.Б. подано не было. Суд находит не подтвержденными показания Чаляна С.Б. и о том, что потерпевший произвел в него выстрелы, поскольку такие показания опровергнуты показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. и свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., показавшего, что вместе с потерпевшим подбежал мужчина – очевидец событий, данные которого записать Автозамена: Фамилия И.О. не успел.

Суд критически оценивает показания подсудимых Игумнова С.А. и Лучникова Ю.А. (каждого) о непричастности к совершению преступления, полагая, что назваными подсудимыми такие показания суду даны в качестве защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимых Игумнова С.А. и Лучникова Ю.А. (каждого), о непричастности к совершению преступления опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд отмечает существенные противоречия между показаниями Игумнова С.А., данными в ходе следствия и прозвучавшими в суде: так первоначально Игумнов С.А. показал (л.д.55-59 т.1), что был знаком с Чаляном и Лучниковым, которые после остановки из-за неисправности стеклоочистителя вместе покинули салон автомашины и вместе вернулись; затем на очной ставке с Лучниковым Ю.А. (л.д.70-72 т.1) подсудимый Игумнов С.А. показал, выслушав показания Автозамена: Фамилия И.О., что впервые увидел Чаляна С.Б. 21 декабря 2010г. на <адрес>, когда Чалян С.Б. попросил его подвести до ближайшего метро за 1000 рублей; указав, что ранее им были даны показания под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска. В суде подсудимый Игумнов С.А. внятно не смог пояснить причину изменения показаний, ссылаясь на физическое и психологическое давление сотрудников правоохранительных органов, указывая, что от него под воздействием насилия сотрудники милиции добивались признания в совершении хищения имущества потерпевшего, и одновременно указывая, что под давлением тех же сотрудников были получены показания о том, что Игумнов С.А. не знал ранее Чаляна С.Б., а также и о том, что он был с Чаляном С.Б. знаком. Заявления подсудимого о применении к нему физического насилия с целью получения показаний прозвучали в суде впервые, являются неподтвержденными. Суд отмечает, что при допросе Игумнова С.А. в качестве подозреваемого и даче показаний Игумновым С.А. в ходе очной ставки с Автозамена: Фамилия И.О. принимал участие адвокат Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.55), допущенный к участию в деле на законных основаниях, у суда нет оснований усомниться в том, что Игумновым С.А. была реализована возможность самостоятельно без незаконного вмешательства, при условии реализации права на защиту, во время предварительного следствии и в суде формировать и выражать позицию по делу.

Суд отмечает и непоследовательность показаний подсудимого Лучникова Ю.А., поскольку последний в ходе досудебного следствия показал, что Чалян С.Б. подбежал к их автомашине, когда Игумнов С.А. остановился, чтобы убрать снег со стеклоочистителя, попросив довести за плату до метро (л.д.43-45 т.1); Лучников Ю.А. указал суду, что в ходе предварительного расследования ему угрожали, применяли насилие, и потому Лучниковым Ю.А. был подписан протокол, где содержатся сведения о том, что Лучников Ю.А. видел в руках Чаляна С.Б. портфель, хотя таких сведений подсудимый не сообщал. Суд находит неподтвержденными заявления Лучникова Ю.А. об оказании на него незаконного, в том числе физического, воздействия сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи каких-либо показаний, отмечая, что подсудимому была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, допущенного к участию в деле на законных основаниях (л.д.42), заявлений о ненадлежащей защите Лучниковым Ю.А. не делалось; в ходе допроса 28.12.2010г. Лучников Ю.А. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституцией РФ, (л.д.164-166 т.1), таким образом, названый подсудимый имел возможность самостоятельно, при условии реализации права на защиту, в ходе предварительного следствия формировать свою позицию по делу без постороннего незаконного вмешательства. Суд отвергает показания подсудимого Лучникова Ю.А., данные в ходе досудебного следствия (л.д.43-45 т.1) как противоречащие совокупности достоверных доказательств.

Органом предварительного расследования действия подсудимых Лучникова Ю.А., Чаляна С.Б., Игумнова С.А. (каждого) квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых (каждого) на ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, мнение о необходимости переквалификации действий подсудимых государственного обвинителя является законным и обоснованным. Суд, основываясь на мнении государственного обвинителя о переквалификации действия подсудимых и на исследованных доказательствах, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых (каждого) на ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ, отмечая следующее:

Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило никакого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека. Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона экспертом компетентного учреждения, имеющим достаточный стаж работы; справкой травматологического пункта поликлиники; показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. о последствиях нанесения ударов подсудимым Чаляном С.Б., установлено, что телесных повреждений потерпевшему причинено в результате примененного с целью хищения имущества насилия не было, и нет оснований полагать, что насилие в момент применения создавало реальную опасность здоровью потерпевшего. Доверяя показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, применении насилия, тем не менее, невозможно прийти к выводу вслед за органом предварительного расследования о доказанности совершения разбоя, применении предметов, используемых в качестве оружия, основываясь лишь на показаниях Автозамена: Фамилия И.О. о том, что он видел металлический предмет в руках Чаляна С.Б., которым последний нанес удары. Не отвергая такие показания потерпевшего, суд отмечает их недостаточность для убежденного вывода о возможности причинить данным предметом повреждения, опасные для жизни или здоровья, использовать такой предмет в качестве оружия; отмечая, что органом следствия предмет, указанный потерпевшим, не найден и, соответственно, не установлен, что лишает возможности судить о его характеристиках.

Судом установлено, что подсудимые были задержаны с похищенным в результате преследования инспектором ДПС Автозамена: Фамилия И.О. «по горячим следам» автомашины под управлением Игумнова С.А. По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела (в частности то, что подсудимые после совершения хищения скрылись с места преступления на автомашине, находились вне поля зрения потерпевшего и свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. до их обнаружения), Лучников Ю.А., Чалян С.Б. и Игумнов С.А. имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что органом следствия в обосновании вины подсудимых были положены недопустимые доказательства, и что не был установлен размер ущерба. Сторона защиты заявила суду следующее: из автомашины «Мерседес Бенц» 21 декабря 2010 года изымались купюры достоинством 5000 рублей ан 6619680 и ав014063 (л.д.5-10 т.1), которые не осматривались в ходе следствия (л.д.84 т.1), вместо них, по мнению защиты, осмотрены иные купюры аналогичного достоинства, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.115 т.1); вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, датируемое 22.12.2010г. (л.д.117 т.1), потерпевшему предъявляется постановление о возвращении вещественных доказательств 22.12.2011г. (л.д. 118 т.1). Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия (л.д.5-10 т.1), протокола осмотра предметов (л.д.84 т.1), технические описки, допущенные при указании номеров купюр, а также в постановлении о возращении вещественных доказательств - «декабрь 2011г. (л.д.117-118 т.1) не влекут за собой вывода о неопределенности размера ущерба, и не порождают сомнений в доказанности вины подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшего, а также сомнений в соответствии требованиям УПК РФ процедуры предъявления обвинения подсудимым и соответствии закону вынесенных постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Лучникова Ю.А., Игумнова С.А., Чаляна С.Б.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых Лучникова Ю.А., Чаляна С.Б., Игумнова С.А. (каждого) в совершении указанного в описательной части преступления в отношении потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. доказанной полностью, действия подсудимых (каждого) квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания подсудимого Лучникова Ю.А. о непричастности к совершению покушения на хищение имущества потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., суд находит их опровергнутыми совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания Лучникова Ю.А. суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения. Суд отмечает, что в ходе досудебного следствия (л.д.43-45 т.1) Лучников Ю.А., будучи допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката 21 декабря 2010 года, утверждал, что в Москву прибыл 17 декабря 2010 года; созвонился с Игумновым С.А. и переночевал у него; свой мобильный телефон Лучников Ю.А. случайно разбил, номер телефона не помнит.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого (л.д.24-27 т.3), Лучников Ю.А. пользовался номером мобильного телефона № на момент 11 декабря 2011г., который не был зарегистрирован на его имя; аналогичные показания Лучниковым Ю.А. даны в суде. При этом Лучниковым Ю.А. пояснено, что при даче показаний следователю 21 декабря 2010г. в качестве подозреваемого (л.д.43-45 т.1) он указал, что разбил телефон с «московской» сим-картой, номер которой не помнит, и не пользовался в <адрес> из экономии телефоном с сим-картой, имеющей номер № Суд не может расценить показания Лучникова Ю.А. об использовании указанного номера мобильного телефона как последовательные и подтвержденные, отмечая, что, из показаний подсудимого Лучникова Ю.А. и свидетеля защиты Автозамена: Фамилия И.О. усматривается, что Лучников Ю.А. занимался обеспечением поставки материалов для осуществления коммерческой деятельности, что он прибыл в Москву с целью выяснения рынка сбыта срубов. Если следовать показаниям названых лиц, такая деятельность, очевидно предполагала установление деловых контактов, и суду представляются сомнительными в этой связи указания подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. о незнании номера мобильного телефона, который он использовал. Вопреки доводу стороны защиты о том, что сведения о соединениях номера абонента № и сведения о том, в зоне действия каких базовых станций такие соединения осуществлены, способны подтвердить факт нахождения Автозамена: Фамилия И.О. по месту постоянного проживания в <адрес> 11 декабря 2010г., суд полагает, что факт использования 11 декабря 2010г. Лучниковым Ю.А. телефона с названым номером, зарегистрированным на неизвестное лицо, не подтвержден, как и не подтверждено достоверными доказательствами само нахождение по месту проживания 11 декабря 2010г. Автозамена: Фамилия И.О. Материалы дела не содержат сведений об обнаружении и изъятии какого-либо телефона у названного подсудимого либо сим-карты с указанным подсудимым Автозамена: Фамилия И.О. номером.

Суд подходит критически к показаниям свидетелей защиты Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о нахождении подсудимого Лучникова Ю.А. по месту проживания 11 декабря 2010г., на момент совершения преступления в отношении Автозамена: Фамилия И.О., расценивая их как данные из чувства ложного гуманизма в поддержку версии подсудимого Лучникова Ю.А., с которым свидетели Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. знакомы, и с которым состоит в близком родстве свидетель Автозамена: Фамилия И.О. Суд находит неподтвержденными показания свидетелей о фактической принадлежности Лучникову Ю.А. на момент 11 декабря 2010 года номера телефона № Суд критически оценивает представленный табель рабочего времени о занятости Автозамена: Фамилия И.О., сведения, указанные в табеле, не подтверждены достоверно; в частности, документами, свидетельствующими о начислении и выплате заработной платы на основании табеля, сведениями о снятии денежных средств с соответствующего счета для выплаты заработной платы.

Сторона защиты обратила внимание суда на то обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением в ОВД по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших ей телесные повреждения (л.д.7 т.2), не указав, что имели место требования о передаче имущества. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не порождает сомнений в доказанности вины подсудимого Лучникова Ю.А. в совершении покушения на грабеж. Судом исследованы объяснения Автозамена: Фамилия И.О. от 11 декабря 2010 года (л.д.12 т.2), отобранные с соблюдением требований закона, из которых усматривается, что Автозамена: Фамилия И.О. пояснила, что 11 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 20 минут, после того, как она, положив покупки в багажник машины, села на водительское сидение, на переднее пассажирское сидение внезапно «запрыгнул» неизвестный молодой человек, который рукой стал затыкать рот Автозамена: Фамилия И.О., со стороны водительской двери подошел еще один молодой человек и стал пытаться захлопнуть дверь, но у него это не получилась, поскольку мешала нога потерпевшей; ФИО44 стала сигналить, пытаясь привлечь внимание, в этот момент молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, применил «электрошокер», от удара в шею Автозамена: Фамилия И.О. испытала физическую боль; Автозамена: Фамилия И.О. сказала, что готова отдать сама «деньги и ценности», но материального ущерба ей причинено не было; какая цель была у молодых людей, потерпевшая не знает. Таким образом, в день обращения с ообщением о преступлении Автозамена: Фамилия И.О. более детально, нежели чем в заявлении высказалась, об обстоятельствах совершения преступления, и приведенные выше сведения существенно не противоречат оглашенным показаниям потерпевшей. В дальнейшем при даче показаний 23 декабря 2010г. (л.д.19-20 т.2) потерпевшая указала, что мужчина, закрыв ей ладонью рот, сказал: «Тихо. Тихо. Чип. Ключи», и тогда потерпевшая поняла, что неизвестные пытаются завладеть ее автомашиной, этого мужчину потерпевшая запомнила. Потерпевшая также показала, что при даче объяснений указывала, что требований неизвестные не предъявляли, так как находилась в состоянии шока, а затем вспомнила и восстановила последовательность событий. Такие пояснения потерпевшей суд находит заслуживающими доверия. В ходе очной ставки с подсудимым Лучниковым Ю.А. 12 января 2011 года (л.д.59-61 т.2) потерпевшая подтвердила, что именно Лучникова Ю.А. видела при описанных выше обстоятельствах в своей автомашине (л.д.59-60 т.2). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., данным в ходе досудебного следствия, в том числе, и о стоимости автомашины «Инфинити» (л.д.37-38 т.3, л.д.19-20, л.д.41-42, л.д.59-60, л.д.91-92 т.2). Показания потерпевшей подтверждены медицинской справкой об обращении по поводу ушиба, ссадин области шеи справа; заключением эксперта, полученным с соблюдением требований закона о наличии повреждений, выявленных у потерпевшей и механизме их образования; представлены документы, подтверждающие принадлежность Автозамена: Фамилия И.О. автомашины и стоимость автомашины «Инфинити». Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого Лучникова Ю.А. потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., свидетелями обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. Мнение стороны защиты о необоснованности и надуманности обвинения Лучникова Ю.А. в хищения имущества Автозамена: Фамилия И.О., вымышленности показаний потерпевшей, наличии заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в осуществлении уголовного преследования Лучникова Ю.А., фальсификации доказательств по делу, суд находит неподтвержденным.

Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимых, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Протокол предъявления лица для опознания составлен без существенных нарушений УПК РФ; само опознание Лучникова Ю.А. проведено также без существенных нарушений уголовно-процессуального закона; результат опознания подтвержден свидетелем Автозамена: Фамилия И.О., показаниям которого нет оснований не доверять. Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. детально рассказал, каким образом проводилось опознание, опровергнув заявления подсудимого Лучникова Ю.А. о том, что последний внешне существенно отличался от иных предъявленных потерпевшей лиц, что потерпевшей он был продемонстрирован до опознания. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., показания свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. согласуются с совокупностью достоверных доказательств. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора назваными свидетелями и потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. подсудимого Лучникова Ю.А. Судом не установлено и обстоятельств, указывающих на возможность заблуждения потерпевшей относительно причастности Лучникова к совершению преступления.

Доверяя показаниям потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., вместе с тем, суд не может положить в основу вывода органа предварительного следствия о доказанности применения насилия, опасного для жизни и здоровья, показания потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.91-92 т.2), из которых следует, что Автозамена: Фамилия И.О. реально осознавала угрозу жизни и здоровью и боялась ее осуществления.

Из показаний потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. усматривается, что каких-либо угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья Лучников Ю.А. и его неустановленный соучастник не высказывали; к Автозамена: Фамилия И.О. было применено насилие, в результате которого потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта, Автозамена: Фамилия И.О. были причинены повреждения – ссадины области шеи справа (в количестве трех), которые не причинили вред здоровью, образовались от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении с таковым (таковыми). Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования не был обнаружен и изъят предмет, который потерпевшая восприняла как «электрошокер», поэтому степень влияния воздействий примененного предмета на организм человека не установлена, и уверенный вывод о том, что был применен предмет, используемый в качестве оружия, которым возможно было причинить вред здоровью, и что было применено насилие опасное для жизни или здоровья либо применена угроза такого насилия в целях завладения имуществом, сделать нельзя, поскольку достаточными доказательствами такой вывод не подкреплен. Суд считает установленным, основываясь на совокупности доказательств, что с целью завладения имущества Автозамена: Фамилия И.О. к последней было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд учитывает, что имущество Автозамена: Фамилия И.О. похищено не было, поскольку потерпевшая своим поведением воспрепятствовала возможности завладеть транспортным средством, а именно: предприняла активные действия, направленные на привлечения внимания находившихся поблизости лиц к совершаемому преступлению, а потому ФИО43 и его неустановленный соучастник не довели преступление до конца по независящим обстоятельствам, и были вынуждены скрыться с места совершения преступления.

Показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. установлено, что действия Лучникова Ю.А. и его неустановленного соучастника носили согласованный характер, что свидетельствует о предварительном преступном сговоре с распределением ролей в совершении преступления.

Суд находит подтвержденным вывод органа следствия об умысле Лучникова и его неустановленного соучастника совершить хищение в особо крупном размере, поскольку стоимость автомашины «Инфинити» превышала один миллион рублей, установленный для определения особо крупного размера Приложением 4 ст. 158 УК РФ. У суда нет оснований не доверять документам, подтверждающим стоимость автомашины (договору и справке о стоимости).

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Лучникова Ю.А. в совершении указанного в описательной части преступления в отношении потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по названному эпизоду по ст. 30 ч.3 ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому Лучникову Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое и особо тяжкое преступления; а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно администрацией сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет (л.д.53 т.3), наличие сведений о работе подсудимого у ИП Федотова.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, совершившего умышленные преступления, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначение подсудимому Лучникову Ю.А. наказания в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, указанным ст.61 УК РФ. При назначении срока наказания суд учитывает, что Лучников Ю.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, и потому не находит оснований для назначения максимального срока наказания либо близкого к таковому. С учетом положительной характеристики и того обстоятельства, что Лучников Ю.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому Чаляну С.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление; наступившие последствия – имущество потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. возвращено благодаря задержанию подсудимых сотрудником милиции, а также личность подсудимого Чаляна С.Б., который ранее не судим (л.д.195-196 т.3), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.198-199 т.3), что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; характеризуется положительно по месту постоянного проживания (л.д.193 т.3), также положительно характеризуется по месту бывшей службы в рядах Вооруженных Сил РФ в 2005 году (л.д.200 т.3)

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, совершившего умышленное преступление, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначение подсудимому Чаляну С.Б. наказания в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, сформулированным ст.63 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что Чалян С.Б. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется только лишь положительно по месту бывшей службы в рядах ВС России и по месту постоянного жительства, семейное положение Чаляна С.Б., частичное признание вины, и потому считает излишне суровым предложенный государственным обвинителем срок наказания в виде 6 лет лишения свободы, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание Чаляна С.Б., имевшего успехи в спорте, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, может быть достигнуто в более краткий срок. В то же время суд не находит оснований для назначения минимального срока наказания. С учетом положительных характеристик, наличия ребенка на иждивении, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Чаляну С.Б.

Назначая наказание подсудимому Игумнову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление; наступившие последствия – имущество потерпевшему возвращено благодаря задержанию подсудимых сотрудником милиции, а также сведения о личности Игумнова С.А., из которых следует, что Игумнов С.А. не судим ранее (л.д.186-188 т.3), по месту жительства на Игумнова С.А. жалоб не поступало (л.д.48, 49 т.4). Суду не представлено свидетельство о рождении, подтверждающее наличие на иждивении Игумнова С.А. несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд полагает ссылки подсудимого на наличие у ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения неподтвержденными.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, совершившего умышленное преступление, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, указанным ст.61 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что Игумнов С.А. ранее не судим, характеризуется положительно, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания либо близкого к таковому. С учетом положительной характеристики и того обстоятельства, что Игумнов С.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому.

Суд приходит к мнению, что роли подсудимых при совершении преступления в отношении Автозамена: Фамилия И.О. были равно активными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, с 21 декабря 2010г., включив в срок наказания время задержания и содержания под стражей

Меру пресечения ФИО40 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, с 21 декабря 2010г., включив в срок наказания время задержания и содержания под стражей

Меру пресечения ФИО39 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО38 в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы

по ст. 30 ч. 3 ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО38 в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, с 21 декабря 2010г., включив в срок наказания время задержания и содержания под стражей

Меру пресечения ФИО38 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: портфель с находящимися в нем предметами и документами, деньги в сумме 34070 рублей – считать возвращенными по принадлежности №, хранящуюся на стоянке ОВД по <адрес> возвратить по вступлению приговора в законную силу владельцу ФИО40 (либо на основании надлежаще заверенной доверенности уполномоченному Игумновым С.А. лицу).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Гагаринский районный суд <адрес> в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок письменно вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: