<адрес> 18 августа 2011 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федераль­ного су­дьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – заместителя Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Тарасова А.Ю., подсудимого Кошанова М.У., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы № Балашова И.А., представив­шего удосто­верение № и ордер № от 17.08.2011, при секретаре Волкове А.Г., рас­смотрев в от­кры­том судебном за­седании материалы уголовного дела в от­но­шении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по ад­ресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошанов М.У. виновен в краже, то есть тай­ном хищении чужого имущества, совершен­ной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кошанов М.У. 24 декабря 2010 года около 13 час. 20 мин., находясь в квартире по ад­ресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире Быст­рова А.С., ФИО14 и ФИО13, тайно похитил спортивную сумку марки «Пума» стоимостью 2000 руб., в которой находились денежные средства в размере 22000 руб., паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО12 и его одежда, не представляющие ма­териальной ценности, а также принадлежащий ФИО12 фотоаппарат марки «Кенон 500Д» стоимостью 32202 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 56202 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кошанов М.У. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при­знал частично и по обстоятельствам дела показал, что он проживал совместно со своими знако­мыми ФИО17, ФИО15 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> период с 10 ноября по 24 декабря 2010 года. Указанную квартиру снимал ФИО18, который, передав ему ключи от входной двери, также разрешил в ней прожи­вать. В конце декабря 2010 года он уехал в <адрес> для трудоустройства и вернулся в <адрес> 24 декабря 2010 года. Он зашел в указанную квартиру, открыв входную дверь имею­щимися у него ключами. В это время в квартире никого не было. Он собрал свои вещи для предстоящего переезда по новому месту работы, после чего тайно, с целью продажи, похитил фотоаппарат марки «Кенон», принадлежащий ФИО18. Завладев фотоаппаратом, сумкой, в которой также находился гражданский паспорт на имя ФИО18 и денежные средства в размере 22000 руб., он покинул квартиру в и тот же день продал фотоаппарат незнакомому мужчине. Позже, примерно через 10 дней, он сам позвонил ФИО18 и сообщил ему о том, что это он за­владел его фотоаппаратом, пообещав при этом компенсировать материальный ущерб в бли­жайшее время. В мае 2011 года его задержали сотрудники органов внутренних дел, после чего он добровольно написал явку с повинной.

Суд, выслушав показания подсудимого Кошанова М.У., исследовав представленные сторо­нами доказательства, пришел к выводу, что в судебном заседании подсудимый Кошанов М.У. по обстоятельствам дела дал правдивые показания, которые соответствуют другим иссле­дованным доказательствам и позволяют квалифицировать его действия в соответствии с уста­новленными обстоятельствами.

Показаниям подсудимого Кошанова М.У. суд доверяет, поскольку его показания подтвер­ждаются совокупностью следующих исследованных доказательств, которые также под­тверждают вину Кошанова М.У. в совершении преступления, указанного в описательно-моти­вировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО12 следует, что с июля 2010 года он проживал в квартире своего брата по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире также проживали друзья ФИО14 и ФИО13, а с конца ноября 2010 года Кошанов М.У. Все проживающие в квартире имели ключи от входной двери. Кошанов М.У. находился в поисках работы и 20 де­кабря 2010 года уехал в <адрес> с целью трудоустройства, при этом он оставил в квартире свои вещи. Примерно в 21 час. 00 мин. 24 декабря 2010 года он вернулся в квартиру и обнару­жил пропажу своей дорожной сумки марки «Пума» стоимостью 2000 руб., в которой находи­лись денежные средства в размере 22000 руб., гражданский паспорт на его имя, а также про­пажу фотоаппарата марки «Кенон». В результате кражи ему причинен значительный матери­альный ущерб на общую сумму 56 020 руб. Он позвонил ФИО19 и ФИО20, которые от­рицали свою причастность к краже. На следующий день об обратился с заявлением о преступ­лении в органы внутренних дел, полагая, что кражу мог совершить только Кошанов, у которого были ключи от входной двери. Через некоторое время Кошанов в телефонном разговоре при­знался в совершенной краже, пообещав возместить причиненный материальный ущерб. В мае 2011 года родственники Кошанова М.У. полностью возместили ему причиненный материаль­ный ущерб, в связи с чем он не имеет к нему никаких материальных претензий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Болда­рева А.В. следует, что в декабре 2010 года он проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО17, ФИО16. Данная квартира при­надлежит брату ФИО18. Утром 24 декабря 2010 года он и ФИО16 ушли на работу, а в квар­тире остался только ФИО18. Примерно в 21 час. 35 мин. ему позвонил ФИО18 и сообщил, что в квартире совершена кража его вещей. Когда он возвратился в квартиру, то ФИО18 рассказал ему и ФИО20, что из квартиры пропали его вещи и в краже он подозревает Кошанова, у ко­торого также были ключи от входной двери в квартиру.

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что 24 декабря 2010 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес> г. Мо­сквы. В вечернее время поступила информация о краже из квартиры по адресу: <адрес>. При проверке сообщения о преступлении установлено, что к краже может быть причастен Кошанов М.У., который ранее проживал в данной квартире. В мае 2011 года он совместно с коллегой в аэропорту «Внуково» задержал Кошанова, который соз­нался в краже и добровольно написал явку с повинной.

Несмотря на то, что показания потерпевшего и указанных свидетелей оглашены в судеб­ном заседании, их показания подвергнут тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности у суда не воз­никло.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кошанова М.У. в совершении инкри­ми­нируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными мате­риа­лами уголовного дела, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего и сви­дете­лей.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО12, зареги­стрированное 25.12.2010 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.12.2010 в период времени с 10 до 21 час. из квартиры по адресу: <адрес> похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 22000 руб., фотоаппарат марки «Кенон», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 56202 руб.

Кошанов М.У. 14.05.2011 написал явку с повинной, в которой указал, что с ноября 2010 года он проживал в квартире у своего знакомого ФИО12 по адресу: <адрес>­<адрес>, <адрес>. В дневное время 24.12.2010 он пришел в квартиру, открыв дверь имеющимися у него ключами. Находясь в квартире, он завладел денежными средствами, сум­кой и фотоаппаратом ФИО18, после чего покинул квартиру, распорядившись похищенным иму­ществом по своему усмотрению. В январе 2011 года в телефонном разговоре с ФИО17 он сознался в краже, пообещав возместить причиненный материальный ущерб.

При осмотре места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>­рова, <адрес>, при этом на входной двери в квартиру повреждений не обнаружено.

Согласно заключению трасологической экспертизы цилиндровый механизм замка, изъя­тый 24.12.2010 в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, исправен и пригоден для запирания и отпирания. Следов воздействия посторон­ними предметами не установлено.

В ходе выемки изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес>.

При следственном осмотре видеозаписи с участием потерпевшего ФИО12 установ­лено, что в зону обзора камеры наружного наблюдения входит подъезд № 1 <адрес> в <адрес>. На видеозаписи изображен Кошанов М.У., который 24.12.2010 в 13 час. 20 мин. вошел в подъезд № 1 <адрес> и в 13 час. 52 мин. вышел из подъезда, держа в руке неопознанный предмет.

Таким образом, ДВД-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения является веще­ственным доказательством вины Кошанова М.У. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголов­ного дела по существу, позволяют считать вину Кошанова М.У. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной. Все исследованные в судебном заседа­нии доказательства получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессу­ального за­конода­тельства, путем их сопоставления противоречий в доказательствах, положен­ных судом в основу обвинения Кошанова М.У. не выявлено.

Действия Кошанова М.У. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий Кошанова М.У. по указанной статье Особенной части УК РФ, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Кошанов М.У., 24.12.2010 пройдя в квартиру по адресу: <адрес>, не нарушал закон­ных прав владельцев квартиры на неприкосновенность жилища. Кошанов М.У. ранее проживал в указанной квартире с разрешения потерпевшего ФИО12, который сам пользовался ука­занной квартирой с разрешения своего родственника, то есть, по сути, являлся законным вла­дельцем.

Несмотря на оглашенные показания потерпевшего ФИО12 от 25.05.2011, в кото­рых он настаивал на том, что Кошанов М.У. 24.12.2010 незаконно проник в квартиру, суд счи­тает, что с учетом дальнейшего поведения потерпевшего ФИО12, заявившего ряд хода­тайств о необоснованной квалификации действий Кошанова М.У. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения.

Кошанов М.У. наряду с остальными лицами пользовался квартирой правомерно, имел ключи от входной двери, что позволяло ему беспрепятственно ее посещать, кроме того, хранил в квартире свои вещи. Покинул он квартиру 20.12.2010 не по причине ссоры с кем-либо из проживающих в квартире лиц, а оставшиеся в квартире его личные вещи свидетельствовали о его намерении возвратиться, чему никак не препятствовал потерпевший ФИО12, который, с учетом его прав на квартиру, мог предпринять меры по ограничению свободного доступа Ко­шанова М.У. в квартиру.

Оснований сомневаться в том, что в результате кражи потерпевшему ФИО12 причи­нен значительный материальный ущерб не имеется. Сам потерпевший на этом настаивал на всем протяжении предварительного расследования, заявляя о значительности причиненного ему ущерба. Отсутствие в материалах дела сведений о размере заработной платы потерпевшего ФИО12 не ставит под сомнение выводы суда.

При изучении личности подсудимого Кошанова М.У. установлено, что он ранее не су­дим. По месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется положительно. Награжден несколькими почетными грамотами, свидетельствующими о его позитивном отношении к спорту.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказа­ние подсудимого Коша­нова М.У. не установлено.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кошанова М.У. являются явка с повинной и добровольное возмещение имущест­венного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому Кошанову М.У. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступле­ния, отно­сящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Кошанова М.У., его воз­раст, образо­вание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного на­ка­зания на его исправление и на усло­вия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, тяжести соде­янного, личности подсу­димого Кошанова М.У., суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что у Кошанова М.У. имеются смягчающие наказание обстоятель­ства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ, по этим же основаниям суд не назначает дополнительное наказа­ние в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Кошанову М.У. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кошанову М.У. оставить без изменения в виде заключения под стра­жей. Срок наказания исчислять с 14 мая 2011 года, включив в него срок задержания и предва­ритель­ного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: двд-диск с камеры наружного наблюдения, цилиндровый механизм замка, лист бумаги формата А4 со следом обуви, находящиеся на хранении в ОВД по <адрес> (квитанция № от 04.01.2011), после вступления при­говора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов