П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной И.Н., подсудимого Смир­нова С.М., за­щитника – адвоката Бегановича А.П., представившего удо­стоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Лисаральде Алькорта М., Данелия Д.Ю., при секре­таре Волкове А.Г., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании уголовное дело в от­ноше­нии

Смирнова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.М. виновен в краже, то есть тай­ном хищении чужого имущества, совершен­ной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сго­вор с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уго­ловное дело, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникнове­нием в жилище, после чего проследовал на своем автомобиле по адресу: <адрес>, где встретился с ожидавшим его соучастником, с которым совместно распре­делил роли в совершении преступления. Далее он совместно с соучастником проследовал к подъезду № <адрес>, в который примерно в 05 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись заранее приготовленным магнитным ключом, прошел вме­сте соучастником и поднялся на лестничную площадку № этажа, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно с соучастником, неуста­новленным предметом, сломал замок входной двери в <адрес> незаконно, без согласия проживающих в ней лиц, проник в квартиру, принадлежащую Лисаральде Алькорта М. и Дане­лия Д.Ю. После этого он, согласно отведенной ему роли, остался в подъезде с целью предупре­ждения своего соучастника об опасности, а его соучастник, находясь в указанной квартире, действуя совместно, тайно похитил из квартиры принадлежащие Лисаральде Алькорта М. деньги в размере 26000 руб. и ее личные вещи: золотые серьги в комплекте с золотым кольцом 18 размера общей стоимостью 30000 руб., золотую цепочку с плетением «<данные изъяты>» стоимостью 200000 руб., мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей № стоимостью 8000 руб., в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта «<данные изъяты>» с №, а также имущество Данелия Д.Ю.: деньги в размере 7000 руб., мо­бильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей № стоимостью 8000 руб., в ко­тором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта «<данные изъяты>» с №, а также кредитную карту «<данные изъяты>» и карту для перевода денег. Завладев указанным имуществом, примерно в 05 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.М. совместно с со­участником с места преступления скрылся и с целью последующего распределения похищен­ного имущества между собой и получения прибыли, направился с соучастником на своем авто­мобиле по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой до­говоренности, подошел к банкомату <данные изъяты> №, через который, воспользовавшись известным ему пин-кодом похищенной банковской карты с № на имя <данные изъяты> Д.Ю., произвел операцию по снятию со счета карты денег в размере 6200 руб., а в это время его соучастник находился рядом и наблюдал за окру­жающей обстановкой. В результате совершенного преступления Смирнов С.М. совместно с со­участни­ком причинил Лисаральде Алькорта М. материальный ущерб в крупном размере на об­щую сумму 264000 руб., а Данелия Д.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 21200 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Смирнов С.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и по обстоятельствам дела пока­зал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ему позвонил ранее знакомый по имени Алек­сей и попросил подъехать на своем автомобиле к одному из домов на <адрес> с целью забрать вещи. Он согласился и когда встретился вместе с Алексеем, то они вместе зашли в подъезд одного из домов, где он остался ожидать на лестничной площадке, а Алексей через некоторое время спустился и они на его автомобиле направились в сторону <адрес>, где Алексей попросил его снять с банковской карты деньги, объяснив, что сам не умеет пользоваться. Он согласился и через банкомат обналичил около 6000 руб. По­сле этого Алексей заплатил ему за услугу, передал один из мобильных телефонов и они расста­лись.

Подсудимый Смирнов С.М. при допросе в качестве подсудимого категорично отрицал свою причастность к совершенной краже имущества Лисаральде Алькорта М. и Данелия Д.Ю., объясняя свои действия только оказанием услуги своему знакомому Алексею по предоставле­нию транспортного средства. О том, что Алексей совершил кражу, а потом передал ему похи­щенные банковскую карту и мобильный телефон он не знал, полагая, что данные вещи принад­лежат Алексею.

Суд, выслушав показания подсудимого Смирнова С.М., потерпевших и свидетелей, иссле­довав письменные материалы уголовного дела, считает, что, несмотря на частичное при­знание подсудимым Смирновым С.М. своей вины, его вина подтверждается совокупностью до­казательств, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания, представленных сто­роной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.

Показания подсудимого Смирнова С.М., в которых он фактически отрицает свою причаст­ность к совершенному преступлению, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем судом его показания расцениваются как недостоверный источник доказательств и суд им не доверяет, считая их недостаточно искренними, направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Вина Смирнова С.М. в совершении преступления, его фактическая роль подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей Лисаральде Алькорта М. по обстоятельствам дела показала, что она вместе с супругом Данелия Д.Ю. и сыном Данелия Л.Д. проживает в квар­тире, расположенной по адресу: <адрес> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире, а их сын пришел около 02 час. 00 мин. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вначале обнаружили пропажу двух мобильных телефонов из квартиры, а потом она обна­ружила пропажу своих денег в размере 26000 руб., золотых изделий, всего на общую сумму 264000 руб. Данелия Д.Ю. также обнаружил пропажу мобильного телефона, денег в размере 7000 руб., а потом также понял, что с его банковской карты похищены деньги, однако сама карта вновь была помещена в бумажник. Позже им стало известно, что около 04-05 час. в подъ­езд их дома заходили двое незнакомых мужчин, а потом с банковской карты Данелия Д.Ю. ра­нее им незнакомый Смирнов С.М., используя банкомат, расположенный на Волгоградском про­спекте, снял денежные средства. В связи с тем, что банковская карта Данелия Д.Ю. вновь ока­залась в его бумажнике, она считает, что преступники повторно возвращались в их квартиру и тогда возвратили банковскую карту, со счета которой сняли все денежные средства.

Допрошенный в качестве потерпевшего Данелия Д.Ю. по обстоятельствам дела дал анало­гичные показания, пояснив, что утром 26.03.2011 обнаружил, что из его кошелька похи­щены деньги в размере 7000 руб., а также записка с пин-кодом, при этом сама банковская карта находилась в бумажнике. Его супруга также обнаружила пропажу своих денег, различных юве­лирных украшений и двух мобильных телефонов. Осмотрев квартиру, они увидели, что замок на входной двери сломан. Позже ему стало известно, что с его банковской карты ранее незна­комый Смирнов с банкомата, расположенного в районе <адрес>, снял денеж­ные средства в размере 6200 руб., предварительно через его мобильный телефон запросив бал­ланс денежной суммы, находившейся на счете. Уже после осмотра места происшествия сотруд­никами органов внутренних, под ковриком около входной двери он обнаружил две сим-карты, принадлежащие ему и его супруге. При осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, он видел, как двое мужчин, один из которых был Смирнов С.М., действуя согласованно, захо­дили в подъезд их дома.

Свидетель Данелия Л.Д. показал, что около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру по адресу: <адрес>. Его родители Лисаральде Алькорта М. и Данелия Д.Ю. в это время спали в своей комнате. Примерно в 04 час. он уснул. Утром его роди­тели обнаружили пропажу своих денег, мобильных телефонов и ювелирных украшений. Ос­мотрев квартиру, он понял, что преступники проникли в квартиру через входную дверь, сломав на ней замок. При осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной около подъезда, он видел подсудимого Смирнова С.М. и второго не знакомого мужчину, которые за­ходили в подъезд их дома.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Аль­дарова В.И. следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества из квартиры Лисаральде Алькорта М. и Данелия Д.Ю. Им установлено, что в одном из похищенных с места преступления мобильных телефонов стала использоваться сим-карта с №, принадлежащая Смирнову С.М. С видеокамеры, установленной в банкомате на <адрес>, получены скриншоты, на которых изображен мужчина, внешне похожий на Смирнова С.М. После задержания Смирнов С.М. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым по имени Алексей находился в подъезде <адрес>. После этого он на <адрес> в банкомате обналичил денежные средства. При личном досмотре у Смирнова С.М. изъят мобильный теле­фон марки «<данные изъяты>», внешне похожий на один из похищенных мобильных телефонов.

Свидетель Черединкин А.В., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве од­ного из понятых при личном досмотре Смирнова С.М., у которого сотрудники органов внут­ренних дел изъяли мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при этом Смирнов С.М. пояснил, что данный мобильный телефон ему передал ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени Алексей.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Смирнова С.М. и его фактическая роль в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые полностью соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Лисаральде Алькорта М., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неиз­вестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 09 час. проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило мобильный телефон, деньги, ювелирные украшения, причинив значительный материальный ущерб.

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ подал потерпевший Данелия Д.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, распо­ложенная по адресу: <адрес>. При осмотре со слов потерпевшей Лисаральде Алькорта М. установлены места, с которых похищено имущество. После осмотра с входной двери изъят цилиндровый замок с ключом.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка и место расположения похищенных предметов.

Потерпевшей Лисаральде Алькорта М. представлен фрагмент бумаги с имей № от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

Согласно заключению криминалистической экспертизы на поверхности основных дис­ков узла запирающего механизма, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы воздействия посто­роннего предмета, которые образованы в результате поворота в скважине узла твердого плос­кого предмета с шириной рабочей поверхности около 3 мм.

По мнению суда, выводы эксперта подтверждают показания потерпевших о том, что про­никновение в их квартиру было осуществлено через входную дверь, путем повреждения ее замка.

В ходе выемки изъят видеоноситель с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде подъездов <адрес>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на изъятых с места преступления отпечатках пальцев рук следов Смирнова С.М. не установлено.

Согласно протоколу выемки изъят видеоноситель с видеозаписью с камеры, установлен­ной в банкомате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смирнова С.М. в присутст­вии понятых, одним из которых являлся Черединкин А.В., изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей №, который совпадает с имей-номером мобильного те­лефона, похищенного у потерпевшей Лисаральде Алькорта М.

При предъявлении предмета для опознания потерпевшая Лисаральде Алькорта М. уве­ренно опознала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей №, который был у нее похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры.

Таким образом, изъятый у Смирнова С.М. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей № является вещественным доказательством его вины в совершении ин­криминируемого ему деяния.

Согласно выписке из лицевого счета с банковской карты Данелия Д.Ю. сняты в один день 1900 и 4300 руб.

При осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленных на подъезде <адрес>, Смирнов С.М. в присутствии защитника под­твердил, что на ней изображен он вместе с Алексеем во время входа и выхода из подъезда <адрес>. При осмотре видеозаписи, изъятой на видеоноси­тель с банкомата, Смирнов С.М. подтвердил, что на ней изображен он.

Таким образом, видеозаписи на видеоносителях являются вещественными доказатель­ствами вины Смирнова С.М. в инкриминируемом ему деянии.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Смир­нов С.М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причастен к совершению кражи из квартиры потерпевших, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы Смирнова С.М. о том, что он не был осведомлен о преступных действиях муж­чины по имени Алексей суд считает не убедительными, направленными на уклонение от уго­ловной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что в ночное время Смирнов С.М. совместно с неустановленным лицом неоднократно проникал в подъезд <адрес>. Непосредственно после совершения преступления Смирнов С.М., согласно отведенной ему роли, обналичил денежные средства с похищенной банковской карты, принадлежащей Данелия Д.Ю., а также присвоил себе и стал пользоваться в своих интересах мобильным телефоном, похищенным у потерпевшей Лисаральде Алькорта М.

Время и место совершения преступления также подтверждает выводы суда о причастно­сти Смирнова С.М. к совершенному преступлению.

Заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии следов отпечатков рук Смир­нова С.М. непосредственно в квартире потерпевших не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Смирнова С.М. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, такие показания Смирнов С.М. дал уже после изобличения его преступ­ной деятельности, а именно после изъятия у него похищенного мобильного телефона, намереваясь переложить всю степень вины на неустановленного соучастника, при этом не предприняв никаких мер, направленных на оказание органам следствия содействия в его уста­новлении и задержании.

Описание Смирновым С.М. внешних примет мужчины по имени Алексей не свидетельст­вует о его желании оказать содействие правоохранительным органам в привлечении данного лица к уголовной ответственности.

Показания Смирнова С.М. о том, что он только оказывал услуги своему знакомому по предоставлению транспортного средства, противоречат исследованным доказательствам, сви­детельствующим о том, что сам Смирнов С.М. также проникал в подъезд дома, при этом его показания об оказании своему знакомому помощи по транспортировке вещей являются также ложными.

Дальнейшие действия Смирнова С.М. по обналичиванию денежных средств с похищен­ной банковской карты, использование похищенного мобильного телефона убедительно свиде­тельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, судом не установлено оснований сомне­ваться в их показаниях, поскольку они являются логичными, последовательными, не противо­речивыми и полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не получено доказательств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины Смирнова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессу­ального за­конодательства, путем из сопоставления противоречий в доказательствах, положен­ных судом в основу обвинения Смирнова С.М., не выявлено.

Действия Смирнова С.М. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере нашел свое подтвержде­ние в ходе судебного разбирательства. Потерпевшей Лисаральде Алькорта М. об этом даны убедительные показания, кроме того, представлены документы, подтверждаю­щие стоимость похищенного имущества.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с незакон­ным проникновением в жилище также не вызывает сомнения, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют об этом.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Лисаральде Алькорта М. и Данелия Д.Ю. о взыскании со Смирнова С.М. причиненного имущественного ущерба и морального вреда суд счи­тает, что они подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением. По смыслу дан­ной нормы закона характер и размер вреда должен быть установлен на дату совершения пре­ступления.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшей Лиса­ральде Алькорта М. действиями Смирнова С.М. причинен имущественный ущерб в размере 264 000 руб., а потерпевшему Данелия Д.Ю. имущественный ущерб в размере 21600 руб.

Требования потерпевших Лисаральде Алькорта М. и Данелия Д.Ю. о взыскании с подсуди­мого компенсации морального вреда (соответственно 500000 и 200000 руб.) не осно­ваны на нормах ст. 151, 1064 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда подле­жит взысканию за причинение физических или нравственных страданий действиями, нару­шающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Подсудимый Смирнов С.М. может и должен нести уголовную ответствен­ность за инкрими­ни­руемое ему преступление, в суде он вел себя адекватно, активно защища­лся, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Смирнова С.М. вменяемым в от­ношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­ловной ответственности.

При изучении личности подсудимого Смирнова С.М. установлено, что он ранее не су­дим. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Смир­нова С.М. судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учиты­вает наличие у него малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому Смирнову С.М. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступле­ния, отно­сящегося к категории тяжких, личность подсудимого Смирнова С.М., его воз­раст, образо­вание, род деятельности, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного нака­зания на его исправление и на усло­вия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, тяжести соде­янного, личности подсу­димого Смирнова С.М., суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие у него смягчающих наказание обстоятельств дает основания не незначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Смирнову С.М. положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не уста­новлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Смирнову С.М. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова С.М. признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову С.М. оставить без изменения в виде заключения под стра­жей. Срок наказания исчислять с 12.04.2011, включив в него срок задержания и предваритель­ного содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

процессуальные документы, оптические диски, дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Нокиа 6500» оставить по принадлежности у потерпевшей Лисаральде Алькорта М.;

сим-карту оператора «МТС», находящуюся на хранении в <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности, а врезной замок с ключом – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Лисаральде Алькорта М. удовлетворить частично. Взы­скать с подсудимого Смирнову Сергея Михайловича в пользу потерпевшей Лисаральде Аль­корта Милагрос в счет компенсации имущественного ущерба 264000 (двести шестьдесят че­тыре тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Данелия Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с подсу­димого Смирнова Сергея Михайловича в пользу потерпевшего Данелия Давида Юстино­вича в счет компенсации имущественного ущерба 21600 (двадцать одну тысячу шестьсот) руб­лей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов