П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 13 апреля 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Москвы Харбедия А.Р., подсудимых Фала­леева В.В., Алейникова Г.И., Головиной Е.И., защитников – адвоката Левшина Е.Н., предста­вившего удо­стоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Романченко В.А., представив­шего удосто­верение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Барановой И.В., представившего удо­стове­рение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аб­ра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в открытом су­дебном засе­дании уго­лов­ное дело в отношении

Фалалеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имею­щего среднее образование, в браке не состоящего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ,

Алейникова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осво­божден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 района «Бибирево» г. Москвы по ст. 73 УК РФ ус­ловно, с испытательным сроком 2 года;

Головиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граж­данки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказа­нию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, условно-досрочно ос­вобождена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии об­щего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10 судебного участка района «Котловка» г. Москвы по ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фалалеев В.В. виновен в грабеж, то есть открытом хищении чужого имуще­ства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фалалеев В.В. 15 октября 2010 года около 18 час. 50 мин., находясь в помещении мага­зина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в целях открытого хищения чужого имущества, получил от продавца магазина Волошиной Л.В. пневматический газобаллонный пистолет марки «Макаров» фирмы «Умарекс» с серийным номером № стоимостью 3600 руб., после чего, завладев указанным пистолетом, не оплатив его стоимость, вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3600 руб.

Подсудимые Фалалеев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фалалеев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И. при неустановленных обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на нападение в целях открытого хищения иму­щества Фро­лова Р.С. и Васильевой Е.Ф., заранее приготовив с целью совершения преступления ранее по­хищенный Фалалеевым В.В. пневматический газобаллонный пистолет марки «Мака­ров» фирмы «Умарекс» с серийным номером №, не являющийся огнестрельным ору­жием, распреде­лив между собой преступные роли при нападении.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, Фалалеев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И. 22 ноября 2010 года около 17 час. 00 мин. прибыли к дому <адрес>, где в целях реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Фролова Р.С. и Васильевой Е.Ф., действуя со­вместно и согласованно, подошли к <адрес>, в которой проживали Фролов Р.С. и Ва­сильева Е.Ф.

После этого Головина Е.И., согласно отведенной ей преступной роли, воспользовавшись знакомством с Фроловым Р.С. и Васильевой Е.Ф., подошла к входной двери указанной квар­тиры и, позвонив в дверной звонок, попросила открыть входную дверь в квартиру. Потерпев­шая Васильева Е.Ф., не подозревающая о преступных намерениях Головиной Е.И., открыла входную дверь квартиры, и в это время Фалалеев В.В., согласно отведенной ему преступной роли, продолжая реализовывать единый преступный умысел, угрожая указанным пневматиче­ским газобаллонным пистолетом, незаконно совместно с Алейниковым Г.И. и Головиной Е.И. проник в квартиру, где, подойдя к Фролову Р.С., продолжая угрожать пистолетом, убийством и применением насилия опасного для жизни и здоровья Фролова Р.С. в случае не выполнения его требований, нанес ему неоднократные удары кулаком по голове, а Алейников Г.И., по зара­нее отведенной ему преступной роли, также нанес один удар кулаком в область головы Фро­лову Р.С., причинив ему своими совместными преступными действиями физическую боль и не при­чинив вреда здоровью, тем самым подавив волю Фролова Р.С. и находившейся в квартире Ва­сильевой Е.Ф. к сопротивлению.

Фалалеев В.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Фролова Р.С. и Васильевой Е.Ф., потребовал от Фролова Р.С. пе­редачи им денежных средств, на что Фролов Р.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Фалалееву В.В. свой кошелек с денежными средствами в размере 2900 руб., а Фалалеев В.В. в свою очередь передал его соучастнику Алейникову Г.И., который завладел указанными денеж­ными средст­вами Фролова Р.С.

Затем Фалалеев В.В. совместно с Алейниковым Г.И. нанесли несколько ударов по телу потерпевшему Фролову Р.С., причинив ему физическую боль, и открыто похитили мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 6000 руб., денежные средства в размере 8000 руб., при­надлежащие потерпевшей Васильевой Е.Ф., после чего Фалалеев В.В., Алейников Г.И. и Голо­вина Е.И. с места преступления скрылись, причинив совместными действиями Фролову Р.С. материальный ущерб в размере 2900 руб., Васильевой Е.Ф. материальный ущерб в размере 14000 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого Фалалеев В.В. свою вину в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал частично и по обстоятельствам дела показал, что в г. Москве он работал в казино в ка­честве охранника и снимал комнату в квартире у Головиной, расположенной на <адрес>, где и познакомился с ее братом Алейниковым, а также Фроловым и Васильевой. В ок­тябре 2010 года он решил приобрести для себя пневматический пистолет, для чего зашел в ма­газин, расположенный на <адрес>, и выбрал интересующий предмет. Продавец передала ему пневматический пистолет с целью ознакомления с ним, после чего он решил скрыться и вместе с указанным чужим имуществом покинул магазин. На следующий день он хотел воз­вратить обратно пистолет в магазин, однако испугался последствий и по просьбе суп­руга Голо­виной передал ему пистолет. Днем 22 ноября 2010 года он находился в квартире у Го­ловиной и совместно со своим знакомым по имени Беслан и Алейниковым распивал спиртные напитки. Вечером в квартиру пришла Головина и он от Алейникова узнал, что Головину кто-то обидел. Потом Головина и Алейников хотели употребить наркотическое средство, однако по­няли, что вместе наркотика им продали что-то другое. Со слов Головиной этот препарат она приобрела у Фролова и Васильевой, которые занимаются сбытом наркотических средств. Голо­вина и Алей­ников собрались идти и разобраться с Фроловым и Васильевой, но что он изъявил желание пойти с ними и попросил у Головиной передать ему ранее похищенный им в магазине пистолет, после чего Головина вооружила его указанным пистолетом с целью напугать Фро­лова и Ва­сильеву. Когда они пришли в квартиру к Фролову и Васильевой, последние их добро­вольно впустили и он потребовал от Фролова возвратить Головиной ранее переданные ему деньги за наркотическое средство, после чего толкнул Фролова и пригрозил пистолетом. Фро­лов передал ему свой кошелек в котором находилось 2000 руб., а он в свою очередь передал его Алейни­кову. Потом он увидел в квартире малолетнего ребенка и, взяв его на руки, показал пистолет в качестве игрушки. Через некоторое время он вместе с Алейниковым и Головиной ушли из ука­занной квартиры и продолжили распивать спиртные напитки до момента их задер­жания со­трудниками органов внутренних дел в тот же день.

Допрошенный в качестве подсудимого Алейников Г.И. свою вину в совершении инкрими­нируемого преступления признал частично и по обстоятельствам дела показал, что 22 ноября 2010 года он вместе с Головиной имел намерение употребить наркотические средства, которые Головина приобрела у Фролова и Васильевой. После употребления они поняли, что под видом наркотического средства им продали безвредный препарат и они решили забрать деньги у Фролова и Васильевой. Втроем они пришли к ним в квартиру, где Фалалеев в ходе разговора с Фроловым потребовал возвратить деньги и два-три раза его ударил, после чего Фролов добровольно отдал свой кошелек, из которого он извлек деньги и вместе с Фалалеевым и Головиной покинул квартиру Фролова и Васильевой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Головина Е.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и по обстоятельствам дела показала, что 22 ноября 2010 года она приобрела у Васильевой и Фролова наркотическое сред­ство для личного потребления за 2000 руб. Употребив его, она поняла, что это не является нар­котическим средством и решила забрать обратно свои деньги. Вместе с ней пошли ее брат Алейников и квартирант Фалалеев. Когда она подошла к квартире Васильевой, то последняя сама добровольно открыла входную дверь и они втроем зашли в квартиру. Фалалеев несильно ударил находившегося в квартире Фролова, при этом в руке у Фалалеева был пистолет. После того, как они забрали ее деньги, они втроем покинули квартиру Фролова и Васильевой.

Суд, выслушав показания подсудимых Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И., непосредст­венно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные сто­роной обвинения, оце­нив их в совокупности и сопоставив с показаниями подсудимых, считает, что в судебном засе­дании подсудимые Фалалеев В.В. (по эпизоду разбойного нападения на по­терпевших Фролова Р.С. и Васильеву Е.Ф.), а также Алейников Г.И. и Головина Е.И. по инкри­минируемому им деянию, несмотря на частичное признание своей вины, фактически дали лож­ные показания о своих целях и мотивах совершенного преступления, применения насилия в от­ношении потерпевшего Фролова Р.С. и целях использования предмета в качестве оружия.

Суд счи­тает, что каждый подсудимый стремился уменьшить степень своей вины, фактиче­ски отрицая также предварительный сговор на совершение преступления, факт неза­конного проникновения в квартиру и совместное использование предмета в качестве оружия.

Таким образом, суд считает, что целью показания подсудимых явля­лось стремление уменьшить степень своей вины и уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяж­кого преступления.

Показания подсудимых противоречат не только другим исследованным доказательствам, но и друг другу и судом расцениваются как недостоверный источник доказательств, в связи с чем суд не доверяет их показаниям в качестве подсудимых.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимых Головиной Е.И. и Алейникова Г.И., данных ими в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, после разъяс­нения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, Головина Е.И. по обстоятельствам дела, полностью признав свою вину по ч.3 ст.162 УК РФ, показала 22.11.2010 днем у Васильевой Е.Ф. она приобрела 2 грамма героина за 2000 руб. По­сле употребления наркотического средства вместе с Алейниковым они поняли, что их обма­нули, продав лечебный препарат. Фалалеев предложил им пойти и разобраться в сложившейся ситуации и они втроем направились в квартиру к Васильевой. Подойдя к входной двери, она позвонила и Васильева, узнав ее, открыла входную дверь. В этот момент она увидела в руках у Фалалеева пистолет, после чего она, Фалалеев и Алейников проникли в квартиру к Васильевой, где также находился Фролов Роман. Фалалеев сразу же подошел к Фролову и нанес ему удар рукояткой пистолета по голове, выдвигая требования передачи им денежных средств. Потом Фалалеев еще несколько раз ударил Фролова и она услышала слова Алейникова, который ска­зал Фалалееву прекратить избиение Фролова. Через некоторое время она увидела в руках у Фа­лалеева мобильный телефон и они втроем покинули квартиру, продолжив у себя дома распи­вать спиртные напитки. Когда к ней в квартиру в тот же день зашли сотрудники органов внут­ренних дел, она увидела как Фалалеев выбросил в окно пистолет.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Алейникова Г.И. на предвари­тельном следствии следует, что в квартиру к Фролову и Васильевой они втроем при­шли с целью возвратить свои деньги, которые незадолго до этого Головина им передала за нар­котическое средство. После того, как Васильева открыла входную дверь, Фалалеев ее отодви­нул и первым зашел в квартиру, после чего он вместе с Головиной также зашел в квартиру и увидел, что на кухне Фалалеев наносил удары Фролову, при этом в руке у Фалалеева он увидел пистолет. После этого Фалалеев забрал деньги Фролова и они втроем вышли из квартиры, при­обретя в магазине спиртные напитки.

Указанные показания Головиной Е.И. и Алейникова Г.И. более точно соответствуют фак­тическим обстоятель­ствам дела, при этом суд им также не в полное мере доверяет, счи­тая их не искренними, поскольку и на предварительном следствии Головина Е.И. и Алейников Г.И. стремились уменьшить степень своей вины, утаивая ряд существенных обстоятельств, имею­щих юридическое значение по уголовному делу.

Показания Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. относительно фактиче­ских обстоятельств дела, а именно по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Фролова Р.С. и Васильеву Е.Ф., опровергнуты исследованными доказательствами.

Доказательствами вины Фалалеева В.В. по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты>» являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Воло­шиной Л.В. следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», располо­женном по адресу: <адрес>. В указанный магазин ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. зашел ранее ей незнакомый Фалалеев, который изъявил желание приобрести пневматический пистолет марки «Макаров». Она передала ему указанный пистолет, после чего ненадолго отвлеклась и в этот момент Фалалеев вместе с пистолетом убежал из магазина.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Воеводина С.Н. следует, что 16.10.2010 от продавца Волошиной он узнал, что 15.10.2010 в помещении магазина незнакомый мужчина, взяв в руки товар в виде пневматиче­ского пистолета, открыто его похитил, убежав вместе с ним из магазина.

Вина Фалалеева В.В. подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

заявлением Волошиной Л.В., зарегистрированным 23.11.2010 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД <данные изъяты>, в котором она указала, что 15.10.2010 в 18 час. 50 мин. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина открыто похитил пневма­тический пистолет марки «Макаров»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлся магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>;

товарной накладной о получении <данные изъяты>» пистолета марки МР-654К № стоимостью 3600 руб.

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Воло­шина Л.В. уверенно опознала Фалалеева В.В., пояснив, что Фалалеев В.В. 15.10.2010 в поме­щении магазина «<данные изъяты>» открыто похитил пневматический пистолет;

из рапорта оперуполномоченного ОУР ОВД <данные изъяты> следует, что 22.11.2010 по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, задержаны Фа­лалеев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И.;

при осмотре места происшествия 22.11.2010, где объектом осмотра являлся участок мест­ности в районе жилого <адрес>, под окном квартиры обнаружен пневматический пистолет модели «Макаров» калибра 4,5 - мм с №;

согласно заключению баллистической экспертизы пистолет №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является 4,5-мм пневматическим газобаллонным пистолетом модели «Макаров» фирмы «Умарекс», который относится к пневматическому оружию. Пистолет пред­назначен для тренировочной стрельбы пулями (шариками) 4,5-мм для пневматического оружия. Огнестрельным оружием данный пистолет не является.

Таким образом, указанный пистолет № является вещественным доказательст­вом вины Фалалеева В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательствами вины Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. по эпизоду разбой­ного нападения на потерпевших Фролова Р.С. и Васильеву Е.Ф. являются.

Допрошенный непосредственно в судебном заседании в качестве потерпевшего Фролов Р.С. по обстоятельствам дела показал, что в один из дней ноября 2010 года в вечернее время он находился в квартире у своей сестры Васильевой по адресу: <адрес>. В это время в квартиру пришли ранее ему знакомые Алейников, Го­ловина и Фалалеев, при этом Фалалеев сразу же подошел к нему и, держа в руке пистолет, на­нес ему удар рукой и потребовал передачи денег. Он отдал Фалалееву кошелек, в котором на­ходилось 2900 руб., после чего Фалалеев передал его Алейникову и они втроем ушли из квар­тиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Васильева Е.Ф. по обстоятель­ствам дела показала, что вечером 22 ноября 2010 года она находилась у себя в квар­тире по адресу: <адрес> вместе с братом Фроловым и своим малолетним ребенком. По домофону она услышала голос Головиной, кото­рая попросила ее открыть входную дверь. Когда она открыла дверь, то увидела, что в квартиру зашли Фалалеев, Головина и Алейников, при этом Фалалеев приставил ей к голове пистолет и повел ее в комнату. Затем Фалалеев привел в комнату Фролова и началась борьба, в которой участвовал и Алейников, однако при этом никаких ударов Фролову не наносили. Головина стала их разнимать. Через некоторое время Головина вместе с Алейниковым и Фалалеевым ушли из ее квартиры, а позже ей стало известно о пропаже принадлежащих ей денег и мобиль­ного телефона.

Суд, выслушав показания потерпевших Фролова Р.С. и Васильевой Е.Ф., исследовав дру­гие доказательства, пришел к выводу, что непосредственно в судебном заседании потер­певший Фролов Р.С. и Васильева Е.Ф. дали ложные показания, существенно изменив свои по­казания, данные на предварительном следствии, при этом показания они изменили до такой степени, что они стали противоречить не только показаниям Головиной и Алейникова на пред­варительном следствии, но и показаниям друг друга и другим доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает показания потерпевших Фролова Р.С. и Васильевой Е.Ф., которые они дали непосредственно в судебном заседании, как недосто­верные доказательства, что не позволяет их использовать для установления фактических об­стоятельств дела.

В связи с наличием существенных противоречий в их показаниях, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены их показания на предвари­тельном следствии.

Так, при допросе в качестве потерпевшего Фролов Р.С. непосредственно после соверше­ния преступления по обстоятельствам дела показал, что 22.11.2010 года он находился в квар­тире у своей сестры Васильевой по адресу: <адрес>. Примерно в 17 час. 00 мин. в квартиру пришли Фалалеев, Алейников и Головина, при этом в руках у Фалаллева он увидел пистолет, который он направил в область его головы и стал требовать передачи денег, угрожая убийством. После этого Фалалеев нанес ему несколько ударов рукой в которой находился пистолет в область головы и отвел в другую комнату, где Алейников также нанес ему один удар рукой в область головы и вместе с Фалалеевым продол­жил требовать передачи им денег, при этом Фалалеев наносил ему удары. Испу­гавшись за свою жизнь, он отдал Фалалееву своей кошелек в котором находилось 2900 руб., которые извлек Алейников и присвоил себе, высказав угрозу расправой в случае обращения в правоохрани­тельные органы. Через некоторое время Фалалеев, Алейников и Головина ушли из квартиры, а Васильева ему рассказала, что не впускала их в квартиру, однако под угрозой ору­жием со сто­роны Фалалеева вынуждена была их впустить в квартиру. У Васильевой после ви­зита Фала­леева, Алейникова и Головиной пропали также денежные средства и мобильный те­лефон марки «Нокиа».

При проведении очных ставок с Головиной Е.И., Алейниковым Г.И. и Фалалеевым В.В., которые были обеспечены защитниками, потерпевший Фролов Р.С. полностью подтвердил свои показания.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Васильева Е.Ф. по обстоятельст­вам дела показала, что 22.11.2010 около 17 час. 00 мин. она находилась у себя в квартире по ад­ресу: г<адрес> вместе со своим малолетним ребенком и братом Фроловым Р.С. В квартире раздался дверной звонок и она, убедившись по голосу что пришла ранее знакомая Головина, открыла входную дверь и на пороге квартиры увидела Головину, а за ней Фалалеева и Алейникова. В это время Фалалеев рукой отодвинул Головину и с порога квартиры, наставив в ее голову пистолет, провел внутрь квартиры, куда следом зашли Головина и Алейников. Пройдя на кухню, она увидела, что Фалалеев нанес Фро­лову удар рукой, в кото­рой у него находился пистолет, после чего закрылся вместе с ним на кухне и она услышала тре­бования Фалалеева передачи ему денежных средств, а через стекло увидела, что Фалалеев стал наносить Фролову удары. Потом Фролов передал Фалалееву своей кошелек, который взял Алейников и извлек из него денежные средства в размере 2900 руб., ко­торые присвоил. Полу­чив денежные средства, Фалалеев стал требовать еще денег, для чего от­вел Фролова в другую комнату где находились 8000 руб. и ее мобильный телефон марки «Но­киа». Находясь в ком­нате, Фалалеев совместно с Алейниковым нанесли еще несколько ударов Фролову, после чего Фалалеев, Алейников и Головина удалились из квартиры, а она обнару­жила пропажу своих 8000 руб. и мобильного телефона марки «Нокиа».

При проведении очных ставок с Головиной Е.И., Алейниковым Г.И. и Фалалеевым В.В., которые были обеспечены защитниками, потерпевшая Васильева Е.Ф. полностью подтвердила свои показания, при этом в ходе очной ставки с Фалалеевым В.В. она указала о более конкрет­ной роли в совершении преступления и подсудимой Головиной Е.И., сообщив, что Головина Е.И. также принимала участие в требовании у неё и Фролова Р.С. передачи им денежных средств.

Оценивая показания потерпевших Фролова Р.С. и Васильевой Е.Ф. на предварительном следствии, суд им в полной мере доверяет, поскольку они подтверждаются всей совокупностью других исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Смирнов К.Б. по обстоятельствам дела показал, что в день совершения преступления он возбудил уголовное дело и приступил к про­изводству предварительного расследования. Показания потерпевшие Фролов Р.С. и Васильева Е.Ф. давали добровольно, без какого-либо принуждения, после чего подтвердили свои показа­ния на очных ставках с Головиной Е.И., Алейниковым Г.И. и Фалалеевым В.В., при производ­стве которых принимали участие защитники последних. На теле потерпевшего Фролова Р.С. он видел телесные повреждения, в том числе повлекшие кровотечение, однако Фролов Р.С. отка­зался от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые в совокупности с показаниями потерпевших и свидетеля являются убедитель­ными доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления Васильевой Е.Ф. и Фро­лова Р.С. о преступлении, зарегистрированные 22.11.2010 в книге учета сообщений о преступ­лениях ОВД <адрес>.

В заявлении Васильева Е.Ф. указала, что 22.11.2010 около 17 час. 00 мин. неизвестные лица ворвались в ее жилище по адресу: <адрес>, где, угрожая пистолетом, отобрали принадлежащие ей денежные средства и мобильный телефон, после чего скрылись с места преступления.

В заявлении Фролов Р.С. указал, что 22.11.2010 около 17 час. 00 мин. неизвестные ему лица, угрожая пистолетом, пришли в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, где нанесли ему многочисленные удары по телу и похитили принадле­жащие ему денежные средства.

В ходе осмотра места происшествия 22.11.2010 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и установлено, что квартира является однокомнатной, входная дверь деревянная, оборудована дверным глазком. На батарее в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка непосредственно после совершенного преступления, при этом также зафиксировано место об­наружения на полу пятная вещества бурого цвета.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОВД по <данные изъяты> следует, что 22.11.2010 по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, задержаны Фа­лалеев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И.

При осмотре места происшествия 22.11.2010, где объектом осмотра являлся участок мест­ности в районе жилого <адрес>, под окном квартиры обнаружен пневматический пистолет модели «Макаров» калибра 4,5- мм с №.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядна видна обстановка и обнаруженный пистолет, внешне похожий на пистолет системы Макарова.

В ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> поме­щении туалета в тайнике обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа».

На фототаблице к протоколу обыска видна обстановка в указанной квартире и место обна­ружения мобильного телефона марки «Нокиа».

В ходе проведения 23.11.2010 опознания потерпевший Фролов Р.С. уверенно опознал Фалалеева В.В. как лицо, совершившее на него разбойное нападение. При этом потерпевший Фролов Р.С. заявил, что две недели назад видел Фалалеева В.В. в квартире у Головиной Е.И.

Потерпевшая Васильева Е.Ф. 23.11.2010 также уверенно опознала Фалалеева В.В., что отражено в протоколе предъявления лица для опознания.

Замечания от участников следственного действия занесены в соответствующие прото­колы, при этом эти замечания защитника о неадекватном поведении потерпевших ничем объек­тивно не подтверждены.

При предъявлении потерпевшей Васильевой Е.Ф. в группе однородных предметов мобиль­ных телефонов, она 10.12.2010 уверенно опознала мобильный телефон марки «Нокиа», обнаруженный в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>.

При предъявлении потерпевшей Васильевой Е.Ф. в группе однородных предметов писто­лета, она 06.12.2010 уверенно опознала пневматический пистолет марки «Макаров», об­наруженный 22.11.2010 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который был в руках у Фалалеева В.В. в день совершения разбойного напа­дения.

Потерпевший Фролов Р.С. также уверенно опознал указанный пистолет, пояснив, что им, держа его в руке, Фалалеев В.В. наносил ему удары по голове.

Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготов­лен промышленным способом, является 4,5-мм пневматическим газобаллонным пистолетом модели «Макаров» фирмы «Умарекс», который относится к пневматическому оружию. Писто­лет предназначен для тренировочной стрельбы пулями (шариками) 4,5-мм для пневматического оружия. Огнестрельным оружием данный пистолет не является.

Пригодность данного пистолета к стрельбе экспертом не установлена, поскольку в писто­лете отсутствует магазин и балон со сжатым газом.

Таким образом, мобильный телефон марки «Нокиа» и пневматический газобаллонный пистолет модели «Макаров» являются вещественными доказательствами вины Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. в инкриминируемом им преступлении, поэтому они осмот­рены в ходе следственного осмотра и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Фалалеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Фалалеева В.В. по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты>» по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. по эпизоду разбойного напа­дения на потерпевших Фролова Р.С. и Васильеву Е.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как в разбой, то есть нападение в целях хи­щения чужого имущества, совершенное с угро­зой приме­нения насилия, опасного для жизни и здо­ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникно­вением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых по указанным статьям Особенной части УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Фалалеев В.В. 15.10.2010 завладел имуществом <данные изъяты>» открыто и, осознавая это, скрылся с места преступления.

Действия подсудимых Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. по эпизоду разбойного нападе­ния на потерпевших Фролова Р.С. и Васильеву Е.Ф. сопровождались неза­конным проникновением в жилище.

В пункте 10 ст.5 УПК РФ содержится понятие жилище, которым является индивидуаль­ный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не­зависимо от формы собственности.

Место совершения разбойного нападения по инкриминируемому подсудимым эпизоду преступной деятельности соответствует понятию, закрепленному в п. 10 ст. 5 УПК РФ.

Оснований считать, что подсудимые Фалалеев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И. про­никли в квартиру к Васильевой Е.Ф. и Фролову Р.С. и, находились там правомерно, у суда не имеется.

Из показаний потерпевших следует, что они не приглашали подсудимых для каких-либо целей в свое жилище. Непосредственно после того, как потерпевшая Васильева Е.Ф. открыла входную дверь в квартиру по звонку ранее знакомой Головиной Е.И., все подсудимые неза­конно, при этом Фалалеев В.В. применив предмет в качестве оружия, проникли в квартиру. То есть в данном случае было явное пренебрежение со стороны подсудимых конституционным принципом неприкосновенности жилища.

Использование при разбойном нападении конкретного предмета в качестве оружия, неожи­данность его применения и высказанные требования и угрозы физической расправой не­посредственно после того, как им отрыли входную дверь, позволяют суду придти к выводу, что целью проникновения в квартиру к потерпевшим было совершение открытого хищения чужого имущества.

Показания Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. о цели их визита в квар­тиру к потерпевшим не нашли своего объективного подтверждения.

Характер действий каждого из подсудимых, их согласованные действия, конкретное рас­пределение ролей, совместное открытое хищение чужого имущества, позволяют сделать вывод о наличии у них предварительного сговора на со­вершение преступления с конкретным распре­делением ролей.

Применение Фалалеевым В.В. предмета в качестве оружия охватывалось умыслом Алейни­кова Г.И. и Головиной Е.И., поскольку планируя визит в квартиру к потерпевшим с це­лью завладения их денежными средствами, Головина Е.И. лично передала Фалалееву В.В. пневматический пистолет, который последний стал применять непосредственно в момент про­никновения в квартиру и совершения последующих противоправных действий. При этом, в это время и Алейников Г.И. и Головина Е.И., наблюдая применение Фалалеевым В.В. пистолета, который тот использовал в качестве оружия, от своих противоправных действий не отказались и продолжили совершать преступление, в ходе которого Фалалеев В.В и Алейников Г.И. совме­стно применили насилие в отношении Фролова Р.С. и завладели его имуществом и имуществом потерпевшей Васильевой Е.Ф., а Головина Е.И., обеспечив возможность проникновения в квар­тиру совместно с Фалалеевым В.В. и Алейниковым Г.И., также выдвигала требования потер­певшим о передаче им денежных средств.

Использование предмета в качестве оружия позволило существенно облег­чить соверше­ние преступления, так как в сложившейся ситуации потерпевшие Фролов Р.С. и Васильева Е.Ф., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не могли оказать какого-либо активного со­противления подсудимым, которые превосходили их и в количественном отношении.

Учитывая количество нападавших, неожиданность самого нападения, его характер, время и место, использование при этом конкретных предметов в качестве оружия, высказанные угрозы применения насилия, суд считает, что потерпевшие реально опасались за свою жизнь и здоро­вье, при­менения ко всем ним более интенсивного физического и психического воздейст­вия со стороны подсудимых.

С учетом обстоятельств совершенного нападения, оснований считать, что потерпевшие расценили нападение как мнимое, у суда не имеется. Угрозу убийством и физической распра­вой потерпевшие также воспринимали реально, поскольку сказанные слова с угрозой были подкреплены конкретными действиями.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует медицинские документы или заключе­ние судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему Фролову Р.С. телесных повреждений, учитывая характер и локализацию у него телесных по­вреждений, интенсивность воздействия на жизненно важные органы, суд приходит к выводу, что угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья Фролов Р.С. воспринимал ре­ально и данная угроза в сложившейся обстановке не была мнимой.

Оснований для квалификации действий Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. как самоуправство в отношении потерпевших Фролова Р.С. и Васильевой Е.Ф. не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшими и подсудимыми не было никаких обязательств, подлежащих разрешению в установленном законом порядке. Версия подсудимых о мотивах их действий, связанных с возвратом своих денежных средств, потрачен­ных на приобретение у потерпевших наркотических средств, не нашла своего объективного подтверждения.

Кроме того в своих показаниях подсудимые указывали на сумму долга в размере 2000 руб., однако при этом похитили значительно большую сумму денег, а также имущество. Это лишь также подтверждает недостоверность показаний подсудимых о направленности их умысла.

В ходе предварительного расследования не установлено и суду не представлено доказа­тельств, свидетельствующих о противоправных действиях потерпевших Фролова Р.С. и Ва­сильевой Е.Ф., связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе предварительного расследования потерпевшие неоднократно допрашивались, в том числе и в ходе очных ставок с подсудимыми. При этом на очных ставках присутствовали защитники подсудимых. Замечания защитника на протоколы проведения опознания потерпев­шими Фроловым Р.С. и Васильевой Е.В. подсудимого Фалалеева В.В. объективно ничем не подкреплены.

Таким образом, доводы стороны защиты о давлении со стороны органов предваритель­ного расследования на потерпевших Фролова Р.С. и Васильеву Е.Ф. с целью дачи ими надле­жащих показаний против подсудимых являются не обоснованными.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования не выявлено. Вопреки доводам стороны защиты отвод следователю Смирнову К.Б. со стороны обвиняемого Алейникова Г.И. не заявлялся, отказ обвиняемого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации и вы­сказанное недоверие следователю не является заявлением об отводе и не требует рассмотрения в установленном порядке.

Каких-либо фактов о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено.

Потерпевшие Фролов Р.С. и Васильева Е.Ф., несмотря на то, что были знакомы с некото­рыми подсудимыми, в ходе предварительного расследования дали показания, которые объек­тивно подтверждаются другими доказательствами.

Подсудимые Фала­леев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И. могут и должны нести уго­ловную ответствен­ность за совершение инкриминируемых им преступлений, в ходе судебного разбира­тельства они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вы­зывает со­мнения, в связи с чем суд признает Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головину Е.И. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Фалалеева В.В. установлено, что он ранее не су­дим, является студентом профессионального училища, положительно характеризуется по месту жительства и прежним местам работы.

Допрошенная в качестве свидетеля Фалалеева Л.Л. охарактеризовала своего сына Фала­леева В.В. с положительной стороны.

Свидетель Епланова О.Б. показала, что является невестой Фалалеева В.В. и ждет от него ребенка. Показания свидетеля о беременности подтверждены приобщенными к материалам дела медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказа­ние подсудимого Фалалеева В.В. на основании п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ является особо активная роль в совершении преступлении в отношении потерпевших Фролова Р.С. и Васильевой Е.Ф. По эпизоду в отношении открытого хищения имущества у <данные изъяты>» отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Фала­леева В.В. не установлено.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фалалеева В.В. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений.

О наличии указанных обстоятельств свидетельствуют ходатайство представителя потер­певшего Воеводина С.Н., в котором он указал о возмещении ему материального ущерба и рас­писки потерпевших Фролова Р.С. и Васильевой Е.Ф. о получении денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба.

При изучении личности подсудимого Алейникова Г.И. установлено, что он ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осво­божден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 района «Бибирево» г. Москвы по ст. 73 УК РФ ус­ловно, с испытательным сроком 2 года.

Судимости у Алейникова Г.И. не погашены и на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует опасный рецидив.

Судимость у Алейникова Г.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

По месту жительства Алейников Г.И. характеризуется удовлетворительно. Согласно прото­колу ультразвукового исследования имеет заболевания, которые вместе с тем в соответст­вии со ст. 81 УК РФ не являются основанием для освобождения его от уголовного наказания.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Фролову Р.С., что следует из расписки последнего, в которой не указаны конкретные сведения о лице, возместившем ему ма­териальный ущерб.

Также суд учитывает его сотрудничество с правоохранительными органами в выявле­нии, пресечении и раскрытии других преступлений, что следует из характеристики начальника ОВД <адрес>.

На основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого Алейникова Г.И. является рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимой Головиной Е.И. установлено, что она ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказа­нию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, условно-досрочно ос­вобождена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии об­щего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10 судебного участка района «Котловка» г. Москвы по ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Судимости у Головиной Е.И. не погашены и на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образуют опасный реци­див.

Судимость у Головиной Е.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

По месту жительства Головина Е.И. характеризуется отрицательно. По сведениям муници­палитета внутригородского образования <данные изъяты> в городе Москве Головина Е.И. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Решениями Гагарин­ского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишения родительских прав в от­ношении своих детей Голубкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Головиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно врачебной справке, полученной из следственного изолятора, Головина Е.И. состоит на учете с диагнозом ВИЧ инфекция, хронический гастродуополимит, панкреатит, хо­лицистит. Указанные заболевания на основании ст. 81 УК РФ не являются основанием для ос­вобождения ее от уголовного наказания.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мой Головиной Е.И. является наличие у него третьего малолетнего ребенка Головиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд по тем же основаниям, что и подсуди­мому Алейникову Г.И. также учитывает добровольное возмещение Головиной Е.И. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Фролову Р.С.

Из представленных материалов также следует, что Головина Е.И. способствовала выявле­нию, пресечению и раскрытию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что следует из содержания запроса следователя по ОВД 8 <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мой Головиной Е.И. является рецидив преступлений.

Сведения о противоправном поведении потерпевших, явившегося поводом к соверше­нию преступления, не нашли своего объективного подтверждения.

Назначая наказание суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.3 ст.162 УК РФ), значение этого участия для достижения цели пре­ступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние на­зна­чен­ного наказания на исправление осужден­ных на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимым Алейникову Г.И. и Головиной Е.И. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие пре­дыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димых Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И., характера и степени фактиче­ского участия каж­дого из них в совершении пре­ступления, значения этого участия в достиже­нии цели преступле­ния, суд пришел к убеждению, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание должно быть им назначено только в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мо­тивами совершенных преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие сте­пень общественной опасность совершенных преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Фалалеева В.В., Алей­никова Г.И. и Головиной Е.И. не свидетельствует о том, что подсудимые заслуживают на­значения им наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.162 УК РФ), эти обстоятельства судом учитываются при об­суждении вопроса о назначении допол­нительного наказания.

Оснований для применения к подсудимым Алейникову Г.И. и Головиной Е.И. положе­ний ст. 81 и 82 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимых Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Голо­виной Е.И., кото­рые на момент задержания были не трудоустроены, сведения о их лично­сти, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним до­полни­тельные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание, что Фалалеев В.В. совершил преступления в совокупности, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Наличие у Фалалеева В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

По ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у них имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Мнение потерпевших Фролова Р.С. и Васильевой Е.Ф. об отсутствии у них претензий к подсудимым судом принимается во внимание при назначении наказания.

Принимая во внимание, что действия Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. образуют реци­див преступле­ний, суд назначает им назначает с учетом ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд, в силу требований ст. 10 УК РФ, применяет Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправи­тельной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фалалеева В.В. признать виновным в совершении преступлений, преду­смот­ренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фалалееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима.

Алейникова Г.И. признать виновным в совершении преступле­ния, преду­смотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по сово­купности приговоров, путем частичного сложения назначен­ных наказаний, окончательно на­значить Алейникову Г.И. наказание в виде ли­шения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбы­ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Головину Е.И. признать виновной в совершении преступле­ния, преду­смотрен­ного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по сово­купности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на­значить Головиной Е.И. наказание в виде лишения сво­боды на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбы­ванием наказания в исправительной коло­нии общего ре­жима.

Меру пресечения Фалалееву В.В., Алейникову Г.И. и Головиной Е.И. оставить без измене­ния в виде заключе­ния под стражей.

Срок наказания Фалалееву В.В. и Алейникову Г.И. исчислять со дня их фактического задер­жания, то есть с 22 ноября 2010 года. Срок наказания Головиной Е.И. исчислять с 09 фев­раля 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Нокиа» оставить по принадлежности у потерпевшей Васильевой Е.Ф.; пневматический газобаллонный пистолет модели «Макаров» с серийным номером № фирмы «Умарекс», находящийся на хранении в <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвра­тить по принадлежности представителю потерпевшего, а при отсутствии соответствующего хо­датайства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов