г. Москва 26 июля 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной И.Н., подсудимого Биткова Н.В., за­щитника – адвоката Еремеева Е.Н., представившего удо­стоверение № и ордер № от 10.06.2011, при секретаре Волкове А.Г., рас­смотрев в от­крытом судебном за­седании мате­риалы уго­ловного дела в от­ношении

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гра­жданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 (всего 3 эпизода), ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Битков Н.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Битков Н.В. 17 марта 2011 года в период времени с 21 час. до 21 час. 45 мин., более точ­ное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припарко­ванному автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил из салона автомобиля цифровой фотоаппарат марки «Касио» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Мелконяну Х.К., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Мелконяну Х.К. незначительный материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Битков Н.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Битков Н.В. в период времени с 23 час. 35 мин. 17 марта 2011 до 00 час. 05 мин. 18 марта 2011 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по­дошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Рейнову В.В., и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, разбил заднее левое стекло автомобиля и тайно похитил из са­лона сумку «Леардек» стоимостью 2000 рублей, в которой находились: ноутбук марки «Делл» с зарядным устройством общей стоимостью 24999 рублей, редиофлешка «Логитек» стоимо­стью 999 рублей, рабочие документы и гигиеническая помада «Долива», не представляющие матери­альной ценности, принадлежащие Рейнову В.В., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причи­нив Рей­нову В.В. незначительный материальный ущерб на общую сумму 27998 рублей.

Подсудимый Битков Н.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Битков Н.В. в период времени с 22 час. 30 мин. 17 марта 2011 до 01 час. 18 марта 2011 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистра­ционным знаком № и, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил из салона автомобиля электрическую отвертку марки «Блэк энд Дэкер» стоимостью 1120 рублей, принадлежащую Чобаняну Э.Р., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Чобаняну Э.Р. незна­чительный материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей.

Подсудимый Битков Н.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Битков Н.В. 18 марта 2011 года примерно в 21 час. 45 мин., находясь по адресу: г. Мо­сква, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хи­щения чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, воспользовавшись тем обстоятель­ством, что за ним никто не наблюдает, разбил стекло задней правой двери автомобиля и тайно похитил с заднего сидения сумку стоимостью 5000 рублей, в которой находились ноутбук марки «НР Павилион дв6-2112ер» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 40000 рублей, флеш-карта «МТС» стоимостью 1500 рублей, УСБ-модем марки «Самсунг Йота» стоимостью 2390 рублей, жесткий диск «Трансценд САТА» стоимостью 4500 рублей, а также пакет не представляющий материальной ценности, в котором находились пара сапог «Дольче Габана» стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Пинской Е.А., после чего с похи­щенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотре­нию, причинив Пинской Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 83390 руб­лей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Битков Н.В. свою вину по эпизоду кражи имущества Рейнова В.В. признал полностью, а по остальным инкриминируемым ему деяниям вину не признал, заявив, что не совершал этих преступлений.

По существу предъявленного обвинения Битков Н.В. показал, что он не помнит дату и место, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», обратив внимание на ноутбук в салоне автомобиля. Имеющейся у него отверткой он разбил стекло и из салона похитил ноут­бук, который присвоил и хранил по месту своего жительства. Изъятая у него электроотвертка находилась в пользовании около 2 лет и является подарком его знакомого. Фотоаппарат он ку­пил на радиорынке.

Суд, выслушав показания подсудимого Биткова Н.В., исследовав все представленные стороной обви­нения доказательства, пришел к выводу, что подсудимый Битков Н.В. в судеб­ном заседании дал ложные показания с целью избежать уголовной ответственности.

По эпизоду кражу имущества у ранее незнакомого Рейнова В.В. подсудимый Битков В.В. также дал не искренние показания, фактически уклонившись от дачи показаний, утаивая тайное хищение вместе с ноутбуком и другого имущества, принадлежащего Рейнову В.В.

Показания Биткова В.В. по эпизодам инкриминируемых ему деяний про­тиворечат исследо­ванным доказательствам, в связи с чем суд расценивает его показания как недосто­вер­ный источник доказательств и им не доверяет.

Несмотря на выбранную Битковым Н.В. форму защиты в виде не признания своей вины в инкриминируемых ему деяниях, суд считает его вину полностью доказанной.

Вина Биткова Н.В. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приго­вора преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Доказательствами вины Биткова Н.В. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Мелко­няна Х.К. являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шего Мелконяна Х.К. следует, что он владеет автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным реги­страционным знаком №. Примерно в 21 час. 00 мин. 17 марта 2011 года он припар­ковал автомобиль по адресу: <адрес>, а в 21 час. 45 мин. обнаружил, что из салона автомобиля пропал бывший у него в пользовании фотоаппарат марки «Касио» серебристого цвета, на котором плохо работали шторки затвора. Стоимость фотоаппарата со­ставляла 1500 рублей. На карте памяти фотоаппарата имелись фотографии его автомобиля с изображением государственного регистрационного знака. По факту кражи он обратился только 30.03.2011 после того, как ему позвонил сотрудник ОВД по <адрес> и пояснил, что его фотоаппарат найден.

Вина Биткова Н.В. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением Мелконяна Х.К., зарегистрированным 30.03.2011 в книге учета сообщений о преступлениях, в котором Мелконян Х.К. показал, что 17.03.2011 в период с 21 до 21 час. 45 мин. из его автомобиля марки «<данные изъяты>» похищен фотоаппарата марки «Касио» стоимостью 1500 рублей, в результате чего ему причинен незначительный материальный ущерб;

протоколом обыска в жилище Биткова Н.В. от 22.03.2011 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят фотоаппарат марки «Касио» сереб­ристого цвета;

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Мелко­нян Х.К. уверенно опознал фотоаппарата марки «Касио», похищенный у него 17.03.2011;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фотоаппарат марки «Касио», на карте памяти которого имелись фотографии автомобиля иностранного производства с госу­дарствен­ным регистрационным знаком №

Таким образом, обнаруженный в жилище Биткова Н.В. фотоаппарат марки «Касио» явля­ется вещественным доказательством его вины в инкриминируемом ему деянии.

Доказательствами вины Биткова Н.В. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Рей­нова В.В. являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Рейнова В.В. следует, что он владеет автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным реги­страционным знаком №. Примерно в 23 час. 45 мин. 17 марта 2011 года он припар­ковал автомобиль по адресу: <адрес> и удалился в магазин. Примерно через 30 мин. он подошел к своему автомобилю и от охранника узнал, что неизвестный муж­чина разбил на его автомобиле стекло, после чего что-то похитил из салона и скрылся с места преступления на автомобиле марки «<данные изъяты>». Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что из салона похищена его сумка марки «Леардек» стоимостью 2000 руб., в которой находился но­утбук марки «Делл» с зарядным устройством стоимостью 24999 руб., радиофлешка стоимо­стью 999 руб., а также другие документы. Во время осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюде­ния он увидел, что незнакомый ему мужчина осмотрел салон его автомобиля, после чего разбил стекло и вытащил из салона сумку с содержимым, с которой скрылся с места пре­ступления, уе­хав на автомобиле марки «<данные изъяты>».

Вина Биткова Н.В. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением Рейнова В.В., зарегистрированным 18.03.2011 в книге учета сообщений о пре­ступлениях ОВД по <адрес>, в котором Рейнов В.В. указал, что из салона его автомобиля неизвестный похитил ноутбук марки «Делл» с сумкой, причинив ему незначительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2011, в ходе которого осмотрен автомо­биль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при­паркованный по адресу: <адрес>. На автомобиле имелось механическое повреждение левого заднего стекла;

рапортом милиционера ОВ ГНР ОВД по <адрес>, согласно которого им 22.03.2011 задержан Битков Н.В. по подозрению в краже из автомобиля по адресу: <адрес>

протоколом обыска в жилище Биткова Н.В. от 22.03.2011 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты ноутбук марки «Делл» с заряд­ным устройством и сумка марки «Леардек»;

протоколом выемки от 28.03.2011, согласно которому потерпевший Рейнов В.В. добро­вольно выдал копию боковой части коробки от ноутбука марки «Делл» с №;

протоколом осмотра предметов от 23.03.2011, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Делл» с зарядным устройством и сумка марки Леардек»;

протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой изображен мужчина, похитив­ший имущество из автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего мужчина скрылся на автомобиле марки «<данные изъяты>».

Таким образом, обнаруженный в жилище Биткова Н.В. ноутбук марки «Делл» с заряд­ным устройством, сумка марки «Леардек», копия боковой части коробки от ноутбука марки «Делл», ДВД-диски с камеры видеонаблюдения является вещественными доказательствами вины Биткова Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательствами вины Биткова Н.В. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Чоба­няна Э.Р. являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Чобаняна Э.Р. следует, что он владеет автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № На автомобиле неисправен замок задней левой двери. Данную неисправность он обнаружил 17.03.2011. Вечером того же дня он припарковал автомо­биль по адресу: <адрес> ушел в кафе. После возращения он обна­ружил, что дверь, на которой неисправен замок, приоткрыта. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил пропажу электрической отвертки марки «Блэк энд Дэкер» стоимостью 1120 руб. с насадками. Отвертка находилась в коробке, в которой также была инструкция по эксплуатации, на которой он записал свой номер мобильного телефона. 23 марта 2011 ему позвонил сотрудник ОВД по <адрес> и сообщил, что задержан мужчина по подозрению в кражах имущества, у которого изъято значительное количества имущества, собственники кото­рых устанавливаются. Во время разговора он сообщил, что вечером 17.03.2011 из салона его автомобиля похищена электрическая отвертка.

Вина Биткова Н.В. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением Чобаняна Э.Р., зарегистрированным 23.03.2011 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, из которого следует, что с 22 час. 30 мин. 17.03.2011 до 01 час. 00 мин. 18.03.2011 из его автомобиля марки «<данные изъяты>» по­хищена электрическая отвертка марки «Блэк энд Дэкер» стоимостью 1120 руб.;

протоколом обыска в жилище Биткова Н.В. от 22.03.2011 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята электрическая отвертка марки «Блэк энд Дэкер» с коробкой и насадками;

протоколом предъявления предмета для опознания от 19.04.2011, в ходе которого потер­певший Чобанян Э.Р. опознал электрическую отвертку, похищенную в него в ночь на 18.03.2011 из автомобиля;

протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра являлась электрическая отвертка марки «Блэк энд Дэкер» с коробкой.

Таким образом, обнаруженная в жилище Биткова Н.В. электрическая отвертка марки «Блэк энд Дэкер» является вещественными доказательствами вины Биткова Н.В. в инкримини­руемом ему деянии.

Доказательствами вины Биткова Н.В. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Пин­ской Е.А. являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Пинской Е.А. следует, что в ее владении находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с госу­дарственным регистрационным знаком № Вечером 18 марта 2011 она припарковала своей автомобиль, в котором оставила сумку с ноутбуком и другим предметами, а также пакет с сапогами фирмы «Дольче Габана» и направилась по своим делам. Примерно в 21 час. 45 мин. она возвратилась и обнаружила, что на автомобиле разбито заднее правое стекло, а из салона похищены сумка с ноутбуком и другими предметами, а также пакет с сапогами. В результате кражи у нее похищены: сумка стоимостью 5000 рублей, в которой находились ноутбук марки «НР Павилион дв6-2112ер» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 40000 рублей, флеш-карта «МТС» стоимостью 1500 рублей, УСБ-модем марки «Самсунг Йота» стоимостью 2390 рублей, жесткий диск «Трансценд САТА» стоимостью 4500 рублей, а также пакет не представляющий материальной ценности, в котором находились пара сапог «Дольче Габана» стоимостью 30000 рублей. Общий ущерб составил 83390 рублей и является для нее значительным.

Вина Биткова Н.В. подтверждается также следующими письменными материалами уголов­ного дела:

заявлением Пинской Е.А., зарегистрированным 23.03.2011 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, в котором она сообщила, что в ве­чернее время 18.03.2011 из салона ее автомобиля марки «<данные изъяты>» были похищены сумка с ноутбуком, пакет с сапогами. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83390 рублей;

протоколом обыска в жилище Биткова Н.В. от 22.03.2011 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, сумка для ноутбука, флеш-карта «МТС», УСБ-модем марки «Самсунг Йота», же­сткий диск;

протоколом досмотра транспортного средства Биткова Н.В. от 22.03.2011, в ходе кото­рого из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № изъят пакет с парой сапог фирмы «Дольче Габана»;

протоколами предъявления предметов для опознания от 23.03.2011, в ходе которых потер­певшая Пинская Е.А. уверенно опознала ноутбук марки «НР», пару сапог фирмы «Дольче Габана», сумку для ноутбука, УСБ-модем фирмы «Самсунг Йота», жесткий диск фирмы «Трансценд САТА».

Таким образом, ноутбук марки «НР», пара сапог фирмы «Дольче Габана», сумка для ноут­бука, УСБ-модем фирмы «Самсунг Йота», жесткий диск фирмы «Трансценд САТА» явля­ются вещественными доказательствами вины Биткова Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Помимо перечисленных доказательств, вина Биткова Н.В. подтверждается также следую­щими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Куд­рякова И.З., являющегося милиционером ОВД по <адрес>, сле­дует, что в ночь на 22 марта 2011 года он совместно с коллегой Юриным Р.Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей. До них была доведена информация о том, что в районе участились случаи совершения краж имущества из автомобилей. Подозреваемый вла­деет автомобилем марки «<данные изъяты>». Примерно в 02 час. 20 мин. 22.03.2011 они обратили внимание на автомобиль похожий по ориентировке и задержали водителя, которым оказался Битков Н.В.

Свидетель Юрин Р.Б., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согла­сия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что в ночь на 22.03.2011 совместно с Кудряковым И.З. задержал Биткова Н.В.

Свидетель Данилков Ю.Ю., являющийся начальником УУМ ОВД по <адрес>, по обстоятельствам дела показал, что сотрудниками ОВД 22.03.2011 задер­жан Битков Н.В. по подозрению в совершении краж личного имущества граждан. В жилище Биткова Н.В. был проведен обыск, в ходе которого изъято значительное количество имущества, среди которых была электрическая отвертка с инструкцией. 23.03.2011 он предпринял меры по установлению собственников данного имущества. По телефонному номеру, записанному на ин­струкции по эксплуатации к электрической отвертке, он позвонил и провел разговор с ранее не­знакомым Чобаняном Э.Р., который пояснил, что 17.03.2011 из салона его автомобиля была по­хищена электрическая отвертка марки «Блэк энд Дэкер». Он пригласил Чобаняна Э.Р. для по­дачи заявления о преступлении.

Свидетель Кузнецов А.В. показал, что Битков Н.В. является его отчимом. Битков Н.В. с его матерью Кузнецовой Е.И. проживал по адресу: <адрес>. В указанную квартиру Битков Н.В. на протяжении месяца приносил различные предметы, как то ноутбук фирмы «НР», при этом он пояснил, что приобретает их на радиорын­ках. Во время обыска в квартире изъят фотоаппарат и электрическая отвертка, однако ему из­вестно, что фотоаппарат находился в пользовании более пяти лет, а отвертку подарил Биткову Н.В. его друг. В ходе обыска его мать сделала об этом замечания.

Свидетель Куз­нецова Е.И. показала, что Битков Н.В. является ее супругом. Битков Н.В. владеет автомоби­лем марки «<данные изъяты>». В марте 2011 года Битков стал приносить в квартиру по адресу: г. Мо­сква, <адрес> различные вещи, среди ко­торых были ноут­бук. О их происхождении Битков Н.В. ничего не пояснял. Изъятый в ходе обы­ска фотоаппарат принадлежал ей и находился в пользовании боле трех лет, а электроотвертка принадлежала Биткову Н.В. и была подарена ему другом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, сопоставив их между со­бой, су­дом не установлено оснований сомневаться в их досто­верности, поскольку доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинения Биткова Н.В. в преступных деяниях, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полу­чены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей Кузнецова А.В. и Кузнецовой Е.И. противоречат исследованным доказательствам. Суд не доверяет их показаниям в части времени нахождения фотоаппарата и электрической от­вертки в пользовании у Биткова Н.В. или других членов его семьи. Указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого Биткова Н.В., в связи с чем они заинтересован в том, чтобы Битков Н.В. избежал уголовной ответственности.

Обыск в жилище Биткова Н.В. проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, при этом по его окончании никаких замечаний не поступило, что в том числе также опровергает по­казания Кузнецова А.В.

Опознание предметов потерпевшими проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

На основании исследованных судом доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголов­ного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Биткова Н.В. в совершении инкримини­руемых ему преступле­ний.

Действия подсудимого Биткова Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 (всего три эпи­зода) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшей Пинской Е.А., значимости похищен­ного имущества и его общей стоимости, суд считает доказанным, что в результате кражи по­терпевшей Пинской Е.А. причинен значительный материальный ущерб.

При изучении личности подсудимого Биткова Н.В. установлено, что он ранее судим:

<данные изъяты> Чертановским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 (всего 3 эпизода), ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Судимость у Биткова Н.В. согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Битков Н.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обна­руживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболева­ниями и синдром зависимости от опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера в порядке ст. 97 УК РФ Битков Н.В. не нуждается.

Согласно справке Биткову Н.В. 29.09.2004 установлена инвалидность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Биткова Н.В. не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает харак­тер и сте­пень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории неболь­шой и средней тяжести, отсутствие отягчаю­щих наказание об­стоятельств, све­дения о личности подсудимого Биткова Н.В., его возраст, образование, состояние здоровья его и членов его се­мьи, а также влияние на­значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсуди­мого Биткова Н.В., суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмот­ренных ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, не позво­лят обеспечить дости­же­ние целей наказания.

Оснований для применения к Биткову Н.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ не установ­лено.

На основании ст. 70 УК РФ, так как Битков Н.В. совершил инкриминируемые ему деяния в период условного осуждения из которого должных выводов для себя не сделал.

С учетом данных о личности подсудимого Биткова Н.В., отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назна­чать ему до­полнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санк­цией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступле­ний и личности Биткова Н.В., суд назначает Биткову Н.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, преду­смот­ренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему на­казание:

по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде лише­ния свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лише­ния свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) меся­цев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО19 на­казание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в испра­вительной колонии общего режима.

Меру пресечения Биткову Н.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23 марта 2011 года, включив в него срок задержания и предвари­тельного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

электрическую отвертку марки «Блэк энд Дэкер, выданную Чобаняну Э.Р., фотоаппарат марки «Касио», выданный Мелконяну Х.К., ноутбук марки «Делл» с зарядным устройством, сумку «Леардек», выданные Рейнову В.В., ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, сумку, усб-модем марки «Самсунг Йота», флеш-карту «МТС», жесткий диск «Трансценд», пару сапог фирмы «Дольче Габана», выданные Пинской Е.А., оставить по принадлежности;

процессуальные документы хранить при уголовном деле;

остальные предметы, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказа­тельств ОВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.45-46), после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осу­жденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов