17 октября 2011г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника КаировойО.А.;

потерпевшего Чепурина Р.В.;

подсудимого Кенеева Б.З.;

защитника – адвоката Фурманова В.А.;

при секретаре ГайдаржиН.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЕНЕЕВА Б.З., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кенеев Б.З. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 14 час 00 мин до 14 час 40 мин 19 августа 2011 года, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сел на водительское сиденье автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ранее незнакомому ему гражданину Чепурину Р.В., и во исполнение своего преступного умысла, используя штатный ключ от механизма зажигания автомашины, запустил двигатель автомашины, после чего начал на ней движение.

Затем, проехав на указной автомашине от <адрес> <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего вернулся обратно к дому <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Кенеев Б.З. в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Кенееву Б.З. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Кенеева Б.З. в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Чепурин Р.В. в ходе выяснения отношения к заявленному ходатайству выразил согласие с постановлением приговора в отношении Кенеева Б.З. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десять лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Кенееву Б.З. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Кенеева Б.З. квалифицируются как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (часть 1 статьи 166 УК РФ).

При изучении личности подсудимого Кенеева Б.З. установлено, что он ранее не судим (л.д.69-71), официально не трудоустроен, женат, в том числе и на его иждивении находится супруга, находящаяся в состоянии беременности, его нетрудоспособные родители (л.д. 74, 77, 78), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.76), предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.95), что подтверждено потерпевшим в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому КенеевуБ.З., применяя положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом признаются действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кенееву Б.З., применяя положения части 2 статьи 61 УК РФ, судом учитывается в данном случае полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кенееву Б.З., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Учитываются сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, сообщенные сведения о семейном положении, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кенееву Б.З. наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи166 УК РФ, по мнению суда, не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, применяя правила, предусмотренные частью 7 статьи316 УПК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ, судом подсудимому Кенееву Б.З. назначается наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Применяя правила, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, суд назначает подсудимому Кенееву Б.З. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, применяя положения статьи 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу Чепурину Р.В., надлежит оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЕНЕЕВА Б.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кенееву Б.З. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кенееву Б.З. исчислять с 20 августа 2011года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу Чепурину Р.В., надлежит оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.