ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 сентября 2011 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЮЗАО <адрес> Игнатова С.В., государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЮЗАО <адрес> Львовича А.С., подсудимого Солье Н. Е., подсудимого Фокина О. В., защитника Барановой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 08.06.2011г., защитника Колотушкиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 31.05.2011г., при секретарях Светиковой Е.Е., Исмаилове Э.Т., а также с участием потерпевших Петрова М. Ю., Папковой Г. В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солье Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего № по <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ и 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

Фокина О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Солье Н.Е., Фокин О.В., каждый, виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Подсудимый Солье Н.Е. также виновен в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

25.01.2009г., примерно в 21 час 00 минут, подсудимым Фокиным О.В. - оперативным дежурным дежурной части ОВД по <адрес>, заступившим на суточное дежурство согласно графику работы сотрудников дежурной части ОВД по <адрес> на январь 2009г., утвержденному начальником ОВД по <адрес>, было получено сообщение из дежурной части 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> о задержании сотрудниками вневедомственной охраны по адресу <адрес> (зона ответственности ОВД по <адрес>) автомашины «ВАЗ 21154», пассажиры которой скрылись после требования сотрудников милиции предъявить документы, и об обнаружении в багажном отсеке автомашины компьютерной техники. После чего подсудимый Фокин О.В. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 25.01.2009г. дал указание следственно-оперативной группе (далее СОГ) ОВД по <адрес>, находившейся на тот момент на выезде для осмотра места преступления (кражи из квартиры), проследовать по адресу <адрес> для проведения осмотра задержанной автомашины.

По указанию оперативного дежурного Фокина О.В. к месту задержания сотрудниками 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> автомашины «ВАЗ 21154» г.р.з. В370МР90 RUS по названному выше адресу 25.01.2009г., в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, в составе СОГ прибыл следователь СО при ОВД по <адрес> - подсудимый Солье Н.Е., назначенный на указанную должность приказом ГУВД по <адрес> № л/с от 02.08.2008г., имеющий специальное звание «лейтенант юстиции», который в своей деятельности обязан был руководствоваться положениями Конституции РФ, УПК РФ, ведомственными инструкциями и положениями, а также Федеральным Законом РФ «О милиции» № от 18.04.1991г., в силу ст.2 и ст.10 которого был обязан предотвращать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления, защищать собственность вне зависимости от ее формы, оказывать помощь пострадавшим от преступлений, принимать неотложные меры по обеспечению сохранности бесхозяйного имущества до передачи в ведение соответствующих государственных органов и должностных лиц, обеспечивать сохранность найденного и сданного в милицию имущества, принимать меры по возврату такого имущества законным владельцам.

После прибытия по адресу <адрес> подсудимым Солье Н.Е. было установлено, что в багажном отсеке задержанной сотрудниками 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> автомашины «ВАЗ 21154» г.р.з. В370МР90RUS находятся 2 хозяйственные сумки с упакованными в картонные коробки 10 ноутбуками фирмы «Apple» и 1 ноутбуком той же фирмы без упаковки, по пояснениям водителя задержанной автомашины Зокирова О.Д., принадлежавшие скрывшимся от сотрудников милиции неизвестным пассажирам автомашины «ВАЗ 21154», а в действительности, похищенные неустановленными лицами 25.01.2009г., примерно в 20 часов 40 минут, из магазина «Z-store» ООО «МакЗон» по адресу <адрес> проспект <адрес> (зона ответственности ОВД по району Якиманка <адрес>) в ходе разбойного нападения на названый магазин.

Убедившись в наличие ценного имущества в задержанной автомашине и отсутствии на месте задержания автомашины лиц, заявлявших о своем праве на таковое, подсудимый Солье Н.Е. из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение части обнаруженных ноутбуков.

Являясь руководителем следственно-оперативной группы ОВД по <адрес> в силу п.2.13 должностной инструкции следователя следственного органа при ОВД по <адрес>, п.7.2.1 Приложения № к приказу УВД по ЮЗАО <адрес> № от 29.12.2006г. «О совершенствовании работы следственно-оперативных групп органов внутренних дел, организации раскрытия и расследования преступлений по «горячим следам»», п.4.2.1 Инструкции «Об организации работы дежурной следственно-оперативной группы, порядке ее действий на месте происшествия и взаимодействия с подразделениями и службами органов внутренних дел» (приложение к приказу ГУВД по <адрес> № от 20.12.2006г.), п.п.6.1 и 17.1.1 Положения «Об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений» (приложение к приказу МВД России №дсп от 26.03.2008г. «Об утверждении Положения об организации, взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений»), обладая полномочиями по организации работы группы на месте происшествия и осознавая данное обстоятельство, действуя в соответствии с намерениями похитить часть обнаруженных ноутбуков, осознавая неизбежность наступления существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в результате превышения должностных полномочий, подсудимый Солье Н.Е. не принял надлежащих, предусмотренных законом и указанными ведомственными актами, мер по организации осмотра места происшествия, направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирования доказательственной базы, осуществление неотложных следственных действий.

Действуя вопреки интересам службы, подсудимый Солье Н.Е., в нарушение требований ст.177 УПК РФ, устанавливающие порядок проведения осмотра, прервал составление протокола осмотра, не провел осмотр, и убыл в ОВД по <адрес> с места осмотра совместно с сотрудниками 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес>, сопровождающими задержанного Зокирова О.Д. и автомашину последнего с находившимися в багажном отсеке ноутбуками.

Прибыв примерно в 23 часа 00 минут 25.01.2009г. в ОВД по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, подсудимый Солье Н.Е., действуя в соответствии с преступным умыслом, в целях придания видимости составления им протокола осмотра с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, предоставил протокол, не содержащий сведений о количестве и индивидуальных признаках обнаруженных ноутбуков, на подпись неосведомленным о преступных намерениях Солье Н.Е. старшему эксперту ЭКЦ УВД по ЮЗАО <адрес> Бобкову С.В., выезжавшему в составе следственно-оперативной группы к месту задержания автомашины, и заявителю Румянцеву А.А., находившемуся в помещении названого отдела милиции в связи с совершением в отношении него преступления (кража из квартиры), и названые лица учинили свои подписи в указанном протоколе.

Кроме того, в нарушение п.7.2.12 Приложения № к приказу УВД по ЮЗАО <адрес> № «О совершенствовании работы дежурных следственно-оперативных групп органов внутренних дел, организации раскрытия и расследования преступлений по «горячим следам» от 29.12.2006г., п.4.2.12 Инструкции «Об организации работы дежурной следственно-оперативной группы, порядке ее действий на месте происшествия и взаимодействия с подразделениями и службами органов внутренних дел» (Приложение к приказу ГУВД по <адрес> № от 20.12.2006г.), подсудимый Солье Н.Е. старшему оперативному дежурному ОВД о результатах выезда по факту проведения осмотра автомашины и изъятых вещественных доказательств для внесения в книгу регистрации сообщений о преступлениях ОВД не доложил, протокол осмотра места происшествия не представил, мер к опечатыванию автомашины «ВАЗ 21154» г.р.з. В370МР90RUS не принял.

В целях реализации умысла, направленного на совершение хищения, подсудимый Солье Н.Е. вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение части обнаруженных ноутбуков, в крупном размере, с оперативным дежурным ОВД по <адрес> Фокиным О.В., действующим, как и Солье Н.Е. из корыстных побуждений, после того, как в период с 23 часов 30 минут 25.01.2009г. по 00 часов 20 минут 26.01.2009г. подсудимые Солье Н.Е. и Фокин О.В. перенесли сумки с 11 ноутбуками из автомашины «ВАЗ 21154» в служебный кабинет Солье Н.Е. № ОВД по <адрес>.

Предварительно договорившись на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, соучастники Фокин О.В. и Солье Н.Е., действуя тайно, согласовано, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом, в период времени с 23 часов 30 минут 25.01.2009г. по 00 часов 20 минут 26.01.2009г., в помещении кабинета № ОВД по <адрес>, по адресу <адрес>, совместно похитили 5 ноутбуков, а именно: ноутбук «Appel MakBook Pro» модель А1260 серийный номер W88373MQYJX, стоимостью 46862 рубля 71 копейка; ноутбук «Appel MakBook Air» модель А1304 серийный номер W88521UV22E, стоимостью 62656 рублей 57 копеек; ноутбук «Appel MakBook Pro СТО», стоимостью 106160 рублей 69 копеек; ноутбук «Appel MakBook Pro СТО», стоимостью 106160 рублей 69 копеек, принадлежащих ООО «МакЗон», и 1 ноутбук «Appel MakBook» серийный номер W8844XAD1AX, стоимостью 64990 рублей, принадлежащий Петрову М.Ю., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «МакЗон» в сумме 321840 рублей 66 копеек, в крупном размере, и Петрову М.Ю. в сумме 64990 рублей, являющийся значительным для Петрова М.Ю., а всего тайно похитили чужое имущество стоимостью 386830 рублей 66 копеек, в крупном размере.

Распоряжаясь похищенным, подсудимый Фокин О.В. оставил для личного пользования ноутбук «Appel MakBook Pro» модели А 1260 серийный номер W88373MQYJX, стоимостью 46862 рубля 71 копейка, и использовал его по месту жительства (<адрес>) до изъятия в ходе проведения обыска 16.11.2010г.; остальными похищенными 4 ноутбуками подсудимые распорядились неустановленным следствием образом.

После совершения хищения, с целью скрыть факт завладения имуществом, Фокин О.В. и Солье Н.Е. поместили две сумки с 6 ноутбуками в багажный отсек автомашины «ВАЗ 21154» г.р.з. В370МР90RUS, а затем подсудимый Фокин О.В. во исполнение общего преступного плана соучастников, примерно в 00 часов 30 минут 26.01.2009г. осуществил звонок эксперту Бобкову С.В., предложив последнему прибыть в ОВД по <адрес> для дополнительного осмотра автомашины «ВАЗ 21154».

Подсудимый Солье Н.Е., умышлено совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не должен был совершать ни при каких обстоятельствах, намереваясь скрыть факт осуществленного вместе с Фокиным О.В. хищения ноутбуков, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.01.2009г. находясь в кабинете № ОВД по <адрес>, по указанному выше адресу, внес в протокол осмотра места происшествия от 25.01.2009г. недостоверные данные об обнаружении в багажном отсеке автомашины «ВАЗ 21154» г.р.з. В370МР90RUS на месте происшествия двух хозяйственных сумок с 6 переносными компьютерами «Appel» и их изъятии, а также в протоколе неустановленным способом была проставлена подпись от имени Левашова Ю.В., указанного в качестве понятого в протоколе осмотра места происшествия, однако в действительности не принимавшего участия в осмотре.

Примерно в 01 час 26.01.2009г. прибывшим экспертом Бобковым С.В., не осведомленном о преступных действиях подсудимых Фокина О.В. и Солье Н.Е., по просьбе подсудимых была произведена повторная фотосъемка багажного отсека автомашины ВАЗ 21154» г.р.з. В370МР90RUS, с помещенными Фокиным О.В. и Солье Н.В. в багажный отсек сумками с шестью ноутбуками. Затем, в неустановленное точно время, не позднее 09 часов утра 26.01.2009г., составленный Солье Н.Е. протокол осмотра места происшествия с недостоверными сведениями об обнаружении на месте происшествия сумок с 6 коробками с надписями «Арреl» и одной 1 пустой коробки был передан подсудимым Солье Н.Е. подсудимому Фокину О.В. для приобщения к материалу доследственной проверки по факту задержания автомашины.

Таким образом, действуя по предварительной преступной договоренности на совершение хищения чужого имущества, подсудимые Фокин О.В. и Солье Н.Е. тайно похитили чужое имущество в крупном размере; и совершенные должностным лицом - подсудимым Солье Н.Е. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего – гражданина Петрова М.Ю. и юридического лица ООО «МакЗон», пострадавшего от преступления, поскольку названые действия подсудимого Солье Н.Е. исключили возможность передачи обнаруженного сотрудниками 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> собственникам ценного имущества, создав препятствия в реализации возможности компенсации ущерба от преступления в разумные сроки, нарушили конституционные гарантии, сформулированные ст.8, ст.35, ст.52 Конституции РФ, защиты собственности и охраны законом прав потерпевших от преступлений, нарушили требования п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, указывающей, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; а также повлекли за собой последствия в виде существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства, поскольку дискредитировали авторитет органов внутренних дел.

Подсудимый Фокин О.В. виновность свою в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал частично. Показал, что не вступал в преступный сговор с Солье Н.Е. на совершение кражи, 25.01.2009г., будучи оперативным дежурным, Фокин О.В. помог следователю Солье Н.Е. донести в кабинет одну из сумок, находившуюся в багажном отсеке автомашины, задержанной сотрудниками вневедомственной охраны, доставленной на территорию отдела милиции. В кабинете следователя Солье Н.Е. последний предложил забрать Фокину О.В. один из ноутбуков себе, сказав, что каких-либо негативных последствий в результате таких действий Фокина, не наступит. Сначала Фокин О.В. отказывался, о затем взял, не выбирая, один из ноутбуков, находившийся в сумке без коробки, этот ноутбук затем был выдан Фокиным О.В. в ходе обыска. О судьбе других пропавших ноутбуков Фокину О.В. не известно. Эксперта Бобкова С.В. Фокин О.В. вызвал по просьбе Солье Н.Е., не зная о намерениях последнего фальсифицировать протокол осмотра места происшествия. Фокин О.В. отнес вместе с Солье Н.Е. сумки обратно в автомашину, просто помогая перенести тяжелые предметы. Протокол осмотра места происшествия Фокину О.В. Солье Н.Е. не передавал.

Подсудимый Солье Н.Е. вину свою в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не признал. Показал, что не похищал ноутбуки, соответственно не вступал в сговор с Фокиным О.В. на кражу ноутбуков и не знал, что Фокиным О.В. похищен один из ноутбуков; не превышал должностные полномочия. Не отрицает, что допустил нарушение требований УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия 25.01.2009г., поскольку участие понятых, действительно, им должным образом обеспечено не было. Одним понятым был привлечен потерпевший Румянцев А.А., прибывший вместе со следственно-оперативной группой с предыдущего осмотра (квартиры Румянцева А.А., из которой было похищено имущество потерпевшего), Румянцев А.А. некоторое время находился на месте задержания автомашины, а затем вместе с оперуполномоченным Ершовым Д.Ю. уехал в отдел. Вторым понятым Солье Н.Е. попросил быть прохожего, данные о личности этого мужчины были внесены в протокол со слов последнего, мужчина расписался в протоколе и сразу же ушел, не участвуя в осмотре. Однако о количестве находившихся на месте происшествия ноутбуков Солье Н.Е. осведомлен не был, поскольку решил провести их осмотр в кабинете, действительно, не дописав протокол осмотра на месте. После прибытия в ОВД Солье Н.Е. попросил подписать протокол осмотра находившегося в отделе Румянцева А.А. Затем Фокин О.В. помог Солье Н.Е. перенести сумки из автомашины в кабинет №, и Солье Н.Е. выяснил, что в сумках находились 6 коробок, судя по весу, эти коробки не были пустыми (эти коробки Солье Н.Е. не вскрывал) и одна пустая коробка из-под ноутбука.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Фокиным О.В., несмотря на отрицание своей вины подсудимым Солье Н.Е., виновность подсудимых (каждого) в совершении указанных в описательной части преступлений подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, приведенных ниже, подтверждающих, как совершение подсудимыми (каждым) преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, так и совершение преступления подсудимым Солье Н.Е., предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, а потому суд полагает возможным не перечислять их дважды.

Из показаний потерпевшего Петрова М.Ю., данных в суде, показаний потерпевшего Петрова М.Ю., данных в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего и свидетеля, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденных потерпевшим (л.д.176-178 т.3), следует, что Петров М.Ю. работал в магазине ООО «МакЗон», расположенном по адресу <адрес> проспект <адрес>, в качестве продавца-консультанта. 25.01.2009г. вооруженные лица, угрожая сотрудникам магазина применением насилия, похитили денежные наличные средства и товар – ноутбуки, также был похищен принадлежащий Петрову М.Ю. ноутбук «Apple MakBook», серийный номер W88441AD1AX, который использовал на работе, приобретенный потерпевшим за 64990 рублей в декабре 2008<адрес> в результате инвентаризации, проведенной после нападения на магазин, был установлен факт хищения 10 ноутбуков, принадлежащих ООО «МакЗон» («Apple MakBook», «Apple MakBook Pro», «Apple MakBook Air», «Apple MakBook CTO»). Неизвестные сняли компьютеры с полок витрин, а также достали из шкафов упакованные в коробки компьютеры. Петровым М.Ю. был опознан в ходе предварительного следствия похищенный из магазина компьютер, стоявший на витрине, в память которого потерпевший для демонстрации товара поместил видеоролики. Причиненный ущерб потерпевшему в сумме 64990 рублей является значительным, поскольку сумма ущерба превышала доход Петрова М.Ю., чтобы приобрести компьютер, он копил деньги.

Из показаний потерпевшей Папковой Г.В., данных суду, показаний потерпевшей Папковой Г.В., данных в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего и свидетеля, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденных потерпевшей (л.д.183-185 т.3, л.д.31-34 т.2), следует, что Папкова Г.В. являлась учредителем ООО «МакЗон», ныне прекратившим свою деятельность. Один из магазинов ООО «МакЗон» был открыт в январе 2009г. по адресу <адрес> проспект <адрес>, через четыре дня после открытия магазина, а именно: 25.01.2009г. на магазин было совершено разбойное нападение, в ходе которого похищены ноутбуки и деньги. О хищении потерпевшая узнала примерно в 21 час 25.01.2009г. от генерального директора ООО «МакЗон». При проведении инвентаризации Папкова Г.В. не участвовала. Установить серийные номера похищенных компьютеров не представляется возможным, поскольку номера не учитывались. Папковой Г.В. стало известно после проведения инвентаризации, что было похищено 10 ноутбуков и личный ноутбук продавца магазина.

Из показаний свидетеля Нам О.К. – следователя СО ОВД по району Якиманка <адрес>, данных суду, усматривается, что Нам О.К. был осуществлен выезд по адресу <адрес> проспект <адрес> 25.01.2009г. в связи с совершением нападения на магазин. Со слов продавцов, были похищены ноутбуки. Нам О.К. по факту хищения было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля обвинения Минеева С.В., данных в ходе досудебного следствия (л.д.44-47 т.3), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.162 ч.3 УК РФ, по факту разбойного нападения на магазин «Z-store» по адресу <адрес> проспект <адрес> «а»; лица, совершившие нападение установлены не были.

Из показаний свидетеля обвинения Христофорова С.И., данных суду, из показаний свидетеля Христофорова С.И., оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству обвинителя, данных в ходе досудебного следствия (л.д.11-14, л.д.145-149 т.2, л.д.36-39 т.3), подтвержденных свидетелем, усматривается, что 25.01.2009г. Христофоров С.И. – сотрудник 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> находился на службе вместе с сотрудниками названого подразделения Ивановым В.В. и Бабкиным М.В. Во время движения по проспекту 60 лет Октября свидетель заметил автомашину «ВАЗ», следующую по полосе дороги, предназначенной для встречного движения; на требования остановиться водитель не отреагировал, и их экипаж осуществил преследование названой автомашины. После остановки «ВАЗ» пассажиры автомашины скрылись от сотрудников милиции. Был задержан водитель автомашины «ВАЗ». К месту происшествия приехала СОГ, также (еще до приезда сотрудников СОГ ОВД <адрес>) прибыл командир батальона Шапошников, которому экипаж доложил о случившемся. В присутствии Христофорова С.И. досматривалось содержимое находившихся в багажнике автомашины «ВАЗ» двух сумок. Молодой человек, прибывший в составе СОГ, фотографировал сам автомобиль и содержимое багажного отсека; Христофоров С.И. открыл багажник автомашины, находившиеся в багажнике 2 сумки, пересчитал коробки с изображенным на них логотипом «Apple», которые обнаружил в сумках, не вынимая из сумок. В одной из сумок также находился ноутбук без упаковки. Коробки не вскрывались, но по их весу можно сбыло сделать вывод, что они не пустые. Всего было 10 коробок. При пересчете коробок присутствовал следователь Солье Н.Е. Затем все проследовали в ОВД <адрес>, где Христофоров и Иванов составили рапорта, после чего сотрудники 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> покинули ОВД <адрес>.

Из показаний свидетеля обвинения Иванова В.В., данных суду, из показаний свидетеля Иванова В.В., данных в ходе досудебного следствия, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству обвинителя (л.д.6-10, л.д.134-138 т.2, л.д.36-39 т.3), подтвержденных свидетелем, усматривается, что 25.01.2009г. сотрудник 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> Иванов В.В. находился на службе, их патрулем был остановлен автомобиль «ВАЗ», нарушивший требования Правил дорожного движения, пассажиры названного автомобиля при проверке документов скрылись. К месту событий прибыла СОГ. Во время пересчета коробок, лежавших в двух сумках, находившихся в багажном отсеке автомашины «ВАЗ», следователь стоял рядом, заполняя протокол. На месте происшествия присутствовал один понятой. В сумках всего было 10 коробок, и также был один неупакованный ноутбук. Далее все проследовали в ОВД по <адрес>. Автомобилем «ВАЗ» при следовании в ОВД управлял Бабкин М.В. После прибытия в ОВД по <адрес> и Христофоров составили рапорта, ключи от автомашины «ВАЗ» были переданы оперуполномоченному СОГ.

Из показаний свидетеля обвинения Бабкина М.Н., данных суду, из показаний свидетеля Бабкина М.Н., данных в ходе досудебного следствия, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству обвинителя (л.д.1-5 т.2), подтвержденных свидетелем следует, что сотрудник 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> Бабкин М.Н. 25.01.2009г. находился на службе, их экипажем был остановлен автомобиль «ВАЗ», нарушивший требования Правил дорожного движения, пассажиры названного автомобиля при проверке документов скрылись. Христофоров С.И. и Иванов В.В. осуществляли преследование пассажиров автомашины, Бабкин М.Н. оставался с водителем – Зокировым О.Д., пояснившим, что подвозил неизвестных лиц, оставивших в багажнике свои вещи. Затем Зокиров О.Д. открыл багажник автомашины, пояснив, что две сумки, находившиеся там, оставлены пассажирами. Была вызвана СОГ, прибыл командир батальона Шапошников С.Ю., которому доложили о случившемся. При осмотре багажного отсека автомашины в находившихся в отсеке сумках с участием следователя были обнаружены 10 коробок с ноутбуками и 1 ноутбук без коробки, сумки были заполнены. Христофоров С.И. пересчитал в присутствии следователя коробки. Экспертом багажный отсек фотографировался. При осмотре некоторое время присутствовал потерпевший (Румянцев А.А), прибывший с СО<адрес> того, как следователь сказал, что работа на месте происшествия закончена, все проследовали в ОВД по <адрес>; Бабкин М.Н. вел автомашину «ВАЗ», в салоне которой находились следователь и эксперт СО<адрес> Бабкин М.Н. поставил на стоянку названого ОВД, сумки оставались в багажном отделении, ключи от автомашины «ВАЗ» свидетель передал оперуполномоченному СОГ. Христофоровым С.И. и Ивановым В.В. были написаны рапорта, после чего сотрудники 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> убыли из ОВД.

Из показаний свидетеля обвинения Шапошникова С.Ю., данных суду, из показаний свидетеля Шапошникова С.Ю., оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству обвинителя, данных в ходе досудебного следствия (л.д. 20-23, л.д.128-132 т.2), подтвержденных свидетелем, усматривается, что на момент 25.01.2009г. свидетель являлся командиром ОБМ УВО УВД по ЮЗАО <адрес>. Около 21-22 часов 25.01.2009г. ему было сообщено о задержании, осуществленным сотрудниками ОБМ УВО, и Шапошников выехал к месту задержания. Со слов Христофорова, Бабкина и Иванова, свидетелю стало известно, что пассажиры задержанной автомашины скрылись. По просьбе свидетеля водитель задержанной автомашины открыл багажный отсек, где Шапошников увидел две хозяйственные сумки с коробками, в одной из сумок лежал портативный ноутбук без коробки. Всего было 10 коробок с ноутбуками «Apple». На место происшествия прибыла примерно в 22 часа 30 минут СОГ, эксперт сделал не менее пяти снимков задержанного автомобиля с открытым багажником и находившимися в нем сумками. Затем следователь стал составлять протокол осмотра места происшествия. На месте присутствовал мужчина, на автомашине которого прибыли сотрудники СОГ; этот мужчина уехал вместе с оперуполномоченным вскоре после приезда, более лиц, не относящихся к сотрудникам СОГ и к сотрудникам ОБМ УВО, на месте происшествия не находилось. Затем все проследовали без остановок в ОВД по <адрес>, где сотрудниками ОБМ УВО были составлены рапорта.

Из показаний свидетеля обвинения Макаренко Н.Д., данных суду, из показаний свидетеля Макаренко Н.Д., оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству обвинителя, данных в ходе досудебного следствия (л.д.238-241 т.2), подтвержденных свидетелем, следует, что 25.01.2009г. Макаренко Н.Д. несла службу на КПП ОВД <адрес>; поздно вечером был доставлен автомобиль отечественного производства, который с разрешения оперативного дежурного был попущен на территорию, совместно с этим автомобилем на территорию ОВД прибыл служебный автомобиль сотрудников ОБМ УВД по ЮЗАО <адрес>, последний покинул территорию ОВД примерно через полчаса после въезда; вторая автомашина до конца смены свидетеля, т.е. до 09 часов 26.01.2009г., с территории ОВД не уезжала.

Из показаний свидетеля обвинения Бобкова С.В., данных суду, следует, что старший эксперт межрайонного отдела ЭКЦ УВД по ЮЗАО <адрес> Бобков С.В. выезжал в составе СОГ на осмотр автомашины «ВАЗ». На момент поступления звонка оперативного дежурного оперуполномоченному Ершову Д.Ю., СОГ в составе Ершова Д.Ю., Бобкова С.В.и следователя Солье Н.Е. находилась на осмотре места происшествия – квартиры, из которой было похищено имущество. Бобков С.В. сфотографировал задержанный автомобиль и находившиеся в багажнике автомобиля 2 сумки, опылил верхнюю часть одной из коробок, не извлекая ее из сумки, на предмет наличия следов. Был лишь один понятой при осмотре – потерпевший, прибывший вместе с ними с места квартирной кражи, который вскоре уехал вместе с Ершовым. Бобков С.В. расписался в частично заполненном протоколе осмотра. С места осмотра свидетель следовал с Солье Н.Е. на задержанной автомашине под управлением одного из сотрудников УВО, затем Бобков уехал в окружной отдел. Через некоторое время Бобкову С.В. позвонил Фокин О.В., сказав, что нужно вернуться для дополнительного осмотра автомашины. Когда Бобков С.В. подъехал в ОВД по <адрес>, возле автомашины «ВАЗ» находились Фокин О.В. и Солье Н.Е., последний спросил Бобкова С.В., видны ли на фотоснимках коробки в сумках, Бобков С.В., посмотрев фотоснимки, сказал, что видны лишь сумки. Солье Н.Е. сказал, что нужно сделать фотографии так, чтобы были видны коробки. Бобков С.В. сфотографировал автомобиль еще раз, после чего Солье Н.Е. передал ему 5000 рублей, которые Бобков С.В. воспринял, как благодарность за повторное фотографирование.

Из показаний свидетеля обвинения Чубаря И.А., данных суду, из показаний свидетеля Чубаря И.А., данных в ходе досудебного следствия (л.д.233-236 т.2), оглашенных по ходатайству защитника на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденных свидетелем, следует, что свидетель является заместителем начальника ЭКЦ УВД ЮЗАО <адрес>, может пояснить, что на находящегося в его подчинении Бобкова С.В. было наложено взыскание с предупреждением о неполном служебном соответствии, поскольку Бобков С.В. не осуществил должным образом фотографирование 25.01.2009г. при осмотре места происшествия по факту задержания автомашины, в багажнике которого были обнаружены похищенные предметы. Бобков С.В. в рапорте не указал, что был произведен дополнительный осмотр автомобиля, сделанные фотоснимки эксперт удалять не должен.

Из показаний свидетеля обвинения Румянцева А.А., данных суду, следует, что была совершена кража из квартиры свидетеля, в связи с чем на место происшествия выезжала СОГ, затем Румянцев А.А. предложил довести сотрудников группы до ОВД по <адрес> на своей автомашине. Сначала он отвез СОГ на <адрес>, поскольку туда сотрудникам группы указали выехать из дежурной части. Сотрудником СОГ Румянцеву А.А. было предложено поучаствовать в качестве понятого. Румянцев А.А. общался с сотрудником милиции, который уже находился на месте событий, а вскоре Румянцев А.А. уехал в отдел, на тот момент члены СОГ еще оставались на месте событий. Свидетель видел, что у автомашины «ВАЗ 2115» был открыт багажник, но в сам багажник не заглядывал, что там находилось, не знает, права понятого ему не разъясняли.

Из показаний свидетеля обвинения Ильичева С.Н., данных суду, из показаний свидетеля обвинения Ильичева С.Н., данных в ходе досудебного следствия (л.д.93-97 т.2), оглашенных в суде по ходатайству обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденных свидетелем, следует, что старший оперативный дежурный ОВД по <адрес> Ильичев С.Н. 25.01.2009г. получил сообщение дежурного 3 батальона УВД по ЮЗАО <адрес> с просьбой направить СОГ на <адрес>, где сотрудниками УВО был задержан автомобиль с оргтехникой, после чего дал указание СОГ после завершения осмотра места происшествия (квартиры, из которой произошло хищение) проследовать к месту задержания автомашины. Затем задержанная автомашина «ВАЗ» была доставлена в ОВД по <адрес>. Оперуполномоченный Ершов прибыл ранее остальных членов СО<адрес> сотрудников УВО был зарегистрирован Ильичевым С.Н. в КУСП. В рапорте отсутствовала информация о количестве похищенного, и для уточнения количества Ильичев направил к Солье Н.Е. Фокина О.В., последний, вернувшись от Солье Н.Е, сказал, что нужно вызвать эксперта для дополнительного осмотра автомашины. Солье и Фокин (по просьбе Солье) перенесли хозяйственные сумки, находившиеся в автомашине, в кабинет Солье Н.Е., затем они же, примерно через пять минут, отнесли сумки с техникой обратно в автомобиль. Повторно был вызван эксперт для осмотра автомашины «ВАЗ 2115». Затем Фокин и Солье сумки вновь отнесли в кабинет следователя.

Из показаний свидетеля обвинения Ершова Д.Ю., данных суду, из показаний свидетеля обвинения Ершова Д.Ю., данных в ходе досудебного следствия (л.д.157-161 т.2, л.д.189-192 т.2), оглашенных в суде по ходатайству обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденных свидетелем, следует, что оперуполномоченный Ершов 25.01.2009г. в составе СОГ прибыл по указанию дежурного с места осмотра происшествия (квартирная кража) на <адрес> для досмотра задержанного автомобиля. Члены СОГ: Ершов, следователь Солье и эксперт Бобков к месту задержания автомашины следовали на автомобиле под управлением лица, из квартиры которого была совершена кража. Ершов Д.Ю. до момента окончания осмотра задержанного автомобиля не присутствовал, поскольку «был не нужен» следователю, и уехал с потерпевшим по квартирной краже в ОВД по <адрес>. После того, как в ОВД прибыли сотрудники УВО и члены СОГ, Ершов Д.Ю. опросил водителя задержанной автомашины в своем кабинете (номер 6 или номер 8), ключи от задержанной автомашины были переданы Ершову Д.Ю. сотрудниками УВО, кому затем Ершов Д.Ю. отдал ключи, он не помнит.

Из показаний свидетеля обвинения Аксенова В.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 117-121 т. 2), проверенных судом, следует, что 26.01.2009г. оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО <адрес> Аксенов В.В. участвовал в проведении проверки информации о пропаже части ноутбуков после осмотра задержанной автомашины СОГ ОВД по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что один из лиц, указанных Солье Н.Е. в качестве понятого в протоколе осмотра, в проведении осмотра не участвовал, по итогам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности виновных лиц.

Из показаний свидетеля обвинения Воронова С.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 80-83 т. 2), проверенных судом, следует, что старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО <адрес> Воронов С.Н. 16.11.2010г. в 07 часов 10 минут на основании поручения следователя по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ в <адрес> вместе с сотрудником Николаевым В.Г. прибыл для проведения обыска по месту проживания Фокина О.В. После того, как Фокину О.Г. было предъявлено постановление для ознакомления, Фокин О.В. захлопнул входную дверь квартиры. Свидетель услышал затем шум в квартире и «хлопок» от падающего предмета на землю. Поняв, что Фокин О.В. что-то выбросил из окна, Воронов С.Н. указал Николаеву В.Г, чтобы тот шел под окна квартиры Фокина О.В. Н. В.Г. по телефону сказал, что на газоне лежит ноутбук, затем Воронов С.Н. сообщил о случившемся следователю и (по указанию следователя) вызвал группу немедленного реагирования. Все это время Н. находился возле ноутбука. Затем Фокин О.В. открыл дверь, сказав, что повел себя неправильно, что хочет выдать добровольно ноутбук, выброшенный им с балкона. Фокин О.В. поднял ноутбук, а затем в присутствии понятых ноутбук был изъят; далее в квартире Фокина О.В. был проведен обыск, иных ноутбуков обнаружено не было.

Из показаний свидетеля обвинения Николаева В.Г., данных суду, следует, что оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО <адрес> Н. В.Г. на основании поручения следователя прибыл вместе с Вороновым С.Н. к квартире Фокина О.В. для производства обыска. После того, как Фокину О.В. передали постановление, тот сразу закрыл дверь, затем было слышно, как что-то упало на землю. Н. В.Г. видел лежащий на земле «портфельчик» с ноутбуком. Затем вниз спустился Фокин О.В., сказав, что готов добровольно выдать выброшенный им ноутбук. После этого на кухне квартиры Фокин О.В. выдал ноутбук.

Из показаний свидетеля обвинения Родионова А.А. – сотрудника ППСМ при ОВД по <адрес>, данных суду, следует, что по указанию дежурного он и Мищенко Д.В. прибыли по названному дежурным адресу для оказания помощи сотруднику ОСБ; сотрудник ОСБ попросил Родионова А.А. съездить за документами мужчины, по месту жительства последнего, для обеспечения участия этого мужчины в качестве понятого. Родионову А.А. известно, что в доме, к которому они прибыли, проживал Фокин О.В. Когда Родионов вернулся, сотрудник ОСБ пояснил, что более их помощь не требуется.

Из показаний свидетеля обвинения Мищенко Д.В., данных суду, показаний Мищенко Д.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3, данных в ходе досудебного следствия (л.д.229-232 т.2), подтвержденных свидетелем, следует, что сотрудник ППС ОВД по <адрес> Мищенко Д.В. нес службу вместе с сотрудником милиции Родионовым А.А. в ноябре 2010г. и получил указание от дежурного проследовать по адресу <адрес>. По прибытию к ним обратился майор ОСБ УВД по ЮЗАО <адрес>, попросивший Родионова А.А. куда-то съездить, а Мищенко Д.В. - остаться возле портфеля, похожего на портфель для ноутбука, лежащего на земле, не допуская никого к портфелю. Примерно через 5 минут из подъезда дома вместе с майором ОСБ вышел Фокин О.В., который сказал майору ОСБ, что будет «оформлять» добровольную выдачу. После этого майор ОСБ пояснил свидетелю, что более его и Родионова А.А. помощь не требуется.

Из показаний свидетеля обвинения Фокиной О.Н. – супруги Фокина О.В., данных суду, следует, что 16.11.2010г. в их квартире был проведен обыск, при проведении которого Фокина О.Н. не присутствовала, поскольку после того, как Фокин открыл входную дверь прибывшим для производства обыска лицам, находилась в комнате с ребенком, и покинула с ребенком квартиру до начала обыска. Позже ей стало известно, что Фокиным О.В. выдан в ходе обыска ноутбук, который тот принес домой в 2009г., пояснив, что ноутбук ему подарен сотрудником по работе.

Из показаний свидетеля обвинения Новиковой Т.С., данных в ходе досудебного следствия (л.д.9-12 т.3), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, проверенных судом, следует, что сын Новиковой Т.С. – Левашов Ю.В., 1987г. рождения, примерно до 2011г. был зарегистрирован по адресу <адрес>, а затем зарегистрировался в квартире отца в ином районе Москвы.

Из показаний свидетеля обвинения Левашова Ю.В., 1985 г.рождения, данных в ходе досудебного следствия (л.д.27-29 т.3), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, проверенных судом, следует, что Левашов Ю.В. поживает с 1991г. в <адрес> в <адрес>, в ОВД по <адрес> никогда не был; 25.01.2009г. не был на <адрес>; Солье Н.Е. ему не знаком.

Из показаний свидетеля обвинения Голицина И.В., данных в ходе досудебного следствия (л.д.203-206 т.2), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, проверенных судом, следует, что Голицына И.В. является менеджером по продажам автомобилей ООО «Акцент-АвтоМ», может пояснить, что крышка багажника автомобиля «ВАЗ 21154» имеет замок, который открывается ключом, замок не выполнен в виде кнопки, как у автомобиля «ВАЗ 2109», чтобы закрыть багажник нужно лишь извлечь ключ из замка багажника и захлопнуть крышку багажника.

Из показаний свидетеля обвинения Треплина Д.С., данных суду, следует, что до декабря 2010г. следователь Солье Н.Е. находился в непосредственном подчинении свидетеля. В январе 2009 года, прибыв на службу к 8 часам утра, Треплин Д.С., узнав от дежурного о происшествиях за сутки – квартирной краже и изъятии ноутбуков, проследовал в кабинет Солье Н.Е., чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, и Солье Н.Е. пояснил Треплину Д.С., что был вызван дежурным в связи с задержанием автомашины, пассажиры которой скрылись, в багажнике этой автомашины были обнаружены ноутбуки в коробках, Солье Н.Е. составил протокол и изъял ноутбуки. Треплин Д.С. сделал замечание Солье Н.Е., указав, что сообщения о преступлении не было, поэтому он не должен был выезжать на место и составлять протокол, осмотр должен был производить оперуполномоченный. В тот же день начальник ОВД <адрес> Варламов В.Л. сообщил, что в другом районе похищено более 10 ноутбуков, то есть большее количество, нежели изъял Солье Н.Е., обвинив последнего в хищении. Солье Н.Е. рассказал Треплину Д.С., что некачественно провел осмотр, намеревался дописать в отделе протокол осмотра места происшествия, т.к. нужно было еще назначить экспертизы по делу о краже из квартиры. И когда Солье обнаружил, что в багажнике находится меньшее количество ноутбуков, нежели было первоначально, то испугался, вызывал эксперта «перефотографировать» багажник с ноутбуками. В отношении следователя Солье Н.Е. проведена проверка, за нарушение закона ему было объявлено взыскание.

Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2009г., составленный следователем СО при ОВД по <адрес> Солье Н.Е., подтверждает факт составления такого протокола с указанием, что в расположенных в багажнике автомашины «ВАЗ 21115» г.р.з. В370МР90РУС, двух сумках находятся: 6 запечатанных белых коробок и одна вскрытая черная коробка без ноутбука; а также указание на участие понятых Румянцева А.А. и Левашова Ю.В., проживающего по адресу <адрес> (л.д.150-151 т.1, л.д.220-221 т.4)

Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2009г., подтверждают выполнение экспертом Бобковым С.В. фотоснимка с изображением обстановки багажного отсека с двумя открытыми сумками с содержимым в виде коробок, количество которых визуально невозможно по фотоснимку определить с точностью, а также, что сумки заполнены не полностью (л.д.154-156 т.1)

Приказ № ГУВД по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания, подтверждает факт объявления строгого выговора следователю СО при ОВД по <адрес> Солье Н.Е. за нарушение требований п.п.1,2.9, 2.13 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем проведении осмотра автомашины марки «ВАЗ 21115» г.р.з. В370МР90, неустановлении точного количества ноутбуков, находившихся в багажнике указанной автомашины, неверном отражении в протоколе времени начала и окончания осмотра (л.д.215-216 т.1)

Протоколы предъявления для опознания по фотографии, подтверждают, что Левашов Ю.В., 1987г. рождения, предъявленные ему с иными фотоснимками фотографии с изображением Солье Н.Е., Бобкова С.В. не опознал, пояснив, что с предъявленными на фотоснимках лицами не встречался, в следственных действиях участия не принимал; а также подтверждает, что Левашов Ю.В. опознал Ершова Д.Ю. как молодого человека, которого видел в районе «Академический» <адрес>, но анкетных данных Ершову Д.Ю. не давал, в следственных действиях с участием Ершова Д.Ю. задействован не был (л.д.70-81 т.3).

Протокол обыска от 16.11.2010г., подтверждает производство на законных основаниях обыска в жилище Фокина О.В., фиксацию в протоколе сведений о выдаче на кухне квартиры Фокиным О.В. ноутбука «Аррlе» без аккумуляторной батареи (л.д.206-209 т.3)

Протокол осмотра, подтверждает осмотр 16.11.2010г. портативного компьютера «Аррlе» серебристого цвета, обнаруженного в жилище Фокина О.В. (л.д.232-233 т.3)

Протокол предъявления предметов для опознания, подтверждает опознание потерпевшим Петровым М.Ю. портативного компьютера (ноутбука) «Аррlе» как похищенного из магазина (л.д.234-237 т.3)

Протокол осмотра документов (л.д.21-31 т.4) подтверждает факт осмотра 12.10.2010г. материалов уголовного дела №365922, а именно:

-копии постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2009г., подтверждающей возбуждение следователем СО при ОВД по району Якиманка <адрес> О.К. по рассмотрению сообщения о преступлении КУС№ от 25.01.2009г. уголовного дела, по факту хищения с угрозой применения оружия неизвестными лицами 25.01.2009г. в 20 часов 30 минут в магазине «Z-store» по адресу <адрес> <адрес> 11 ноутбуков общей стоимостью 865000 рублей и денежных средств в сумме 128173 рубля (л.д.43 т.4)

-копии постановления о соединении уголовных дел от 15.03.2010г., подтверждающей изъятие из производства следователя СО при ОВД по району Якиманка дела № и передачу названного дела в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, соединение названного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на магазин «Z-store», совершенного 25.01.2009г., с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1, ст.162 ч. 4 п. «а», ст.317, ст.209 ч.2 УК РФ (л.д.44-46 т.4);

-копии заявления от 25.01.2009г. Черникова И.Г. на имя ВРиО начальника ОВД по району Якиманка <адрес> Щеглова В.А., зарегистрированного за № от 25.01.2009г., подтверждающей, сообщение администрации магазина о том, что 25.01.2009г в 20 часов 35 минут по адресу <адрес> проспект <адрес>, в помещении магазина «Z-store», угрожая применением оружия, неизвестные открыто похитили ноутбуки, а также денежные средства в сумме 128173 рублей, причинив материальный ущерб ( л.д.47 т.4);

-копий товарных накладных № от 28.10.2008г., №407 от 22.01.2009г., №4367 от 23.01.2009г., № 4307 от 19.12.2008г., №4673 от 19.12.2008г., копии товарной накладной без номера, подтверждающих приобретение ООО «МакЗон» у «ДИХАУС» компьютерного оборудования, возврат изъятых в ходе осмотра автомашины «ВАЗ» г.р.з. В370МР90РУС ноутбуков и коробки от портативного персонального компьютера, принадлежащего магазину, характеристики похищенных компьютеров (87-94 т.4)

Протокол осмотра документов подтверждает осмотр 31.03.2011г. материалов уголовного дела №369922 (л.д.214-220 т.4), в том числе, имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия от 25.01.2009г. - автомашины «ВАЗ» г.р.з. В370МР90, проведенного подсудимым Солье Н.Е., фототаблиц, переданных вместе с иными материалами проверки; копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины ВАЗ-21154 г.р.з. В370МР90; протокола осмотра, из которого следует, что следователем СО при ОВД по району Якиманка <адрес> Минеевым С.В. был в присутствии понятых проведен осмотр ноутбуков, изъятых 25.01.2009г. в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «ВАЗ» г.р.з. В370МР90, в ходе осмотра было установлено, что в одной сумке находилось 3 ноутбука в коробках белого цвета и 1 пустая коробка черного цвета, а именно: ноутбук в коробке «МасВооk Pro» модель А1286, серийный номер W88530PP1GN, ноутбук в коробке «МасВооk Pro» модель А1286 серийный номер W88530РU1GN, ноутбук в коробке «МасВооk Pro» модель А1278 серийный номер W8848F541AX, пустая коробка черного цвета с этикеткой, содержащей информацию о ноутбуке «МасВооk Pro» модель А1260 серийный номер W88373МQYJX, то есть о ноутбуке изъятом у подсудимого Фокина О.В. в ходе обыска; и что во второй сумке находились 3 ноутбука в коробках белого цвета: ноутбук в коробке «МасВооk Pro» модель А1286 серийный номер W8847GHA1GO, ноутбук в коробке «МасВооk Air» модель А1304 серийный номер W88480GV5L9, ноутбук в коробке «МасВооk Air» модель А1304 серийный номер W88521UV22E; а также, что материалы дела содержат товарные накладные №2800 от 28.10.2008г., №407 от 22.01.2009г., №436 от 23.01.2009г. о получении ООО «МакЗон» от поставщика ноутбуков «МасВооk Pro», «МасВооk» и «МасВооk Air»; копия приговора Московского городского суда от 23.12.2010г. подтверждает оправдание лиц, привлеченных к ответственности за разбойное нападение на магазин за непричастностью к совершению преступления, установление органом следствия количества похищенных ноутбуков.

Рапорт (в копии) инспектора ГНР 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> Христофорова С.И., поданный на имя начальника ОВД по <адрес> от 25.01.2009г., подтверждает обстоятельства задержания автомашины под управлением Зокирова О.Д. по адресу <адрес>, обнаружение в багажнике автомашины двух хозяйственных сумок с оргтехникой, при этом указание на количество обнаруженной техники отсутствует (л.д.148-149 т.1)

Сведения книги регистрации сообщений о преступлениях подтверждает наличие порядковой записи № 25.01.2009г., внесенной старшим оперативным дежурным ОВД по <адрес> Ильичевым С.Н. о регистрации сообщения о преступлении – рапорта Христофорова С.И., передачу по последственности сообщения (л.д.149-157 т.5)

Заключение эксперта, проводившего психофизиологическую экспертизу, подтверждает, что в памяти Фокина О.В. присутствуют следы (информация) о том, что он в период времени с 23 часов 30 минут 25.01.2009г. по 00 час.26.01.2009г. выносил из кабинета № один ноутбук «Аррlе» серого или серебристого цвета без коробки.

В памяти Фокина О.В. присутствуют следы (информация) о том, что он в период с 23 часов 30 мин. 25.01.2009г. по 00 час.26.01.2009г., действительно, слышал от Солье Н.Е. предложение похитить ноутбуки из тех, что были обнаружены в автомашине по адресу <адрес>.

В памяти Фокина О.В. присутствуют следы (информация) о том, что он в период с 23 часов 30 мин. 25.01.2009г. по 00 час.26.01.2009г., присвоил себе ноутбуки «Аррlе», за исключением выброшенного им из окна своей квартиры, а затем выданного им органам следствия в ходе обыска. Данные факты (каждый) установлен экспертом с вероятностью 99,84%

Заключение эксперта, проводившего психофизиологическую экспертизу, подтверждает, что в памяти Солье Н.Е. присутствуют следы (информация) о том, что он в период с 23 часов 30 мин. 25.01.2009г. по 00 час.26.01.2009г. предлагал Фокину О.В. похитить часть ноутбуков «Аррlе».

В памяти Солье Н.Е.присутствуют следы (информация) о том, что он в период с 23 часов 30 мин. 25.01.2009г. по 00 час.26.01.2009г. видел, как Фокин О.В. выносил ноутбук серого или серебристого цвета без коробки из кабинета №.

В памяти Солье Н.Е.присутствуют следы (информация) о том, что он в период с 23 часов 30 мин. 25.01.2009г. по 00 час.26.01.2009г. присвоил себе хотя бы один ноутбук «Аррlе», из тех, что были обнаружены в автомашине по адресу <адрес>.

В памяти Солье Н.Е.присутствуют следы (информация) о том, что он в период с 01 часа до 09 часов 26.01.2009г. за повторную фотосъемку багажного отсека автомобиля, задержанного по адресу <адрес> передал Бобкову С.В. какие-либо деньги. Данные факты (каждый) установлен экспертом с вероятностью 99,84%

График работы сотрудников дежурной части ОВД по <адрес> <адрес> 2009г. подтверждает нахождение на службе Фокина О.В. 25.01.2009г. (л.д.133 т.5)

Выписка из приказа УВД по ЮЗАО <адрес> № л/с от 04.04.2005г., подтверждает назначение Фокина О.В. на должность оперативного дежурного дежурной части ОВД <адрес> с 01.04.2005г. (л.д.119 т.4)

Выписка из приказа ГУВД по <адрес> №л/с от 02.08.2008г., подтверждает назначение лейтенанта милиции Солье Н.Е. на должность следователя следственного отделения при ОВД по <адрес> с 22.07.2008г. (л.д.165 т.5), выписка из приказа ГУВД по <адрес> № л/с от 02.08.2008г. подтверждает присвоении Солье Н.Е. специального звания «лейтенант юстиции» (л.д.167 т.5)

Должностная инструкция следователя следственного органа при ОВД по <адрес> Солье Н.Е., подтверждает служебные обязанности и ответственность следователя (л.д.59-61, л.д.169-171 т.5)

Судом исследованы доказательства стороны защиты:

Из показаний свидетеля защиты Козина С.В., данных суду, следует, что свидетель в январе 2009 г. являлся заместителем начальника по тылу ОВД <адрес>. У следователей ОВД не было ключей от всех кабинетов, расположенных в помещении названного ОВД; ключи от кабинетов хранились в дежурной части, и следователь мог взять ключи от кабинета, в котором он не работал, с разрешения руководства или ответственного дежурного. Запасной выход из ОВД имеется в комнате отдыха, но он закрыт, ключи также находятся в дежурной части. Есть выход на улицу из кабинета начальника ОВД, им пользуется только начальник ОВД по <адрес>. С территории ОВД <адрес> имеется один выход через КПП. В помещении ОВД существует комната для хранения вещественных доказательств, ключи от этой комнаты находились у начальника следствия. Комната хранения вещественных доказательств и кабинеты следователей по окончанию рабочего дня опечатываются. Записи камер видеонаблюдения ОВД <адрес> хранится не более двух-трех месяцев.

Из показаний свидетеля защиты Яшкина А.Л., данных суду, следует, что Яшкин А.Л. работает с 2008г. следователем СО ОВД по <адрес>, рабочее место свидетеля расположено в кабинете №, который на момент января 2009г. также занимал Солье Н.Е. Свидетель сменил Солье Н.Е., заступив на дежурство в 08 часов 30 минут, в день, когда стало известно о пропаже ноутбуков. Солье Н.Е., когда Яшкин А.Л. прибыл на рабочее место, рассказал, что за прошедшее дежурство был выезд на осмотр автомашины, пассажиры которой скрылись после ее задержания, в багажнике этой автомашины были найдены ноутбуки, которые Солье положил в кабинете №. При этом разговоре присутствовал Ершов и кто-то еще из сотрудников уголовного розыска, которые забрали сумки с ноутбуками. Затем Солье Н.Е. ушел домой, в руках у Солье ничего не находилось, в кабинете коробок с ноутбуками и ноутбуков не осталось. Свидетель не видел, чтобы Солье Н.Е. пользовался какой-либо автомашиной. Следователь имеет ключи лишь от рабочего кабинета.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей защиты Яшкина А.Л. и Козина С.В., вместе с тем показания названых свидетелей защиты суд не может расценить, как доказательство непричастности подсудимого Солье Н.Е. к совершению преступлений. Сообщенные свидетелями защиты сведения об отсутствие каких-либо предметов в руках у Солье Н.Е. при уходе последнего из помещения ОВД после 08 часов 30 мин. 26.01.2009г.; о нахождение ключей от служебных кабинетов сотрудников ОВД в дежурной части не указывают однозначно на невозможность подсудимого Солье Н.Е. похитить ноутбуки совместно с подсудимым Фокиным О.В. Суд отмечает, что один из похищенных ноутбуков был обнаружен в жилище Фокина О.В., что очевидно свидетельствует о перемещении ноутбука с территории ОВД по району Академический <адрес> в квартиру подсудимого, однако такое перемещение, как следует из представленных доказательств, осталось незамеченным для иных лиц, в том числе и сотрудников названого ОВД.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Нам О.К., Бабкина М.Н., Ильичева С.Н., Треплина Д.С., Фокиной О.Н., Румянцева А.А., Мищенко Д.В., Родионова А.А., Чубаря И.А., Николаева В.Г., Макаренко Н.Д., данных суду, приведенным в настоящем приговоре; оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей обвинения Левашова Ю.В., Новиковой Т.С., Голицына И.В., Воронова С.Н., Аксенова В.В., Минеева С.В., поскольку показания названых свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, и согласуются со всей совокупностью представленных доказательств стороной обвинения, признанных достоверными.

Свидетель обвинения Христофоров С.И., показал суду, что в ходе осмотра места происшествия участвовали понятые; такие показания свидетеля Христофорова С.И. не подтверждены совокупностью доказательств, и потому суд не может принять их во внимание, расценивая как данные в силу добросовестного заблуждения свидетеля. В остальной части показания свидетеля обвинения Христофорова С.И., приведенные в настоящем приговоре, согласуются с совокупностью представленных доказательств, и нет оснований усомниться в их достоверности.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Иванова В.В., данных 26.12.2010г. в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия (л.д.134-138 т.2), следует, что, по мнению Иванова В.В., подсчет ноутбуков был произведен либо экспертом, либо следователем; из оглашенных показаний свидетеля обвинения Шапошникова С.Ю. (л.д.128-132 т.2) следует, что кем-то из сотрудников СОГ были открыты молнии сумок и далее был произведен пересчет коробок, однако такие показания свидетеля Иванова В.В. и свидетеля Шапошникова С.Ю. опровергнуты показаниями свидетеля Христофорова С.И., уверенно показавшего, что он производил пересчет коробок, поэтому суд находит неподтвержденными в этой части показания свидетелей Шапошникова С.Ю. и Иванова В.В. В остальной части показания свидетелей Иванова В.В. и Шапошникова С.Ю., приведенные в настоящем приговоре, суд находит подтвержденными совокупностью доказательств и доверяет им.

Из оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству обвинителя, данных в ходе досудебного следствия (л.д. 72-77, 177-182 т.2), показаний свидетеля Бобкова С.В. следует, что денежные средства от Солье Е.Н. он не получал, к таким показаниям свидетеля суд подходит критически, поскольку в этой части его показания опровергаются заключением эксперта, проводившего психофизиологическую экспертизу. В остальной части показания Бобкова С.В. суд находит не противоречащими совокупности доказательств.

В суде оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля обвинения Бабкина М.Н. (л.д.122-127 т.2, л.д. 32-35 т.3); из показаний Бабкина М.Н., данных в ходе следствия 31.03.2011г. в качестве свидетеля (л.д.32-35 т.3) следует, что, возможно, при осмотре участвовало двое понятых; из показаний, данных в качестве свидетеля в ходе следствия 22.12.2010г. (л.д.122-127 т.2) усматривается, что до приезда СОГ багажник задержанного автомобиля не открывался; при осмотре автомашины после приезда СОГ присутствовали, возможно, двое понятых; следователь сам открыл сумки и осмотрел содержимое. Такие оглашенные показания свидетеля обвинения Бабкина М.Н. суд находит неподтвержденными и отвергает их. Свидетель Бабкин М.Н. в ходе допроса 22.12.2010г. затруднился назвать точно количество обнаруженных коробок, указав, что было 11 или 10 коробок. Такие показания свидетеля Бабкина суд не может расценить, как непоследовательные, поскольку названый свидетель ранее, 04.09.2010г. (л.д.6-5 т.2) подробно показал, что в сумках находились 10 коробок и один ноутбук без коробки, подтвердив в суде такие показания; и суд приходит к выводу, что при допросе 22.12.2010г. у свидетеля Бабкина М.Н. возникли естественные затруднения во вспоминании событий 25.01.2009г., так как с момента осмотра прошло длительное время.

Из показаний свидетеля обвинения Оплетаева А.В., данных суду, следует, что свидетель с июня 2009г. исполняет обязанности руководителя СО ОВД по <адрес>; характеризует Солье Н.Е. как исполнительного, грамотного сотрудника, качественно и профессионально выполняющего обязанности следователя, нареканий Солье Н.Е. не имел, грамотно оформлял протоколы следственных действий. Суд принимает во внимание показания Оплетаева А.В. как положительную характеристику подсудимого Солье Н.Е., полагая, вопреки мнению органа предварительного следствия, невозможным расценить такие показания как подтверждающие вину Солье Н.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку свидетель Оплетаев А.В. приступил к работе в качестве руководителя СО ОВД по <адрес> по прошествию примерно пяти месяцев со дня 25.01.2009г., и не мог потому судить достоверно о событиях с участием Солье Н.Е. на указанную дату. Суд отмечает, что исходя из оглашенных в суде показаний свидетеля обвинения Шапошникова С.Ю. (л.д.20-24 т.2) следует, что свидетель Шапошников С.Ю. сделал вывод о неопытности следователя Солье Н.Е. и том, что Солье Н.Е. недавно находится на службе, поскольку Солье Н.Е. «подходил постоянно к оперуполномоченному, и тот говорил, что ему делать и как вести протокол осмотра места происшествия», после отъезда оперуполномоченного Солье Н.Е. «сослался на плохую погоду и сообщил, что допишет протокол в помещении ОВД», однако такие показания не дают повод для сомнения в виновности Солье Н.Е., поскольку допущенные подсудимым Солье Н.Е. нарушения, очевидно свидетельствовали не об отсутствии профессиональных навыков подсудимого и должного уровня знаний, квалификации, а об осознанных, умышленных действиях, направленных на превышение должностных полномочий и хищение имущества. Судом установлено, что Солье Н.Е. на момент 25.01.2009г. работал следователем всего лишь 6 месяцев, с 22.07.2008г.; вместе с тем, отсутствие опыта не может служить оправданием грубых нарушений закона, допущенных следователем Солье Н.Е.; причастность подсудимого Солье Н.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений установлена с достоверностью. То обстоятельство, что в ходе обыска в жилище Солье Н.Е. похищенное обнаружено не было, по мнению суда, не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности названого подсудимого, учитывая, что проведение обыска состоялось спустя значительное время после завладения имуществом, и у подсудимого было достаточное время распорядиться похищенным.

Суд отмечает, что 25.05.2010г. зарегистрирован надлежащим образом рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Станишевской А.А. (л.д.42-43 т.1) 26.05.2010г. тем же следователем составлен акт документальной проверки (л.д.45-46 т.2), подтверждающие факт соединения 15.03.2010г. уголовного дела №, возбужденного 25.01.2009г. СО при ОВД по району Якиманка <адрес> по факту разбойного нападения 25.01.2009г. на магазин по адресу <адрес> проспект <адрес>, с уголовным делом, возбужденным 29.05.2009г. СО по Восточному административному округу СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по фактам разбойного нападения с применением оружия участниками устойчивой организованной группы, посягательства на жизнь сотрудников милиции, по признакам преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.162 ч.4 п. «а», ст.317, ст.209 ч.2 УК РФ; в рамках соединенного дела № признаны потерпевшими Петров М.Ю. и ООО «МакЗон» в лице Папковой Г.В. (л.д.47-48, л.д.55-56 т.1), из постановлений о признании потерпевшими от 21.04.2010г. (л.д.55-56, л.д.47-48 т.1) усматривается, что были похищены 10 компьютеров, принадлежащих ООО «МакЗон» и 1 компьютер, принадлежащий Петрову М.Ю., а также усматриваются серийные номера ноутбуков, стоимость каждого похищенного ноутбука; 26.01.2009г. следователем СО при ОВД по району Якиманка <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц с угрозой применения оружия открыто похитивших 11 ноутбуков стоимостью 865000 рублей и денежные средства из магазина по адресу <адрес> проспект <адрес>. Потерпевший Петров М.Ю. – очевидец совершения хищения имущества из магазина ООО «МакЗон» неизвестными показал в суде, что было похищено десять ноутбуков, принадлежащих ООО «МакЗон» и один ноутбук, принадлежащий ему, Петрову М.Ю. Потерпевший, как в ходе досудебного следствия, так и в суде не подтвердил свои показания, данные 27.10.2010г. (л.д.25-28 т.2) о том, что нападавшие (как установили в результате инвентаризации) похитили 14 или 15 новых портативных компьютеров, указав, что это были лишь «слухи», показаниям Петрова М.Ю., данным суду, нет оснований не доверять, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, Петров М.Ю. указал, что участвовал в инвентаризации. В ходе следствия осмотрены документы из материалов уголовного дела, из которых следует, что потерпевший Петров М.Ю., ссылаясь на результаты инвентаризации, указал конкретно какие ноутбуки были похищены (л.д.54-59 т.4).

Протокол предъявления предметов для опознания (л.д.234-237 т.3) составлен без существенных нарушений закона. У суда нет оснований не доверять результатам опознания потерпевшим Петровым М.Ю. ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище Фокина О.В., как ноутбука, похищенного 25.01.2009г. из магазина, подтвержденным потерпевшим в суде, показавшем, что в памяти компьютера находилась созданная Петровым М.Ю. папка.

Таким образом, у суда нет повода усомниться в верности представленных сведений о количестве и стоимости похищенных ноутбуков; потерпевшая Г.В. в суде подтвердила ранее данные показания о хищении из магазина 10 портативных компьютеров и 1 ноутбука, принадлежащего продавцу, указав, что при проведении инвентаризации не присутствовала; в настоящее время, в связи с давностью событий, не может уверенно высказаться о количестве похищенного, но доверяет ранее данным своим показаниям. Сведения поданного заявления о совершении преступления Черниковым И.Г. – сотрудником ООО «МакЗон», таким образом, были уточнены путем допроса потерпевших в ходе следствия по уголовному делу по факту разбойного нападения.

Судом по ходатайству стороны защиты исследованы объяснения Иванова В.В., Бабкина М.Н. от 27.01.2009г. и 07.02.2009г. (л.д.108, л.д.112, л.д.130-131, л.д.132-133 т.1), данные оперуполномоченному по ОВД ОСБ по ЮЗАО <адрес> Аксенову В.В. в ходе проверки. Из объяснений Иванова В.В. следует, что в обнаруженных в багажнике автомашины сумках находились девять запечатанных коробок. Из объяснений Бабкина М.Н. от 27.01.2009г. усматривается, что содержимое двух сумок «было пересчитано и составило в количестве 9 штук и 1 ноутбук»; из объяснений Бабкина М.Н. от 07.02.2009г. следует, что сумках находилось десять ноутбуков, один - светлого цвета, был без упаковки.

Судом исследованы по ходатайству стороны защиты объяснения Христофорова С.И. от 28.01.2009г (л.д.120-121 т.1) и объяснения Христофорова С.И. от 07.02.2009г. (л.д.129 т.1), данные оперуполномоченному по ОВД ОСБ по ЮЗАО <адрес> Аксенову В.В. в ходе проверки. Из объяснений названного лица от 28.01.2009г. следует, что свидетель Христофоров С.И. дополнил данные им пояснения, указав, что лично вскрывал сумки, внутри сумок находилось десять коробок, о количестве он сообщил присутствующим при осмотре; а также пояснил, что видел один ноутбук белого цвета. Из объяснений Христофорова С.И. от 07.02.2009г. следует, что в одной сумке лежали четыре коробки белого цвета и один ноутбук белого цвета, а в другой – пять коробок черного цвета.

Судом исследованы по ходатайству защиты объяснения Шапошникова С.Ю. от 27.01.2009г. и от 07.02.2009г. (л.д.127 т.1), данные оперуполномоченному по ОВД ОСБ по ЮЗАО <адрес> Аксенову В.В. в ходе проверки (л.д.116, л.д.127 т.1), из которых следует, что в сумках находились пять коробок белого цвета и пять коробок черного цвета.

Вопреки мнению защиты, исследованные в качестве документов объяснения свидетелей обвинения Христофорова С.И., Шапошникова С.Ю., Бабкина М.Н., Иванова В.В. не могут породить сомнения в доказанности вины подсудимых. Суд отмечает, что свидетель Христофоров С.И. последовательно показал, как в ходе предварительного расследования (л.д.11-14, л.д.145-149 т.2), так и в суде, что открывал молнии сумок, производил пересчет коробок, в двух сумках находилось всего 10 коробок, а также в одной из сумок лежал 1 ноутбук без коробки. В объяснениях от 28.01.2009г. Христофоров С.И. также указал на наличие 10 коробок и одного ноутбука. Сообщенные сведения 07.02.2009г. Христофоровым С.И. о наличии 9 коробок суд расценивает как неподтвержденные. По мнению суда, такие объяснения не могут породить сомнений в достоверности показаний свидетеля Христофорова С.И., данных суду.

Суд не видит существенных противоречий между объяснениями свидетеля обвинения Шапошникова С.Ю. и его показаниями, поскольку Шапошников С.Ю. последовательно утверждал о наличии 10 коробок в сумках. Свидетели обвинения Иванов В.В., Бабкин М.Н., как и свидетель Шапошников С.Ю., лично пересчет коробок не производили, что следует из их показаний, в суде названые свидетели опирались на ранее данные ими показания в ходе следствия о количестве предметов, находившихся в сумках. При этом свидетели Иванов В.В. и Бабкин М.Н. твердо показали, что обнаруженные в багажнике задержанной автомашины сумки были заполнены.

Судом исследованы показания свидетеля Зокирова О.Д., из которых следует, что 25.01.2009г. он подвозил пассажиров, положивших в багажник его автомашины две сумки, эти лица принудили Зокирова О.Д. нарушить Правила дорожного движения, и сотрудники милиции указали Зокирову О.Д. остановиться. Сотрудник милиции стал проверять документы Зокирова О.Д., попросил открыть багажник; в этот момент пассажиры убежали. Сотрудник милиции, оставшийся с Зокировым О.Д., пока двое других осуществляли преследование мужчин, выбежавших из салона автомашины, открыл багажник и заявил, что там находятся 15 «ворованных» ноутбуков и Зокиров О.Д. «будет соучастником». Спустя 30 минут на служебной автомашине прибыли сотрудники ОВД по <адрес>, эксперт «в очках» фотографировал автомобиль Зокирова О.Д.; считались ли при Зокирове О.Д. находившиеся в сумках предметы, свидетель не помнит. Затем Зокиров О.Д. был доставлен в ОВД на служебной автомашине сотрудника милиции, где в кабинете № или № свидетель давал объяснения «следователю в очках», потом Зокирову велели ждать в коридоре, и он стоял возле кабинета следователя (№ ли №). Двое сотрудников милиции – Солье Н.Е. и Фокин О.В. вышли на улицу, вытащили из автомашины Зокирова О.Д. две сумки, и занесли их в кабинет, свидетель слышал, как открываются молнии сумок, кто-то из них сказал, что ноутбуки стоят 70000 рублей, их надо забрать себе; кто-то сказал, что возьмет себе белый ноутбук, кто-то сказал, что возьмет черный; затем Солье Н.Е. около 2 часов ночи отвел Зокирова О.Д. в камеру административно задержанных, где свидетель пробыл до утра.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Зокирова О.Д., данных в качестве свидетеля 21.11.2010г. (л.д.110-113 т.2), следует, что свидетель видел в сумках, оставленных в багажнике пассажирами, коробки с ноутбуками, примерно 15 штук, коробки пересчитывались при нем, эксперт внимательно изучил содержимое сумок, пересчитал их и сфотографировал; после доставления в ОВД Зокиров О.Д. дал объяснения сотруднику милиции в кабинете № или №, пробыл в ОВД примерно 30 минут, затем совместно с двумя милиционерами выехал на то место, где посадил пассажиров в салон; при этом, выходя из помещения ОВД, обратил внимание, что его автомашина уже опечатана листами бумаги белого цвета с печатью ОВД; затем Зокиров О.Д. сидел в коридоре ОВД и видел, как двое дежурных из дежурной части проследовали мимо него в кабинет № или № с сумками, ранее находившимися в багажнике его автомашины, зайдя в кабинет, эти лица говорили, что ноутбуки «дорогие», один из «дежурных» предложил оставить ноутбук в служебном кабинете, далее один из «дежурных» вышел из кабинета и провел Зокирова в камеру для административно задержанных (КАЗ), более Зокиров О.Д. «ничего не слышал».

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Зокирова О.Д., данных в качестве свидетеля 16.01.2011г. (л.д.166-172 т.2), следует, что при осмотре автомашины эксперт «диктовал что-то человеку, заполнявшему какие-то документы», произвел фотосъемку, а один из мужчин, одетый в гражданскую одежду (не являвшийся экспертом), пересчитал коробки, находившиеся в сумках в багажнике, сказав, что в сумках находятся 15 или 16 коробок; после доставления в ОВД Зокиров О.Д., находясь в коридоре у кабинета № или №, видел, как сотрудник милиции, управлявший по пути в отдел автомашиной Зокирова, передал ключи от автомашины свидетеля в окно дежурной части. Затем, примерно через 30 минут, Зокиров О.Д. в кабинете № дал объяснения, далее он показал место, где в его автомашину сели пассажиры; а примерно в 02 часа ночи Зокиров О.Д. увидел, находясь в коридоре ОВД, как оперативный дежурный вместе, как показалось свидетелю, с другим оперативным дежурным занесли в помещение ОВД сумки, находившиеся в автомашине Зокирова; один из заносивших сумки лиц имел худощавое телосложение, усы, возраст 40 лет, высокий рост; второй – худощавое телосложение, рыжеватые волосы, рост примерно 170 см. Указанные лица занесли сумки в кабинет № или №, где находились примерно 15 минут, было слышно, как они расстегивают молнии сумок, извлекают и распечатывают коробки, говорят о том, что ноутбуки стоят дорого, делят ноутбуки между собой («Давай, я белый заберу. Давай, я черный заберу»), молодой человек с рыжеватыми волосами, вышел из кабинета и отвел в КАЗ Зокирова, при этом сам открывал и закрывал дверь КАЗ.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника Барановой И.В. показаний Зокирова О.Д., данных в качестве свидетеля 03.02.2011г. (л.д.199-202 т.2), следует, что свидетель не видел, как сотрудник милиции передавал ключи от автомашины Зокирова О.Д. в окно дежурной части, но «слышал звук, похожий на то, что положили на твердую поверхность ключи», и подумал, что «это были его ключи» от автомашины; не помнит, чтобы второй мужчина, переносивший сумки, был одет в форму сотрудника милиции, а потому, что они оба переносили сумки, сделал вывод, что эти мужчины являются «оперативными дежурными».

Из пояснений свидетеля Зокирова О.Д. следует вывод, что он подтверждает все оглашенные показания, данные в ходе досудебного следствия.

Из протоколов предъявления лица для опознания от 03.02.2011г. (л.д.186-189, л.д.190-193 т.3) следует, что Зокиров О.Д. опознал Солье Н.Е. («по лицу и волосам») как мужчину, который в ночное время 26.01.2009г. занес совместно с оперативным дежурным, опознанным как Фокин О.В., сумки из автомашины в помещение отдела, указав, что слышал, как подсудимые доставали ноутбуки из сумок и говорили о стоимости ноутбуков, затем Солье Н.Е. поместил Зокирова О.Д. в КАЗ.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, суд находит показания свидетеля Зокирова О.Д., данные, как в ходе следствия, так и в суде, непоследовательными, содержащими существенные противоречия, причина которых свидетелям Зокировым О.Д. не пояснена, а также противоречащими совокупности исследованных доказательств, и выводу органа следствия, сформулированному в обвинительном заключении о том, что Солье Н.Е. и Фокин О.В. в период времени с 23 часов 30 минут 25.01.2009г. по 00 часов 20 минут 26.01.2009г. переместили сумки с ноутбуками на рабочее место Солье Н.Е. и, находясь в помещении служебного кабинета № ОВД по <адрес>, договорились похитить 5 ноутбуков; а затем в период времени с 23 часов 30 минут 25.01.2009г. по 00 часов 20 минут 26.01.2009г. в помещении кабинета № путем извлечения из хозяйственных сумок и перемещения в закрытое от посторонних лиц место, подсудимые совместно, действуя тайно, похитили 5 ноутбуков.

Судом проверены показания свидетеля Зокирова О.Д. о помещении последнего в КАЗ, и таковые не нашли подтверждения, поскольку по сообщению ОВД по <адрес>, которому нет оснований не доверять, Зокиров О.Д. в КАЗ помещен не был. Кроме того, суду свидетель обвинения Ильичев С.Н., показаниям которого нет оснований не доверять, категорически указал, что Фокин О.В. на момент 25.01.2009г. не имел усов, как то описал при даче показаний 16.01.2011г. свидетель Зокиров. Вопреки очевидности, свидетель Зокиров О.Д. утверждал в суде, что подсудимый Солье Н.Е. имеет рыжие волосы, как он, Зокиров О.Д., и показал в ходе предварительного расследования перед проведением опознания, указав, что «лично он называет такой цвет волос» рыжим (волосы подсудимого темно-русые без рыжего оттенка). Опознал Зокиров О.Д. подсудимого Солье Е.Н. 03.02.2011г., согласно протоколу, «по лицу и по волосам». Зокиров О.Д., первоначально не узнавший находившегося в зале свидетеля Бобкова С.В., затем, вопреки заявлению Бобкова С.В. о том, что он (Бобков) не пользуется очками, категорически утверждал, что «вспомнил» Бобкова С.В., который при производстве осмотра автомашины «был в очках». Зокиров О.Д. утверждал, что подсудимые выглядят «так же», что и на момент 25.01.2009г., однако, в таком случае неверны показания названного свидетеля о том, что Фокин О.В. имеет худощавое телосложение, поскольку телосложение названого подсудимого невозможно определить как «худощавое», а рост его, как «высокий», в том числе и по сравнению с ростом Зокирова О.Д. Показаниями свидетеля Христофорова С.И. опровергнуты показания свидетеля Зокирова О.Д. о количестве предметов, находившихся в сумках, о том, кто именно пересчитывал эти предметы. Суд отмечает, что свидетель Христофоров С.И. находился в форменном обмундировании сотрудника милиции, тогда, как согласно одним показаниям Зокирова О.Д., пересчет вел эксперт, а в другом – иное лицо в гражданской одежде. Свидетелем Зокировым О.Д. указаны различные номера кабинетов, куда, согласно его показаниям, подсудимые перенесли сумки из автомашины. Суд отмечает, что, показывая о подсудимом Солье Н.Е. как о лице, принесшем вместе с Фокиным О.В. сумки в помещение ОВД, Зокиров О.Д., пояснявший как проходил осмотр багажного отсека автомашины, по непонятным причинам не узнает Солье Н.Е. как участника осмотра, хотя, если следовать показаниям Зокирова (л.д.170 т.2), последний видел, как один из прибывших в составе СОГ лиц заполнял документы и слышал, как эксперт «диктовал ему что-то». Показаниями свидетеля оперуполномоченного Ершова Д.Ю. установлено, что он отбирал объяснения у Зокирова О.Д. в своем служебном кабинете, а затем привел Зокирова к дежурной части (л.д. 160 т.2)

Суд принимает во внимание показания Зокирова О.Д., поскольку таковые подтверждены, лишь о том, что автомашина под управлением названного лица была остановлена за нарушение водителем Зокировым О.Д. Правил дорожного движения сотрудниками милиции, после чего пассажиры автомашины скрылись, а Зокиров О.Д. и его автомашина, в багажнике которой находились две хозяйственные сумки с содержимым, были препровождены в ОВД по <адрес>, где у Зокирова отбирались объяснения. Иные показания Зокирова О.Д., приведенные выше, суд отвергает как надуманные и не нашедшие подтверждения. Суд отвергает и результаты опознания Зокировым О.Д. подсудимых Фокина О.В. и Солье Н.Е., поскольку сообщенные свидетелем сведения о внешности указанных лиц не соответствовали действительным сведениям о внешних признаках названых подсудимых (в том числе неконкретно указан рост лица, позже опознанного Зокировым как Фокин), не подтверждены и обстоятельства, при которых свидетель, по его версии, наблюдал подсудимых (нахождение Солье и Фокина вне служебного кабинета Солье, помещение свидетеля подсудимым Солье в КАЗ).

Суд полагает невозможным положить в основу обвинения подсудимых сведения, указанные в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.04.2011г., о детализации соединений телефонов с 26.01.2009г., используемых Бобковым С.В., Солье Н.Е., Ершовым Д.Ю., Фокиным О.В. (л.д.235-285, л.д.291 т.4), поскольку прослушивание переговоров названых лиц не осуществлялось, и вывод органа следствия о наличии в период осуществления указанных в протоколе осмотра соединений «некой заинтересованности» подсудимого Солье Н.Е. в результатах проверки и характера общения названных лиц носит предположительных характер.

Протоколом осмотра предметов (документов) и сведениями носителя (л.д.235-285, л.д.291 т.4) достоверно установлено, что 25.01.2009г. в 21 час.22 минуты на мобильный телефон, используемый Ершовым Д.Ю., поступает звонок от Фокина О.В., таким образом, подтвержден факт указания оперативного дежурного сотрудникам СОГ о необходимости прибытия к месту осмотра автомашины.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта-полиграфолога, проводившего психофизиологические экспертизы подсудимым Фокину О.В. и Солье Н.Е., имеющего высшее образование по специальности психология, полученное в 1996г. (диплом Гуманитарной академии Вооруженных Сил), которому решением квалификационной комиссии от 20.02.2002г. Института криминалистики ФСБ России 20.02.2002г. присвоена квалификация эксперта с правом производства экспертизы по специальности «специальные психофизиологические исследования» (опросы с использованием полиграфа) – полиграфолог; имеющему удостоверение от 2010г. о повышении квалификации. Экспертиза проведена подробно и полно в соответствии с вопросами, поставленными судом эксперту, выводы эксперта согласуются с совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, признанных достоверными; факты присутствия информации в памяти подсудимых о значимых для разрешения дела по существу обстоятельствах установлены экспертом с вероятностью 99,84%. Мнение стороны защиты о необходимости усомниться в состоятельности примененной экспертом методике суд находит надуманным, поскольку, как следует из документов, представленных экспертом в подтверждение наличия специальных познаний, метод опросов с использованием полиграфа (специальные психофизиологические исследования) известен и преподается в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России, на курсах МГТУ им. Баумана Н.Э.; существующие мнение, излагаемое в научной литературе, о невозможности применения в уголовном процессе исследований с помощью полиграфа, не может служить основанием для недоверия заключениям эксперта, данным в рамках настоящего уголовного дела, поскольку такое мнение не бесспорно. Суд отмечает, что отводов эксперту Нестеренко И.В. участниками процесса не заявлялось, мнений о необходимости привлечения к проведению экспертизы иных экспертов-полиграфологов сторонами высказано при обсуждении вопроса о назначении и проведении экспертизы не было. Суду известно, что эксперту Нестеренко В.И. ранее поручалось проведение судебной психофизиологической экспертизы, поэтому сомнений в его компетентности суд не имеет. Сведений о плохом стоянии здоровья подсудимого Солье Н.Е., препятствующим явке в суд, в том числе и для проведения экспертизы, стороной защиты не было представлено; экспертиза проводилась в дневное время, поэтому доводы стороны защиты о влиянии «времени суток» на результаты исследования, наличии у подсудимого Солье Н.Е. заболевания (остеохондроз), влиявшего, по мнению защиты, на выводы эксперта, суду представляется несостоятельным, как и мнение о том, что в памяти «могли сформироваться представления о реальном участии в событии».

Защита просила суд принять во внимание как доказательство невиновности Солье Н.Е. справку о результатах опроса с использованием полиграфа от 03.03.2009г., проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД-руководителем группы ФИ 11 отдела ДСБ МВД России Бакетиным М.А. (л.д.179-181 т.1), из которой следует, что уровень психофизиологических реакций Солье Н.Е. указывает, что он правдиво сообщил факты в своем объяснении; зафиксированные реакции Солье Н.Е. достоверно свидетельствуют, что он на месте происшествия содержимое багажника не пересчитывал; точными знаниями, кто мог похитить ноутбуки, не обладает; ноутбуки с целью их похищения втайне от всех не вынимал; пропавшие ноутбуки себе не присвоил; незаконного денежного вознаграждения эксперту-криминалисту за повторное фотографирование не передавал.

Суд отмечает, что в самом документе, составленным старшим оперуполномоченным Бакетиным М.А., имеются сведения о том, что результаты опроса Солье Н.Е. носят вероятностный характер и не могут использоваться в качестве доказательств. Непричастность подсудимого Солье Н.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергнута совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и заключением эксперта-полиграфолога. Психофизиологическая экспертиза назначалась судом в целях проверки версий стороны защиты и версии стороны обвинения с учетом имеющихся данных об опросе с использованием полиграфа Солье Н.Е. и Фокина О.В. Отраженные в справке (л.д.179-181 т.1) сведения о том, что точными знаниями, кто мог присвоить ноутбуки, Солье Н.Е. не обладает; пропавшие ноутбуки себе не присваивал, с целью хищения не вынимал, вознаграждение за повторное фотографирование эксперту не передавал, подтверждения в суде не нашли. То, что подсудимый Солье Н.Е. предметы в сумках в багажнике задержанного автомобиля на месте осмотра лично не пересчитывал, подтверждено в суде, поскольку установлено, что пересчет предметов, находившихся в сумках, производил Христофоров С.И.

Сторона защиты указала, что вывод эксперта о том, что в памяти Фокина О.В. присутствуют следы (информация) о том, что Фокин О.В. присвоил себе ноутбуки, за исключением выброшенного из окна квартиры, а затем выданного в ходе обыска, несостоятелен, обращая внимание суда на заключение специалиста № от 03.02.2011г. Бывальцевой Т.П. – старшего эксперта ЭКО Управления криминалистики ГСУ СК РФ по <адрес> (л.д.134-138 т.3), из которого следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, в целом согласующиеся с показаниями Фокина О.В. о том, что он доставал из сумки только один ноутбук, коробку с ноутбуком из сумки не доставал; после 25.01.2009г. не видел и не держал в руках ни одного ноутбука, кроме того, который у него был изъят, также выявлены реакции, не согласующиеся с информацией о том, что Фокину О.В. не известно, кто еще взял себе хотя бы один ноутбук.

Суд отмечает, что проведение проверочного теста № (что следует из заключения) было ориентировано на выяснение, доставал ли Фокин О.В. из сумки хотя бы одну коробку с ноутбуком, доставал ли он один ноутбук или более, а также для выяснения, в какой ситуации он это делал (тайком или в присутствии кого-либо). Следовательно, вывод специалиста Бывальцевой Т.П. о том, что психофизиологические реакции Фокина О.В. не противоречат его показаниям в этой части, не опровергают выводы эксперта Нестеренко И.В. о наличии в памяти названного подсудимого следов о том, что Фокин присвоил себе более одного ноутбука, поскольку при исследовании специалистом выяснялся лишь один из возможных вариантов действий названного подсудимого, непосредственно направленных на хищение, выразившихся в том, что Фокин сам и именно из сумки достал коробку с ноутбуком либо ноутбуки.

Проведение проверочного теста № (что следует из заключения) было ориентировано на выяснение, знает ли Фокин О.В. точно, кому еще достался хотя бы один из похищенных ноутбуков, и видел ли он, держал ли в руках после 25.01.2009г. хотя бы один из изъятых тогда ноутбуков. Вывод специалиста о том, психофизиологические реакции Фокина О.В. в целом согласуются с показаниями последнего о том, что после 25.01.2009г. он не видел и не держал в руках ни одного ноутбука, кроме того, который у него был изъят, не может вступить в противоречие с выводом эксперта Нестеренко И.В. о наличии в памяти Фокина О.В. следов (информации) о том, что названый подсудимый в период с 23 час. 30 мин. 25.01.2009г. по 00 часов 26.01.2009г. присвоил себе ноутбуки, за исключением выброшенного из окна своей квартиры, а затем выданного им органом следствия в ходе обыска, и не противоречит выводу органа следствия о договоренности Фокина и Солье на хищение ноутбуков, поскольку специалистом проверялись реакции на информацию «видел» и «держал в руках ноутбуки» после 25.01.2009г., которой могло и не быть в памяти подсудимого Фокина О.В., при реальной возможности соучастников распорядиться похищенным в ночь с 21.01.2009г. на 26.01.2009г. Суд также отмечает, что вопросы эксперту формулировались в соответствии с конкретно предъявленным подсудимому Фокину О.В. обвинением, тогда как на разрешение специалиста были поставлены вопросы: «Выявляются ли у Фокина О.В. реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях совершенного преступления? Если, да, то вследствие отражения каких обстоятельств Фокиным О.В. могла быть получена данная информация?»

Приходя к мнению о несостоятельности заявлений стороны защиты о необходимости критического подхода к заключениям эксперта Нестеренко И.В., суд отмечает также, что в ходе любых исследований с помощью полиграфа не может быть выявлена ложь либо правда, но выявляются психофизиологические реакции в ответ на предъявляемые испытуемому стимулы; что заданный вопрос либо сообщенный факт (внешний стимул), несущий испытуемому информацию о запечатленном в его памяти событии, и потому являющийся значимым в конкретной ситуации проводимого наблюдения, устойчиво вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакции на аналогичные стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не несущие ситуационно-значимой информации.

Суд отмечает, что согласно заключению специалиста Бывальцевой Т.П. № от 31.01.2011г. (л.д.82-95 т.3), в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие сообщенную свидетелем обвинения Шапошниковым С.Ю. информацию, что 25.01.2009г. он присутствовал при подсчете ноутбуков в задержанной машине; не доставал ни одной коробки из задержанной автомашины. Такие выводы специалиста согласуются с совокупностью доказательств, подтверждают показания свидетеля Шапошникова С.Ю., и оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Согласно заключению специалиста Бывальцевой Т.П. № от 31.01.2011г. (л.д.98-104 т.3), в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие сообщенную свидетелем обвинения Ивановым В.В. информацию, что 25.01.2009г. он присутствовал при подсчете ноутбуков в задержанной машине; не доставал ни одной коробки из задержанной автомашины. Такие выводы специалиста согласуются с совокупностью доказательств, подтверждают показания свидетеля обвинения Иванова В.В., и оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Согласно заключениям специалиста Бывальцевой Т.П. № от 31.01.2011г. и №01-11 от 27.01.2011г. (л.д.107-113, л.д.116-123 т.3), в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа не были выявлены психофизиологические реакции, отражающие сообщенную свидетелем обвинения Бабкиным М.Н. и свидетелем обвинения Христофоровым С.Г. информацию, что 25.01.2009г. свидетели (каждый) не брали в руки ни одной коробки с ноутбуком из задержанной автомашины; зафиксированы сопоставимые по выраженности реакции при ответе «да» Христофорова С.Г. на проверочный вопрос: «В тот день Вы лично пересчитывали ноутбуки на месте задержания автомашины?» и контрольные вопросы теста, что не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть показания обследуемого по данному вопросу; зафиксированы сопоставимые по выраженности реакции при ответах Бабкина М.Н. на контрольные вопросы теста и ответе «да» на проверочный вопрос: «В тот день, 25.01.2009г., Вы лично присутствовали при подсчете ноутбуков на месте задержания машины?», что не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть показания обследуемого Бабкина М.Н. по данному вопросу. Таким образом, заключение специалиста не порождает сомнений в достоверности показаний свидетелей обвинения Бабкина М.Н. и Христофорова С.Г. о сообщенных суду событиях 25.01.2009г.: пересчете на месте задержания автомашины под управлением Зокирова О.Д. предметов, находившихся в багажнике названной автомашины, Христофоровым С.Г. в присутствии сотрудников 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> и подсудимого Солье Н.Е., оснований не доверять названному заключению нет.

Согласно заключения специалиста Бывальцевой Т.П. № от 03.02.2011г. (л.д.125-131 т.3), в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, не согласующиеся с показаниями Ершова Д.Ю. о том, что свидетель обвинения Ершов Д.Ю. не помнит, видел ли сумки с ноутбуками на месте задержания автомашины; он не брал в руки ни одну коробку с ноутбуком; ему точно не известно, кто похитил ноутбуки из задержанной автомашины; он не держал в руках ни одного ноутбука из задержанной автомашины; причины его переживаний на момент прохождения тестирования – это недоверие к результатам проверки и необходимость ехать к заболевшему ребенку. Суд полагает необходимым принять во внимание, указанные выводы специалиста при оценке показаний свидетеля обвинения Ершова Д.Ю., доверяя подтвержденным показаниям последнего об обстоятельствах вызова дежурным к месту задержания автомашины; о том, что Ершов Д.Ю. вместе с Румянцевым А.А. покинул место осмотра автомашины «ВАЗ», когда там еще оставались сотрудники 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес>, эксперт Бобков С.В. и следователь Солье Н.Е.; что после доставления в ОВД по <адрес> водителя задержанной автомашины свидетель отбирал в своем служебном кабинете объяснения у Зокирова О.Д., после чего привел Зокирова О.Д. к дежурной части. Суд подходит критически, как к неподтвержденным, показаниям свидетеля обвинения Ершова Д.Ю., из которых следует, что свидетель не видел содержимое сумок, находившихся в багажнике задержанной автомашины и узнал о нахождении ноутбуков в автомашине лишь 26.01.2009г.; что при нем пересчет содержимого сумок не производился; что Зокиров О.Д. был помещен в КАЗ.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого Фокина О.В. о том, что он не договаривался с подсудимым Солье Н.Е. похитить ноутбуки, а взял лишь один ноутбук, предложенный Солье Н.Е., пояснившим, что «негативных последствий» в результате подобных действий не наступит; такие показания подсудимого Фокина О.В. суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения. Такие показания подсудимого Фокина О.В. опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Подходя критически к показаниям подсудимого Фокина О.В. о том, что Солье Н.Е. фактически «уговорил» Фокина О.В. взять себе один ноутбук, разъяснив ненаступление «негативных последствий» для Фокина О.В., суд отмечает, что на момент января 2009г. подсудимый Фокин О.В. служил в органах внутренних дел гораздо долее следователя Солье Н.Е., работавшего всего лишь полгода, имел высшее юридическое образование, и возраст 33 года (в отличие от возраста Солье Н.Е. - 22 года), что в целом исключало возможность решающего влияния Солье Н.Е. на действия и поступки Фокина О.В., связанные с поиском ответа на вопрос, будут ли неправомерны действия сотрудника милиции по распоряжению и обращению в свою пользу имущества, обнаруженного при осмотре места происшествия.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого Солье Н.Е. о непричастности к совершению преступлений, расценивая такие показания как правомерную защиту от предъявленного обвинения; показания Солье Н.Е., данные суду, опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых свидетелями, чьи показания положены в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимых Фокина О.В., Солье Н.Е., каждого, в совершении указанных в описательной части преступлений доказанной полностью. Действия подсудимого Солье Н.Е. суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. А также по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что действия должностного лица – следователя СО при ОВД <адрес> Солье Н.Е., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли именно существенное нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, поскольку имело место нарушение должностным лицом органа внутренних дел прав потерпевших от преступления, гарантированных ст.8, ст.35 и ст.52 Конституции РФ, созданы препятствия в реализации возможности компенсации ущерба в разумные сроки, исключена возможность передачи обнаруженного сотрудниками милиции имущества, выбывшего из владения собственника в результате преступления; также действия Солье Н.Е. повлекли именно существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку подорвали и дискредитировали авторитет органов внутренних дел.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что потерпевшему Петрову М.Ю. был причинен значительный ущерб в результате хищения имущества, поскольку установлено, что потеря такого имущества ставила потерпевшего в тяжелые материальные условия (потерпевший купил ноутбук на накопленные средства, его доход был менее суммы ущерба).

Согласно Примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумму 250000 рублей, поэтому подтвержден вывод органа следствия и о совершении подсудимыми кражи в крупном размере.

Действия подсудимого Фокина О.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому Фокину О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, наступившие последствия; суд учитывает и данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.115-117 т.6), характеризуется положительно по месту бывшей службы (л.д.74 т.6), и по месту жительства, занят трудом (л.д.72-73 т.6), на иждивении имеет малолетнего ребенка 2003г. рождения, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством; родители подсудимого являются пенсионерами по возрасту, отец Фокина О.В. – Фокин В.И. страдает хроническим заболеванием (сахарный диабет 2 типа).

Суд не может принять во внимание представленные на обозрение суду выписки, содержащие сведения о госпитализации и лечении Фокина О.В. по поводу заболевания сердечно-сосудистой системы в 2007-2008г.г., поскольку не представлены документы о наличии на сегодняшний день каких-либо заболеваний у подсудимого, о динамике, последствиях и прогнозе заболеваний, имевших место в указанное выше время.

Суд приходит к убеждению, вопреки мнению государственного обвинителя, что исправление и перевоспитание подсудимого Фокина О.В. возможно без изоляции его от общества; приходя к такому выводу, суд основывается на сведениях о личности подсудимого Фокина О.В., который до совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, в настоящее время работает в ООО «РСМ-Технолоджи»; жильцы дома, где проживает Фокин О.В., характеризовали его с положительной стороны и ходатайствовали не лишать его свободы; Фокин О.В. имеет семью, родители подсудимого являются пенсионерами, отец страдает серьезным хроническим заболеванием (сахарный диабет), наличие которого очевидно влечет дополнительные материальные затраты; смягчающее наказание обстоятельство (наличие на иждивении малолетнего ребенка 2003г. рождения), а также частичное признание подсудимым вины; мнение потерпевшей Папковой Г.В., просившей не лишать свободы подсудимых; мнение потерпевшего Петрова М.Ю., также не заявлявшего о необходимости назначения строгого наказания подсудимым. Суд учитывает и то обстоятельство, что с момента совершения преступления подсудимым Фокиным О.В. прошло более двух с половиной лет, и за этот период времени Фокин О.В. также не был замечен в неправильном поведении; учитывает и факт увольнения Фокина О.В. из органов внутренних дел, что, по мнению суда, может служить одним из препятствий совершения преступлений Фокиным О.В. в будущем; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. Суд, основываясь на сказанном, приходит к убеждению, что целям наказания, сформулированным ч.2 ст.43 УК РФ: цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений полностью соответствует назначение Фокину О.В. наказание в виде лишения свободы условно, при этом суд определяет испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки исправления и перевоспитания подсудимого Фокина О.В., налагая на него обязанности, служащие цели предупреждения новых преступлений, цели перевоспитания и исправления подсудимого. Суд не находит оснований с учетом семейного положения подсудимого Фокина О.В. (наличие малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров) для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое на момент совершения подсудимым преступления санкция статьи не предусматривала.

Назначая наказание подсудимому Солье Н.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, наступившие последствия; суд учитывает и данные о личности подсудимого Солье Н.Е., который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.122-124 т.6), характеризуется положительно по месту работы (в том числе и свидетелем Оплетаевым А.В.), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое от соседей за время проживания не было жалоб (л.д.127 т.6); семейное положение: отцу подсудимого – Солье Е.Н. назначена пенсия по выслуге лет; мать подсудимого - Солье Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения получает пенсию на основании п.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» (досрочное назначение трудовой пенсии); учитывает, что подсудимый в настоящее время работает заместителем начальника следственного отделения ОВД по <адрес>, однако 08.07.2011г. Солье Н.Е. получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (по сокращению штатов). Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Солье Н.Е., несмотря на совершение им двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, возможно без изоляции его от общества, полагая чрезмерно суровым наказание, предложенное государственным обвинителем в виде лишения свободы реально. Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы реально, суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено; сведения о личности подсудимого Солье Н.Е., который, до совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, имеет положительные характеристики; мнение потерпевшей Папковой Г.В., просившей не лишать свободы подсудимых, которое согласуется с мнением потерпевшего Петрова М.Ю., не заявлявшего о необходимости назначения строгого наказания подсудимым; учитывает, что с момента совершения преступления подсудимым прошло более двух с половиной лет, и за этот период времени Солье Н.Е. также ни в чем предосудительным замечен не был; учитывает, что в силу закона, постановление настоящего обвинительного приговора само по себе служит препятствием дальнейшей работе подсудимого в органах внутренних дел, об увольнении из которых Солье Н.В. поставлен в известность 08.07.2011г., и, по мнению суда, увольнение Солье Н.В. может служить одним из решающих препятствий совершения преступлений подсудимым в будущем. Суд, основываясь на сказанном, приходит к убеждению, что положениям ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания - старший лейтенант юстиции, присвоенного подсудимому приказом ГУВД по <адрес> от 28.06.2010г.№ л/с (л.д.168 т.5), не видя оснований для назначения такого дополнительного наказания при условии, что Солье Н.Е. назначено условное наказание в виде лишения свободы, а также исходя из сведений о личности подсудимого.

Роли подсудимых при совершения хищения чужого имущества суд полагает одинаково активными.

При квалификации действие подсудимых, назначении наказания, суд учитывает требования ст.63 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел) введен Федеральным законом от 22.07.2010г. №155-ФЗ, то есть после совершения подсудимыми преступлений.

На основании изложенного, ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Фокина О. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фокину О. В. наказание считать условным в течение испытательного срока 3 года, обязать Фокина О. В. в течение испытательного срока являться раз в два месяца в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными: ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>; не менять места жительства без разрешения ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>; продолжить занятие трудом в течение испытательного срока, представляя в ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> сведения о трудовой занятости по требованию названого органа.

Меру пресечения Фокину О. В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Солье Н. Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и ст.286 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев

по ст. 286 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Солье Н. Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солье Н. Е. наказание считать условным в течение испытательного срока 3 года, обязать Солье Н. Е. в течение испытательного срока являться раз в два месяца в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными: ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>; не менять места жительства без разрешения ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>; продолжить занятие трудом в течение испытательного срока, представляя в ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> сведения о трудовой занятости по требованию названого органа.

Меру пресечения Солье Н. Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ноутбук «Арреl МасВооk Pro» (модель А 1260) серийный номер W88373MQYJX, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес>, -возвратить по вступлению приговора в законную силу потерпевшей Папковой Г.В.; вещественные доказательства: два оптических носителя типа СD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В.Зельдина