25 июля 2011г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника ХарбедияА.Р.;

представителя потерпевшего ГнедковаА.А. – адвоката СоловьеваО.Ю.;

подсудимого ХарькинаО.А.;

защитника – адвоката ДемидовойЮ.В.;

при секретарях ФедоровойН.К. и ГайдаржиН.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харькина О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (Харькин П. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего в <данные изъяты>» в должности менеджера по продажам автозапчастей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части1 статьи213 и пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Харькин О. АнатО.ч виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, он 16 октября 2010г. примерно в 16 час 15мин по адресу: <адрес> <адрес>, находясь в общественном месте – на проезжей части дороги, грубо нарушая своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно подверг избиению ранее ему незнакомого ГнедковаА.А., находившегося в салоне принадлежащей последнему автомашины марки Форд, государственный регистрационный знак №

Приблизившись к названной автомашине, воспользовавшись открытым боковым стеклом двери салона автомашины, умышленно нанес ГнедковуА.А.не менее трех ударов кулаками по лицу, а также один удар неустановленным колюще-режущим предметом по голове, причинив в результате ГнедковуА.А. телесные повреждения в виде резаной раны в затылочной области головы слева, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также причинил повреждения в виде гематомы (кровоизлияния) в области слизистой оболочки верхней губы, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья.

При тех же обстоятельствах Харькин О. АнатО.ч обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Он, 16 октября 2010г. примерно в 16 час 10 мин по адресу: <адрес> <адрес>, находясь в общественном месте – на проезжей части дороги, грубо нарушая своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно подверг избиению ранее ему незнакомого ГнедковаА.А., находившегося в салоне принадлежащей последнему автомашины марки Форд, государственный регистрационный знак №

Приблизившись к названной автомашине, воспользовавшись открытым боковым стеклом двери салона автомашины, умышленно нанес ГнедковуА.А.один удар кулаком по лицу, грубо нецензурно оскорблял ГнедковаА.А., заявляя тому: «убью, замочу, уничтожу». Продолжая хулиганские действия, подверг ГнедковаА.А. избиению, умышленно нанеся тому несколько, не менее двух ударов кулаками по лицу; руками разбил левое боковое зеркало заднего вида названной автомашины.

Затем, имея умысел на причинение ГнедковуА.А. телесных повреждений, действуя с особой дерзостью, используя в качестве оружия неустановленный колюще-режущий предмет, умышленно нанес Гнедкову А.А. один удар названным предметом по голове, причинив в результате Гнедкову А.А. телесные повреждения.

Подсудимый ХарькинО.А. в ходе судебного заседания вину свою признал в части нанесения телесных повреждений ГнедковуА.А., отрицая при этом наличие хулиганских мотивов его действий. Показал, что 16 октября 2010года следовал на своем автомобиле вместе с супругой по Нахимовскому проспекту и примерно в 16 час 00 мин совершал маневр поворота налево на <адрес>. В этот момент с левой стороны его объезжал автомобиль марки Форд под управлением Гнедкова и, задев зеркало, не остановился и, прибавив скорость, продолжил движение. Проследовал за ним, чтобы записать номер автомашины. Примерно через сто метров догнал Гнедкова и их автомобили поравнялись. Через открытые окна автомобилей стал общаться с Гнедковым о необходимости вызова сотрудников ДПС, на что Гнедков ответил криком. Тогда он вышел из машины, чтобы осмотреть зеркало и поговорить с Гнедковым для чего подошел к названному автомобилю Форд с водительской стороны и начал разговор. Гнедков, в свою очередь, ответил в его адрес нецензурной бранью и отказывался вызывать сотрудников ДПС, выражая свое безразличие и намереваясь уехать, для чего совершил маневр задним ходом, а затем вперед, в результате чего врезался в заднюю правую дверь его автомобиля, при этом он спел отойти. Затем Гнедков снова осуществил упомянутый маневр, но машину уже направил в его сторону, в результате бампером ударил по ноге, прижав к правой передней дверь его автомобиля, при этом он почувствовал резкую боль в правом колене. На этом Гнедков не остановился и в очередной раз повторил названный маневр, в результате которого зацепил его и от правой передней двери его автомобиля протащил до конца правого переднего крыла, в связи с чем, вероятно, и зацепил зеркало автомобиля под управлением Гнедкова, который, набирая скорость начал удаляться. В этот момент понял, что не запомнил номер автомобиля Форд, быстро сел в салон своей автомашины и проследовал за Гнедковым, который следовал по средней полосе. Двигаясь по крайней левой полосе и настигая Гнедкова, наблюдал маневр последнего, который резко совершил поворот налево, преграждая ему путь, в результате чего произошло столкновение. Он и Гнедков вышли из своих автомобилей, и между ними началась потасовка, в ходе которой Гнедков кричал и нецензурно выражался в его адрес, на что он в адрес Гнедкова также ответил тем же. Произошел обмен ударами, при этом, он попал Гнедкову по лицу. В ходе продолжающейся не более десяти минут конфликтной ситуации никакие общепризнанные нормы нарушать не намеревался и никакого пренебрежительного отношения к обществу не проявлял, спокойствие окружающих лиц не собирался нарушать. Гнедков хамски с ним обошелся, предпринял попытки давить его. Неприязнь в отношении Гнедкова у него возникла в связи с обстоятельствами ДТП, в результате которого Гнедков повредил его автомобиль. В ходе конфликта у него в руках была связка ключей. Ранений Гнедкову не наносил и происхождение резаной раны у последнего ему не известно. Предположил, что в ходе конфликта мог задеть Гнедкова ключом, однако телесных повреждений у Гнедкова не наблюдал. Наносил ему удары не менее двух в область лица, в губы. Завязавшуюся между ними потасовку прекратил Васечкин.

В подтверждение виновности подсудимого ХарькинаО.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений судом в ходе судебного разбирательства исследованы следующие представленные стройной обвинения доказательства.

Из показаний потерпевшего ГнедковаА.А., данных в ходе судебного разбирательства и в ходе досудебного расследования, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 16 октября 2010 года на своем автомобиле Форд осуществил маневр поворота с <адрес> <адрес> и следовал по ней сначала в левом ряду, затем перестроившись в средний ряд. В районе <адрес> почувствовал удар в левую сторону автомобиля. После столкновения увидел автомобиль марки Шевроле, который до дорожно-транспортного происшествия двигался по соседней полосе и вел себя не аккуратно. После столкновения автомобили остановились, водитель Шевроле Харькин вышел из машины и подошел к нему, он открыл окно и предложил вызвать сотрудников ГАИ, на что Харькин начал ругаться и кричать на него, обвиняя его в том, что он некоторое время назад ударил зеркало автомобиля Харькина. Совершил несколько ударов не менее трех-четырех в голову, губы, нос. В ходе конфликта Харькин разбил корпус левого бокового зеркала его автомашины. Автомобили стояли довольно близко, ответить ничем не мог, поскольку находился в замкнутом пространстве. В какой-то момент заметил, что в руках подсудимого блеснул нож, предположил, что раскладной. Харькин вел себя агрессивно, кричал, угрожал, нецензурно выражался. Насколько мог, пригнулся, чтобы избежать удара. Харькин ударил его в затылок ножом, в момент удара он нажал на газ и поехал вперед, поэтому данный удар получился не прямой, а скользящий, по затылку, в результате у него оказалось порезанным плечо и куртка. Проехал расстояние метров двадцать, как вдруг понял, что уезжает с места аварии, остановился. В это время водитель Шевроле сел в свой автомобиль и тоже поехал. Не знал, каких действий от него ждать дальше, сдал назад и заблокировал его машину, не дав ему уехать. Вышел из своего автомобиля. Харькин вел себя агрессивно, подходил к нему, продолжал ругаться, он же опасался ножа и новых ударов, старался от него отбегать. Через какое-то время появился молодой человек на автомобиле Ауди, он двигался в попутном направлении, припарковал свою машину и выбежал из автомобиля к ним, помог оттащить Харькина от него. Еще помнит, что в тот момент пока пытался избежать очередных побоев, увидел автомобиль ДПС и попросил их остановиться. При появлении сотрудников ДПС Харькин стал вести себя спокойнее. Вызвали наряд скорой помощи, поскольку у него довольно сильно шла кровь. Задняя часть одежды была испачкана кровью, куртка с капюшоном, поскольку рана была на затылке.

Из показаний свидетеля ОрловаА.К., данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 16октября 2010г. проходил по <адрес>, видел как две машины марки Шевроле и Форд столкнулись. Шевроле двигался по левой крайней полосе, Форд по средней полосе, водитель ушел вправо, столкновение произошло в левую дверь Форда. Далее машины остановились рядом друг с другом, из автомобиля Шевроле вышел Харькин вел себя агрессивно, кричал, угрожал, нецензурно выражался, подошел к автомобилю Форд, разбил зеркало с левой стороны, осколков не видел. Наблюдал не менее двух ударов в область головы Гнедкова, когда он был в машине. Окно было открыто, водители ругались. Затем автомобиль Форд отъехал метров на пять, затем вернулся обратно, водитель вышел из машины, завязалась драка, удары не считал. Били водителя Форда, он не отвечал на удары, больше защищался. Не считал количество ударов, потом махались руками, выворачивались. Не подходил близко, просто шел мимо по направлению, был на краю тротуара. Видел кровь у Гнедкова кровь на шее, на волосах и на одежде.

Из показаний свидетеля ВасечкинаА.В., данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 16октября 2010г., управляя своим автомобилем марки Ауди, следовал по улице <адрес>. Объезжая, образовавшийся затор, наблюдал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия между водителями возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Гнедков и Харькин вцепились друг в друга, между ними происходила потасовка, как такового обмена ударами не видел, они держали друг друга за грудки, была борьба. Принял решение подбежать к названным лицам и разнять их, что и сделал. Слышал нецензурную брань от обоих водителей. В результате конфликтная ситуация прекратилась. Гнедков, проведя рукой по шее сзади, показал ему окровавленную руку, пояснив, что его порезали. Сразу же обратился к Харькину, который пояснил, что вероятно задел Гнедкова ключами, при этом, демонстрируя ключи, среди которых имелся один длинный ключ. Наблюдал также стоящую рядом девушку, пассажирку Шевроле, которая участия в конфликте не принимала, оставил свои координаты обоим участникам потасовки. Приезда сотрудников ДПС и скорой помощи не дожидался.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства исследованы следующие материалы дела:

заявление ГнедковаА.А. от 16 октября 2010г. в ОВД по <адрес>, согласно которому неизвестное лицо 16октября 2010г. примерно в 16 час 15 мин по адресу: <адрес> совершило столкновение с его автомобилем, затем вышло из машины, подошло к нему и через открытое окно нанесло несколько ударов по лицу и ножевое ранение в области затылка (л.д.7 т. 1);

рапорт инспектора 3 роты полка ДПС ЮЗАО г.Москвы БабушкинаА.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2010г. по названному адресу, в результате чего между ГнедковымА.А. и ХарькинымО.А. произошел конфликт, в ходе которого помимо прочего ГнедковуА.А. были причинены телесные повреждения в области затылка (л.д.12 т. 1);

рапорта УУМ ОВД по <данные изъяты> г.Москвы КочетковаГ.С. от 24октября и 14 ноября 2010г., в которых подробно описываются обстоятельства произошедшего конфликта между ГнедковымА.А. и ХарькинымО.А. по упомянутому адресу, в результате которого помимо прочего ГнедковА.А. с полученными телесными повреждениями доставлен в учреждение Российской Академии медицинских наук <адрес> где при осмотре у ГнедковаА.А. выявлена резаная рана, а также гематомы верхней губы по внутренней поверхности (л.д. 5 и 34 т.1);

заключение эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу телесных повреждений в отношении ГнедковаА.А., согласно которому у ГнедковаА.А. по данным представленных медицинских документов выявлена резаная рана в затылочной области головы слева. Данная рана образовалась в результате воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами (каковыми мог быть, например, нож, кинжал, осколок стекла и т.д.), и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Клиническая картина травмы и состояние повреждения, потребовавшее проведение первичной хирургической обработки, не исключает возможности его причинения ГнедковуА.А. 16 октября 2010г., незадолго (до нескольких часов) до момента его обращения в <адрес>

Гематома (кровоизлияние) в области слизистой оболочки верхней губы. Данная гематома могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отразились, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека как не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья.

Клиническая картина травмы и морфологические особенности повреждения не исключает возможности его возникновения 16 октября 2010г., незадолго (до нескольких часов) до момента первичного обращения ГнедковаА.А. в <адрес> (л.д.224-225).

Также в ходе судебного разбирательства в ходе проверки версии защиты судом были исследованы следующие представленные стороной защиты доказательства.

Показания свидетеля БабушкинаА.В., который в ходе судебного разбирательства показал, что осенью прошлого года получил информацию о ДТП с дракой на <адрес>. Прибыл на место ДТП. По его прибытию уже прибыли две кареты скорой помощи. Наблюдал, что автомобили стояли на месте на проезжей части под углом. На месте ДТП произошел конфликт между водителями, завязалась драка, потом якобы один водитель ударил другого ножом. Видел, что у одного из водителей былая голова перевязана. Водитель пояснил, что якобы во время драки получил травму. Скорая помощь торопилась его отвезти в больницу. Второй водитель жаловался на ногу, автомобиль по ней проехался. Его повезли в 64 городскую больницу. Видел кровь, повреждения вверх шеи, кровь на одежде потерпевшего. У Харькина был нога опухшая, у Гнедкова рана на голове. По факту случившегося писал рапорт. Харькин пояснил в больнице, что ножа не было, была связка ключей.

Показания свидетеля ЧекаеваД.В., который в ходе судебного разбирательства показал, что в середине октября 2010г. следовал по Нахимовскому проспекту и намеревался повернуть налево на <адрес>, для чего перед стрелкой занял место в крайнем левом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора. В момент, когда началось движение, наблюдал движущийся впереди черный автомобиль под управлением Харькина, которого в процессе движения слева обогнал автомобиль марки Форд, несколько задев при этом зеркало автомобиля Харькина, в результате чего зеркало на автомобиле Харькина вывернулось в обратную сторону. Затем все продолжили движение и повернули на <адрес>, при этом, видел, что Форд движется в средней полосе, а водитель Харькин, управляя своим автомобилем, двигался в крайней левой полосе. Он же перестроился в правый ряд и прижался к обочине, чтобы наблюдать происходящее, поскольку понимал, что назревает конфликт. Затем названные автомобили остановились в своих полосах движения, при этом автомобиль Харькина был примерно на полкорпуса впереди. Харькин вышел из своего автомобиля, обойдя его спереди, и направился в сторону автомобиля Форд, подойдя к нему со стороны водительской двери. Разговор между водителями происходил на повышенных тонах в адрес друг друга, при этом Харькин стоял на улице, а водитель Форда оставался в салоне автомашины, приоткрыв окно водительской двери. Драки в этот момент не видел, сам находился в своей автомашине и наблюдал происходящее по диагонали примерно с расстояния 10-20 метров. В руках Харькина ничего не наблюдал. Затем автомобиль Форд резко сдал назад, и затем направился не по своей полосе, а в сторону автомобиля Харькина и ударил его. Потом снова повторил данный маневр и ударил в другую часть автомобиля Харькина, при этом, задев его по ногам, вмяв в переднюю правую дверь его автомобиля. Затем еще раз повторил названный маневр и вместо того, чтобы поехать по своей средней полосе, снова проследовал в сторону Харькина, протаранив его автомобиль. Не понял маневр водителя Форда, вроде драки не было, ничего не было, покричали только друг на друга. Затем Форд проследовал по своей средней полосе. Харькин, прихрамывая, пошел к своему автомобилю, сел в него и проследовал за Фордом, двигаясь по левой полосе чуть сзади. Он проследовал за ними, поскольку было интересно, как будут развиваться события. В районе здания МЧС, расположенном по <адрес>, Форд внезапно повернул влево, подставляя свой автомобиль, в результате чего автомобиль под управлением Харькина столкнулся с автомобилем марки Форд. Названные автомобили остановились. Водители вышли из своих транспортных средств и встретились между автомобилями, завязалась конфликтная ситуация, драка, склока, в ходе которой водители держали друг друга, толкались, при этом конкретных ударов он не видел. Затем откуда-то подбежал молодой человек и разнял их, вклинился прямо между сцепившимися, они разошлись в разные стороны, руки опустили и даже вроде не кричали. Приезда скорой помощи и сотрудников ДПС не дожидался. Подошел к девушке, сидящей на пассажирском сидении в автомобиле Харькина, и оставил ей свой номер телефона.

Показаниями свидетеля РащупкинаЕ.А., который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что 16 октября 2010г. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого производил осмотр поврежденных транспортных средств под управлением Гнедкова и Харькина, непосредственно очевидцем событий не являлся.

Показаниями свидетеля ХарькинойЕ.Ю. которая в ходе судебного разбирательства показала, что 16 октября 2010г. следовала вместе с ХарькинымО.А. по Нахимовскому проспекту и при повороте <адрес> их автомобиль задел движущийся слева автомобиль марки Форд, в результате чего было повреждено зеркало их автомобиля. Форд не остановился и продолжил движение. Необходимо было для страховой компании оформить ДТП и получить возмещение, поэтому проследовали за Фордом в плотном потоке в крайней левой полосе и, через некоторое время поравнявшись с Фордом, следовавшим в средней полосе, остановились, при этом их автомобиль оказался несколько впереди. Харькин вышел из машины, чтобы осмотреть повреждения, и подошел к Гнедкову, пояснил, что тот повредил зеркало, а потому необходимо вызывать сотрудников ДПС, на что Гнедков ответил неадекватно, в результате возникла словесная перепалка, которая переросла в крики и ругань на повышенных тонах. В ходе этого Харькин также в непосредственной близости находился и около пассажирской двери их автомобиля, где она находилась. Гнедков угрожал Харькину, говоря, что ему за это ничего не будет. Затем Гнедков отъехал немного назад, и направил свою автомашину в их автомашину, ударив ее. После этого повторил названный маневр, и целенаправленно наехал на супруга, повредив ему ногу, в результате чего Харькин закричал. Она сильно испугалась и начала кричать. Потом Гнедков еще раз целенаправленно повторил данный маневр, зажав мужа между машинами и ударив их машину в переднюю часть. После этого Гнедков, не останавливаясь, проследовал дальше. Они проследовали за ним, чтобы записать номер машины Гнедкова и сообщить сотрудникам ГИБДД. Харькин жаловался на ногу, но все равно поехали за Гнедковым. Через несколько метров при движении Гнедков резко вывернул руль влево, оказавшись в их полосе, в результате чего они въехали к нему в левый бок, поскольку не удалось предотвратить столкновение. Затем Харькин и Гнедков вышли из автомашин, завязалась драка, потасовка. Все происходило очень быстро. Кто кому наносил удары, и сколько их было, не рассмотрела. Затем подбежал молодой человек и разнял их, в результате чего потасовка прекратилась. Молодой человек предложил записать свой номер телефона, что она и сделала. ХарькинО.А. вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Мужу была оказана медицинская помощь, и он доставлен в <адрес>. Все обстоятельства конфликта происходили достаточно быстро на проезжей части на протяжении не более трехсот метров. Никакого ножа у мужа в руках не было.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу в части умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и полностью доказывают виновность ХарькинаО.А. в совершении противоправного деяния.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности показания потерпевшего ГнедковаА.А., ОрловаА.К., ВасечкинаА.В., а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, что также подтверждено доказательствами, представленными стороной защиты, в частности показаниями подсудимого ХарькинаО.А., свидетелей ХарькинойЕ.Ю., ЧекаеваД.В., БабушкинаА.В. и РащупкинаЕ.А.

Факт образования телесных повреждений у потерпевшего ГнедковаА.А. в ходе развивающейся конфликтной ситуации подтверждается показаниями потерпевшего ГнедковаА.А., показаниями свидетелей ОрловаА.К. и ВасечкинаА.В., наблюдавшими следы крови у потерпевшего, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности заявлением потерпевшего и названным заключением эксперта от №, согласно которому у ГнедковаА.А. выявлена резаная рана в затылочной области головы слева, относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также гематома (кровоизлияние) в области слизистой оболочки верхней губы, относящаяся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ГнедковуА.А. в ходе развивающегося конфликта подтверждено показаниями и самого подсудимого ХарькинаО.А. в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Проверяя версию защиты в части мотивации действий ХарькинаО.А., направленных на причинение телесных повреждений в отношении ГнедковаА.А. суд приходит к следующему. Из показаний ХарькинаО.А. и ХарькинойЕ.Ю. следует, что при повороте с Нахимовского проспекта на <адрес> имело место ДТП, в результате которого, по их версии, ГнедковА.А. задел левое зеркало их автомобиля. Данное обстоятельство и послужило изначальным поводом следования в погоню за потерпевшим ГнедковымА.А. с целью фиксации номера его автомашины. Вместе с тем, самостоятельно оставив названное место ДТП, ХарькинО.А., догнав в потоке автомашин ГнедковаА.А., мер к фиксации такового не принял, а направился к водительской двери ГнедковаА.А. выяснять отношения, что привело к развитию конфликта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что инициатором возникновения конфликтной ситуации на проезжей части дороги, в результате которой были причинены телесные повреждения потерпевшему ГнедковуА.А., явился подсудимый ХарькинО.А.

По мнению суда, названные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ХарькинаО.А. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо значительного повода в данном случае судом не усматривается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что содеянное ХарькинымО.А. следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, учитывая направленность умысла подсудимого ХарькинаО.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего ГнедковаА.А., при том, что доказательств об очевидности для окружающих применения указанного неустановленного колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на общественное место совершения противоправных действий ХарькинаО.А., продиктованным желанием подсудимого противопоставить себя, таким образом, окружающим и продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, органом дознания не представлено, и входе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Потерпевший в ходе судебного разбирательства показал, что наблюдал в руках подсудимого предмет, похожий на раскладной нож непосредственно только в процессе развития конфликта, когда находился в своей автомашине, предприняв меры к уклонению от удара.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с предложенной органом дознания правовой квалификацией действий ХарькинаО.А. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Поскольку в данном случае суд не усматривает в действиях подсудимого ХарькинаО.А. умысла на совершение хулиганства в уголовно-правовом смысле, а потому полагает, что предложенная квалификация действий подсудимого ХарькинаО.А. в данном случае является излишней, а действия подсудимого полностью охватываются его умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего ГнедковаА.А. из хулиганских побуждений.

Согласно статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, а на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить наличие умысла у ХарькинаО.А. на совершение уголовно наказуемого хулиганства, что истолковывается судом в пользу ХарькинаО.А.

В связи с чем, ХарькинО.А. подлежит оправданию по обвинению по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При изучении личности подсудимого ХарькинаО.А. установлено, что он трудоустроен (л.д.88-95 т. 2), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 96-97 т.2), несудимый (л.д. 172-174, 148-149 т. 2), состоит в браке (л.д. 150, 155 т. 2), имеет несовершеннолетнего ребенка: Харькин П. О., 23 сентября 2003г.р. (л.д.151, 154 т. 2), имеет на иждивении пенсионеров ХарькинаА.В. и АбрамовуА.П., студентку супругу (л.д. 99-101 т. 2).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ХарькинуО.А., применяя пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Применяя положения части 2 статьи 61 УК РФ, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении родственников, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ХарькинуО.А., судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, род деятельности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи115 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах судом в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ подсудимому ХарькинуО.А. назначается наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

При этом, учитывая названные обстоятельства, применяя положения статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ХарькинаО.А. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок десять месяцев, что, по мнению суда, в данном случае является достаточным, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Разрешая вопрос по поводу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему. ГнедковымА.А. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ХарькинаО.А. 142719руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по дорожно-транспортному происшествию, 105000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя на предварительном следствии и в суде, а также 500000руб. в счет морального вреда.

В ходе судебного разбирательства потерпевший и его представитель просили иск удовлетворить.

Подсудимый и его защитник просили в удовлетворении компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать, требование в части взыскания морального вреда оставили на усмотрение суда, требование о взыскании сумм на оказание услуг представителя оставили на усмотрения суда с учетом требований разумности.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшему ГнедковуА.А. подсудимым ХарькинымО.А. причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, однако учитывая рассмотренные обстоятельства преступления, поведение самого потерпевшего, степень его физических страданий, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 500000 руб., с учетом требований разумности, с подсудимого в пользу потерпевшего надлежит взыскать 20000 (двадцать тысяч) руб.

Требование о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения расходов на представителя, суд полагает возможным в данном случае удовлетворить частично в сумме 5000 руб., что подтверждено представленной квитанцией об оплате (л.д. 266 т. 2). Рассмотрение требования о взыскании суммы в размере 100 000руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя и 142719руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в подтверждение которого предоставлен заказ наряд от 02 октября 2010г., надлежит рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения дела требуется проведение дополнительных расчетов и предоставления доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ХарькинаО.А. в пользу потерпевшего ГнедковаА.А. денежных средств в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Харькина О. АнатО.ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 213 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать Харькина О. АнатО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Харькину О. АнатО.чу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок десять месяцев.

В порядке части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Харькина О. АнатО.ча обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Харькину О. АнатО.чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Харькина О. АнатО.ча в пользу Гнедкова А. А. денежные средства в размере 25000 руб. (20000 руб. в счет возмещения морального вреда и 5000 руб. в счет оплаты расходов представителя на стадии предварительного расследования), в остальной части гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья