Приговор

Именем Российской Федерации

Го<адрес> 14 сентября 2011 года

Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимого Ленкевича А. С., защитника – адвоката Романченко В.А., при секретаре Качарава К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ленкевича А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2010 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 14.03.2008 года Зюзинским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освободился из мест заключения 31 августа 2009 года условно досрочно на 3 месяца, 17 июня 2010 года Гагаринским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 1, 158 ч 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года, (судимости не сняты и не погашены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» ; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ленкевич виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: он, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 08 часов 30 минут 07 мая 2011 года по 07 часов 00 минут 08 мая 2011года, подошел к автомашине марки «ИЖ 3717-220», г.н.з. № регион, принадлежащую гр. Ереснову В.Н.и припаркованной у <адрес> <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся у него металлическим сверлом разбил стекло передней правой двери автомобиля, проник в салон, откуда похитил часы марки «PROJECT» (ПРОЖЕКТ), стоимостью 1.250 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив гр. Ереснову В.Н. материальный ущерб на сумму 1.250 рублей

Продолжая преступную деятельность, Ленкевич А.С. в период времени с 22 часов 00 минут 07 мая 2011 года по 09 часов 30 минут 08 мая 2011 года, с целью кражи, подошел к автомашине «Фольксваген Тигуан», припаркованной у <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся у него металлическим сверлом разбил стекло передней правой двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему Шульцу Ф. сотовый телефон марки «Black Berry» (Блэк Берри), черного цвета, стоимостью 16.000 рублей, после чего, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему, с места преступления скрылся.

Продолжая преступную деятельность, Ленкевич А.С. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут 22 мая 2011 года, находясь у <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный у входа в магазин «Продукты», велосипед марки «Stels 710» (Стелс), стоимостью 4.200 рублей, принадлежащий Зайцеву А.Н., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Зайцеву А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 4.200 рублей

Продолжая преступную деятельность, подсудимый Ленкевич А.С. в период времени с 21 часов 00 минут 22 мая 2011 года до 08 часов 00 минут 23 мая 2011 года, с целью кражи, подошел к автомашине «Инфинити ЕХ», г.н.з. № регион, принадлежащей гр. Киреевой А.М., припаркованной у <адрес> <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты на ключ, проник в салон, откуда похитил игровую приставку марки «Sony PSP» (Сони), стоимостью 6.000 рублей, после чего скрылся, причинив гр. Киреевой А.М. значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Ленкевич А.С. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил указанные преступления, похитив из машины «ИЖ» часы, из автомашины Фольксваген сотовый телефон Блек Берри, а так же, из машины Инфинити игровую приставку Сони, кроме того, он похитил от магазина на <адрес> велосипед «Стелс», на котором фактически был задержан сотрудниками милиции. Указанные преступления совершил потому, что не работал, нуждался в деньгах, так как ему необходимо было кормить семью, где у него маленький ребенок и не работающая жена. Похищенные вещи намеревался продать, но не успел этого сделать. Он раскаивается в содеянном, и просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Ереснову В.Н., виновность подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Ереснова В.Н. (том 3 л.д. 21-22), которые, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены и проверены судом в порядке ст 281 ч 1 УПК РФ, из которых усматривается, что 07 мая 2011 года примерно в 08 часов 30 минут он припарковал принадлежащую ему на правах собственности автомашину марки «ИЖ 2717 -220» во <адрес>, после чего ушел домой. На следующий день, 08 мая 2011 года, он примерно в 7 часов вышел на прогулку с собакой и, проходя мимо своей автомашины, обнаружил разбитое переднее пассажирское правое стекло, а в салоне обнаружил отсутствие наручных часов фирмы «Проджект», стоимостью 1250 рублей 00 копеек. Причиненный ему материальный ущерб фактом кражи составляет 1250 рублей 00 копеек, что является для него не значительным.

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего Ереснова В.Н. от 08.05.2011 года (том 3 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени с 08 часов 30 минут 07.05.2011 года по 07 часов 00 минут 08.05.2011 года, разбив стекло принадлежащей ему автомашины марки «ИЖ 2717», из салона похитил часы стоимостью 1.250 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 1.250 рублей является для него не значительным.

Протоколом личного досмотра подсудимого Ленкевича А.С. (том 1 л.д. 16), из которого усматривается, что при задержании, в ходе его личного досмотра у него были изъяты похищенные часы

протоколом явки с повинной от 08.05.2011 года (том 3 л.д.17), согласно которому Ленкевич А.С. признался в хищении имущества из автомобиля «ИЖ Комби», припаркованного возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, в салоне которого он увидел наручные часы без ремешка, серебристого цвета, и которые похитил. В тот же день, примерно в 05 часов 30 минут, у <адрес>, он, с похищенными часами, был задержан сотрудниками милиции

протоколом проверки показаний на месте (том 3 л.д. 34-38), где подозреваемый Ленкевич А.С, в присутствии двух понятых, и своего защитника Горбулевой Р.Я., добровольно указал место совершения преступления, пояснив о том, что в ночь на 08.05.2011 года он, в указанном месте, из автомобиля марки «Иж Комби», похитил наручные часы.

Подсудимый Ленкевич А.С. в суде не отрицал факта кражи имущества потерпевшего Ереснова В.Н.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказана, его действия по данному эпизоду обвинения, правильно квалифицированы по ст 158 ч 1 УК РФ, поскольку им совершено хищение чужого имущества с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 1250 рублей, который для Ереснова В.Н. не является значительным.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Шултьцу Ф., помимо признательных показаний подсудимого Ленкевича А.С., его виновность подтверждается:

Показаниями потерпевшего Шультц Ф. (том 1 л.д.21-23), которые, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в немецкой фирме «Фольксваген», в должности менеджера, которая имеет свое представительство в Москве. Поскольку он прибыл на работу в Москву на длительный срок, его формой для него была арендована квартира, расположенная в <адрес> же, для удобства в работе, руководством фирмы ему был выдан автомобиль марким «Фольксваген Тигуан», собственником которого является ООО «Фольксваген Груп РУС». 07.05.2011 года, примерно в 22 часа он, на вышеуказанном автомобиле, подъехал к своему дому, где припарковал автомашину напротив своего подъезда. Закрыв автомобиль, и, проверив наличие «поднятых» стекол, он пошел домой. 08.05.2011 года, примерно в 09 часов 30 минут, он, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло правой передней пассажирской двери разбито, а из салона пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Black Berry», черного цвета, стоимостью 400 ЕВРО. Документы на сотовый телефон у него отсутствуют, так как утеряны. Более никаких ценных вещей из автомашины не пропало. Он обратился в милицию. Сумма причиненного ему ущерба составила 400 ЕВРО (эквивалент в рублях 16.000 рублей), которая для него является значительной.

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего Шультц Ф. от 08.05.2011 года (том 1 л.д.4-5), в котором он просит задержать неизвестного, который в период времени с 22 часов 00 минут 07.05.2011 года до 09 часов 30 минут 08.05.2011 года, из салона управляемой им автомашины марки «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Р № регион, разбив правое переднее стекло, похитил сотовый телефон марки «Black Berry» (Блэк Берри), черного цвета, стоимостью 16.000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Протоколом личного досмотра подсудимого Ленкевича А.С. (том 1 л.д. 16), из которого усматривается, что при задержании подсудимого, в ходе его личного досмотра, у него был изъят похищенный телефон Блэк Берри

вещественными доказательствами (том 1 л.д.41)- сотовым телефоном марки «Black Berry», светодиодным фонариком и сверлом

протоколом явки с повинной от 08.05.2011 года (том 1 л.д.17), где Ленкевич А.С. признался в том, что он 08.05.2011 года, примерно в 02 часа 00 минут вышел из дома, с целью хищения имущества из автомобилей граждан. Возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «Фольксваген», темного цвета, в котором между сидениями находился сотовый телефон марки «»Блэк Бери». Сверлом он разбил стекло правой передней двери, и похитил указанный сотовый телефон, убрал его в карман и скрылся с места преступления. В тот же день, у <адрес>, он был задержан сотрудниками милиции, и похищенный телефон у него изъят. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Ленкевич А.С. в суде не отрицал факта кражи имущества потерпевшего Шульца Ф.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказана, его действия по данному эпизоду обвинения, правильно квалифицированы по ст 158 ч 2 п. «в» УК РФ, поскольку им совершено хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 16.000 рублей, который для Шультца Ф. с указанной сумме, суд признает значительным.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Зайцева А.Н., виновность подсудимого Ленкевича А.С., помимо его признательных показаний, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Зайцева А.Н. (том 3 л.д.222-223), которые, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, из которых усматривается, что 22 мая 2011 года примерно в 23 часа 00 минут, он на принадлежащем ему велосипеде «Stels 710» (Стелс), приехал в магазин «Продукты» по адресу: Москва, <адрес>. Велосипед оставил у входа в магазин, ничем не зафиксировав и не прикрутив его к перилам. Пробыл он в магазине примерно 25-30 минут. Выйдя из магазина, обнаружил, что велосипеда нет. Поискав его в близлежащих дворах, велосипед не нашел, и на следующий день, обратился в милицию, сообщив о факте кражи. Велосипед он приобрел в начале мая 2011 года за 4200 рублей, документы и товарный чек на велосипед не сохранил. Ущерб, в связи с кражей велосипеда, для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает. Велосипед был темно-красного цвета, на задней рабе он нацарапал букву «Z», поэтому опознать похищенный велосипед он сможет.

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Зайцева А.Н. от 23.05.2011 года (том 3 л.д.26), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ему лиц, которые 22.05.2011 года, по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, от магазина «Продукты» тайно похитили, принадлежащий ему велосипед «Стеллс», чем причинили значительный материальный ущерб.

Рапортом о задержании подсудимого (том 3 л.д.207), из которого усматривается, что инспектор мобильного взвода ОР ППСМ ОВД по району Черемушки УВД ЮЗАО <адрес>, 23.05.2011 года, во время несения службы в пешем патруле, в 04 часа задержал подсудимого Ленкевича А.С. по адресу: <адрес>, который передвигался на велосипеде марки «Стеллс», красного цвета. В ходе проверки документов, Ленкевич А.С. сильно нервничал, неуверенно отвечал на вопросы, а затем пояснил, что данный велосипед марки «Стеллс» красного цвета, он похитил у магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом личного досмотра (том 3 л.д.212), согласно которому при задержании и личном досмотре, у Ленкевича А.С. был изъят вышеуказанный велосипед.

протоколом проверки показаний на месте (том 3 л.д.265-268), где подозреваемый Ленкевич А.С, в присутствии двух понятых, и своего защитника Синюк К.В., добровольно указал место совершения преступления у магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, пояснив, при этом, что в ночь на 22.05.2011 года в указанном месте, он похитил велосипед марки «Стелс».

Протоколом опознания (том 3 л.д.224-226), согласно которому при предъявлении потерпевшему Зайцеву А.Н. велосипеда, на котором был задержан подсудимый, он уверенно опознал принадлежащий ему велосипед по нацарапанной букве на его корпусе.

вещественным доказательством, изъятым у подсудимого велосипедом марки «Stels 710» (Стелс).

Подсудимый Ленкевич А.С. в суде не отрицал факта кражи имущества потерпевшего Зайцева А.Н.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказана, его действия по данному эпизоду обвинения, правильно квалифицированы по ст 158 ч 2 п. «в» УК РФ, поскольку им совершено хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 4200 рублей, который для Зайцева А.Н. суд признает значительным, поскольку в период совершения кражи, потерпевший не работал и не имел источника дохода.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Киреевой А.М., виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Киреевой А.М. (том 4 л.д.31-32), которые, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, из которых усматривается, что в ее пользовании находится автомашина «Инфинити ЕХ 35» гос.номер № 22 мая 2011 года примерно в 21 час 00 минут, она припарковала автомашину у дома, захлопнула дверь и пошла домой. На утро, 23 мая 2011 года, примерно в 08 часов 00 минут, подойдя к своей автомашине, она обнаружила, что двери не заперты, в салоне беспорядок, а из «бардачка» машины пропала, принадлежащая ей, игровая приставка «Sony PSP» (Сони) стоимостью 6000 рублей. ущерб, причиненный ей преступлением, для нее является значительным, поскольку в настоящее время она не работает, постоянного дохода не имеет, а у мужа очень маленькая зарплата.

Помимо показаний потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Киреевой А.М. от 23.05.2011 года (том 4 л.д.5), в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое с 21 часа 00 минут 22.05.2011 года до 09 часов 00 минут 23.05.2011 года, по адресу: <адрес>, из салона принадлежащей ей автомашины марки «Инфинити EX», г.р.з № тайно похитило игровую приставку PSP черного цвета стоимостью 6.000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.

Рапортом о задержании подсудимого (том 3 л.д.207), из которого усматривается, что инспектор мобильного взвода ОР ППСМ ОВД по району Черемушки УВД ЮЗАО <адрес>, 23.05.2011 года, в ходе несения службы, в 04 часа, по адресу: <адрес>, задержал Ленкевича А.С., который передвигался на велосипеде марки «Стеллс», красного цвета. В ходе проверки документов, Ленкевич А.С. сильно нервничал, неуверенно отвечал на вопросы, а затем признался в краже велосипеда, в связи с чем, он был доставлен в ОВД по району «Черемушки».

Протоколом личного досмотра (том 3 л.д.212), согласно которому при личном досмотре у Ленкевича А.С. из левого кармана спортивных брюк, синего цвета, была изъята игровая приставка м арки «SONY PSP» серийный №

Протоколом явки с повинной от 23.05.2011 года (том 4 л.д.9), где Ленкевич А.С. признался в том, что 23 мая 2011 года, примерно в 02 часа 40 минут, он из автомашины «Инфинити» припаркованной у <адрес>, воспользовавшись тем, что передняя правая дверь не заперта, проник в салон автомобиля, где из перчаточного ящика похитил игровую приставку фирмы «Sony PSP» (Сони), черного цвета, которую положил в карман своих спортивных брюк. После этого он направился в сторону <адрес>, где и был с похищенным задержан нарядом милиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте (том 4 л.д.44-50), где подозреваемый Ленкевич А.С, в присутствии двух понятых, и своего защитника Синюк К.В., добровольно указал место совершения преступления, пояснив, при этом, что в ночь на 23.05.2011 года он, в указанном месте, из автомобиля марки «Инфинити», похитил игровую приставку «SONY PSP».

вещественным доказательством- игровой приставкой «SONY PSP-1004», изъятой у подсудимого при задержании.

Подсудимый Ленкевич А.С. в суде не отрицал факта кражи имущества потерпевшей Киреевой А.М.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказана, его действия по данному эпизоду обвинения, правильно квалифицированы по ст 158 ч 2 п. «в» УК РФ, поскольку им совершено хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 6.000 рублей, который для Киреевой А.М. суд признает значительным, поскольку в указанный период времени она не работала и ее семья испытывала материальные затруднения.

По предъявленным подсудимому эпизодам краж чужого имущества по ст. 158 ч 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Павельева В.И.), ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Носовой А.В., Бордадымова Н.А., Батищевой А.А., Соклакова С.В., Саркисян Н.С., Зеленовой Ю.М., Зайцева А.В., Головина В.В.), ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Иванова В.В.) Ленкевич А.С. подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений, по следующим основаниям:

Органами предварительного расследования, Ленкевичу предъявлены обвинения в том, что он в период времени с 21 часа 30 минут 24 января 2011года по 07 часов 55 минут 25 января 2011года, по адресу <адрес> в <адрес>, из автомашины марки «Шевроле Нива», принадлежащей гр. Павельеву В.И., похитил панель от авто магнитолы марки «Пионер», стоимостью 2.000 рублей, после чего скрылся, причинив гр. Павельеву В.И.. незначительный материальный ущерб на сумму 2.000 рублей,

В период времени с 21 часа 40 минут 17 февраля 2011 года до 07 часов 50 минут 18 февраля 2011 года, по адресу <адрес> в <адрес>, из автомашины марки «Вольво S-60», г.н.з. № регион, принадлежащей гр. Носовой А.В., похитил навигатор марки «Мио», стоимостью 7.000 рублей, солнцезащитные очки марки «Дживанши», стоимостью 10.000 рублей и деньги в сумме 500 рублей, после чего скрылся, причинив гр. Носовой А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17.500 рублей

В период времени с 16 часов 30 минут 01 марта 2011 года до 03 часов 02 марта 2011 года, по адресу <адрес> в <адрес>, из автомашины марки «КИА СИД», г.н.з. № регион, принадлежащей гр. Бордадымову Н.А., похитил пароварку марки «Браун», стоимостью 2.100 рублей и фотоаппарат марки «Панасоник Люмикс», стоимостью 9.980 рублей, после чего скрылся, причинив гр. Бордадымову Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12.080 рублей

В период времени с 15 часов 30 минут 10 апреля 2011 года до 09 часов 30 минут 11 апреля 2011 года, по адресу <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>, из автомашины марки «Ниссан А. К.», г.н.з. № регион, которой по доверенности управляет Батищева А.А., похитил навигатор марки «Гармин» с зарядным устройством и держателем, стоимостью 10.000 рублей и авто магнитолу марки «Панасоник», стоимостью 10.000 рублей, после чего скрылся, причинив Батищевой А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей,

В период времени с 22 часов 00 минут 13 апреля 2011 года до 07 часов 14 апреля 2011 года, по адресу <адрес> <адрес> по, из автомашины марки «Шевроле Ланос», г.н.з. № регион, принадлежащей ОАО «К. К. Э. Би Си Евразия», похитил навигатор марки «Prestigio GeoVisin 512» (Престижио ГеоВижин), стоимостью 4.799 рублей и сумку марки «Добрый»», стоимостью 1.000 рублей, после чего скрылся, причинив Соклакову С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5.799 рублей,

В период времени с 18 часов 00 минут 13 апреля 2011 года до 07 часов 30 минут 14 апреля 2011 года, по адресу <адрес> в <адрес>, из автомашины марки «Фольксваген Пассат», г.н.з. № регион, принадлежащей гр. Саркисян Н.С., похитил навигатор марки «Lexand SI-515» (Лександ) с держателем и зарядным устройством, стоимостью 3.860 рублей, прикуриватель, стоимостью 1.000 рублей и панель от авто магнитолы марки «Пионер», стоимостью 1.140 рублей, после чего скрылся, причинив Саркисян Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей,

В период времени с 19 часов 24 апреля 2011 года до 19 часов 04 мая 2011 года, по адресу <адрес> в <адрес>, из автомашины марки «Вольво ХС-90», г.н.з. № регион, принадлежащей Зеленовой Ю.М., похитил навигатор марки «Texet TM-650» (Тексет), стоимостью 8.997 рублей, после чего скрылся, причинив потерпевшей Зеленовой Ю.М. значительный материальный ущерб на сумму 8.997 рублей

В период времени с 23 часов 07 мая 2011 года до 09 часов 08 мая 2011 года, по адресу <адрес> <адрес>, из автомашины марки «КИА Спортейдж», г.н.з. № регион, принадлежащей Иванову В.В., намеревался похитить имущество, находящееся в салоне автомобиля, на общую сумму 14.000 рублей, а именно: навигатор, стоимостью 7000 рублей, папку, предназначенную для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, автомобильный насос, стоимостью 3.500 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 2000 рублей, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как покинул автомобиль после того, как заметил приближение постороннего лица.

В период времени с 04 часов до 13 часов 10 мая 2011 года, по адресу <адрес> в <адрес>, из автомашины марки «ДЭУ Нексия», г.н.з. Е № регион, принадлежащей Зайцеву А.В., похитил авто магнитолу марки «Soundmax SMD5001» (Саундмакс), стоимостью 10.000 рублей, после чего скрылся, причинив Зайцеву А.В. значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей,

В период времени с 17 часов 17 мая 2011 года до 08 часов 18 мая 2011 года, по адресу <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>, из автомашины марки «Фольксваген Тигуан», г.н.з. № регион, которой управляет по доверенности гр. Головин В.В., похитил радар-детектор марки «Stinger 5650» (Стингер), стоимостью 5.650 рублей, навигатор марки «Garmin nuvi 1300T » (Гармин), стоимостью 7.090 рублей и складной нож, стоимостью 500 рублей, после чего скрылся, причинив Головину В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13.240 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Ленкевич А.С. виновным себя не признал и пояснил о том, что указанных преступлений он не совершал, когда его впервые 08 мая 2011 года задержали сотрудники уголовного розыска ОВД по <адрес>, они его уговорили взять на себя 11 эпизодов краж чужого имущества из автомашин, пообещав ему за это не брать его под стражу, а отпустить под подписку о невыезде. Так же сотрудники уголовного розыска, фамилий которых он не помнит, сказали ему о том, что если он согласится на особый порядок судебного разбирательства, то не имеет значение количество совершенных преступлений, что они договорятся в суде и ему назначат небольшое наказание. Он согласился и написал явки с повинной о совершении преступлений, которые он не совершал. Его не обманули и отпустили под подписку о невыезде. Находясь на свободе, он приходил к следователю, где ему сотрудники уголовного розыска объясняли что, где и из каких машин было похищено, после чего он вместе с ними выезжал на места преступлений, где сначала ему рассказывали о совершенном преступлении, а затем, он на камеру показывал места, где «якобы» совершал преступления. Затем, будучи под подпиской о невыезде, в ночь с 22 на 23 мая 2011 года, находясь в состоянии наркотического одурманивания, он совершил кражу велосипеда «Стелс» и игровой приставки «Сони», в связи с чем, был задержан сотрудниками милиции ОВД района «Черемушки». Находясь в ОВД по району «Черемушки» сотрудники уголовного розыска за дозу героина, уговорили его взять на себя 4 кражи из машин с их территории. Поскольку он плохо себя чувствовал, а так же боялся отказать сотрудникам полиции, он согласился и написал 4 явки с повинной о «якобы» совершенных им преступлениях, которые на самом деле он не совершал. Взяв на себя январские кражи, он может доказать о том, что не совершал этих преступлений, потому что с 31 декабря 2010 года по 08 января 2011 года находился в Воронеже, а доказательств тому, что он не совершал остальные кражи у него нет, но эти преступления он не совершал.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Однако, следователь при производстве предварительного следствия по данному делу, получив от Ленкевича А.С. явки с повинной, фактически уклонился от расследования обстоятельств совершения краж по вышеперечисленным эпизодам обвинения, представив в качестве доказательств виновности Ленкевича А.С., заявления потерпевших Павельева В.И. (том 1 л.д. 263), Носовой А.В. (том 2 л.д.5), Бордадымова Н.А. (том 2 л.д. 52), Батищевой А.А. (том 2 л.д. 92), Соклакова С.В. ( том 2 л.д. 135), Саркисян Н.С. (том 2 л.д.171), Зеленовой Ю.М. (том 2 л.д.215), Иванова В.В. (том 3 л.д. 57), Зайцева А.В. (том 3 л.д.114), Головина В.В. (том 3 л.д.156) о совершенных преступлениях, показания потерпевших Павельева В.И. (том 1 л.д. 273-274), Носовой А.В. (том 2 л.д. 20-22), Бордадымова Н.А. (том 2 л.д. 61-62), Батищевой А.А. (том 2 л.д. 107-109), Соклакова С.В. ( том 2 л.д. 145-146), Саркисян Н.С. (том 2 л.д.184-185), Зеленовой Ю.М. (том 2 л.д.229-230), Иванова В.В. (том 3 л.д. 74-75), Зайцева А.В. (том 3 л.д.127-128), Головина В.В. (том 3 л.д.183-184) о фактах краж принадлежащего им имущества из принадлежащих им автомашин,

явки с повинной Ленкевича А.С. по указанным эпизодам краж том 1 л.д.279, том 2 л.д.30,69,115,150,190,235, том 3 л.д.70,135,180)

протоколы проверки показаний Ленкевича А.С. с выходом на место преступления, с участием понятых и адвоката Горбулевой Р.Я. (том 1 л.д.292-296, том 2 л.д. 41-47,80-86,124-130,159-165,200-206,244-250,том 3 л.д. 98-102,144-145,193-199),

показания свидетеля Болдырева А.В. (том 2 л.д.195-196),

а так же, показания самого обвиняемого Ленкевича А.С.(том 4 л.д.62-73), от которых в ходе судебного следствия он отказался, мотивируя свой отказ от ранее данных показаний тем, что оговорил себя в стадии предварительного расследования под психологическим натиском со стороны сотрудников уголовного розыска ОВД по «Ломоносовскому» району и ОВД по району «Черемушки», а так же, потому, что боялся применения к нему физического насилия со стороны сотрудников уголовного розыска.

Согласно п. 1 ч 2 ст. 77 УПК РФ они могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ же представленных стороной обвинения доказательств виновности Ленкевича, свидетельствует о том, что в основу обвинения, по всем указанным эпизодам, положены только признательные показания Ленкевича в ходе предварительного расследования, изложенные в явках с повинной, при выходе на место происшествия и в его показаниях, которые объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В результате произведенной оценки представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности, не могут являться свидетельством виновности подсудимого Ленкевича, поскольку из показаний потерпевших Павельева В.И., Носовой А.В., Бордадымова Н.А., Батищевой А.А., Соклакова С.В., Саркисян Н.С., Зеленовой Ю.М., Иванова В.В., Зайцева А.В., Головина В.В. не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что именно Ленкевич причастен к хищениям имущества из их автомашин, так как каждый из указанных потерпевших, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, не будучи очевидцем происшедшего, сообщал лишь о факте кражи из автомашины и фактически похищенном имуществе, которое у Ленкевича не обнаружено. Показания свидетеля Болдырева А.В., которые суд с согласия участников судебного разбирательства, огласил и проверил в ходе судебного следствия в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, так же, не могут являться доказательствами виновности Ленкевича А.С., поскольку Болдырев А.В. в своих показаниях сообщает лишь о том, что о причастности Ленкевича А.С. к совершенным преступлениям, ему стало известно из полученных от последнего явках с повинной, то есть, источником осведомленности указанного свидетеля являются все те же признательные показания самого Ленкевича, который в суде при отказе от этих показаний, заявил о том, что оговорил себя в стадии предварительного расследования. Мотивируя свой отказ от ранее данных показаний, подсудимый сообщил суду о том, что вынужден был написать явки с повинной о совершенных преступлениях, поскольку, в первом случае, при задержании его 08 мая 2011 года, сотрудники ОВД района «Ломоносовский» ему обещали избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде, и это обстоятельство подтверждено материалами дела, а, во втором случае, он поддался на уговоры сотрудников уголовного розыска ОВД по району «Черемушки», которые помогли ему выйти из состояния ломки, предоставив дозу «героина», а так же, он согласился взять на себя эпизоды по их территории потому, что боялся, в случае отказа, применения к нему физического насилия. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что подсудимый Ленкевич на досудебной стадии расследования по уголовному делу, признался в совершении краж из машин потерпевших Шелестовой И.И., Быковой В.С., Куликовой А.Г., Писковской Е.М. и Дроздова А.С. в январе 2011 года, а именно в тот период, когда он отсутствовал в Москве. Данный факт, при проверке его судом, полностью подтвердился, в связи с чем, прокурор отказался от обвинения Ленкевича А.С. по этим эпизодам, в связи с чем, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования Ленкевича в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого в этой части.

Таким образом, основным доказательством виновности Ленкевича А.С., по эпизодам обвинения в кражах из автомашин потерпевших Павельева В.И., Носовой А.В., Бордадымова Н.А., Батищевой А.А., Соклакова С.В., Саркисян Н.С., Зеленовой Ю.М., Иванова В.В., Зайцева А.В., Головина В.В., являются показания самого Ленкевича, изложенные им в явках с повинной и при выходе на места преступлений, от которых в суде он отказался. Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Учитывая тот факт, что доказательства причастности подсудимого к совершению преступлений в отношении потерпевших, Павельева В.И., Носовой А.В., Бордадымова Н.А., Батищевой А.А., Соклакова С.В., Саркисян Н.С., Зеленовой Ю.М., Иванова В.В., Зайцева А.В., Головина В.В. в деле отсутствуют, а его версия о непричастности к совершению этих преступлений, по делу не опровергнута, суд считает, что Ленкевич не может быть признан виновным в совершении преступлений в отношении перечисленных потерпевших, и по этим эпизодам обвинения он подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, поскольку согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее в 2008 году судим за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив, и наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ. С учетом степени общественной опасности, совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд, с учетом данных о личности подсудимого и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, срок которого судом назначается с учетом смягчающих его вину обстоятельств и отношения к содеянному. Вместе с тем, учитывая тот факт, что подсудимый является наркоманом и поэтому нуждается в контроле за его поведением после освобождения из мест заключения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд оставляет без рассмотрения, в связи с оправданием Ленкевича по данным эпизодам обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Ленкевича А. С. по ст. 158 ч 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Павельева В.И.), ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Носовой А.В., Бордадымова Н.А., Батищевой А.А., Соклакова С.В., Саркисян Н.С., Зеленовой Ю.М., Зайцева А.В., Головина В.В.), ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Иванова В.В.) в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Признать Ленкевича А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ереснова В.Н.), 158 ч 2 п. «в» (3 эпизода в отношении потерпевших Шульца Ф, Зайцева А.Н. и Киреевой А.М.) УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по ст. 158 ч 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по каждому эпизоду ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч 2 ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое им по предыдущему вышеуказанному приговору суда, окончательно назначив Ленкевичу А.С. наказание к отбытию, по совокупности приговоров, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обязать осужденного Ленкевича А.С. в период отбывания ограничения свободы не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия Уголовно исполнительной инспекции, являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения и срок наказания исчислять с 23 мая 2011 года. Меру пресечения ему оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу- инструкция по эксплуатации съемной панели от автомагнитолы марки «SONI CPX-G T 33 U», хранящуюся при уголовном деле- оставить в деле; наручные часы фирмы «PROJECT», выданные потерпевшему Ереснову В.Н. под сохранную расписку- вернуть ему по принадлежности; сотовый телефон марки «Black Berry», находящийся на хранении в камере хранения ОВД по <адрес> – вернуть потерпевшему Шульцу Ф. по принадлежности, светодиодный фонарик и сверло- хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>- уничтожить; игровую приставку «SONY PSP-1004» -выданную потерпевшей Киреевой А.М. под сохранную расписку- вернуть ей по принадлежности; велосипед марки «Stels 710» (Стелс)- выданный потерпевшему Зайцеву А.Н. под сохранную расписку- вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: