П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 08 сентября 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Москвы Харбедии А.Р., подсудимого Жильцова А.В., за­щитника – адвоката Филитовича Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Молчанова В.В., при секретаре Абра­мо­вой А.Ю., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании уго­ловное дело в от­ноше­нии

Жильцова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жильцов А.В. виновен в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жильцов А.В., являясь специалистом по установке программного обеспечения ООО «<данные изъяты>», в точно неустановленное время, но не позднее 07.12.2010, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, ст. 1250-1252, 1255, 1256, 1259, 1263, 1265, 1266, 1270, 1273, 1280, 1285, 1286, 1301 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, вопреки воле правообладателя, с целью дальнейшего сбыта, установил себе на съемный накопитель информации марки «Самсунг» модель: <данные изъяты>, следующие программные продукты: справочно-правовую систему «<данные изъяты>, сетевой инсталляционный для 2000 рабочих мест), а также про­граммные продукты справочно-правовой системы «<данные изъяты>.

В целях реализации своего преступного умысла, 08.12.2010 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. Жильцов А.В. перевез в целях сбыта указанной продукции съемный накопитель информации марки «Самсунг» модель: <данные изъяты> из неустановленного места в по­мещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 11 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин., в ходе проведенной сотрудниками ОЭБ УВД <данные изъяты> гласной проверочной закупки, он, реализуя свой преступный умысел, на­правленный не незаконное использование объектов авторского права, из корыстных побужде­ний, с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, ст.1250-1252, 1255, 1256, 1259, 1263, 1265, 1266, 1270, 1273, 1280, 1285, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки воле пра­вообладателя, без его согласия, реализовал путем инсталляции за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей оперуполномоченному ОЭБ УВД <данные изъяты> Брусницыну А.А., выступающему в качестве покупателя, полученные им незаконно при указанных обстоятельст­вах данные программные продукты справочно-правовой системы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, сетевой инсталляционный для 2000 рабочих мест), на жесткий диск портатив­ного персонального компьютера марки «Самсунг» с серийным номером <данные изъяты>, тем самым Жильцов А.В. своими умышленными действиями причинил ущерб правообладателю – ООО «<данные изъяты>» согласно заключению эксперта на сумму 255871 рубль 20 копеек, что согласно примечанию к ст.146 УК РФ является особо крупным размером.

Допрошенный в качестве подсудимого Жильцов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и по обстоятельствам дела показал, что в декабре 2010 года он уже более 9 лет являлся специалистом по установке программного обеспечения ООО «<данные изъяты>». Ему 07.12.2010 позвонил ранее незнакомый Брусницын по рекомендации клиента ком­пании и стал интересоваться про установку программных продуктов ООО «<данные изъяты>», объясняя свои условия по цене и получения обновлений продуктов ежемесячно, при этом Брус­ницын просил обойтись без заключения договора. Он предложил Брусницыну средний ло­каль­ный комплект со скидками за 4000 рублей, при этом компанией «<данные изъяты>» допускается привле­чение клиентов без заключения с ними соответствующих договоров. На следующий день, то есть 08.12.2010, он встретился с Брусницыном в кафе. При встрече, не желая упустить потенци­ального клиента, он не стал настаивать на заключении договора, при этом Брусницын, предста­вившись юристом ООО «<данные изъяты>», стал активно интересовался его условиями, каче­ством продукции и т.д. В процессе разговора он выяснил у Брусницына количество пользо­вате­лей продукцией «<данные изъяты>», получил подтверждение о необходимости ежемесячного обнов­ления, объясняя Брусницыну, что прибыль ООО «<данные изъяты>» в основном формиру­ется за счет ежемесячных поступлений денежных средств от клиентов фирмы. Он знал, что по­средст­вом глобальной системы Интернет можно легко найти реквизиты любой коммерческой органи­зации, в том числе и той, представителем которой назвал себя Брусницын, однако он по­нимал, что это ему не понадобится, так как Брусницын пояснил, что оплачивать продукцию бу­дет на­личными денежными средствами. Таким образом, в ходе встречи с Брусницыном он вы­яснил все необходимые условия, получил от него 4000 рублей, которые необходимо было только пе­редать в кассу фирмы и получить приходный кассовый чек. На портативный компью­тер Брусницына со своего переносного носителя информации он установил путем инсталляции комплект программ «максимум», при этом он считал, что ущерба правообладателю ООО «<данные изъяты>» он не наносит. После установки программ ему объявили о проведении опера­тивно-розыскного ме­роприятия, после чего у него изъяли 4000 рублей и его переносной носи­тель информации.

Суд, выслушав показания подсудимого Жильцова А.В., представителя потерпевшего, сви­детелей, иссле­довав письменные материалы уголовного дела, считает, что, несмотря на пол­ное не при­знание подсудимым Жильцовым А.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью доказа­тельств, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания.

Показания Жильцова А.В. полностью противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем судом его показания расцениваются как недостоверный ис­точник доказа­тельств. По мнению суда, целью Жильцова А.В. является стремление избежать уголовной от­ветственности за совершенное преступление.

Вина Жильцова А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Молчанов В.В. по обстоятельст­вам дела показал, что он работает в «<данные изъяты>». В его служебные обязанности вхо­дит сотрудничество с правоохранительными органами по борьбе с контрафактными продук­тами ООО «<данные изъяты>», которое является правообладателем на «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вы­данным Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. ООО «<данные изъяты>» является владельцем исключительных имущественных прав на электронный периодический справочник «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занимается распространением «<данные изъяты>» через свои струк­туры и своих партнеров. «<данные изъяты>» предоставляется пользователям после заключения обязательного договора на информационное обслуживание. Первая поставка «<данные изъяты>» производится в фирменной коробке, изготовленной из ламинированного картона с цветным полиграфическим оформлением, с обязательным указанием знака охраны авторских прав и других реквизитов. В случае распространения контрафактной продукции ООО «<данные изъяты>» наносится ущерб в виде упущенной выгоды. Зачастую злоумышленники ис­пользуют для распространения контрафактной продукции вредоносную программу с названием «гар-кап», которая создана специально для нарушения нормального функционирования «<данные изъяты>». Из сообщения ОЭБ УВД <данные изъяты> стало известно, что сотрудник партнерской компании <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Жильцов А.В. 08.12.2010 в кафе по адресу: <адрес> распространил контрафактные копии продуктов ООО «<данные изъяты>», используя вредоносную программу «гар-кап», чем причинил ущерб на сумму 255871 руб. 20 коп. ООО «<данные изъяты>» имеет право на распро­странение продуктов ООО «<данные изъяты>» на территории г. Москвы и действует от своего имени и за свой счет. Политикой компании допускается установление ознакомительной версии продуктов, которые действуют определенное время, после чего прекращают свое функ­ционирование.

Допрошенный в качестве свидетеля Брусницын А.А. показал, что он является оператив­ным сотрудником ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты>. В декабре 2010 года поступила оперативная информация о том, что Жильцов А.В. осуществляет установку контра­фактного программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С целью проверки оперативной информации, вы­явления и пресечения противоправной деятельности, было принято решение о проведении опе­ративно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он 07.12.2010 позвонил ранее неза­конному Жильцову А.В. и договорился с ним о встрече с целью установки на его переносной персональный компьютер программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Жильцов сообщил, что установит данные продукты за 4000 руб. На следующий день он встретился с Жильцовым в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Перед встречей он получил дикто­фон для фиксации разговора и ноутбук марки «Самсунг», а его коллега Черников с представи­телями общественности также должны были принять участие в проведении оперативно-розы­скного мероприятия. После встречи и непродолжительной беседы он передал Жильцову ноут­бук марки «Самсунг» и Жильцов, используя принесенный с собой накопитель ин­формации, приступил к установке на жесткий диск его ноутбука марки «Самсунг» программ­ных продук­тов, авторские права на которые принадлежат ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После установки программ он проверил их работоспособность и пере­дал Жиль­цову 4000 руб. В это время Жильцову было объявлено о проведении оперативно-розы­скного мероприятия и он вместе с коллегой Черниковым приступил к составлению документов, в ко­торых они стали фиксировать результаты ОРМ, в процессе Жильцов добровольно выдал полу­ченные 4000 руб. По окончании составления документов ноутбук, переносной носитель ин­формации Жильцова были упакованы способом, исключающим постороннее вмешательство. На его ноутбук Жильцов установил контрафактную программу «<данные изъяты>», а фирмы «<данные изъяты>» установил не полную версию по той причине, что не хватило свободного места на же­стком диске ноутбука.

Свидетель Черников О.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что 08.12.2010 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение противоправной деятельности Жильцова А.В., зани­мающегося распространением контрафактной продукции.

Свидетель Федоров А.А. показал, что 08.12.2010 его пригласили сотрудники ОЭБ УВД <данные изъяты> участвовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Брусницыным и Черниковым. В его при­сутствии Брусницын получил диктофон и ноутбук марки «Самсунг». Ему и второму представи­телю общественности разъяснили цель оперативно-розыскного мероприятия, направленного на закупку у ранее им незнакомого Жильцова программ, авторские права на которые принадлежат ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После этого они вчетвером поехали в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, где Брусницын встретился с ранее незнакомым Жильцовым и они вдвоем сели за столик. Он вместе с Черниковым и вторым представителем общественности сели за соседний столик и стали наблюдать за действиями Жильцова и Брусницына, при этом Брусницын передал Жильцову ранее полученный ноутбук, а Жильцов, достав свой переносной накопитель информации, подключил его к ноутбуку. Через некоторое время Брусницын передал Жильцову денежные средства, которые Жильцов взял и ему было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он присутствовал при составлении Брусницыным и Черниковым документов, в которых расписался. По окончании ноутбук, переносной накопитель информации Жильцова были упакованы.

Свидетель Силкин С.Ю., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что 08.12.2010 он присутствовал в качестве второго представителя общественности при проведении оператив­ными сотрудниками ОЭБ УВД <данные изъяты> Брусницыным и Черниковым оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение противоправной деятельности ранее ему незнакомого Жильцова А.В., занимающегося распро­странением контрафактной продукции.

Свидетель Морозов М.С. по обстоятельствам дела показал, что он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», где также работал в качестве специалиста по установке программного обеспечения Жильцов А.В., в обязанности которого входило выезд к клиентам и установка новых версий программ системы «<данные изъяты>». В декабре 2010 года от Жильцова ему стало известно, что его задержали сотрудники отдела по экономической безопасности за уста­новку контрафактного программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В последующем из ООО «<данные изъяты>» поступила информация о том, что Жильцов А.В. 08.12.2010 в кафе на <адрес> распространил контрафактные копии продуктов ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 255871 руб. 20 коп. Он потребовал объяснений от Жильцова А.В., который на­стаивал на том, что пытался привлечь нового клиента и не занимался распространением кон­трафактной продукции.

Свидетель Орешенкова О.В., допрошенная по ходатайству стороны обвинения, по обстоя­тельствам дела показала, что она является представителем ЗАО «<данные изъяты>». От оперативных сотрудников ОЭБ УВД <данные изъяты> стало известно, что Жильцов А.В. незаконно установил программы, авторские права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Жильцова А.В. под­тверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» Молчанова В.В. о преступ­лении, зарегистрированному 28.01.2011 в книге учета сообщений о преступлениях ОЭБ УВД <данные изъяты>, он просит привлечь Жильцова А.В. к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ за распространение 08.12.2010 контрафактных экземпляров программных про­дуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>», которому в ре­зультате противоправной деятельности Жильцова А.В. причинен ущерб в размере 255871 руб. 20 коп.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в <данные изъяты> регистрационной палате 30.05.1997, о чем выдано свидетельство серии №.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 03.12.1999 № ООО «<данные изъяты>» учрежден электронный периодический справочник «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» действует на основании устава, согласно которому основан­ной целью Общества является извлечение прибыли путем научно-технической и произ­водственно-хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение общественных по­требностей в продукции научного и научно-технического характера, производственно-техниче­ского назначения, в разработке и внедрении новых технологий с применением средств вычис­лительной математики и кибернетики, в развитии компьютеризации и программного обеспече­ния производственных процессов.

Из справки заместителя директора ООО «<данные изъяты>» от 13.12.2010 следует, что стоимость <данные изъяты>, сетевая многопользовательская версия) по состоянию на декабрь 2010 года составляла 255871 руб. 20 коп.

Жильцов А.В. на основании трудового договора от 01.06.2004 работал в ООО «<данные изъяты>» на должности специалиста по установке ПО.

Согласно должностной инструкции специалиста по сопровождению ООО «<данные изъяты>», с которой Жильцов А.В. ознакомлен 01.06.2007, он должен знать ценовую поли­тику своего предприятия, правила оформления документации.

В соответствии с приложением к трудовому договору Жильцов А.В. обязался не разгла­шать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, а также соблюдать режим коммерческой тайны.

Оперуполномоченным ОЭБ УВД <данные изъяты> Брусницыным А.А. 07.12.2010 на основании ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое было согласно с заместителем на­чальника УВД по <данные изъяты>. Данное оперативно-розыскное мероприятие направлено на выявление и пресечение противоправной деятельности Жильцова А.В., занимающегося распро­странением контрафактной продукции.

В ходе подготовки оперативно-розыскного мероприятия Брусницыну А.А. в присутст­вии представителей общественности Федорова А.А. и Силкина С.Ю. выданы технические сред­ства: диктофон марки «Олимпус» и ноутбук марки «Самсунг» с серийным номером <данные изъяты>, на котором отсутствовали программы, авторские права на которые при­надлежат ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

Согласно акту контрольной закупки от 08.12.2010, составленному оперуполномоченным ОЭБ УВД <данные изъяты> Черниковым О.А. в присутствии представителей общественно­сти Силкина С.Ю. и Федорова А.А., Жильцовым А.В. со съемного переносного носителя ин­формации, который со слов Жильцова А.В. принадлежит ООО «<данные изъяты>», по предварительной договоренности было установлено программное обеспечение, авторские права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», на ноутбук марки «Сам­сунг» с серийным номером №. Программные продукты установлены без за­ключения соответствующего договора и без предоставления дистрибьютивов (дистрибьютив – это форма распространения программного обеспечения). За установку программ Жильцов А.В. получил от Брусницына 4000 руб.

В ходе осмотра места происшествия 08.12.2010 в помещении кафе «<данные изъяты>», расположен­ного по адресу: <адрес>, в присутствии Жильцова А.В. обнаружен и изъят переносной жесткий диск (переносной накопитель информации), принадлежащий Жиль­цову А.В. и ноутбук марки «Самсунг» с серийным номером №. Ноутбук и пе­реносной накопитель информации упакованы.

По окончании оперативно-розыскного мероприятия материалы фиксации результатов на основании постановления от 14.01.2011, вынесенного в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в органы следствия.

В ходе следственного осмотра 16.06.2011 осмотрены ноутбук марки «Самсунг» с серий­ным номером №, переносной жесткий диск марки «Самсунг» модели №.

При прислушивании фонограммы, записанной на СД-диск, установлено, что на нем запи­сана фонограмма длительностью 01 час 57 минут 25 секунд, записанная 08.12.2010 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. Из фонограммы следует, что состоялся разговор между Жильцовым и Брусницыным, в ходе кото­рого Жильцов сообщил, что на ноутбук Брусницына он установит основные программы сис­темы «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>». При этом из смысла разговора ясно, что Жильцов уверенно убеждает Брусницына сотрудничать только с ним не официально, обязуясь регулярно поставлять обновления программных продуктов за дополнительное вознаграждение.

По уголовному делу в Научно-исследовательском центре «<данные изъяты>» независимая лаборатория криминалистических экспертиз проведена экспертиза, согласно выводам которой на представленных носителях информации (жесткий диск ноутбука марки «Самсунг» с серийным номером № и переносной жесткий диск марки «Самсунг» модели №) содержатся экземпляры программных продуктов, имеющих при­знаки контрафактности. Правообладателями обнаруженных программных продуктов являются ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Так, на переносном жестком диске обнаружены следующие программные продукты, имеющие признаки контрафактности:

<данные изъяты>.;

<данные изъяты>.;

<данные изъяты>;

<данные изъяты> сетевой инсталляционный для 2000 рабочих мест, релиз ДД.ММ.ГГГГ.

На жестком диске ноутбука обнаружены следующие программные продукты, имеющие признаки контрафактности:

<данные изъяты>.;

<данные изъяты>.;

<данные изъяты>;

<данные изъяты> сетевой инсталляционный для 2000 рабочих мест, релиз ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерозничная стоимость экземпляров программ ООО «<данные изъяты>» состав­ляет 255871 руб. 20 коп.

В результате проведения экспертизы установлено, что обнаруженные на жестком диске предоставленного ноутбука экземпляры программных продуктов могли быть установлены с предоставленного переносного жесткого диска. Вывод сделан на основании совпадений версий одноименных программных продуктов на представленных носителях.

В директории к программным продуктам «<данные изъяты> сетевой инсталляцион­ный для 2000 рабочих мест» обнаружен файл «гар-кап». Анализ данной программы показал, что она предназначена для обхода встроенных в программные продукты семейства «<данные изъяты>» механизмов защиты от несанкционированного использования и копирования. Программа позволяет изменять данные при загрузке программы семейства «<данные изъяты>», «привязывает» комплект базы данных к установленной программной оболочке, генерирует пароль-ответ, необходимый при установке программы. Данная программа не входит в комплект официально поставляемой версии. Наличие данной программы указывает на возможное внесе­ние изменений (модификацию) в файлы обнаруженного программного продукта «<данные изъяты> сетевой инсталляционный для 2000 рабочих мест».

Таким образом, ноутбук марки «Самсунг» с серийным номером №, пере­носной жесткий диск марки «Самсунг» модели НМ060НС, СД-диск с фонограммой разго­вора являются вещественными доказательствами вины Жильцова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины Жильцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании дока­зательства стороны об­винения получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессуального за­конодательства, пу­тем их сопоставления противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвине­ния Жильцова А.В., не выявлено.

Исследованные судом доказательства позволяют квалифицировать действия подсуди­мого Жильцова А.В. по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов автор­ского права, а равное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произве­дений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Причиненный правообладателю ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 255871 руб. 20 коп., который нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, согласно приме­чанию к ст. 146 УК РФ, является особо крупным размером. Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба не имеется, эти сведения подтверждаются экспертизой, показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.

Наличие в материалах дела договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость услуги по сопровождению электронного пе­риодического справочника «<данные изъяты>» составляет 23600 рублей, не ставит под сомне­ние причиненный в результате преступления ущерб ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, представитель потерпевшего Молчанов В.В. в реплике пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», правооб­ладатель в соответствии с частью 4 ГК РФ вправе самостоятельно оценивать стоимость своего продукта с учетом всех затрат, связанных с его производством и т.д. и в настоящее время стои­мость продуктов, распространенных Жильцовым А.В., даже при наличии скидок, не может со­ставлять 4000 рублей.

Показания представителя потерпевшего не противоречат ст. 1229 ГК РФ, согласно кото­рой гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат ин­теллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе ис­пользовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противореча­щим закону способом.

Распоряжение исключительным правом регулируется ст. 1233 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе пу­тем его отчуждения по договору другому лицу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном Инструк­цией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной межведомственным прика­зом от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147 порядке в распо­ряжение следователя.

Сами оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению про­тивоправной деятельности Жильцова А.В. проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности на основании ст. 11 Федерального за­кона «Об оперативно-розыскной деятельности» использовались следователем при проведении следственных действий после возбуждения уголовного дела, которое возбу­ждено с соблюде­нием требований УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, для исключения результатов опера­тивно-розыскной деятельности из числа допустимых доказательств не имеется.

Свидетели подтвердили факт организации и проведения оперативно-розыскных мероприя­тий в отношении Жильцова А.В.

Результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы способом, позволяю­щим суду их оценить по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Экспер­тиза проведена с соблюдением требований закона, уполномоченным компетентным ли­цом и в пределах полно­мочий.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправ­ных действий (провокация).

Из исследованных доказательств следует, что Жильцов А.В. самостоятельно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, возмездно, вопреки воле правообладателя и без его согласия, реализовал путем инсталляции контрафактные программ­ные продукты, причинив ущерб правообладателю.

Умысел у Жильцова А.В. на незаконное использование объектов авторского права сформи­ровался у него независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которые в указан­ных обстоятельствах действовали строго в рамках предоставленных им зако­ном полномочий.

Жильцов А.В. действовал в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охра­няется законом, в том числе ст. 1250-1252, 1255, 1256, 1259, 1263, 1265, 1266, 1270, 1273, 1280, 1285, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые Жильцовым А.В. на­рушены.

Доводы Жильцова А.В. о том, что его действия были связаны с привлечением новых клиен­тов и он действовал исключительно в интересах ООО «<данные изъяты>» опроверга­ются исследованными доказательствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании показания свидетелей Черникова О.А. и Сил­кина С.Ю. оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, их показания подверг­нуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в достоверности их показаний не установлено.

Допрошенный непосредственно в судебном заседании свидетель Федоров А.А. показал, что присутствовал в кафе во время встречи Брусницына и Жильцова, при этом после оглашений его показаний на предварительном следствии, где он сообщил о том, что участвовал вместе с Силкиным в подготовке оперативно-розыскного мероприятия, свидетель эти показания полно­стью подтвердил.

Обстоятельства фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия подробно пояснил в судебном заседании свидетель Брусницын А.А., который сообщил о том, что ноутбук и переносной накопитель информации Жильцова А.В. были упакованы надлежащим способом, исключающим возможность постороннего вмешательства. При прослушивании фонограммы в тексте отражены самые существенные речевые обороты, без фиксации посторонних шумов, ко­торые были в кафе и не имели никакого отношения к делу.

Согласно исследованному экспертному заключению предметы поступили на исследова­ние в упакованном виде, содержащем пояснительные надписи.

В акте контрольной закупки от 08.12.2010 содержатся существенные обстоятельства, выяв­ленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, при этом не от­ражение в акте процесса проверки имеющейся информации на жестком диске ноутбука и пере­носном накопителе информации не ставит под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку в последующем они были подтверждены экспертным исследованием.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований действую­щего уголовно-процессуального законодательства, при этом по изложенным в нем сведениям допрошен его составитель – оперуполномоченный Брусницын А.А.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розы­скной деятельности и показаний свидетелей не основаны на требованиях действующего законодательства.

Показания Жильцова А.В. о том, что на его переносном накопителе информации были записаны рекламные образцы продуктов самими представителями компаниями и он действовал исключительно в интересах компании опровергаются исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что в материалах дела нет достаточно конкретных функциональных обязанностей Жильцова А.В. по установлению программного обеспечения, расчетов с клиен­тами и т.д., не ставит под сомнение выводы о том, что Жильцов А.В. действовал в своих инте­ресах, преследуя корыстную цель личной выгоды.

Свидетель Морозов М.С., являющийся непосредственным руководителем Жильцова А.В., подтвердил сведения о том, что первым о событиях 08.12.2010 узнал он именно со слов Жильцова А.В., который при этом в разговоре настаивал, что пытался привлечь новых клиентов и не занимался распространением контрафактной продукции.

Из анализа показаний свидетеля Морозова М.С. и последующей переписки по электрон­ной почте между Морозовым М.С. и Жильцовым А.В. следует, что Жильцов А.В., даже не­смотря на то, что его противоправные действия стали очевидными для правоохранительных ор­ганов, всячески пытался придать своим действиям законный характер.

Имеющееся в материалах дела письмо заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Першеева Г.В. от 15.02.2011, согласно которому ООО «<данные изъяты>» имеет права на распространение и обслуживание <данные изъяты>» лишь подтверждает вы­воды суда о том, что Жильцов А.В. был допущен к объектам авторского права и не опровергает выводы о том, что он незаконно их использовал 08.12.2010 при встрече с Брусницыным А.А.

Показания Жильцова А.В. о том, что при встрече с Брусницыным А.А. он интересовал о юридическом лице, которое представляет Брусницын, имея цель привлечь его в качестве посто­янного клиента компании, свидетельствуют о недостаточной искренности Жильцова А.В., ко­торый тем самым пытался скрыть свою истинную цель.

При изучении личности подсудимого Жильцова А.В. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы удовле­творительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Жильцова А.В. не установлено.

На основании п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого Жильцова А.В. является совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства прямо вытекает из места его работы на день совершения преступления, где он, в силу выполняемых служебных обязанно­стей, был допущен к объектам авторского права, правообладателем которого является ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Назначая наказание подсудимому Жильцову А.В., суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учиты­вает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, относя­щихся к категории тяжких, личность подсудимого Жильцова А.В., его возраст, образование, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного нака­зания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает характер и степень нарушений охраняемых законом прав на резуль­таты интеллектуальной деятельности, размер причиненного ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого Жильцова А.В., суд, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Жильцова А.В., суд считает возмож­ным не назначать ему дополнительное нака­зание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.146 УК РФ.

Руководствуясь ст. 1261 ГК РФ).

Оснований для применения к Жильцову А.В. положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выво­дам.

Представителем потерпевшего Молчановым В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Жильцова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 255871 руб. 20 коп. в качестве компен­сации за нарушение авторских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вслед­ствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита исключительных на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления на основании п.3 ч.1 ст.1252 ГК РФ требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использующему ре­зультаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения со­глашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившие ему ущерб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что в качестве поку­пателя выступал действующий в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудник органов внутренних дел, целью деятельности которого являлось выявление и пресечение про­тивоправной деятельности Жильцова А.В., а не получение какой-либо выгоды за счет приобре­тения контрафактной продукции, суд считает, что в данном случае может рассматриваться во­прос о компенсации упущенной выгоды, для чего требуется произвести дополнительные рас­четы, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства.

Таким образом, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения граж­данского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение по гражданскому иску представителя потерпевшего не влияет на квалифика­цию действий Жильцова А.В.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ч.5 ст.1252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жильцова А. В. признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ обязать Жильцова А.В. не менять посто­янного места жительства без уве­домления специализированного государственного органа, осу­ществляющего исправление осуж­денного.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить Жильцова А.В. права заниматься деятельностью в сфере услуг, связанную с допуском к объектам авторского права в области программного обеспечения для ЭВМ, на срок 3 (три) года.

Признать за представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Молчановым В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гра­жданского иска для рассмотрения в порядке граж­данского судопроизводства.

Меру пресечения Жильцову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ноутбук марки «Самсунг» с серийным номером № – возвратить по при­надлежности;

переносной жесткий диск марки «Самсунг» модели № и СД-диск, находящиеся на хранении в Гагаринском межрайонном следственном отдела СУ по <данные изъяты> России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов