05 сентября 2011 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощников ХарбедияА.Р., БарановойА.Л., ЛихоО.Е. и КаировойО.А.;

подсудимого ТимофееваР.В.;

защитника – адвоката АмбарцумоваР.Г.;

при секретарях ГайдаржиН.Н. и Авдеевой (ранее Федоровой)Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИМОФЕЕВА Р. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тимофеев Р. В. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он 03 марта 2011г. примерно в 17 час 00 мин, находясь около <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения, подбежал сзади к проходившей мимо названного дома ЛевинойМ.Б., державшей в руке сотовый телефон, обхватил ее обеими руками и, используя в качестве оружия нож, приставил его к животу потерпевшей, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовав при этом от ЛевинойМ.Б. передачи ему принадлежащего ей сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 11500 руб.

В тот момент, когда ЛевинаМ.Б. стала оказывать сопротивление и пыталась вырваться из объятий, он нанес ей удар ножом по кисти правой руки, причинив ей рану тыльной поверхности правой кисти в области третьей пястной кости, не причинивший вреда здоровью.

После этого, повалил потерпевшую на землю и, выхватив из ее рук упомянутый сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив ЛевинойМ.Б. материальный ущерб на общую сумму 11500 руб.

Также подсудимый Тимофеев Р. В. виновен в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени предшествующий 01 час 40 мин 12 марта 2011г. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел 6.35 мм пистолет марки <данные изъяты>, являющийся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы, а также три патрона изготовленных промышленным способом, являющихся 6.35 мм пистолетными патронами Браунинг и штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 6.35 мм, пригодными для стрельбы, которые незаконно хранил под половой доской в своей квартире по адресу: <адрес> <адрес>, вплоть до 18 час 35 мин 12 марта 2011г., когда в ходе производства обыска сотрудниками органов внутренних дел названный пистолет марки <данные изъяты> и три патрона к нему калибра 6.35 мм были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ТимофеевР.В. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ему деяний, упомянутых в описательной части, не признал.

В ходе судебного разбирательства суду показал, что обстоятельства 03 марта 2011г. не помнит, вероятно, находился дома и, возможно, на 15-20 минут выходил из дома в магазин, не помня, во сколько вернулся домой. Место, где совершено нападение на потерпевшую находится примерно в 10 минутах ходьбы от дома. Опознанные потерпевшей джинсы принадлежат ему, однако он ими длительное время не пользуется, так как они не пригодны для носки в рассматриваемое время года, поскольку являются холодными. Был задержан сотрудниками органов внутренних дел, проводилось опознание, в результате которого был опознан потерпевшей. Полагает, что его задержание связано с тем, что он отказался сотрудничать с органами внутренних дел и изобличать лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Никогда оружие в руках не держал и никто ему оружие не передавал на хранение. В комнате, где было обнаружено оружие, проживает отец ТимофеевВ.В. Никогда из дома с ножом не выходил. О ноже, изображенном потерпевшей, ничего не известно.

В ходе судебного разбирательства судом непосредственно исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого в совершении названных в описательной части преступлений.

потерпевшая ЛевинаМ.Б. в ходе судебного разбирательства показала суду, что 03 марта 2011г. примерно в 16 час 54 мин следовала из музыкальной школы в сторону <адрес>, когда сзади подошел именно подсудимый, у которого в руках был нож. Подсудимый обхватил ее, зажал, представил нож на уровне живота и потребовал, чтобы она отдала мобильный телефон, который держала в правой руке. Ответила напавшему подсудимому отказом, на что подсудимый не отреагировал, тогда она стала кричать, а он, в свою очередь, продолжал требовать телефон. Пыталась вывернуться, почувствовала порез кисти правой руки, когда закричала, подсудимый кинул ее на землю, в результате чего ударилась головой об асфальт, подсудимый выхватил из правой руки мобильный телефон и убежал во дворы. Обратилась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением и впоследствии в медицинское учреждение.

свидетель КоролевД.И. в ходе судебного разбирательства, подтвердивший оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.73-76), по существу дела показал суду, что 12 марта 2011г. в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, специалиста и работника ДЭЗ Ломоносовский помимо прочего были обнаружены мужские кроссовки фирмы «Бизо» светлого цвета 43 размера, капюшон темного цвета и четыре пары брюк, принадлежащие подсудимому, а также пистолет, в котором находилась обойма с тремя патронами. Обнаруженное было изъято, упаковано и скреплено подписями присутствующих лиц и по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица, за исключением ТимофеевойГ.М., являющейся матерью подсудимого.

свидетель СоколовА.А. в ходе судебного разбирательства, подтвердивший оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.287-291), по существу дела показал суду, что 13марта 2011г. вместе со вторым понятым в помещении ОВД по Ломоносовскому району г.Москвы принимал участие при осмотре предметов, которые были изъяты в ходе обыска по адресу: <адрес>. В частности осматривались мужские кроссовки фирмы «Бизо» 43 размера, капюшон черного цвета, четыре пары брюк, пистолет и магазин с тремя патронами. По каждому факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. В дальнейшем потерпевшей ЛевинойМ.Б. были опознаны осмотренные кроссовки, капюшон и пара брюк с логотипом «skandinavia», как вещи, которые были одеты на преступнике, совершившим в отношении потерпевшей разбойное нападение. По каждому факту опознания вещей был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Также наряду с другим понятым принимал участие в осмотре пистолета и трех патронов, изъятых в ходе обыска по названному адресу, с участием специалиста, которым путем протирки при осмотре пистолета были изъяты следы горюче-смазочного материала на марлевый тампон. Пистолет и патроны, а также упомянутый марлевый тампон после осмотра были упакованы. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались присутствующие лица.

свидетель ОсмановаА.Н. в ходе судебного разбирательства, подтвердившая оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.60-63), по существу дела показала суду, что 12марта 2011г. присутствовала при производстве обыска в <адрес> <адрес>. В ходе обыска помимо прочего были обнаружены и изъяты мужские кроссовки фирмы «Бизо» 43 размера, капюшон темного цвета и четыре пары брюк. На вопрос КоролеваД.И. ТимофееваГ.М. ответила, что вещи принадлежат ее сыну ТимофеевуР.В. Также в ходе обыска был обнаружен и изъят пистолет и обойма с тремя патронами. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором она расписалась.

ПарчайкинаН.В. в ходе судебного разбирательства, подтвердившая оглашенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.292-294), по существу дела показала суду, что присутствовала при производстве обыска и осуществляла фотосъемку. Помимо прочего непосредственно при понятых осуществляла фиксацию обнаружения и изъятия вещей, пистолета по адресу: <адрес>. По результатам обыска была составлена фототаблица к протоколу обыска, в которой наглядно отражены обнаруженные объекты с указанием места их обнаружения. Также показала, что непосредственно в присутствии понятых принимала участие при осмотре пистолета, в ходе которого путем протирки марлевым тампоном были получены микрообъекты, в частности получены следы горюче-смазочного материала. Марлевый тампон был упакован, что скреплено подписями присутствующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица.

свидетель УраховаН.Д. в ходе судебного разбирательства показала суду, что 12марта 2011г. присутствовала при производстве обыска, проводимого по адресу: <адрес>. В процессе обыска присутствовали понятые, находившиеся постоянно рядом, она непосредственно наблюдала за действиями сотрудников органов внутренних дел, и видела, что помимо прочего в ходе обыска были обнаружены, изъяты и упакованы мужские кроссовки, капюшон, пистолет, обнаруженный в полу. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась. Замечаний по ходу обыска от присутствующих лиц не поступало.

В ходе судебного разбирательства судом непосредственно допрошены следующие лица.

ТимофеевВ.В., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного разбирательства показал суду, что является отцом подсудимого. Проживают по адресу: <адрес>, с 1977г. Он проживает в маленькой комнате, расположенной первой по коридору, где в ходе проведения обыска было обнаружено оружие. Непосредственным участником обыска не являлся, узнал от супруги. Указал, что в комнате имеется повреждение полового покрытия в виде ямы, где забит мусор. Охарактеризовал подсудимого как человека с обостренным чувством справедливости, стремящимся заступиться за женщин. Имеет пристрастие к наркотическим средствам, в результате чего проходил курс лечения, в связи с чем, имеется сложность в отношениях. Под различными предлогами выманивает денежные средства для личных нужд.

НикишинД.И. в ходе судебного разбирательства показал суду, что является оперативным сотрудником ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы. Ранее с подсудимым знаком не был. В квартире подсудимого проводился обыск, в ходе которого помимо прочего был изъят пистолет. Также показал, что в ходе проведения мероприятий в рамках уголовного дела по факту разбойного нападения были получены сведения о причастности к нападению подсудимого. В результате этого подсудимый был задержан, проведено опознание, в результате которого потерпевшая опознала подсудимого. Отрицал наличие с подсудимым взаимоотношений, предшествующих обстоятельствам настоящего уголовного дела.

ШаравинаЕ.Е., допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты в ходе судебного заседания показала суду, что на основании постановления следователя ею проводилась физико-химическая (химическая) экспертиза, на которую были представлены названные в постановлении объекты (предметы одежды), дополнительных объектов не представлялось. Была проверена целостность упаковки и соответствие представленных объектов указанным в постановлении следователя о назначении экспертизы, все соответствовало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по существу дела непосредственно исследованы следующие материалы уголовного дела:

рапорт оперуполномоченного ОУР ОВД по Ломоносовскому району г.Москвы НикишинаД.И. от 03 марта 2011г. по обстоятельствам хищения у ЛевинойМ.Б. мобильного телефона (л.д.2);

заявление потерпевшей ЛевинойМ.Б. в ОВД по Ломоносовскому району г.Москвы от 03 марта 2011г., согласно которому потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестного, который по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2011г., в котором отражена обстановка на месте преступления по указанному адресу, а также схема и фототаблица, приложенные к названному протоколу, где наглядно отражено место совершения преступления (л.д.5-7, 8, 9-11);

рапорт оперуполномоченного ОУР ОВД по Ломоносовскому району г.Москвы НикишинаД.И. от 12 марта 2011г. об обнаружении признаков преступления в отношении задержанного подсудимого (л.д.32);

протокол предъявления лица для опознания от 12 марта 2011г., из которого следует, что потерпевшая ЛевинаМ.Б. в присутствии понятых среди предъявленных для опознания лиц опознала (помимо прочего по росту, телосложению, чертам лица, по голосу) подсудимого как человека, который 03 марта 2011 г. примерно в 17 час 00 мин по рассматриваемому адресу напал на нее и похитил принадлежащий ей мобильный телефон (л.д.34);

протокол очной ставки от 12 марта 2011г., из которого следует, что потерпевшая подтвердила обстоятельства нападения на нее подсудимым с целью хищения мобильного телефона с применением ножа (л.д.40-41);

протокол обыска от 12 марта 2011г., согласно которому в ходе производства обыска в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в присутствии понятых, а также при участии сотрудника ДЕЗ Ломоносовского района УраховойН.Д. помимо прочего были обнаружены кроссовки 43 размера марки «Бизо», капюшон темного цвета, четыре пары брюк, пистолет, в котором находилась обойма с тремя патронами 6.35 мм. Названные вещи и предметы были изъяты и упакованы. Указано, что в ходе обыска проводилась фотосъемка (л.д.45-46);

фототаблица к протоколу обыска от 12 марта 2011г., где наглядно отражено место обнаружения изъятых вещей и предметов, их внешний вид (л.д.47-58), а также план-схема расположения помещений в квартире по месту обыска (л.д.59);

протокол осмотра предметов от 13 марта 2011г., согласно которому в присутствии понятых проводился осмотр одной пары кроссовок, одного капюшона и четырех пар брюк, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 81-83);

протокол предъявления предметов для опознания от 13 марта 2011г., согласно которому потерпевшая из предъявленных для опознания однородных предметов опознала кроссовки фирмы «Бизо», в которых был обут преступник, совершивший в отношении нее нападение по рассматриваемому адресу (л.д.89-91);

протокол предъявления предметов для опознания от 13 марта 2011г., из которого следует, что потерпевшая из предъявленных для опознания однородных предметов опознала капюшон, который был прикреплен к куртке преступника, совершившего в отношении нее нападение по рассматриваемому адресу (л.д.92-94);

протокол предъявления предметов для опознания от 13 марта 2011г., отражающим, что потерпевшая из предъявленных для опознания однородных предметов опознала пару джинсовых брюк с логотипом «skandinavia», в которых был одет преступник, совершивший в отношении нее нападение по рассматриваемому адресу (л.д.95-97);

протокол осмотра предметов от 13 марта 2011г., свидетельствующий, что в присутствии понятых с участием специалиста ПарчайкинойН.В. проводился осмотр пистолета и обоймы с тремя патронами, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра присутствующим специалистом с пистолета изъяты микрочастицы (следы ГСМ) путем протирки на марлевый тампон, упаковано и скреплено подписями присутствующих лиц (л.д.84-86);

справка об исследовании ЭКЦ ГУВД по г.Москве от 13 марта 2011г. №12/7с-35 свидетельствует о том, что изъятый пистолет изготовлен промышленным способом и является пистолетом марки «<данные изъяты> и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 6.35 мм. Пистолет в представленном виде для стрельбы в штатном режиме не пригоден (неисправен разобщитель), но пригоден для производства отдельных выстрелов (л.д.99);

справка об исследовании ЭКЦ ГУВД по г.Москве от 13 марта 2011г. №12/7с-36 отражает, что изъятые три патрона изготовлены промышленным способом, по своей конструкции соответствуют стандартным 6.35 мм пистолетным патронам, относящимся к боеприпасам к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, в том числе и к пистолету, представленному на исследование (л.д. 101);

рапорт оперуполномоченного ОУР ОВД по Ломоносовскому району г.Москвы КоролеваД.И. от 13 марта 2011г. об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения в ходе обыска по месту жительства подсудимого названного пистолета и обоймы с тремя патронами (л.д.108);

выписка из домой книги <адрес> подтверждает, что в <адрес> наряду с иными лицами зарегистрирован и проживает подсудимый (л.д.157);

заключение эксперта от 01 апреля 2011г. №974/60, по выводам которого пистолет, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, и представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом и относится к 6.35мм пистолетам <данные изъяты> и является нарезным огнестрельным оружием. Пистолет пригоден для стрельбы. У пистолета отсутствует выбрасыватель.

Патроны, представленные вместе с пистолетом, относятся к 6.35 мм пистолетным патронам «Браунинг» и являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 6.35 мм. Патроны изготовлены промышленным способом и для стрельбы пригодны (л.д.166-168);

заключение эксперта от 31 марта 2011г. №12/1648, согласно которому на поверхности отрезка марли, представленного на экспертизу, обнаружены следы смазочного материала, изготовленного на основе минерального масла. Смазочные масла, изготовленные на основе минерального масла, выпускаются помимо прочего под маркой «масло оружейное». На поверхностях карманов трех джинсов и брюк, представленных на экспертизу, обнаружены следы горюче-смазочного материала, изготовленного на основе минерального масла. Обнаруженные на поверхностях отрезка марли, трех джинсов и брюк смазочные материалы однородны между собой по структурно-групповому составу (л.д.177-178);

заключение эксперта от 18 апреля 2011г. №5666м/6152, согласно выводам которого по данным представленной медицинской карты у ЛевинойМ.Б., 1989г.р., зафиксировано телесное повреждение в виде раны тыльной поверхности правой кисти в области третьей пястной кости. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Клинически рана оценена как резаная, что позволяет высказаться о возможности ее образования от воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством (л.д.202-203).

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ судом проведена проверка доказательств, представленных сторонами, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Факт нападения 03 марта 2011г. на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения мобильного телефона последней подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В частности показаниями потерпевшей ЛевинойМ.Б., уверенно утверждавшей, что именно подсудимый совершил на нее нападение 03 марта 2011г. в рассматриваемое время по адресу: <адрес> <адрес>. Утверждала, что в руках у подсудимого был нож, который подсудимый приставил к ее животу, а впоследствии порезал кисть правой руки. При этом, подсудимый требовал мобильный телефон потерпевшей, в итоге завладел телефоном, выхватив его из правой руки потерпевшей.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются исследованными материалами дела, в частности заявлением потерпевшей в ОВД по Ломоносовскому району г.Москвы по обстоятельствам хищения мобильного телефона; протоколом предъявления лица для опознания от 12 марта 2011г. и протоколом очной ставки от 12марта 2011г., из которых следует, что потерпевшая помимо прочего по росту, телосложению, по чертам лица опознала подсудимого, как человека, который напал на нее с ножом и похитил телефон.

Следовательно, изъятые в ходе обыска, осмотренные в рамках предварительного расследования предметы одежды подсудимого, опознанные потерпевшей, что следует из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов осмотра предметов и предъявления предметов для опознания, не являются основополагающим и единственным критерием опознания подсудимого, а потому отрицание стороной защиты возможности подсудимым носить изъятые вещи, в частности джинсовые брюки с логотипом «skandinavia», имеющие повреждения на задней части в виде разрыва, не может служить безусловным основанием для вывода о непричастности подсудимого к совершению рассматриваемого преступления.

Причинение потерпевшей в ходе нападения телесных повреждений подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта от 18 апреля 2011г. №5666м/6152, где зафиксировано телесное повреждение в виде раны тыльной поверхности правой кисти в области третьей пястной кости. Клинически рана оценена как резаная, что позволяет высказаться о возможности ее образования от воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом с высшим медицинским образованием и высшей квалификационной категорией, имеющим стаж работы по специальности семнадцать лет, предупреждавшегося об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, с отражением обстоятельств дела, послуживших основанием проведения названной экспертизы.

Оснований оговора потерпевшей подсудимого судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Усомниться в показаниях потерпевшей, уверенно указавшей на подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, существенных противоречий в показаниях потерпевшей судом не усматривается, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, последовательных, взаимосвязанных и дополняющих друг друга.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что насилие, примененное в отношении потерпевшей, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку при нападении применялся нож, что прямо следует из показаний потерпевшей, а потому, по мнению суда, рассматриваемое нападение с целью хищения имущества следует квалифицировать как совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ТимофееваР.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Факт обнаружения по адресу: <адрес>, названных пистолета и трех патронов подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом обыскаот 12 марта 2011г. и фототаблицей к протоколу обыска, где наглядно отражены обнаруженные объекты и места их обнаружения. Обыск в жилище проводился на основании постановления Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 марта 2011г. (л.д. 43). Замечаний в ходе производства обыска никем из присутствующих не заявлено, что следует из исследованного протокола обыска.

Данное обстоятельство также подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями присутствовавших при производстве обыска КоролеваД.И., ПарчайкинойН.В. и УраховойН.Д. и показаниями свидетеля НикишинаД.И.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях названных лиц в сопоставлении с материалами дела суд не усматривает, доказательства подробны, последовательны, согласуются и взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.

В связи с этим, у суда есть основания критически отнестись к показаниям свидетеля ОсмановойА.Н., в целом подтвердившей обстоятельства обнаружения пистолета и патронов, в той части, что не наблюдала сам момент обнаружения названных предметов, поскольку присутствие понятых при производстве обыска отражено в исследованном протоколе обыска, где подробно изложены обстоятельства обнаружения и изъятия названных предметов. Замечаний в ходе обыска от данного свидетеля в протоколе обыска не отражено, протокол ею подписан, что подтверждено ОсмановойА.Н. в ходе судебного разбирательства. Из показаний УраховойН.Д., КоролеваД.И. и ПарчайкинойН.В. следует, что все действия в ходе производства обыска производились в присутствии понятых.

То обстоятельство, что изъятый в ходе обыска 12 марта 2011г. по указанному адресу пистолет изготовлен промышленным способом, относится к 6.35-мм пистолетам <данные изъяты> и является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, подтверждается справкой ЭКЦ ГУВД по г.Москве от 13 марта 2011г. №12/7с-35 и заключением эксперта от 01апреля 2011г. №974/60.

То обстоятельство, что изъятые в ходе обыска и представленные на экспертизу три патрона относятся к 6.35-мм пистолетным патронам «Браунинг», являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 6.35-мм и пригодны для стрельбы подтверждается справкой ЭКЦ ГУВД по г. Москве от 13 марта 2011г. №12/7с-36 и названным заключением эксперта от 01апреля 2011г. №974/60.

Оснований не доверять упомянутому заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по ЮЗАО г.Москвы с высшим образованием, имеющим стаж работы по специальности четырнадцать лет, предупреждавшегося об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, с отражением обстоятельств дела, в частности об обнаружении и изъятии 12 марта 2011г. в ходе обыска пистолета и трех патронов.

Имеющиеся в тексте экспертизы указания об изъятии названных предметов 13марта 2011г. судом воспринимается как техническая ошибка, не влияющая на существо проведенной экспертизы, поскольку объективно судом установлено, что обыск проводился 12марта 2011г., о чем указано и в тексте самого заключения эксперта, а также следует из материалов уголовного дела.

При производстве судебной экспертизы экспертом ЭКЦ ГУВД по г.Москве на изъятых в ходе обыска предметах одежды, в частности на поверхности карманов трех джинсовых брюк и брюк, представленных для проведения экспертизы одновременно с отрезком марли, содержащего следы горюче смазочного материала изъятого в ходе обыска пистолета, обнаружены смазочные материалы однородные между собой по структурно-групповому составу.

Обстоятельства проживания подсудимого по адресу: <адрес>, подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской из домовой книги, при этом сведений, что в названной квартире определен порядок пользования названным жилым помещением, исключающим возможность подсудимого пользоваться комнатой, в которой был обнаружен и изъят пистолет с тремя патронами материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принадлежность изъятых в ходе обыска брюк подсудимому, в частности джинсовых брюк «skandinavia», стороной защиты не оспаривалась, подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований усомниться, что четыре пары брюк, изъятые в ходе обыска, осмотренные в ходе предварительного расследования и представленные на экспертизу, являются одними и теми же предметами одежды.

Оснований не доверять исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта от 31 марта 2011г., подтвержденного самим экспертом в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом государственного учреждения с высшим образованием, имеющим стаж работы семь лет, предупреждавшимся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ТимофееваР.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования, в том числе и при возбуждении уголовного дела, назначении и производстве судебных экспертиз, права на защиту, судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности органов предварительного расследования в исходе дела.

На основании изложенного версию стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению названных в описательной части преступлений суд находит несостоятельной, противоречащей исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств и материалам уголовного дела.

При изучении личности подсудимого ТимофееваР.В. установлено, что он несудимый (л.д.213-215, 220, 221), по месту жительства жалоб и замечаний в отношении подсудимого не поступало, а также в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.219), состоит на учете у нарколога (л.д. 216). В целом положительно характеризуется ТимофеевымВ.В., допрошенным в ходе судебного разбирательства,

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ТимофееваР.В., судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (часть 2 статьи 162 УК РФ) и средней тяжести (часть 1 статьи 222 УК РФ).

Учитываются также сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание исключительно в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять подсудимому ТимофеевуР.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 1 статьи 222 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом подсудимому назначается наказание по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы и по части 1 статьи 222 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа.

Применяя правила, предусмотренные частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний судом подсудимому окончательно назначается наказание в виде лишения свободы на срок три года и два месяца.

Применяя правила, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, судом подсудимому для отбывания наказания назначается исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке статьи 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что: капюшон черного цвета с логотипом «Calliope»; четыре пары мужских брюк; 6.35 мм пистолет <данные изъяты> одну пару мужских кроссовок 43размера с логотипом фирмы «Bizo», марлевый тампон (отрезок марли), хранящиеся в камере хранения ОВД по Ломоносовскому району г.Москвы надлежит уничтожить. Изъятые патроны израсходованы в процессе производства экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТИМОФЕЕВА Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Признать ТИМОФЕЕВА Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ТИМОФЕЕВУ Р. В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года и два месяца.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2011г. с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения Тимофееву Р. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: капюшон черного цвета с логотипом «Calliope»; четыре пары мужских брюк; 6.35 мм пистолет «<данные изъяты> одну пару мужских кроссовок 43размера с логотипом фирмы «Bizo», марлевый тампон (отрезок марли), хранящиеся в камере хранения ОВД по Ломоносовскому району г.Москвы надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья