Приговор

Именем Российской Федерации

Го<адрес> 19 сентября 2011 года

Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Каировой О.А.., подсудимого Богатова К. С., защитника – адвоката Барановой И.В., потерпевшей Хазановой Е.С., ее представителя адвоката Левиной А.Е., при секретаре Качарава К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богатова К. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «в», 161 ч.3 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Богатов виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он, имея умысел на хищение имущества потерпевшей Хазановой Е.С., в не установленное следствием время, при не установленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему двумя не установленными лицами, после чего, с целью его осуществления, согласно заранее оговоренному между соучастниками преступному плану, получил от них медицинский препарат «Азалептин» для применения его к потерпевшей, а затем, согласно отведенной ему преступной роли, Богатов К.С. примерно в 23 часа 18.11.2005 года, находясь с в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где он проживал совместно с потерпевшей, с целью облегчения совершения преступления привел Хазанову Е.С. в беспомощное состояние, а именно, путем обмана, ввел в ее организм не опасный для жизни и здоровья медицинский препарат «Азалептин», подсыпав в пирожное, 1\2 таблетки указанного медицинского препарата, обладающего сильной нейролептической активностью в сочетании с седативными свойствами, снотворным эффектом, оказывающего мышечно-расслабляющее действие, вызывающего угнетение реакции. После того как Хазанова Е.С. съела указанное пирожное, ее самочувствие ухудшилось, и она пошла спать, Богатов К.С.,, примерно в 02 часа 00 минут 19 ноября 2005 года похитил из спальной комнаты металлический сейф стоимостью 8200 рублей, с находящимися в нем ювелирными изделиями: набором состоящим из золотых кольца и серег 750 пробы с черным жемчугом и бриллиантами стоимостью 600000 рублей, набором состоящим из золотых кольца и серег 750 пробы с белыми и желтыми бриллиантами стоимостью 275000 рублей, золотым крестом 750 пробы с белыми и желтыми бриллиантами стоимостью 100000 рублей, часами золотыми 583 пробы антикварными стоимостью 130000 рублей, набором состоящим из золотых кольца и серег 585 пробы с бриллиантами стоимостью 270000 рублей, золотой цепочкой 585 пробы стоимостью 50000 рублей, набором из фиолетового жемчуга состоящим из пары серег, колье и браслета, со вставками из платины стоимостью 100000 рублей, золотой цепочкой 585 пробы стоимостью 50000 рублей, золотым кулоном 585 пробы стоимостью 5000 рублей, крестом золотым 750 пробы стоимостью 40000 рублей, деньгами в сумме 100000 рублей, а так же, из шкафа в спальной комнате, похитил полушубок из норки «А.Е.ARTISTI ELENA» стоимостью 500000 рублей, таким образом, Богатов К.С. совместно с не установленными соучастниками, совершил открытое хищение вышеуказанного имущества Хазановой Е.С., воспользовавшись ее беспомощным состоянием Хазановой Е.С., в которое он привел ее непосредственно перед противоправным изъятием имущества Хазановой Е.С. с целью облегчить совершение данного преступления, то есть применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совершении им и его соучастниками в отношении Хазановой Е.С. действий, связанных с ограничением свободы последней, после чего, согласно заранее оговоренному преступному плану, вынес из квартиры сейф с деньгами и драгоценностями, и полушубок в общий коридор, где его ожидали не установленные следствием соучастники, которым он передал похищенное, с которым его соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив Хазановой Е.С. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2.228.200 рублей

Допрошенный в суде подсудимый Богатов К.С. виновным себя признал полностью и пояснил, что после службы в армии, в 2001 году приехал в Москву, где арендовал квартиру в районе метро станции Выхино и устроился на работу барменом в ночной клуб. В начале января 2005 года в ночном клубе, где работал, он познакомился с потерпевшей Хазановой Е.С.. Они начали встречаться и, с середины января 2005 года, он переехал жить в квартиру Хазановой Е.С. В конце марта или начале апреля 2005 года, они с Хазановой Е.С. поссорились, он уволился с работы и уехал в Чебоксары, без намерения возвращаться в Москву. Однако, когда он приехал в Чебоксары, они созвонились с Хазановой Е.С. и в разговоре она сообщила ему о том, что у нее случилось «ЧП», однако, какое именно не сообщила. Услышав об этом, он вернулся в Москву и приехал к ней. При встрече, Хазанова пообещала рассказать о случившемся позже, но затем к ней в квартиру прибыли сотрудники ОВД по району «Гагаринский» Филиппов, Кретов и Хомко, с которыми он проследовал в отдел милиции. Там, указанные сотрудники сообщили ему о том, что он подозревается в краже денег у Хазановой Е.С.. Он сообщил указанным сотрудникам о то, что никакой кражи у Хазановой Е.С. не совершал, после чего, в связи с его отказом, сотрудники милиции избили его, а затем, передали другим лицам, которые на машине вывезли его в район Воробьевых гор, где, требуя признания в совершении кражи, облили его кислотой и обещали поджечь. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был признаться в том, что украл у потерпевшей 300 долларов США и 10 Евро, после чего его вновь вернули в отдел милиции, где он увидел Хазанову Е.С., которая плакала и уверяла его в том, что не причастна к данным событиям. После того как он подписал признательные показания, его отвезли в ИВС, но его не приняли, поскольку он был избит и на его теле имелись ожоги. С повреждениями его доставили в клинику Склифосовского, куда к нему приходил Хомко и пояснил о том, что брат потерпевшей заплатил 650 долларов США за то, чтобы с ним такое сотворили, однако, они не знали о том, что с ним сделают. Через 3 дня он вышел из больницы и поехал к своим родственникам, но ему стало плохо и нарядом скорой помощи его отвезли в другую больницу, где он пролежал 3 недели. В этот период ему звонила Хазанова Е.С., плакала и говорила о том, что не причастна к тому, что с ним произошло, хотела встретиться с ним, однако, он, опасаясь за свою жизнь, не сказал ей в какой больнице находится, и они договорились о том, что когда он выйдет из больницы, они встретяться. Когда он вышел из больницы, они встретились, Хазанова Е.С. убедила его в том, что не причастна к тому, что с ним произошло и они помирились. Примерно с начала мая 2005 года он вновь проживал с Хазановой Е.С. в ее квартире и до ноября 2005 года у них было все хорошо. Но в это время к нему из Чебоксар приехал его брат Деменцев со своим другом, которые, увидев квартиру потерпевшей, а так же большое количество бирок от ювелирных украшений, сообщили ему о том, что хотят ограбить ее. Сначала он серьезно не воспринимал разговоры, звонки Деменцева и его угрозы в его (Богатова) адрес, в адрес потерпевшей Хазановой Е.С., а так же, в адрес его матери, но когда мать в один из дней позвонила ему и сообщила о том, что Деменцев со своими друзьями сильно избил отчима, в связи с чем, они обратились в милицию, он понял, что намерения Деменцева это не шутка. Когда Деменцев вместе с другом приехал в Москву и вновь стал требовать от него помощи в ограблении потерпевшей Хазанова, он испугался и согласился помочь ограбить Хазанову Е.С.. В ночь на 19 ноября 2005 года, когда потерпевшая уснула, он похитил из спальни сейф с ее украшениями, а так же шубу Хазановой Е.С., которые передал знакомым Деменцева - двум мужчинам по имени Анатолий и Денис, которых прислал Деменцев к дому Хазанова. Утром указанные лица позвонили ему и назначили встречу в кафе, где передали часть похищенного у Хазанова имущества, а именно шубу и 2 комплекта золотых украшений состоящие из 2 колец и 2 пар сережек. С этими вещами он уехал в Чебоксары, но затем одумался и решил вернуть потерпевшей часть похищенного, для чего вернулся в Москву, а когда приехал к Хазановой Е.С., около ее дома, его задержали сотрудники милиции и похищенное у него изъяли. Он раскаивается в том, что поддался на уговоры Деменцева и его знакомых, которым помог совершить хищение имущества потерпевшей, однако, отрицает тот факт, что подмешивал ей «Азалиптин». Никакой кражи в апреле 2005 года он не совершал, не скрывался так как после ухода из милиции был на излечении в больнице, о том, что его розыскивают не знал, с мая по ноябрь 2005 года он жил у потерпевшей, и никто его не беспокоил. После хищения у потерпевшей сейфа с ювелирными изделиями и шубы, он вновь был отпущен под подписку о невыезде, после чего, уехал в <адрес>, где жил и работал, а о том, что находится в Федеральном розыске ничего не знал.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Хазановой Е.С., которая в суде пояснила, о том, что подсудимый Богатов К.С. являлся ее сожителем с января по ноябрь 2005 года. 18 ноября 2005 года они вместе с Богатовым находились в ее квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., вечером они поужинали с вином, затем она съела пирожное, после чего плохо себя почувствовала и пошла спать. На следующий день, примерно в 14 часов, она проснулась, плохо себя чувствовала, но заметила, что входная дверь в квартиру не заперта. Богатова дома не было, она пыталась дозвониться до него, но его сотовый телефон был выключен. Так же, она обнаружила, что из шкафа в спальне пропал, металлический сейф стоимостью 8200 рублей, в котором находились ее ювелирные изделия на сумму около 2 миллионов рублей, и деньги в сумме 100.000 рублей, так же в шкафу отсутствовал ее полушубок из норки «А.Е.ARTISTI ELENA» стоимостью 500000 рублей. На некоторые ювелирные изделия у нее не сохранились кассовые и товарные чеки, однако, на большую часть ювелирных изделий чеки и документы у нее были, и хранились они в сейфе вместе с ювелирными изделиями. Она позвонила в службу 02 и сообщила о случившемся. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 2 228 200 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку были похищены практически все ее ювелирные украшения. 19 ноября 2005 года к ней несколько раз приходили сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся, так же, 21 ноября 2005 года к ней пришли два сотрудника милиции, которым она вновь рассказала все обстоятельства происшедшего, а затем, поскольку она все еще плохо себя чувствовала, решила выйти на улицу, где при выходе из подъезда она и сотрудники милиции столкнулись с Богатовым, у которого в руках был пакет с похищенной шубой, так же у Богатова находились ее ювелирные украшения а именно набор серег, он сказал, что хотел бы поговорить с ней, а так же пояснил, что подсыпал в пирожное, которое она съела «азалептин», который и вызвал ее плохое самочувствие. После этого Богатова доставили в ОВД по <адрес>.

Показаниями свидетеля Кострикова В.С., который в суде пояснил о том, что потерпевшая Хазанова Е.С. является его родной сестрой, и проживает отдельно в квартире на Ленинском проспекте. В ноябре 2005 года, когда он, вместе с матерью, находился на даче, ему на мобильный телефон позвонила Хазанова Е.С. и сообщила о том, что ее вновь обокрал Богатов К.С.. Он, вместе с матерью, выехал в Москву, однако, приехав в квартиру к сестре, дверь ему она не открыла. Он проследовал в ОВД по <адрес>, где встретили Богатова, с которым он не разговаривал. Не обнаружив в отделении милиции сестры, он вернулся к дому Хазановой Е.С., она открыла ему дверь и пояснила о том, что в первый раз не могла открыть дверь из-за плохого самочувствия, так как Богатов накануне подсыпал ей какое-то вещество, от которого ей стало плохо.

Показаниями свидетеля Костриковой Л.Ф., которая в суде пояснила, что потерпевшая Хазанова Е.С. является ее дочерью, и проживает отдельно от нее в квартире на <адрес>, <адрес>. Дочь и сын Костриков работают в фирме, которую возглавляет она (Кострикова Л.Ф.), это их семейный бизнес и занимаются они оказанием населению ритуальных услуг. Ей было известно о том, что дочь проживала с подсудимым Богатовым, и ей отношения дочери с Богатовым не нравились. В ноябре 2005 года, когда она с сыном находилась на даче, в <адрес>, сын сказал, что звонила Хазанова и с ней что-то случилось. Они сразу выехали к ней, однако дома ее не оказалось, после чего она (Кострикова Л.Ф.) пошла к себе домой, а сын пошел в ОВД по <адрес>, затем он вернулся к ней и сообщил, что у Хазановой Е.С. была совершена кража. На следующий день от сотрудников своей фирмы она узнала о том, что ее дочь показывали по телевизору, где сообщили, что ее отравили и похитили сейф. Позже дочь подтвердила ей тот факт, что у нее были украдены все драгоценности на общею сумму свыше 2 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля Пискунова М.В. (л.д.121), которые с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены и проверены в ходе судебного следствия в порядке ст 281 ч 1 УПК РФ, из которых усматривается, что он вместе с Карасевым В.С. в рамках проводимых оперативных мероприятий по раскрытию кражи у Хазановой Е.С. 21 ноября 2005 года приехал к ней для беседы, в ходе которой она пояснила о том, что подозревает в совершении кражи своего сожителя Богатова. После окончания беседы они вместе с Хазанова вышли на улицу, где встретили Богатова, в руках у которого находился пакет с шубой, после чего, они задержали подсудимого, который в беседе не отрицал своего участия в хищении имущества потерпевшей с соучастниками, после чего ему стало стыдно и он вернулся, чтобы отдать потерпевшей доставшуюся ему часть от похищенного имущества.

Показаниями свидетеля Богатовой В.А., которая в суде подтвердила тот факт, что ее родственник Деменцев, угрожал ее сыну Богатову, избил ее мужа, и угрожал ей убийством в том случае, если ее сын не поможет ему и друзьям ограбить Хазанову Е.С.

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается:

Заявлением Хазановой Е.С. от 19 ноября 2005 года (л.д. 86), в котором она просит принять меры к Богатову К.С., который является ее сожителем с 05 января 2005 года, войдя в к ней в доверие, похитил сейф, в котором находились золотые украшения и деньги, а также норковою шубу.

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2005 года ( л.д. 88-90), согласно которому вместе с потерпевшей была осмотрена ее квартира и установлено отсутствие в спальне сейфа

Рапортом старшего оперуполномоченного 10 отдела 4 ОРЧ УУР ГУВД <адрес> Пискунова М.В. (л.д.106), о задержании Богатова К.С. 21 ноября 2005 года у <адрес> по <адрес>.

Протоколом личного досмотра Богатова от 21 ноября 2011 года (л.д.107), в ходе которого у него были обнаружены и изъяты серьги и кольцо с драгоценными камнями и черными жемчужинами, а так же, полиэтиленовый пакет в котором находится меховой полушубок. По данному факту Богатов К.С. пояснил, что указанные вещи он похитил у Хазановой Е.С.

Справкой (л.д.284), согласно которой азалиптин является медицинским препаратом, используемым в психиатрической практике для лечения шизофрении, маниакальных и маниакально депрессивных состояний. Доза в 1\2 таблетки угрозы для жизни не представляет

протоколом осмотра (л.д.152-154), согласно которому были осмотрены кольцо и серьги, а так же меховой полушубок, изъятые у Богатова при его задержании

протоколом очной ставки между потерпевшей Хазановой Е.С. и обвиняемым Богатовым К.С. (л.д.161-166), в ходе которой Хазанова Е.С. подтвердила свои показания изобличающие Богатова К.С. в совершении данного преступления, а Богатов К.С. признал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что действовал вместе с соучастниками.

Доводы подсудимого о том, что при совершении преступления он не применял к потерпевшей препарат «азалептин», суд считает правомерной защитой подсудимого от предъявленного ему обвинения, находит их недостоверными, данными с целью избежания ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых изложен выше. Так, в ходе всего предварительного расследования (л.д.77-79 с участием адвоката Котова К.Б., 114-115 с участием адвоката Ильиных Ю.А., 124-128, 137-145 с участием адвоката Котова К.Б., 293-296 с участием адвоката Синюк) подсудимый Богатов К.С., рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, заявлял о том, что согласно его договоренности с не установленными следствием соучастниками, он должен был подсыпать в еду потерпевшей таблетку «азалептина» и указанный препарат он получил от одного из своих соучастников. Опробовав на себе 1\2 таблетки препарата, он убедился в том, что он не опасен, после чего, подсыпал оставшуюся 1\2 таблетки потерпевшей в пирожное. После того, как Хазанова уснула, он вынес соучастникам сейф из квартиры и передал его на лестничной площадке, а на утро, получил от соучастников причитающуюся ему долю похищенного. Указанные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Хазановой Е.С., а поэтому признаются судом достоверными, тогда как его показания в суде о неприменении таблеток азалептина, противоречат показаниям потерпевшей, а поэтому отвергаются судом как недостоверные.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает что виновность подсудимого полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч 3 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. О совершении преступления в группе лиц и по предварительному сговору свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и установленные в ходе следствия фактические обстоятельства содеянного, когда соучастники, договорились о хищении имущества Хазанова еще до начала преступных действий, заранее распределили между собой преступные роли, его соучастники, в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Богатову в совершении преступления для чего передали ему медицинский препарат «азалептин», при помощи которого, Богатов привел потерпевшую в бессознательное состояние, после чего похитил из спальни ее квартиры сейф с драгоценностями и деньгами, который передал своим соучастникам. Последние, получив похищенный сейф, скрылись с места преступления, а на следующий день поделили похищенное с частью которого и был задержан подсудимый. О наличии в действиях подсудимого открытого хищения имущества с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни, свидетельствует факт применения им к потерпевшей медицинского препарата «азалептина», употребив который, Хазанова была приведена Богатовым в бессознательное состояние. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 23.12.2010), в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего, против его воли или путем обмана, введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать как грабеж, соединенный с насилием. О причинении потерпевшей ущерба в особо крупном размере, свидетельствует сумма похищенного значительно превышающая 1 миллион рублей.

По эпизоду кражи по ст. 158 ч 3 п. УК РФ Богатов К.С. подлежит оправданию в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, ни каждое в отдельности, ни все они в совокупности, не свидетельствуют о том, что именно подсудимый Богатов К.С. совершил указанное преступление.

Так, органами предварительного расследования Богатову К.С. предъявлено обвинение в том, что он в период с 14 марта 2005 года по 08 апреля 2005 года более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его осуществления, находясь с согласия Хазановой Е.С. в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в которой последняя постоянно проживает, воспользовавшись моментом, когда Хазанова Е.С. отсутствовала дома и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из комода, расположенного в спальной комнате принадлежащие Хазановой Е.С. деньги в размере 2000 долларов США (эквивалентные 55617 рублям согласно курсу, установленному ЦБ РФ) и в размере 15 евро (эквивалентные 538 рублям 80 копейкам согласно курсу, установленному ЦБ РФ), а также ювелирные изделия: золотую брошь с бриллиантами и черной жемчужиной 585 пробы стоимостью 259000 рублей; набор состоящий из золотого кольца и пары серег с бриллиантами и изумрудами 585 пробы стоимостью 85000 рублей, набор состоящий из золотого кольца и пары серег в виде розы 583 пробы стоимостью 65000 рублей, набор состоящий из золотого кольца и пары серег «каст» 583 пробы с бриллиантами, стоимостью 30000 рублей, золотую цепочку крученую 583 пробы стоимостью 20000 рублей, золотой браслет крученый 583 пробы стоимостью 15000 рублей, золотую цепочку плоскую 45 см. 585 пробы стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку плоскую 50 см. 585 пробы стоимостью 10000 рублей, золотой крест 585 пробы с бриллиантом стоимостью 7000 рублей, золотой кулон «весы» 750 пробы с бриллиантом стоимостью 10000 рублей, 3 золотых обручальных мужских кольца 583 пробы стоимостью 2000 рублей каждое, золотое обручальное кольцо женское 583 пробы стоимостью 2000 рублей, золотой кулон «весы» плоский 585 пробы стоимостью 1000 рублей, золотой кулон «сердечки» плоский 585 пробы стоимостью 1000 рублей, набор из золотого кольца и пары серег 750 пробы с бриллиантами, стоимостью 70000 рублей, золотую цепочку длинной 71 см. 585 пробы стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 1700 рублей, золотой крест 585 пробы стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Хазановой Е.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 653855 рублей 80 копеек.

Допрошенный в суде, а так же, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 11-12, 77-79,124-128,137-145,161-166,268-269,293-296) Богатов К.С. категорически отрицал свою причастность к совершению данного преступления и утверждал о том, что вынужден был признаться в краже 300 долларов США и 10 евро в результате оказанного на него физического воздействия со стороны посторонних лиц, нанятых Костриковым В.С. - братом потерпевшей Хазановой Е.С., которые облили его кислотой, причинив ему ожоги, и требовали признания в совершении кражи, которой он не совершал. Опасаясь за свою жизнь, он сначала признался в краже 300 долларов США и 10 евро, а затем, оказавшись в безопасности, отказался от ранее данных им, под давлением, показаний. Так же указал о том, что кражу имущества потерпевшей могли совершить друзья ее дочери, так как с дочерью у Хазанова были сложные отношения, имели место случаи, когда дочь похищала у нее деньги. В тот период дочь Хазанова жила с ними и лишь с сентября 2005 года, после ее отчисления из школы, стала учиться в Обнинском интернате.

Объективно достоверность показаний Богатова К.С. подтверждена заключениями СМЭ ( л.д. 206-208,212-214), согласно которым у него установлены телесные повреждения виде гематомы спинки носа, кровоподтеков шеи, в области грудной клетки слева, ссадина нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не расценивающиеся как вред здоровью, кроме того, у Богатова К.С. установлены телесные повреждения виде химического ожога 1-2 степени, составляющий 35% поверхности тела, грудной клетки, спины, передней брюшной стенки – возникшие в результате действия химического вещества. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью.

Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Богатова в совершении указанного преступления, автором обвинительного заключения указаны показания потерпевшей Хазановой Е.С., ее матери Костриковой Л.Ф. и ее родного брата Кострикова В.С., а так же заключения судебно медицинского эксперта о наличии у Богатова телесных повреждений и показания самого обвиняемого Богатова К.С., от которых он еще в стадии предварительного расследования отказался, и в суде подтвердил свой отказ, мотивируя его тем, что вынужденно оговорил себя в стадии предварительного расследования под физическим воздействием не установленных следствием лиц, которые избили его и облили кислотой. Часть 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Фактически в основу обвинения Богатова, по этому эпизоду обвинения, положены предположительные показания потерпевшей Хазановой Е.С., которые являются к тому же и противоречивыми.

Так, в своем заявлении от 16 апреля 2005 года (л.д.2) Хазанова Е.С. обращаясь в милицию, указала о том, что просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему кражу у нее 300 долларов США и 10 евро. В своих показаниях от 17 апреля 2005 года (л.д.14-15) Хазанова сообщила о том, что обнаружила кражу 300 долларов США и 10 евро 15 апреля 2005 года, на ее вопрос, Богатов отрицал свою причастность к краже денег. 13 мая 2005 года Богатов был объявлен в розыск, потому что не явился за получением обвинительного акта. Потерпевшая Хазанова Е.С., зная о нахождении Богатова в розыске, будучи допрошенной 08 июля 2005 года (л.д.65), в то время когда Богатов жил в ее квартире, сотрудникам милиции сообщила о том, что не знает о месте нахождения последнего и никаких отношений с ним не поддерживает. Дважды следователем подвергалась приводу (л.д.82). При ее допросе 25 ноября 2005 года (л.д.156-158) заявила следователю о том, что от сотрудников милиции ей было известно о том, что Богатов не совершал у нее кражу в апреле 2005 года, поскольку к нему было применено такое насилие, которое позволило им сделать вывод о том, что если бы он совершил эту кражу, то обязательно признался бы в этом. В этих же показаниях потерпевшая Хазанова пояснила следователю о том, что не писала участковому Плетневу заявления о краже, поскольку подозревала в краже или Богатова, или друзей своей дочери. Признала тот факт, что скрывала у себя Богатова до ноября 2005 года, так как он ей «якобы» признался в краже и обещал вернуть похищенное. На очной ставке с Богатовым (л.д.161-166), потерпевшая Хазанова Е.С. вновь высказала предположение о том, что подозревала в краже Богатова или друзей дочери. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что до 25 ноября 2005 года потерпевшая Хазанова Е.С. не говорила о том, что у нее похищены драгоценности на сумму 600-700 тысяч рублей, а везде говорила о хищении 300 долларов США и 10 евро. В судебном заседании потерпевшая Хазанова Е.С. так же указала о том, что считает Богатова виновным в совершении у нее кражи ювелирных изделий в марте- апреле 2005 года, поскольку кроме него эту кражу совершить никто не мог.

Свидетели Костриков В.С. и Кострикова Л.Ф. не были очевидцами совершения преступления, будучи близкими родственниками потерпевшей, о случившемся знают с ее слов. Другие доказательства причастности Богатова к данному преступлению в деле отсутствуют.

Согласно ст. 87. проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ст. 88. УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что именно Богатов в апреле 2005 года совершил кражу имущества у потерпевшей Хазановой Е.С. Его признательные показания, данные при условии применения к нему физического насилия, от которых впоследствии он отказался, в силу ч 2 ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном и вернул часть похищенного потерпевшей, что признается судом обстоятельствами смягчающими его ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом степени общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить Богатову наказание, связанное с лишением свободы, срок которого судом назначается с учетом его роли в совершенном преступлении, когда он не был инициатором преступления, однако непосредственно применил насилие к потерпевшей, сразу же после совершения преступления осознал содеянное и вернулся к потерпевшей с частью похищенного, что, по мнению суда, дает основания для назначения ему минимального наказания, в виде лишения свободы, предусмотренного в санкции за данный вид преступления. Вместе с тем, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При разрешении гражданского иска потерпевшей, в части причиненного ей материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить его частично, с учетом стоимости возвращенного ей имущества, изъятого у подсудимого при его задержании, а именно: набора из серег и кольца с черным жемчугом, оцененного потерпевшей в 600.000 рублей и мехового полушубка из норки «А.Е.ARTISTI ELENA», оцененного потерпевшей в 500000 рублей, компенсация морального вреда, заявленная потерпевшей, так же, удовлетворяется судом частично, с учетом материального положения подсудимого Богатова и его семьи, а так же поведения потерпевшей, которая, скрывая подсудимого от правоохранительных органов, тем самым, оказывала им противодействие в установлении истины по делу. С учетом оправдания Богатова К.С. по ст. 158 ч 3 п. «в» УК РФ гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 653.855 руб. 80 коп. суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Богатова К. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Признать Богатова К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обязать осужденного Богатова К.С. в период отбывания ограничения свободы не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия Уголовно исполнительной инспекции, являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Богатова под стражей при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 18 апреля 2005 года и с 21 по 23 ноября 2005 года, а так же, период предварительного заключения, и срок наказания ему исчислять с 07 мая 2011 года. Меру пресечения ему оставить содержание под стражей.

Взыскать с Богатова К. С. в пользу Хазановой Е. С. 1.120.000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, удовлетворив ее гражданские иски частично.

Вещественные доказательства по делу- пара серег и кольцо с россыпью бриллиантов и черным жемчугом, а также меховой полушубок «A.E.ARTISTI ELENA», выданные на ответственное хранения потерпевшей Хазановой Е.С. – вернуть ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: