Дело № 1-334/13-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва «24» октября 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А., подсудимого Д. А.Д., защитника Московской коллегии адвокатов «Центр правовой помощи» Годованюка С.В., представившего соответствующее удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре О. В. Сусалёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Давыдова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> – фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Давыдов А.Д. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованной по указанному адресу автомашине марки <данные изъяты>, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нём, заранее приготовленной, отвёртки, разбил стекло правой передней двери вышеуказанной автомашины, и тайно похитил из салона, зафиксированный на лобовом стекле, навигатор фирмы «<данные изъяты>», в комплекте с пластиковым держателем, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие фио 3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив фио 3 незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, Давыдов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованной по указанному адресу автомашине марки <данные изъяты> (транзитный номер) воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нём, заранее приготовленной, отвёртки, разбил стекло правой передней двери вышеуказанной автомашины, и тайно похитил из бардачка автомашины навигатор фирмы «Престижно», стоимостью 4500 рублей и съемную переднюю панель автомагнитолы «Панасоник», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие фио 7, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив фио 7 незначительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Он же, Давыдов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованной по указанному адресу автомашине марки <данные изъяты>, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нём, заранее приготовленной, отвёртки, разбил стекло правой передней двери вышеуказанной автомашины, и тайно похитил из салона сумку (материальной ценности не представляет), которая находилась между передними сидениями, в которой находился цифровой фотоаппарат «Панасоник», стоимостью 4000 рублей, кошелёк (материальной ценности не представляет) с деньгами в сумме 1000 рублей, принадлежащие фио 8, а так же документы на имя последнего, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> на указанную автомашину, талон технического осмотра на указанную автомашину, полис обязательного медицинского страхования, две банковские карты «<данные изъяты>» (материальной ценности не представляющие), после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив фио 8 незначительный материальный ущерб на сумму 5000 (пять тыс.) рублей. Он же, Давыдов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованной по указанному адресу автомашине марки <данные изъяты>, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нём, заранее приготовленной, отвёртки, разбил стекло правой передней двери вышеуказанной автомашины, и тайно похитил из салона, находящийся в бардачке, навигатор фирмы «<данные изъяты>», в комплекте с пластиковым держателем и зарядным устройством, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащий гр-ке фио 9, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней незначительный материальный ущерб на общую сумму 3000 (три тыс.) рублей. Он же, Давыдов А.Д. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к припаркованной по указанному адресу автомашине «<данные изъяты>, при помощи имеющейся при нём отвертки, разбил стекло передней левой двери вышеуказанной автомашины, и тайно похитил навигатор «<данные изъяты>, в комплекте с пластиковым держателем и зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие фио 4 , а когда его действия были обнаружены сотрудником 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> фио 2, он, Давыдов, от дальнейших действий, направленных на завладение чужим имуществом не отказался и, осознавая открытый для окружающих характер совершаемых противоправных действий, с похищенным имуществом пытался скрыться, однако не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, был задержан вышеуказанным сотрудником милиции. Органами предварительного следствия действия Д. А.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Давыдов А.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении каждого из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Д. А.Д., в присутствии защитника – адвоката Годованюка С.В., заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Давыдов А.Д., после консультации с защитником адвокатом Годованюком С.В., поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. С возможностью судебного разбирательства дела в особом порядке и ходатайством подсудимого в судебном заседании согласились государственный обвинитель. Потерпевшие фио 3(том 2 л.д. 30), фио 7(л.д.23 том 2), фио 8 (том 2 л.д. 16), фио 9 (л.д. 10 том 2), фио 4 ( том 2 л.д. 9) путём подачи соответствующих заявлений в Гагаринский районный суд <адрес> выразили свое согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Указанные заявления каждым из потерпевших подтверждены путём передачи в суд соответствующего текста телефонограмм. Вместе с тем, потерпевшей фио 4 в соответствии с тестом заявления указано о том, что причиненный ущерб для неё является не значительным, претензий к подсудимому не имеет, просит не применять сурового наказания ( л.д.9 том 2). В судебном заседании Давыдов А.Д. свою вину в совершении кражи имущества фио 3, фио 7, фио 8, фио 9, а так же в совершении покушения на грабёж имущества фио 4 , при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаивается и суду показал, что подтверждает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, при этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершённое Д. А.Д. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие фио 3, фио 7, фио 8, фио 9, фио 4 не возражали против применения данной процедуры, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Д. А.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту совершения покушения на грабеж имущества фио 4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут). При назначении наказания подсудимому Д. А.Д. суд учитывает положения ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого, его материальное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При изучении характеристики личности подсудимого установлено, что Давыдов А.Д. официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности менеджера по работе с клиентами, по месту работы заместителем генерального директора <данные изъяты> фио 6 характеризуется положительно, ранее не судим, на учётах у врачей в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 255-258). В судебном заседании подсудимым Д. А.Д. заявлено о наличии у него на иждивении еще одного малолетнего ребёнка, при этом в судебном заседании сообщил, что соответствующих документов в судебное заседании представить не может, поскольку им в установленном законом порядке соответствующие документы, подтверждающее отцовство, не оформлены. Так же подсудимым и его защитником сообщено о возмещении Д. А.Д. материального ущерба потерпевшим фио 3, фио 4 , причиненного совершенными им преступлениями. Однако, сообщенные сведения о наличии на иждивении у Д. А.Д. ещё одного малолетнего ребенка документально не подтверждены, равно как и данные о добровольном возмещении подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенных им преступлений потерпевшим фио 3 и фио 4 , в связи с изложенным сообщенные данные суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствами, расценивая их как документально не подтвержденные. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения фио 1 Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку Д. А.Д. с повинной ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду совершения кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества фио 3, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> ( том 1, л.д. 103); явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества фио 7, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> ( том 1, л.д. 140); явку с повинной по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества фио 8, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181); явку с повинной по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества фио 9, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> ( том 1, л.д. 216). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д. А.Д., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд назначает наказание по эпизодам по ст. 62 УК РФ. Суд так же принимает во внимание и позицию потерпевшей фио 4 в соответствии с текстом заявления которой, заявлено о не применении строгого наказания по отношению к подсудимому. Суд так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. Принимая во внимание, что подсудимым совершено так же неоконченное преступление по ч.3 ст. 30 ст. 66 УК РФ. Суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении подсудимому Д. А.Д. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии – поселении. Суд приходит к выводу, что назначение наказания подсудимому с отбыванием его в колонии – поселении будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а так же будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений. Руководствуясь положениями п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд определяет порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Д. А. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у фио 3) в виде 7 месяцев лишения свободы; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у фио 7) в виде 7 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у фио 8 ) в виде 7 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у фио 9) в виде 7 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ( эпизод покушения на совершения грабежа имущества у фио 4 ) в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д. А. Д. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, выдав ему направление в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Разъяснить Д. А.Д. положения ч. 6 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 указанной статьи подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. Меру пресечения Д. А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия его в колонию-поселение. Вещественных доказательства по уголовному делу: заявление фио 7; заявление фио 3; заявление фио 8; заявление фио 9; заявление фио 4 ; рапорт сотрудника милиции фио 2 об обстоятельствах задержания Д. А.Д.; протокол осмотра места происшествия, а именно автомашины марки <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; отвёртку с пластиковой рукояткой сине-желтого цвета, хранящуюся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу уничтожить; навигатор «<данные изъяты>», серийный № в комплекте с пластиковым держателем и зарядным устройством, выданные на ответственное хранение потерпевшей на хранение, оставить по принадлежности потерпевшей фио 4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. Федеральный судья: -подпись- О.В. Шарова Копия верна: Судья: