Дело № 1-338/13-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва «12» октября 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Гагаринского районного суда города Москвы О.В. Шаровой, единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова М.Ю., потерпевшей Базаркиной Н.Н., подсудимой Слепцовой Е.Ю., защитника – адвоката КА МГКА АК № 13 Романченко В.А., представившего соответствующее удостоверение № 9257 и ордер № 1503 от 21.09.2011 г., защитника – адвоката КА МГКА АК № 13 Ермолаевой Е.В., представившего соответствующее удостоверение № 10010 и ордер № 1428 от 07.09.2011 г., при секретаре Сусалёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Слепцовой Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Слепцова Е.Ю. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Слепцова Е.Ю., имея умысел на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в женской раздевалке ТЦ «Метацентр Италия» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежавший на скамейке, принадлежащий фио 4, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5.350 (пять тыс. триста пятьдесят) рублей с находящейся в нём, не представляющей материальной ценности, сим-картой компании «Би-лайн», после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями фио 4 значительный ущерб. Органами предварительного следствия действия Слепцовой Е.Ю. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимая Слепцова Е.Ю. виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с текстом обвинительного заключения, признала полностью. В ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами дела Слепцовой Е.Ю. в присутствии защитника адвоката Костенко И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании фио 3 после консультации с защитником адвокатом Ермолаевой Е.В., а так же с защитником Романченко В.А. поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судебного разбирательства. С возможностью судебного разбирательства дела в особом порядке и ходатайством подсудимой в судебном заседании согласились государственный обвинитель и потерпевшая фио 4 В судебном заседании Слепцова Е.Ю. свою вину в совершении кражи имущества фио 4, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что подтверждает заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершённое Слепцовой Е.Ю. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным. Потерпевшая фио 4 в судебном заседании показала, что материальный ущерб, причинённый ей в результате совершения кражи Слепцовой Е.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный суммарный доход составляет <данные изъяты> рублей. Так же в судебном заседании сообщила, что со стороны подсудимой извинения ей за совершенное преступление принесены не были, ущерб не компенсирован. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Слепцовой Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания подсудимой Слепцовой Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённой, её материальное положение, условия жизни её семьи. При изучении характеристики личности подсудимой установлено, что Слепцова Е.Ю. официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнюю дочь фио 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же дочь фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание обстоятельству – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Слепцовой Е.Ю., указанных в ст. 62 УК РФ. Суд находит возможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений назначением наказания подсудимой Слепцовой Е.Ю. в виде лишения свободы с применением ст. 43 УК РФ. Суд так же не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. При назначении наказания, с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении срока наказания, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В силу требований ст. 10 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой по инкриминируемому ей преступлению с учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Слепцову Е. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 1 (одного) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Слепцову Е.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 6303», в корпусе черного цвета, имей-номер: №, находящийся на ответственном хранении у фио 4, оставить по принадлежности у потерпевшей фио 4; руководство по эксплуатации от мобильного телефона марки «Нокиа 6303» №, находящееся при материалах дела – хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. Федеральный судья: -подпись- О.В. Шарова Копия верна: Судья: