П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ октября 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., подсудимых Тахи Г.Х. и Завьялова В.В., защитников – адвоката Артёменко Н.В., представившего удостове­рение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Галкиной Н.В., предста­вившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Волкове А.Г., рас­смотрев в открытом судебном засе­да­нии уго­лов­ное дело в отношении

Тахи Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражда­нина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоя­щего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправитель­ной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.318, ст. 70 УК РФ к наказанию при­соединено частично не отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчис­лен с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст. 319, ч.2 ст.162 УК РФ,

Завьялова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «а, в, г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таха Г.Х. виновен в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредст­венно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Таха Г.Х. 29 декабря 2010 в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., более точно время не установлено, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по­дошел к находящимся в торговом зале стеллажам с продуктами питания и алкогольными на­питками и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей следую­щие товары: охлажденную сырокопченую колбасу «Елисеевская» ФИБРОУС, 2 шт. (вес каждой 592 гр.) стоимостью 299 руб. 98 коп. без учета НДС; окорок «Черный кабан» весом 148 гр. стоимостью 46 руб. 03 коп. без учета НДС; шейку к/в «Охотничья» весом 148 гр. стоимостью 31 руб. 74 коп. без учета НДС; карринку под можжевеловой ягодкой весом 330 гр. стоимостью 122 руб. 94 коп. без учета НДС; карбонад –Б к/в в/у охлажденный весом 250 гр. стоимостью 59 руб. 88 коп. без учета НДС; колбасу сервелат финский в/к в/с весом 908 гр. стоимостью 177 руб. 42 коп. без учета НДС; свинину духовую весом 1 кг. 21 гр. стоимостью 178 руб. 64 коп без учета НДС; говядину для запекания весом 1 кг. 224 гр. стоимостью 319 руб. 07 коп. без учета НДС; водку особую «Зеленая марки кедровая» объемом 0,5 л. – 2 шт. стоимостью каждая 87 руб. 38 коп., общей стоимостью 174 руб. 76 коп. без учета НДС; креветки 90 МС – 1 кг. стоимо­стью 207 руб. 27 коп. без учета НДС; форель сл/с филе кусок, в/у 250 гр. – 5 шт., каждая стои­мостью 122 руб. 73 коп., общей стоимостью 613 руб. 65 коп. без учета НДС; СМФ Смоленка – фас. фольга 3 шт., каждая стоимостью 14 руб. 36 коп., общей стоимостью 43 руб. 08 коп. без учета НДС; карбонад в/к 186 гр. стоимостью 61 руб. 84 коп. без учета НДС, а всего товаров, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 2638 руб. 12 коп. После чего, в продолжение своих преступных намерений, он сложил указанные товары в продуктовую те­лежку гипермаркета «<данные изъяты>», и, не оплатив товар, проследовал через контрольно-кассовую ли­нию к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. на выходе из магазина был задержан со­трудниками охраны гипермаркета «<данные изъяты>».

Таха Г.Х. виновен в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполне­нием им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Таха Г.Х. 29 декабря 2010 года в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., более точно время не установлено, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покушение на кражу имущества, после чего был задержан сотрудниками охраны гипермаркета «<данные изъяты>».

В 14 час. 30 мин. 29.12.2010 по сообщению о преступлении по указанному адресу с це­лью проверки информации о совершенном преступлении прибыл старший лейтенант милиции Анашкин А.А., назначенный на должность участкового уполномоченного по району <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> г. Москвы приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по району <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> г. Москвы, действующий в соответствии с Законом Российской Федера­ции «О милиции» от 18.04.1991, а также п.5.6 должностной инструкции УУМ ОВД по району <данные изъяты>, утвержденной приказом начальника ОВД по району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который стал выяснять у Тахи Г.Х. обстоятельства произошедших собы­тий.

Таха Г.Х. в период времени с 14 час. 40 мин. до 18 час. 40 мин. 29.12.2010, осознавая, что перед ним находится представитель власти – старший лейтенант милиции Анашкин А.А., в присутствии Тумакова А.А., Марухина А.Л., Алфимовой Н.А. и Снеткова Н.А., публично, имея умысел на оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, начал его оскорблять нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как сотрудника милиции, также причинил вред авторитету представляемой им службы.

Таха Г.Х. и Завьялов В.В. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, груп­пой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Таха Г.Х. и Завьялов В.В. 28.01.2011 в неустановленное время вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения. С данной целью Завьялов В.В. заранее приискал нож, намереваясь использовать его при разбойном нападении, который поместил в предметы своей одежды.

В целях реализации преступного умысла Таха Г.Х. и Завьялов В.В. 28.01.2011 около 15 час. 00 мин. прибыли в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», располо­женный по адресу: <адрес>, где, в силу возникших ранее личных не­приязненных отношений между Тахой Г.Х. и администратором магазина Геладзе Н.М., про­изошел словесный конфликт, в ходе которого Таха Г.Х. совместно с Завьяловым В.В. стали вы­сказывать в адрес Геладзе Н.М. словесную угрозу убийством, после чего, для придания реаль­ности своим угрозам, Завьялов В.В. продемонстрировал имеющейся у него нож, который на­правил в сторону Геладзе Н.М. и продолжил высказывать словесную угрозу убийством, при этом Геладзе Н.М., восприняв угрозу реально и опасаясь ее осуществления, скрылся в подсоб­ном помещении магазина.

В продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на разбойное напа­дение, Таха Г.Х. совместно с Завьяловым В.В., действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, проследовали через торговый зал магазина, где Таха Г.Х., осоз­навая что его действия очевидны для окружающих, со стеллажа открыто завладел бутылкой водки «Зеленая марка» объемом 1 литр стоимостью 183 руб. 48 коп. без учета НДС.

После этого Таха Г.Х. совместно с Завьяловым В.В. направились на выход из магазина, где прошли через кассовую зону, не оплатив товар. На требования кассира магазина Тотиевой Т.С. и сотрудника охраны магазина – грузчика Мирзоева Е.Х. оплатить указанный товар, осоз­навая, что их действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стали известны окружающим, с целью скрыться с места преступления, Завьялов В.В. для облегчения соверше­ния хищения имущества Тахой Г.Х., реализуя совместный умысел, вновь продемонстрировал имеющийся у него нож, который направил в сторону Тотиевой Т.С., высказывая при этом сло­весную угрозу убийством, которую Тотиева Т.С. восприняла реально и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В этот момент Мирзоев Н.Х. попытался пресечь противоправные действия Тахи Г.Х. и Завьялова В.В., однако Завьялов В.В., направив в его сторону имеющийся у него нож, высказал угрозу убийством, которую Мирзоев Н.Х. воспринял реально и у него имелись основания опа­саться данной угрозы.

Таха Г.Х., действуя совместно с Завьяловым В.В., с целью хищения чужого имущества, также высказал угрозу убийством в адрес Тотиевой Т.С. и Мирзоева Н.Х., которую они, прини­мая во внимание агрессивное поведение Тахи Г.Х. и Завьялова В.В., использующего имею­щийся у него нож, восприняли реально.

Завладев имуществом, Таха Г.Х. и Завьялов В.В. с места преступления скрылись, причи­нив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 183 руб. 48 коп.

Допрошенный в качестве подсудимого Таха Г.Х. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ не признал и по обстоятельствам дела показал, что 29 декабря 2010 года он посе­тил гипермаркет «<данные изъяты>» с целью приобретения продуктов. Часть продуктов он не оплатил и по­пытался выйти из магазина, пронося продукты в карманах одежды, однако был задержан со­трудниками охраны. События он помнит плохо, ссылаясь на алкогольное опьянение. Через не­которое время приехал сотрудник органов внутренних дел, который спровоцировал конфликт, при этом он данного сотрудника органов внутренних дел не оскорблял.

По обстоятельствам инкриминируемого ему разбойного нападения Таха Г.Х. показал, что 23 или 24 января 2011 года он пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовался банкоматом по оплате услуг. Автомат принял его де­нежную купюру, однако он понял, что счет не оплачен. Он попросил администратора магазина Геладзе возвратить ему денежные средства, в результате чего между ним и Геладзе возник кон­фликт, в ходе которого они вышли на улицу, где Геладзе нанес ему несколько ударов ножом в область ног. В тот день он был госпитализирован и в больнице ему наложили 7 швов. На сле­дующий день он вновь пришел в магазин и разговаривал с Геладзе, предупредив его, что пока не намерен обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Геладзе в тот день оставил ему свой номер мобильного телефона. 28 января 2011 года он совместно с Завьяловым и Ратни­ковым вновь прибыл в указанный магазин с целью провести разговор с Геладзе. Они втроем зашли в магазин, где он указал на Геладзе и Завьялов стал с ним разговаривать по поводу имевшего ранее конфликта. После этого Завьялов вышел из магазина, а Геладзе ушел в подсоб­ное помещение. Он взял со стеллажа бутылку водки и подошел к кассе, однако в связи с тем, что на кассе не было кассира, он оставил 200 руб. и вышел на улицу, где находились Ратников, Завьялов и грузчик магазина Мирзоев. Он вместе с Ратниковы и Завьяловым сел в такси и уе­хал. В тот же день их задержали сотрудники органов внутренних дел.

Подсудимый Таха Г.Х. в судебном заседании категорически утверждал, что ни он, ни Завьялов, находясь в магазине, нож не применяли. Целью их визита было только встреча с Ге­ладзе по поводу имевшего ранее конфликта. За приобретенную бутылку водки он оставил на кассе 200 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого Завьялов В.В. свою вину в совершении инкримини­руе­мого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью не при­знал и по об­стоятельствам дела показал, что в конце декабря 2010 года от Тахи он узнал, что Тахе в одном из магазинов администратор причинил ножевые ранения, при этом Таха попросил его перего­ворить с данным администратором по поводу урегулирования конфликта. Он пообе­щал Тахе выполнить его просьбу, однако позже, так как у него был перелом костей ноги. 28.01.2011 он вместе с Тахой и Ратниковым на такси приехал в магазин, где со слов Тахи у него произошел конфликт с администратором. В то время он передвигался на костылях и в магазин ему помогал заходить Ратников. Зайдя в магазин, он увидел, что Таха уже разговаривает с ад­министратором Геладзе. Он подошел к ним и попросил Таху удалиться, после чего познако­мился с Геладзе. Во время разговора он предложил Геладзе выйти на улицу, на что Геладзе со­гласился. Он стал выходить из магазина и на улице увидел грузчика магазина Мирзоева. В это время из магазина вышел Таха и сказал, что дальнейшего разговора с Геладзе не будет, так как Геладзе закрылся в под­собном помещении. Он попросил Мирзоева позвать Геладзе, однако тот через некоторое время сказал, что не может найти Геладзе. Он вместе с Тахой и Ратниковым сел в такси и они напра­вились в гости к другу. Через некоторое время Тахе позвонили на мо­бильный телефон и Таха сказал, что должен приехать Геладзе. Они вышли на улицу и увидели Геладзе в сопровождении сотрудников органов внутренних дел. Во время его досмотра он слу­чайно обнаружил в кармане своей одежды сувенирный нож с длиной клинка около 4-4,5 см.

Подсудимый Завьялов В.В. как и подсудимый Таха Г.Х. также категорически отрицал факт совершения какого-либо нападения на потерпевших и применение ножа. Заявив, что це­лью их визита в магазин было только урегулирования конфликтной ситуации, возникшей ранее между Тахой и Геладзе.

Суд, выслушав показания подсудимых Тахи Г.Х. и Завьялова В.В., непосредст­венно иссле­довав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в совокупности и сопоставив с показаниями подсудимых, считает, что в судебном засе­дании подсудимые Таха Г.Х. и Завьялов В.В., отрицая факт совершения разбойного нападения, дали ложные показания.

Кроме того, подсудимый Таха Г.Х. формально признав свою вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ст. 319 УК РФ, также дал не в полной мере правдивые показания, фактически уклонившись от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что целью показаний и Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. явля­лось стремление уменьшить степень своей вины и уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Таха Г.Х., ук­лоняясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст. 319 УК РФ, тем самым также стремился уменьшить степень своей вины, ссылаясь на алкогольное опьянение.

Показания подсудимых Таха Г.Х. и Завьялова В.В. существенно противоречат исследован­ным судом доказатель­ствам, в связи с чем суд не доверяет их показаниям, расцени­вая их как недостоверный источник доказа­тельств.

Вместе с тем, вина подсудимых Тахи Г.Х. и Завьялова В.В., фактическая роль каждого из них в совер­шении инкриминируемых им деяний, подтверждается пока­за­ниями потерпевших, свиде­телей, а также письменными материалами уголовного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами вины Тахи Г.Х.в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ст. 319 УК РФ являются.

Потерпевший Малашонок К.В., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что он работает администратором тор­гового зала в гипермаркете «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>». Гипермаркет расположен по адресу: <адрес>. 29.12.2010 около 14 час. 30 мин. от контролера торгового зала Марухина А.Л. он узнал, что из торгового зала совершено покушение на кражу товаров. Задержанным в покушении на кражу оказался Таха Г.Х. (т.1.л.д. 217-218).

Свидетель Марухин А.Л., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что он является контролером в гипермаркете «<данные изъяты>». Примерно в 14 час. 20 мин. 29.12.2010 от оператора Париновой он узнал, что в торго­вом зале находятся двое посетителей, поведение которых вызывает подозрение, а именно муж­чина прятал под свою одежду продукты. По приметам, полученным от Париновой, он обратил вни­мание на мужчину, который с тележкой проследовал за кассу. Он задержал данного муж­чину, на что тот стал возмущаться. Следуя в отдельное помещение в его сопровождении, дан­ный мужчина стал быстро доставать из-под одежды различные товары и складывать их в те­лежку. Он сообщил об инциденте администратору Малашонку. Через некоторое время прибыли со­трудники органов внутренних дел, при этом мужчина стал выражаться в их адрес грубой не­цен­зурной бранью. Позже ему стало известно, что задержанным оказался Таха Г.Х. (т.1 л.д. 245-246).

Свидетель Ивлева Е.Н., показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согла­сия сторон, по обстоятельствам дела показала, что 29.12.2010 около 14 час. 25 мин. на кассу в торговом гипермаркете «<данные изъяты>» к ней подошел покупатель, который стал доставать из тележки продукты для оплаты. Она обратила внимание, что в тележке осталась не опечатанная сумка. На ее вопрос о содержимом сумки мужчина отказался отвечать, после чего, оплатив ку­пленный товар на сумму 1000 руб., направился к выходу из магазина. (т.1 л.д. 243-244).

Свидетель Паринова Л.Н., показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показала, что 29.12.2010 она осуществляла видеонаб­людение за торговым залом гипермаркета «<данные изъяты>». На мониторе, на который поступал видеосиг­нал из торгового зала, она обратила внимание на мужчину, который отрывал ценники с кол­басы. Она продолжила за ним наблюдение и видела, как данный мужчина часть продуктов складывал к себе в карманы одежды. Она позвонила контролеру Марухину и сообщила при­меты данного мужчины, который уже направлялся к кассам. (т.1 л.д. 249-250).

Свидетель Тумаков А.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям Марухина и Париновой. (т.1 л.д. 251-252).

Свидетель Алфимова Н.А., показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показала, что 29.12.2010 совместно с Тахой Г.Х. на­ходилась в гипермаркете <данные изъяты>». Таха приобретал товары, а после того, как он, оплатив товар, прошел за кассу, его задержали сотрудники охраны магазина. (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель Шалыгин П.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что 29.12.2010 он находился на работе в ОВД по району <данные изъяты>. От дежурного поступила информация, что в гипермаркете по <адрес> совершена кража продуктов из торгового зала. Он выехал на ме­сто происшествия и составил протокол осмотра, где объектом осмотра являлась торговая те­лежка с различными продуктами. В ходе осмотра Таха Г.Х. предъявил чек, согласно которому он опла­тил часть товара, по поводу остальных продуктов Таха пояснил, что эти продукты он не опла­тил, намереваясь их похитить. Во время следственных действий Таха, находящийся в со­стоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника органов внутренних дел Анашкина А.А. (т.3 л.д. 112-114).

Допрошенный в качестве потерпевшего Анашкин А.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что 29.12.2010 он находился при исполнении своих служебных обязанностей в ОВД по району <данные изъяты>. Москвы, где он является участковым уполномоченным милиции. Примерно в 14 час. 25 мин. он получил сообщение от дежурного о краже, совершенной в гипермаркете «<данные изъяты>», располо­женного по адресу: <адрес>. Он отправился по указанному адресу с целью проверки информации. Прибыв на место, он зашел в подсобное помещение, где находились за­держанный по подозрению в краже Таха Г.Х., а также свидетели Алфимова, Ту­маков, Марухин и участковый уполномоченный Снетков. Он попросил Таху предъявить доку­менты, на что Таха стал публично оскорблять его грубой нецензурной бранью, связывая свои слова с оценкой его личности как представителя власти в грубой нецензурной форме. (т.1 л.д.95-97).

Свидетели Снетков Н.А., Зельхарняев Р.Ф., Хусяинов А.Г., Киндиенков Г.А. по обстоятель­ствам дела дали аналогичные показания, подтвердив, что Таха Г.Х. оскорблял со­трудника органов внутренних дел Анашкина А.А., находящегося при исполнении своих долж­ностных обязанностей, в грубой нецензурной форме.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Тахи Г.Х. по данным эпизодам пре­ступной деятельности подтвержда­ется также исследован­ными в судебном заседании письмен­ными материалами уго­ловного дела, которые в совокупно­сти с показаниями потерпевших и свидетелей являются убе­дитель­ными доказательствами его вины в инкриминируемых ему дея­ниях:

рапортом УУМ ОВД по району <данные изъяты> Снеткова Н.А. от 29.12.2010, из которого сле­дует, что 29.12.2010 в 14 час. 25 мин. Таха Г.Х., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», оскор­бил сотрудника ОВД Анашкина А.А., находящегося при исполнении своих должностных обя­занностей (т.1 л.д.51);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УВД по <данные изъяты> г. Москвы о назначении старшего лейте­нанта милиции Анашкина А.А. на должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных ОВД по району <данные изъяты> (т.1 л.д. 99);

должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД по району <данные изъяты>, согласно которой участковый уполномоченный обязан защищать жизнь, здо­ровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, прини­мать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, в пределах своих полномо­чий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, по прибы­тии по указанию оперативного дежурного на место совершения преступления, происшествия или административного правонарушения проверять достоверность поступившего заявления, сообщения или иной информации о совершаемом (совершенном) преступлении, происшествии или административном правонарушении и докладывать результат проверки оперативному де­журному (т.1 л.д.101-103);

ксерокопией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 29.12.2010, согласно которой Анашкин А.А. и Снетков Н.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.106-108);

заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты>» Малашонка К.В., зарегистрированным 29.12.2010 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Таху Г.Х., кото­рый 29.12.2010 в 14 час. 22 мин. совершил кражу из торгового зала различных продуктов (т.1 л.д.163);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010, составленного следователем СО при ОВД по району <данные изъяты> Шалыгиным П.А., из которого следует, что в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> присутствии Тахи Г.Х. и Ма­лашонка К.В. осмотрена продуктовая тележка с символикой гипермаркета «<данные изъяты>», в которой обнаружены различные товары (т.1 л.д. 155-159);

кассовым чеком <данные изъяты>» Гипермаркет «<данные изъяты>», <адрес> содержащим наименования различных товаров, всего на сумму 1031 руб. 70 коп., кас­сиром указана Ивлева Е.Н. При осмотре данного чека установлено, что в нем отсутствуют све­дения об оплате товара, хищение которого инкриминируется Тахе Г.Х. (т.1 л.д. 160-162);

справками по товару, дополнительными заявлениями представителя потерпевшего Мала­шонка К.В., копиями приходных накладных, согласно которым установлена стоимость всех похищенных товаров (т.1 л.д.164-212);

протоколом осмотра предметов от 01.03.2011, где объектом осмотра являлись различные товарно-сопроводительные документы на похищенные предметы (т.1 л.д.225-231);

протоколом осмотра предметов от 24.01.2011, где объектом осмотра являлись различные товары, хищение которых инкриминируется Тахе Г.Х. (т.1 л.д.253-254);

протоколом выемки от 25.01.2011, в ходе которого из магазина «<данные изъяты>» изъят сд-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения от 29.12.2010 (т.1 л.д. 260-262);

протоколом осмотра видеозаписи от 26.01.2011, согласно которому с участием свидетеля Париновой Л.Н. осмотрен сд-диск, содержащий видеозапись торгового помещения гипермар­кета «<данные изъяты>» от 29.12.2010. На видеозаписи со слов Париновой изображен мужчина, за которым она вела наблюдение, так как его поведение вызвало подозрение. На видеозаписи видно, как мужчина с торговой тележкой пересек кассовую зону и направился в сторону выхода из мага­зина (т.1 л.д. 263-264).

Таким образом, продукты питания: охлажденная сырокопченая колбаса «Елисеевская» ФИБРОУС, 2 шт. (вес каждой 592 гр.) окорок «Черный кабан» весом 148 гр.; шейка к/в «Охот­ничья» весом 148 гр.; карринка под можжевеловой ягодкой весом 330 гр.; карбонад –Б к/в в/у охлажденный весом 250 гр.; колбаса сервелат финский в/к в/с весом 908 гр.; свинина духовая весом 1 кг. 21 гр.; говядина для запекания весом 1 кг. 224 гр.; водку особая «Зеленая марки кед­ровая» объемом 0,5 л. – 2 шт.; креветки 90 МС – 1 кг.; форель сл/с филе кусок, в/у 250 гр. – 5 шт.,; СМФ Смоленка – фас. фольга 3 шт.; карбонад в/к 186 гр., а также компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении гипермаркета «<данные изъяты>» по ад­ресу: <адрес>, являются вещественными доказательствами вины Тахи Г.Х. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательствами вины Тахи Г.Х. и Завьялова В.В.

по эпизоду разбойного нападения являются.

Допрошенный в качестве потерпевшего Геладзе Н.М. по обстоятельствам дела показал, что он является администратором <данные изъяты>», которое владеет магазином «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Ему известно, что подсу­димый Таха неоднократно тайно похищал спиртные напитки из магазина. 23 января 2011 года у него был конфликт с Тахой, однако в ходе данного конфликта он ему не причинил никаких те­лесных повреждений. Причиной конфликта послужило противоправное поведение Тахи, ко­то­рый требовал возврата ему 10 рублей, помещенных им в аппарат моментальной оплаты. В по­следующем, застигнув Таху за кражей бутылки с водкой из магазина, он потребовал от Тахи больше не появляться.

В магазине в качестве продавца работает Тотиева и грузчика Мирзоев. В дневное время 28.01.2011 он находился в магазине на своем рабочем месте и услышал крики, доносившиеся из торгового зала. Он вышел в торговый зал и увидел Таху вместе с двумя ранее незнакомыми мужчинами. Один из мужчин, который был на костылях, направился в его сторону и сказал, что хочет с ним поговорить. В последствии он узнал, что это был Завьялов. Таха вместе с Завьяло­вым подошли к нему и стали высказывать угрозы физической расправой, при этом Завьялов достал из своей одежды нож с длиной клинка около 15 см., который направил в его сторону и повторно высказал угрозы физической расправой. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с це­лью введения в заблуждение Таху и Завьялова, сказал им выйти на улицу, а сам направился в подсобное помещение, где нажал на кнопку сигнализации. Из торгового зала он повторно слы­шал крики Тотиевой и Мирзоева. Через некоторое время к нему зашел Мирзоев и сказал, что Таха вместе с Завьяловым забрали со стеллажа бутылку водки «Зеленая марка» объемом 1 литр, при этом, не оплатив товар, покинули магазин. Когда он вышел в торговый зал, то Тахи и За­вьялова уже не было. Примерно через 15 минут приехали сотрудники органов внутренних дел, которым он описал нападавших, при этом один из сотрудников догадался, что речь идет о Тахе.

Допрошенная в качестве потерпевшей Тотиева Т.С. по обстоятельствам дела показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», где администратором является Геладзе и грузчиком Мирзоев. В дневное время 28.01.2011 в магазин вошли трое мужчин, один из которых сразу же вышел, а остальные, которыми являлись подсудимые Таха и Завьялов, стали громко выражаться нецензурной бранью, требуя вызова администратора Геладзе. В это время из подсобного помещения вышел Геладзе, к которому подошли Таха и Завьялов. О чем они разговаривали она не слышала, так как отвеклась на постороннего покупателя магазина. Через некоторое время Геладзе удалился в подсобное помещение, а Таха взял со стеллажа бу­тылку водки «Зеленая марки» и направился к выходу, она и Мирзоев потребовали оплатить то­вар, однако увидела в руках у Завьялова нож с длиной клинка около 15 см., при этом Завьялов и Таха высказали в ее адрес и адрес Мирзоева угрозы причинения телесных повреждений, что она восприняла вполне реально учитывая агрессивное поведение Тахи и Завьялова, несмотря на то, что Завьялов передвигался с помощью костылей. После этого Таха и Завьялов демонстративно проследовали мимо кассы, не оплатив товар, и вышли из магазина. После этого Мирзоев сразу же направился в подсобное помещение к Геладзе.

Допрошенный в качестве потерпевшего Мирзоев Н.Х. по обстоятельствам дела дал анало­гичные показания, пояснив, что 28.01.2011 в магазине «<данные изъяты>» Таха и Завьялов, ко­торый использовал нож, открыто завладели бутылкой водки «Зеленая марки» и, не оплатив то­вар, покинули магазин. На его требование оплатить товар, ему демонстративно продемонстри­ровали нож и сказали не препятствовать им. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал ак­тивно препятствовать намерениям Тахе и Завьялова открыто похитить имущество. После того, как Таха и Завьялов покинули магазин, он сразу же зашел в подсобное помещение к Геладзе и рассказал о хищении.

Свидетель Ратников А.А. по обстоятельствам дела показал, что 28.01.2011 он распивал спиртные напитки совместно с Тахой и Завьяловым. С целью приобретения спиртных напитков они на такси приехали к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. В магазин они вошли втроем, при этом он помогал зайти Завьяловыу, который передви­гался на костылях. После этого он сразу же вышел из магазина и стал ожидать Таху и Завьялова на улице. Через некоторое время Таха, держа в руках бутылку водки «Зеленая марки», и Завья­ловы вышли из магазина и они уехали. В этот же день Таху и Завьялова задержали сотрудники органов внутренних дел.

Свидетель Беглов Ю.Ю. по обстоятельствам дела показал, что примерно в январе 2011 года он получил информацию, что в магазине сработала тревожная сигнализация. Прибыв в ма­газин вместе с коллегой Фетискиным, к ним обратилась молодая девушка, которая является продавцом в магазине, и рассказала, что несколько минут назад в магазине были мужчины, ко­торые, угрожая ножом, причинением телесных повреждений, открыто похитили бутылку водки. Вместе с менеджером магазина, который дал описание нападавших, они направились на поиски злоумышленников и через некоторое время задержали Таху и Завьялова во дворе <адрес> в <адрес>. Они доставили Таху и Завьялова в ОВД, где в ходе личного досмотра у Завьялова был обнаружен нож.

Свидетель Фетискин А.П., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что совместно с Бегловым 28.01.2011 принимал участие в задержании Тахи и Завьялова по подозрению в со­вершении разбойного нападения на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.176-178).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, судом не установлено осно­ваний сомневаться в досто­верности их показаний, поскольку они являются последователь­ными, логичными и не противо­речивыми. Показания допрошенных лиц со стороны обвинения согласуются между собой, а также соответствуют другим исследованным судом доказательст­вам.

Потерпевшие Тотиева и Мирзоев, а также свидетели Беглов и Фетискин ранее не были знакомы с подсудимыми Тахой и Завьяловым и мотивов у них для оговора подсудимых не ус­тановлено.

Несмотря на то, что потерпевший Геладзе незадолго до 28.01.2011 вступал в конфликт с подсудимым Тахой, сомневаться в его показаниях также нет оснований, поскольку его показа­ния полностью соответствуют другим исследованным доказательствам.

Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также другие приведенные в приговоре дока­зательства.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Тахи и Завьялова подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, ко­торые в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей являются убе­дитель­ными до­казательствами вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Поводом в возбуждении уголовного дела послужило заявление Геладзе Н.М., зарегистриро­ванное 28.01.2011 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <данные изъяты> району г, Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые 28.01.2011 около 15час. в магазине по адресу: <адрес>, угрожая ножом, открыто похитили бутылку водки «Зеленая марки» объе­мом 1 литр. (т.2 л.д.13).

Из справки, представленной потерпевшим Геладзе, следует, что стоимость бутылки водки «Зеленая марка» объемом 1 литр составляет 216 руб. 50 коп., что также подтверждается копией товарно-транспортной накладной. (т.2 л.д.14, 162-166)

Согласно ксерокопии трудового договора от 01.08.2009 Геладзе Н.М. принят на работу в <данные изъяты>» в качестве менеджера по закупкам. (т.2 л.д.113-115).

В ходе осмотра места происшествия 28.01.2011 с участием потерпевших Геладзе и Тотие­вой осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевшая Тотиева указала на кассу, где ей угрожали ножом. (т.2 л.д. 16-20).

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно виден вход в мага­зин и обстановка внутри магазина, в том числе стеллажи с продуктами, кассы. (т.2 л.д.22-23).

Из рапортов инспектора службы ОВД по <адрес> Беглова Ю.Ю. от 28.01.2011 следует, что в 16 час. 10 мин. им совместно с Фетискиным по адресу: <адрес> задержаны Таха Г.Х. и Завьялов В.В. по подозрению в соверше­нии разбойного нападения. (т.2 л.д.28-29).

Согласно копии книги задержанных и доставленных в ОВД по <адрес> за 28.01.2011 следует, что в указанный день Бегловым доставлены Таха Г.Х. и Завья­лов В.В, а копией постовой ведомости подтверждается, что Беглов и Фетискин 28.01.2011 нахо­дились при исполнении своих должностных обязанностей. (т.2 л.д. 186, 204-205).

В ходе личного досмотра у Завьялова В.В. изъят складной нож, по поводу которого Завья­лов В.В. пояснил, что он принадлежит ему. (т.2 л.д.30-31).

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от 28.01.2011 у Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (т.2 л.д.32, 37).

Справкой из травпункта подтверждается, что Завьялов В.В. 06.01.2011 обращался за меди­цинской помощью по по­воду перелома левой наружной лодыжки. (т.2 л.д.205).

При предъявлении для опознания потерпевший Мирзоев Н.Х. уверенно опознал Завья­лова В.В., пояснив, что Завьялов В.В. 28.01.2011 в магазине по <адрес> угро­жал ножом, при этом второй находившийся с ним мужчина открыто похитил бутылку водки «Зеленая марка». (т.2 л.д.40-43).

Опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии двух понятых и двух статистов. По результатам опознания замечаний от участников следственного действия не поступило.

При проверке показаний потерпевшего Геладзе Н.М. на месте происшествия он указал подробное месторасположение Тахи и Завьялова в магазине в момент, когда они угрожали ему физической расправой с использованием Завьяловым ножа. На месте происшествия потерпев­ший Геладзе Н.М. полностью подтвердил свои показания. (т.3 л.д.84-93).

При проверке показания на месте потерпевший Мирзоев Н.Х. полностью подтвердил свои показания, указав на месторасположение нападавших Тахи и Завьялова. При этом Мирзоев конкретно описал все действия Тахи и Завьялова. (т.3 л.д.94-106).

Судом также исследовался материал проверки ОВД по <адрес>, зарегистрированный за №, №.

Так, из рапорта милиционера ОР ППС ОВД по <адрес> от 23.01.2011 следует, что по адресу: <адрес>, д,7/12 обнаружен Таха Г.Х. с колото-резанными ранами, который был доставлен в ГКБ №, а администратор магазина Ге­ладзе Н.М. доставлен в ОВД по <адрес>. (т.3 л.д.340).

В ходе осмотра места происшествия 23.01.2011 осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>. На входе в магазин на ступеньках и на полу у входа обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. (т.3 л.д. 343-344).

Из медицинской справки ГКБ № следует, что 23.01.2011 доставлен Таха Г.Х. с диагно­зом: колото-резанные раны с/з левого бедра, резанной раны в области левого коленного сустава, алкогольное опьянение. (т.3 л.д.349).

Таха Г.Х. 26.01.2011 написал заявление на имя начальника ОВД по <данные изъяты> рай­ону г. Москвы, в котором просил проверку по факту полученных им телесных повреждений не проводить в связи с отсутствием у него каких-либо претензий. (т.3 л.д.350).

В последующем Таха Г.Х. 28.01.2011 написал заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Анзор, который 24.01.2011 около магазина по адресу: <адрес> ходе конфликта нанес ему несколько ударов но­жом. (т.3 л.д.351).

И.о. дознавателя ОВД по <адрес> 01.02.2011 по заявлению Тахи Г.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ге­ладзе Н.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление отменено заместите­лем <данные изъяты> прокурора г. Москвы и материал направлен для проведения дополнительной проверки. (т.3 л.д.358-359).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Тахи Г.Х. в совершении преступлений, предусмотрен­ных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст. 319, ч.2 ст.162 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства полу­чены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Тахи Г.Х. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ, как раз­бой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по указанным статьям Особенной части УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Свои действия Таха Г.Х., направленные на тайное хищение имущества из гипермаркета «<данные изъяты>» 29.12.2010, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, по­скольку на выходе был задержан сотрудниками охраны магазина.

Размер похищенного из магазина имущества и его общая стоимость не позволяют в соот­ветствии с ч.2 ст.14 УК РФ признать эти действия малозначительными.

После задержания Таха Г.Х. умышленно публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия Таха Г.Х. совершил в при­сутствии посторонних лиц, то есть публично.

Выдвинутые Тахой Г.Х. доводы в судебном заседании о том, что сотрудник милиции Анашкин А.А. первым спровоцировал конфликт полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсуди­мых Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. были направлены на открытое хищение имущества из магазина с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предваритель­ному сговору.

Показания подсудимых в этой части существенно противоречат показаниям потерпев­ших Геладзе Н.М., Тотиевой Т.С. и Мирзоева Н.Х. и другим исследованным доказательствам, в связи с чем показаниям подсудимых суд не доверяет, расценивая их как недостоверный источ­ник доказательств. Направленность показаний подсудимых однозначно свидетельствует об их стремлении избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым Тахой Г.Х. и потерпевшим Геладзе Н.М. раньше был конфликт, суд считает, что подсудимые использовали эти обстоятельства лишь в качестве дополнительного повода стимулирующего их противоправные действия, направленные на совершение разбойного нападения.

Суд пришел к выводу, что истинным мотивом действий подсудимых было корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

К таким выводам суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности, прини­мая во внимание, в том числе, и заявление Тахи Г.Х. от 26.01.2011 об отсутствии у него претензий по поводу полученных 23.01.2011 телесных повреждений. То обстоятельство, что в период инкриминируемого им деяния подсудимый Завьялов В.В. передвигался при помощи костылей в связи с ранее полученным перелом левой наружной лодыжки, никак не препятство­вало ему осуществлению своей преступной цели.

Действия подсудимых в ходе разбойного нападения свидетельствовали о том, что они конкретно распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно в целях достижений общей преступной цели, то есть указанный квалифицирующий признак разбоя на­шел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Однако суд считает необходимым исклю­чить квалифицирующий признак разбоя, совер­шенного с применением предмета в качестве оружия.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый Завьялов В.В. использовал нож в ходе разбойного нападения для придания большей значимости своим совместным с Та­хой Г.Х. угрозам в адрес потерпевших, при этим самим ножом Завьялов В.В. не причинил ни­каких телесных повреждений потерпевшим и не приставлял его к частям их тела.

Таким образом, применением ножа в данном случае подкреплялась совместная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Умыслом Тахи Г.Х. также охватывалось применение Завьяловым В.В. ножа в ходе разбой­ного нападения, которые свои преступные действия не прекратил, а наоборот, завладев имуществом, продолжил вместе с Завьяловым В.В. высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть довел совместный преступный умысел до конца.

Принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства дела, время, место, использова­ние ножа, суд считает доказанным, что разбойное нападение на потерпевших совер­шено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований считать, что в сложившейся обстановке потерпевшие расценили угрозу для своей жизни и здоровья как мнимую не имеется, так как учитывая количество нападавших, их агрессивное поведение, высказанные угрозы подкрепленные использованием ножа, эти обстоя­тельства свидетельствовали о намерениях Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. применить к потерпев­шим реальное насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае, если они будут активно пре­пятствовать их преступным действиям, направленным на открытое завладение имуществом.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тахи и Завьялова состава преступле­ния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не основаны на исследованных доказательствах.

Отсутствие в материалах дела вещественных доказательств по данному эпизоду противо­правной деятельности, в частности использованного Завьяловым ножа, похищенной бутылки водки, видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине, не ставит под сомнение другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в показаниях потерпевших относи­тельно характеристик используемого ножа не имеется. Непосредственно в судебном заседании все потерпевшие дали одинаковые показания, уточнив показания, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Сам подсудимый Таха Г.Х. не отрицал, что вынес из магазина бутылку водки, при этом, отрицая фактические обстоятельства, связанные с ее завладением.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи также не влияет на совокупность доказа­тельств вины подсудимых.

Мнение стороны защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников органов внут­ренних дел не основано на исследованных доказательствах. Никаких доказательств, опровер­гающих указанные выводы, суду не представлено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно и объективно, что опровергает доводы стороны защиты в этой части. Непосредственно в судебном заседании сто­роны имели равное право на представление доказательств в соответствии с действующим уго­ловно-процессуальным законодательством.

Подсудимые Таха Г.Х. и Завьялов В.В. могут и должны нести уголовную ответст­вен­ность за совершение инкриминируемых им преступлений, в ходе судебного разбира­тельства они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает Таху Г.Х. и Завьялова В.В. вменяемыми в отноше­нии содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения в силу ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Тахи Г.Х. установлено, что он ранее су­дим:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправитель­ной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.318, ст. 70 УК РФ к наказанию при­соединено частично не отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчис­лен с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимости у Тахи Г.Х. не погашены и на основании п. «а, б» ч.2 ст.18 УК РФ обра­зуют опасный рецидив.

По месту жительства Таха Г.Х. характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого Тахи Г.Х. является рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Тахи Г.Х. не уста­новлено.

При изучении личности подсудимого Завьялова В.В. установлено, что он ранее су­дим:
ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «а, в, г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимости у Завьялова В.В. не погашены и на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обра­зуют опасный рецидив.

Иными характеризующими данными подсудимого Завьялова В.В. суд не располагает.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Завьялова В.В. является рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Завьялова В.В. не установлено.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в дейст­виях подсудимых отсутствует по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сведений о состоянии здоровья подсудимых, которое в соответствии со ст. 81 УК РФ может иметь значение при назначении наказания, суду не представлено.

Назначая наказание суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67, ч.2 ст.162 УК РФ), значение этого участия для достижения це­лей преступле­ния, обстоятель­ства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего нака­зания оказалось недоста­точным, а также влияние на­зна­ченного наказания на исправление осу­жденных и на условия жизни их семей.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димых Тахи Г.Х. и Завьялова В.В., суд пришел к убеждению, что в целях дости­жения це­лей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с це­лями и мо­тивами совершенных преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшаю­щие сте­пень общественной опасность совершенных преступлений.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, конкретные об­стоятельства совершенного преступления и стоимость похищенного, полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание, что преступления Тахой Г.Х. совершены в совокупности, его действия квалифицированы как покушение на преступление (ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст.10 УК РФ при назначении наказания подлежит применению Федераль­ный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

При назначении наказания Тахе Г.Х. по ст. 71 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Тахе Г.Х. и Завьялову В.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Таху Г. Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотрен­ных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст. 319, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) ме­сяца;

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из зара­ботной платы в доход государства 15 % ;

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в ис­пра­вительной колонии строгого режима.

Завьялова В. В. признать виновным в совершении преступления, преду­смотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тахе Г.Х. и Завьялову В.В. оставить без измене­ния в виде заклю­че­ния под стражей. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня задер­жания в качестве подозреваемых, то есть с 28 января 2011 года, включив в него срок за­держа­ния и предвари­тель­ного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сд-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов