Дело № 1-363/13-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва «17» ноября 2011 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А., подсудимого Гниличенко В.Н., защитника – адвоката МГКА АК № 13 Канивец Ю.М., представившего соответствующее удостоверение № 10250 и ордер № 1550 от 03.10.2011 года, потерпевшего фио 6, при секретаре Сусалёвой О.В., Тарбаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном засе­дании уго­ловное дело в от­ношении:

Гниличенко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гниличенко В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гниличенко В.Н., имея преступный умысел направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут находясь на заднем пассажирском сидении, с правой стороны, в салоне автомашины ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей фио 5, по адресу: <адрес>, корпус 1, используя пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для производства выстрела и является 9-мм газовым пистолетом модели МР-79-9ТМ, конструктивно предназначенным для стрельбы 9-мм патронами с резиновой пулей (9мм Р.А.), при этом пистолет был снаряжён шестью 9-мм патронами с резиновой пулей (9мм Р.А.), являющимися патронами травматического действия и пригодными для стрельбы, во исполнение своего преступного умысла, приставил его в правую область спины ранее не знакомого ему фио 5, и, с целью завладения денежными средствами последнего, выдвинул требования о передаче ему (Гниличенко В.Н.) денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих фио 5, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гниличенко В.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов при выходе из подъезда он увидел, что за батареей с правой стороны находится газовый пистолет, который был снаряжен патронами. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фио 1, с которой проживает совместно на протяжении нескольких лет, имея при себе ранее обнаруженный им пистолет находился на прогулке и примерно в 00 часов 30 минут находясь по адресу: по <адрес> у <адрес>, фио 1 обратилась к водителю автомашины «Волга» фио 5, с которым договорилась о том, чтобы отвезти их. После того как фио 1 стала садиться в салон автомашины «Волга», он также подошёл к машине и сел на заднее сиденье с правой стороны рядом с фио 1, фио 5 к тому времени сидел за рулём автомашины. После того, как водитель автомашины - фио 5 на своей автомашине начал движение, он (Гниличенко В.Н.) сообщил, что его и фио 1 необходимо отвезти на Павелецкий вокзал <адрес>. Услышав его просьбу, фио 5 остановил транспортное средство и отказался везти далее его и фио 1, потребовал чтобы они покинули салон его автомобиля, после чего он достал из сумки пистолет, который направил в фио 5 и потребовал от него, чтобы он следовал в сторону Павелецкого вокзала. После этого, автомобиль, находящийся под управлением фио 5, проследовал прямо. Он в это же время приставил пистолет к спине потерпевшего с правой стороны, требуя следовать по адресу местонахождения Павелецкого вокзала в городе Москве. Далее он увидел, что впереди, по ходу движения, находится патрульная автомашины «ДПС» и потребовал от водителя автомашины «Волга» - фио 5, чтобы тот следовал далее, не останавливаясь у автомашины «ДПС». Однако, фио 5 взял рукой пистолет, которым он угрожал, пытаясь его забрать из руки, между ними завязалась борьба в ходе которой пистолет у него был выбит из рук, который он снова поднял с пола автомашины и держал в руке, направив в сторону потерпевшего, при этом автомобиль под управлением потерпевшего приблизился к патрульной автомашине «ДПС», обращаясь к сотрудникам ДПС фио 5 звать на помощь, после сотрудники ДПС открыли заднюю дверь автомашины, с той стороны, где он находился, произведя его задержание, во время проведения которого у него из руки был выбит на дорогу одним из сотрудников ДПС пистолет, после чего его совместно с фио 1, водителем такси доставили в ОВД по <адрес>. В судебном заседании категорически утверждал о том, что требования о передаче денежных средств потерпевшему не заявлял.

Из оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гниличенко В.Н., данных в ходе досудебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с фио 1 на заднем сидении в салоне автомобиля «Волга», под управлением фио 5, потребовал следовать к Павелецкому вокзалу в городе Москве, на поступивший отказ водителя исполнить его требование, он достал из сумки пистолет, направил его на водителя автомашины - фио 5 и сказал «ты попался, с этим не шутят!», потребовав следовать далее, после чего автомобиль продолжил движение прямо. Он в это же время приставил пистолет к правому боку фио 5 и стал требовать деньги в сумме 100.000 рублей. фио 5 попросил его успокоиться, сообщив, что не располагает такой суммой дене<адрес>, по ходу движения автомобиля, он увидел патрульный автомобиль «ДПС», потребовал от водителя фио 5, чтобы он следовал на автомобиле далее, не останавливаясь у автомашины «ДПС». Однако фио 5 проигнорировал его требования и стал подъезжать в патрульной автомашине «ДПС», схватил рукой пистолет, которым он угрожал, после чего между ним и фио 5 завязалась борьба. В ходе борьбы пистолет был выбит у него из рук, а автомашина «Волга» к этому времени остановилась возле патрульной автомашины «ДПС», фио 5 кричал и звал на помощь. Затем, сотрудники ДПС открыли заднюю дверь автомашины, с той стороны, где сидел он (Гниличенко В.Н.) и его стали вытаскивать из машины, у него в руке находился пистолет, который он поднял с пола салона автомашины и, когда его вытаскивали из машины, он выбросил пистолет на улицу в сторону. (том № л.д. 40-44; 53-57; 105-108).

Виновность подсудимого Гниличенко В.Н. в совершении указанного в описательной части инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего фио 5, допрошенного в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он, на своём личном автомобиле марки «Волга» модель 301105, № рус, тёмно-синего цвета, находился у <адрес>. Он стоял возле обочины, с ним был знакомый по имени «Нуфар». В это время к нему подошла ранее не знакомая фио 1, которая обратилась с просьбой отвезти на <адрес> в клуб «Б-1», ответив согласием, он сел за руль автомашины, и в тот момент, в салон его автомашины на заднее сидение сели фио 1 и Гниличенко В.Н., после чего он начал движение на автомобиле в клуб «Б-1» и на <адрес> примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Гниличенко В.Н. потребовал чтобы он проследовал к Павелецкому вокзалу <адрес>, на указанное требование он ответил отказом, сообщив, что по данному адресу он не поедет и потребовал покинуть салон его автомобиля. В ответ на это Гниличенко В.Н., находящийся с правой стороны на заднем сидении, достал пистолет, по внешним признакам похожим на пистолет системы «Макаров» и направил в него. Он сразу же тронул машину и поехал дальше, после того как он проехал примерно 1-3 метра, по пути следования повернув с <адрес>, он увидел возле отделения «Сбербанка России» патрульную автомашину «ДПС», Гниличенко В.Н. потребовал не останавливаться около машины сотрудников ДПС, однако, он проигнорировав указанное требование, стал подъезжать к патрульной автомашине, в тот же момент он правой рукой схватил за ствол пистолет, которым ему угрожал Гниличенко В.Н. и стал бороться с последним. Когда машина остановилась возле сотрудников ДПС, он продолжал бороться с Гниличенко В.Н. и звал на помощь. Сотрудники ДПС подбежали к его машине и с заднего сидения вытащили Гниличенко В.Н., пистолет, который находился у него, оказался на дороге рядом с автомобилем. Затем его, а также Гниличенко В.Н. и фио 1 доставили в ОВД по <адрес>, где он написал заявление. Сообщил о том, что Гниличенко В.Н. не высказывал в его адрес требования относительно передачи денежных средств в размере 100000 рублей, сообщив в судебном заседании, что находясь в салоне автомашины в начале пути следования между Гниличенко В.Н. и фио 1 состоялся разговор, в содержании которого фигурировала наименование денежной суммы в размере 100000 рублей, поэтому при требовании Гниличенко В.Н. о следовании к Павелецкому вокзалу <адрес>, находясь в стрессовой ситуации, он ошибочно расценил как требование Гниличенко В.Н., обращенное к нему о передаче денежных средств в размере 100000 рублей, при этом подтвердил свою подпись в протоколах его допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний фио 5, данных в качестве потерпевшего 15 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Волга» модель 301105, № рус, тёмно-синего цвета, Гниличенко В.Н. после изложенного требования изменить изначально определенный путь следования к клубу Б-2 и проехать к Павелецкому вокзалу в городе Москве, сначала целясь в него из пистолета по внешнем виду походим на пистолет системы «Макаров», а в дальнейшем приставив пистолет в правый бок потерпевшему, потребовал от него передачу денежных средств в сумме 100000 рублей. На данное требование о передаче денежных средств он ответил, что бы тот убрал пистолет и оставил его в покое, поскольку таких денег у него нет. Тогда Гниличенко В.Н. стал размахивать пистолетом и высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. В дальнейшем, увидев по ходу следования патрульную машину ДПС, стал подъезжать к ней, при этом, схватил за ствол пистолет, которым ему угрожал Гниличенко В.Н. и стал бороться с последним. В ходе борьбы он поранил правую руку о пистолет. Когда машина остановилась возле сотрудников ДПС, он продолжал бороться с Гниличенко В.Н., звал на помощь, кричал «помогите, у него пистолет!». После сотрудниками ДПС произведено задержание Гниличенко В.Н. (том № л.д. 32-35; 62-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 1 показала, что в <адрес> она проживала совместно с Гниличенко В.Н. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Гниличенко В.Н. проходила по <адрес>, возле <адрес> подошла к водителю автомобиля «Волга», обратившись с просьбой отвезти в клуб «Б-1», который находится на <адрес>. После того, как водитель автомашины сел за руль, она села в салон автомашины на заднее сидение за водителем, с левой стороны, а Гниличенко В.Н. подошёл к машине и сел на заднее сиденье с правой стороны. После того, как Гниличенко В.Н. сел в салон автомашины, водитель стал у неё спрашивать «кто этот мужчина?», она ответила водителю, что это её муж. После того, как машина тронулась и проехала небольшое расстояние, Гниличенко В.Н. сказал водителю о необходимости проследовать по иному адресу, а именно на Павелецкий вокзал в городе Москве. Водитель автомашины на данное требование ответил отказом. После этого, Гниличенко В.Н. неожиданно для неё достал из сумки предмет внешне похожий на пистолет и направил его на водителя автомашины «Волга», затем Гниличенко В.Н. стал говорить, что бы водитель следовал прямо, направив пистолет в спину справа фио 5, при этом требований о передаче денежных средств не высказывал. Через некоторое расстояние впереди, по ходу движения автомашины она увидела патрульный автомобиль «ДПС». Гниличенко В.Н. потребовал от водителя фио 5 чтобы он следовал далее, однако водитель автомобиля «Волга» проигнорировал требования Гниличенко В.Н. и подъехал к патрульной автомашине «ДПС». В этот же момент водитель автомашины «Волга» взял рукой за пистолет, который находился в руках у Гниличенко В.Н., пытаясь его выбить, указанные действия переросли в борьбу между ними, в результате которой пистолет был выбит из рук Гниличенко В.Н., который он снова поднял с пола автомобиля и держал в руке, автомашина «Волга» к этому времени остановилась возле патрульной автомашины «ДПС», потерпевший фио 5 звал на помощь, сообщив о наличии оружия у Гниличенко В.Н., сразу же последовало его задержание, подбежавшими сотрудниками ДПС, которые открыв заднюю дверь автомобиля, вытащили его из салона автомобиля. Так же в судебном заседании сообщила, что при следовании в автомобиле под управлением фио 5 она не общалась с Гниличенко В.Н. на тему передачи денежных средств.

Из оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний фио 1, данных в ходе досудебного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в автомобиле «Волга» в клуб «Б-1» на <адрес>, Гниличенко В.Н. потребовал отвезти на Павелецкий вокзал в городе Москве, после отказа водителя отвезти по данному адресу, Гниличенко В.Н. достал предмет внешне похожий на пистолет и потребовал у водителя автомашины «Волга» деньги в сумме 100 000 рублей. На указанное требование, водитель автомашины ответил отказом, сообщив, что данными денежной суммой он не располагает. (том №, л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля фио 2 (инспектора ОБ ДПС ГУ МВД РФ УВД по ЮЗАО <адрес>) данных суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, он вместе с коллегой - фио 3 на служебном автомобиле «ВАЗ-2114», находились по адресу: <адрес>, корпус 1, где оформляли незначительное дорожно-транспортное происшествие. К месту нахождения подъехал автомобиль марки «Волга» модель 301105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тёмно-синего цвета, из которого он услышал, что водитель автомашины фио 5 кричал - «помогите, у него пистолет!», находясь в процессе борьбы с неизвестным, находящимся а салоне автомобиля на заднем сидении. Он сразу же совместно с фио 3 подбежали к машине, открыли задние двери автомашины и увидели, что с правой стороны на заднем пассажирском сидении находился Гниличенко В.Н., в руке держал пистолет, направленный дулом вверх, с левой стороны на заднем пассажирском сиденье, сидела фио 1 В момент задержания Гниличенко В.Н., он страховал фио 3, который вытащил из салона автомашины Гниличенко В.Н., из рук которого на асфальт выбил пистолет, внешне похожий на пистолет системы Макаров. После проведенного задержания Гниличенко В.Н., он совместно с фио 3 выяснили у фио 5 обстоятельства произошедшего, который сообщил, что Гниличенко В.Н. угрожая данным пистолетом требовал передачу ему денежных средств в размере 100000 рублей. (том №, л.д. 65-67).

Их показаний свидетеля фио 3. (инспектора ОБ ДПС ГУ МВД РФ УВД по ЮЗАО <адрес>), данных суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует обстоятельства произошедшего аналогичные вышеизложенным свидетелем фио 2, пояснив, что при задержании Гниличенко В.Н., в руке у которого находился пистолет, был выбит на асфальт посредством встряхивания его за руку. (том № л.д. 68-70).

Кроме того, виновность подсудимого Гниличенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- заявлением фио 5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОВД по <адрес> за №, в соответствии с текстом которого подтверждается его обращение в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ранее не знакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал пистолетом и требовал передачи денежных средств в размере 100.000 рублей (том № л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят пистолет, который Гниличенко В.Н. использовал в ходе совершения преступления (том № л.д. 16-23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> старшего лейтенанта полиции фио 2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, корпус 1 задержан Гниличенко В.Н., который угрожал пистолетом потерпевшему фио 5 и требовал передачу денежных средств в размере 100000 рублей. ( том 1 л.д. 24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен пистолет («МР-79-9ТМ Cal. 9 mm P.A. № ), изъятый в ходе ОМП (том № л.д. 71-72), признанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела МВД России по <адрес> г.Москвы А.Л. Яшкиным в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 80);

- заключением эксперта № от «13» сентября 2011 года, согласно которому, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для стрельбы 9-мм газовым пистолетом модели МР-79-9ТМ конструктивно предназначенным для стрельбы 9-мм патронами с резиновой пулей (9мм Р.А.). Находившиеся в магазине пистолета шесть патронов, являются 9-мм патронами с резиновой пулей (9мм Р.А.) травматического действия, имеют не боевое назначение и предназначены для стрельбы в газовом оружии с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей и к боеприпасам не относятся. (том № л.д.76-79).

Факт совершения Гниличенко В.Н. инкриминируемого ему преступления подтвержден вышеперечисленными показаниями и заявлением потерпевшего фио 5 о факте угрозы с применением оружия и требованием о передаче ему денежных средств в размере 100000 рублей; показаниями Гниличенко В.Н., данными в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, в которых он фактически подтвердил факт совершения разбойного нападения в отношении фио 5 с применением оружия, которые были им неоднократно даны в присутствии защитника - адвоката Синюк К.В.; показаниями свидетелей фио 2, фио 3, данными в ходе досудебного и судебного следствия, подтвердивших факт задержания Гниличенко В.Н. при вышеуказанных судом обстоятельствах, с указанием о сообщении им фио 5 сразу же после совершения в отношении его противоправных действий о поступившей угрозе от Гниличенко В.Н. применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, приставав его в правую область спины потерпевшего при высказывании требований в его адрес о передаче денежных средств в размере 100000 рублей. Суд считает, что у потерпевшего фио 5 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, реально воспринимать угрозы подсудимого Гниличенко В.Н., а потому суд считает, что действия Гниличенко В.Н. органом следствия квалифицированы, верно, и в его действиях имеются такие квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио 5, данными в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу непосредственно после инкриминированного подсудимому события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниям свидетеля фио 1, данными в ходе предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ, которые согласованы с показаниями свидетелей фио 2 и фио 3, не установив оснований для оговора указанными лицами ранее не известных им потерпевшего фио 5 и подсудимого Гниличенко В.Н., свидетеля фио 1

В судебном заседании потерпевший фио 5 и свидетель фио 1 изменили свои показания, сообщив об отсутствии требований поступивших от Гниличенко В.Н. в адрес потерпевшего фио 5 о передаче денежных средств в размере 100000 рублей, в момент, когда он приставил дуло пистолета являющегося 9-мм газовым пистолетом модели МР-79-9ТМ к спине потерпевшего фио 5 при вышеизложенных обстоятельствах. Суд оценивает критически показания указанных лиц, данными в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу, полагая, что они изложены указанными лицами в целях создания условий подсудимому для ухода от уголовной ответственности по инкриминированному ему преступлению, расценивая их как опровергнутыми в ходе проведения судебного следствия представленными вышеизложенными доказательствами.

Вместе с тем, суд установил и противоречия в показания потерпевшего фио 5 и свидетеля фио 1 и подсудимого Гниличенко В.Н. в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу при изложении показаний относительно обстоятельств произошедших событий. Так, потерпевший фио 5 в судебном заседании показал. что при следовании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 05 минут в городе Москве <адрес> салоне автомашины ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением он слышал разговор между Гниличенко В.Н. и свидетелем фио 1 о передаче денежной суммы в размере 100000 рублей, поэтому при обстоятельствах, когда Гниличенко В.Н. достал пистолет и приставил его к его спине, он, находясь в стрессовой ситуации, ошибочно воспринял ране услышанный им разговор между Гниличенко В.Н. и фио 1 как требование Гниличенко В.Н., адресованное к нему о передаче денежных средств в размере 100000 рублей, что противоречит показаниям подсудимого Гниличенко В.Н., свидетеля фио 1, которые не подтвердили указанные обстоятельства, сообщив о том, что по пути следования какого – либо разговора между Гниличенко В.Н. и фио 1 о денежных средствах, их передаче не состоялся.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим фио 5 и свидетеля фио 1 в показаниях, данными указанными лицами в ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу, которые согласованы с показаниями свидетелей фио 2 и фио 3, которые до совершения инкриминируемого Гниличенко В.Н. преступления не были знакомы с Гниличенко В.Н., а так же с потерпевшим фио 5 и свидетелем фио 1

Показания потерпевшего фио 5 полностью соответствуют показаниям свидетелей фио 1, данными в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, а так же показаниями фио 2 и фио 3, данных в ходе досудебного и судебного следствия непосредственно исследованных судом и полностью опровергают версию подсудимого Гниличенко В.Н. относительно совершения им преступного деяния в отношении потерпевшего. Указанную версию подсудимого Гниличенко В.Н., суд расценивает как недостоверную, изложенную им с целью преуменьшения степени уголовной ответственности за совершённое преступное деяние в полном объёме. Указанная версия подсудимого Гниличенко В.Н. полностью опровергнута совокупностью вышеприведённых судом доказательств, которые суд нашёл достаточными, достоверными и допустимыми для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого Гниличенко В.Н., суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Действия подсудимого Гниличенко В.Н. носили разбойный характер с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, и охватывалось умыслом подсудимого.

Угроза применения насилие опасного для жизни и здоровья, с применением оружия по отношению к потерпевшему фио 5, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку активному преступному воздействию подверглись жизненно важные органы потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, характер нападения, которое для потерпевшего было неожиданным, скоротечным, суд считает, что потерпевший фио 5 в момент нападения реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд считает, что виновность Гниличенко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части доказана полностью, действия подсудимого, суд квалифицирует ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Гниличенко В.Н. вышеприведённой судом, поддержав в данном объёме обвинение.

Сторона защиты указала, что факт совершения подсудимым Гниличенко В.Н. инкриминируемого преступления не доказан, а потому действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 213 УК РФ.

Однако, суд считает, что действия подсудимого Гниличенко В.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и совершение подсудимым именно этого преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло подтверждение в суде.

Преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, согласно действующему законодательству, является оконченным с момента совершения разбойного нападения, независимо от наступления последствий.

При квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ, суд учитывает положения статьи 1 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, согласно которым газовое оружие- это оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ, а так же учитывает вышеприведенное заключение судебной баллистической экспертизы № то ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что пистолет №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом ижевским механическим заводом в 2009 году и является 9 – мм газовым пистолетом модели МР – 79- 9 ТМ, конструктивно предназначенный для стрельбы 9 – мм патронами с резиновой пулей, пистолет для стрельбы пригоден.

Заключением той же экспертизы установлено, что шесть патронов, являются 9 мм патронами с резиновой пулей, являются патронами травматического действия, имеют небоевое назначение и предназначены для стрельбы в газовом оружии с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, к боеприпасам не относятся, пригодны для стрельбы.

Изучением личности подсудимого Гниличенко В.Н. установлено, что он ранее <данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот); в браке не состоит, малолетние дети на иждивении у подсудимого отсутствуют, официально трудоустроен в <данные изъяты> <данные изъяты> фио 4 характеризуется положительно (л.д. 100); по месту постоянной регистрации так же характеризуется положительно; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому Гниличенко В.Н., указанных в ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Действия Гниличенко В.Н. в соответствии со ч.1 ст. 158 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Гниличенко В.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Суд пришел к убеждению, что подсудимый Гниличенко В.Н. представляет реальную угрозу для общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, именно данная мера наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание позицию потерпевшего по настоящему уголовному делу, которым в судебном заседании сообщено о том, что подсудимым и его мамой принесены извинения, он его простил и не требует применения к нему сурового наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого Гниличенко В.Н. данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.162 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимому Гниличенко В.Н. вид исправительного учреждения для отбывания наказания – в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Гниличенко В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка № района Донской <адрес> мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гниличенко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 (семи тыс.) рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гниличенко В.Н. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Гниличенко В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, включив в него срок предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 9-мм газовый пистолет модели МР-79-9ТМ №, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: О.В. Шарова