ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 8 декабря 2011 года

Гагаринский районный суд г. Москвы Шарова О.В., с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., Барановой Е.В., Каировой О.А., Харбедия А.Р., подсудимого Бархаматова И. Э., защитника - адвоката АК «Заступник» Мекаиловой З.Т., представившей соответствующее удостоверение № 7630 и ордер № 1807 от 17 октября 2011 года, законного представителя – Бархаматовой З. У., педагогов Климановой Л.В., Бухтояровой Н.Е., с участием потерпевшего фио 1 и фио 2., законного представителя Персидской С.В. при секретаре Сусалёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

несовершеннолетнего Бархаматова И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, снят с постоянной регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Бархаматов И.Э. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бархаматов И.Э., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в игровом компьютерном зале, расположенном в помещении кинотеатра «Салют» по адресу: <адрес>, подошел к сидевшему за игровым столом ранее ему малознакомому несовершеннолетнему ФИО 1 и, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью наживы, он, совершив отвлекающий жест рукой, направленный в сторону лица потерпевшего ФИО 1, в результате совершения которого, потерпевший повернул голову в сторону, тайно похитил с находившегося перед ФИО 1 игрового стола мобильный телефон « Nokia 2700» («Нокия 2700») стоимостью 3.000 рублей, в который была вставлена сим-карта компании «МТС» стоимостью 100 рублей, без денежных средств на электронном счету, принадлежащие несовершеннолетнему потерпевшему ФИО 1, а также с помещенной в указанный телефон картой памяти «1GB Micro SD-CO1G TAIWAN» стоимостью 1000 рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО 2 После чего, он (Бархаматов И.Э.) с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему потерпевшему ФИО 1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 3.100 рублей и потерпевшей ФИО 2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 1.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бархаматов И.Э. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на учебе в институте, примерно в 13 часов после окончания учебы доехал до станции м. «Академическая», прошёл в компьютерный клуб, расположенный в кинотеатре «Салют» по адресу: <адрес>. В это время в клубе было много ребят, за одним столом сидел малознакомый ему ранее Буханцев Никита, которого он ранее несколько раз видел в компьютерном клубе, рядом с ним на столе, за которым он сидел, возле клавиатуры находился мобильный телефон «Нокиа» темного цвета без чехла. Проходя мимо сидящих за компьютером ребят в клубе, некоторых поприветствовал хлопком руки по плечу, а подойдя к потерпевшему ФИО 1, Бархаматов И.Э. сделал в направлении его лица жест рукой, по причине которого потерпевший повернул свою голову в сторону, при этом не наблюдая за рядом находившимся рядом с клавиатурой своим мобильным телефоном. В тот же момент, убедившись в том, что ФИО 1 не видит его действий, он взял мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему и сел рядом с ним, начав разговор с тем, чтобы убедиться в том, что ФИО 1 не заместил факт хищения его мобильного телефона, приняв для себя решение, что если потерпевший обнаружит пропажу своего мобильного телефона, то он его вернёт. В процессе непродолжительного общения с потерпевшим и убедившись в том, что он не заметил факт кражи своего мобильного телефона, покинул помещение компьютерного клуба, пошел к станции м. «Профсоюзная» <адрес>, где, продавцу одного из торговых павильонов реализовал похищенный телефон за 500 рублей. В другой торговом павильоне, на вырученные от продажи телефона денежные средства, приобрел одну бутылку «Кока-Кола» объемом 2 литра и пирожки, остальные деньги оставил у себя. Сколько именно он потратил денег, он не помнит. После этого он пошел в сторону дома, когда проходил мимо кинотеатра «Салют» увидел сотрудников полиции, стоящих возле своей автомашины, понимая, что они ищут его, побежал в сторону своего дома, однако сотрудники полиции его заметили и в районе <адрес> задержали и доставили в ОВД по <адрес>, где его досмотрели и изъяли оставшиеся от продажи похищенного им телефона деньги, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Бархаматова И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего несовершеннолетний ФИО 1 в присутствии законного представителя Персидской С.В. показал, что в начале мая на детской площадке между домов 19 <адрес> 19 <адрес> он нашел мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, телефон был без чехла, без сим-карты. Телефон он принес домой, совместно с родителями были предприняты меры к поиску владельца телефона, которого установить не удалось, в результате мобильный телефон он оставил у себя и стал им пользоваться, отец купил ему сим-карту «МТС», а сестра ФИО 2 дала ему свою карту памяти для телефона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он один пришел в компьютерный клуб, расположенный в здании кинотеатра «Салют» по адресу: <адрес>, где стал играть в компьютерные игры. Свой указанный выше мобильный телефон он положил на стол между клавиатурой и монитором компьютера. Прошло какое-то время, когда в компьютерный зал зашел Бархаматовым И.Э., с которым он был немного знаком, так как раньше они встречались в помещении компьютерного клуба. Бархаматов И.Э. подошёл к нему, они поговорили, потом он отошел в сторону, сел за свой компьютер, потом вновь вернулся к нему, подойдя Бархаматов И.Э. сделал движение рукой в сторону его лица, в связи с чем он отклонился в сторону, отвернувшись от него, при этом Бархаматов И.Э. глаза ему рукой не закрывал и его голову в сторону не поворачивал. Затем, Бархаматов И.Э. сел на стул рядом с ним, какое-то время посидел рядом с ним, разговаривая, в дальнейшем вышел из зала. После ухода Бархаматова И.Э., он примерно около 30 минут оставался на месте за компьютерным столом, продолжив игру, в тот момент, когда оплаченное за ведение компьютерной игры время истекло, он стал собираться для того чтобы покинуть помещение клуба и обнаружил на столе отсутствие своего мобильного телефона, и для выяснения обстоятельств его пропажи обратился к сотруднику охраны ФИО 3, находящемуся на 1 этаж ниже, которому сообщил о необходимости просмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении для выявления лица, совершившего кражу его мобильного телефона. Данный сотрудник охраны направил его на другой этаж в помещение серверного центра, где он, просмотрев видеозапись, выяснил, что кражу его мобильного телефона совершил Бархаматов И.Э.

Вернувшись домой, сообщил о произошедшем сестре ФИО 2, которая позвонила отцу ФИО 4 и рассказали о произошедшем, который, в свою очередь, по телефону вызвал сотрудников полиции, прибывших по сообщению о совершенном преступлении к нему по месту его жительства, после чего он совместно с сестрой ФИО 2 и сотрудниками полиции проехали в компьютерный клуб, где просмотрели запись камер видеонаблюдения и увидели, что именно Бархаматов И.Э. похитил его мобильный телефон. В результате действий Бархаматова И.Э. у него был похищен мобильный телефон «Nokia 2700» («Нокия 2700») стоимостью 3.000 рублей, в который была вставлена сим-карта компании «МТС» стоимостью 100 рублей, без денежных средств на электронном счету, причинив тем самым незначительный материальный ущерб на общую сумму 3.100 рублей: также в похищенном телефоне находилась карта памяти, принадлежащая его сестре ФИО 2 данный ущерб он оценивает для себя как незначительный, претензий к Бархаматову И.Э. не имеет.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены ранее данные показания в ходе предварительного следствия потерпевшего несовершеннолетнего ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми им сообщено о совершении Бархаматовым И. Э., действий, при которых он закрыл глаза потерпевшему рукой, повернул голову в сторону, а потом его отпустил и ушел из зала. После ухода которого, он, обнаружив пропажу своего мобильного телефона, и зная, что указанные действия совершены Бархаматовым И.Э. направился домой, где сообщил о произошедшем сестре и в дальнейшем отцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО 2 показала, что ее брат ФИО 1 нашел на улице мобильный телефон «Нокиа 2700», телефон был не новый, в поисках владельца телефона, вместе с родителями развесили во дворе объявления о том, что нашли телефон, но владелец телефона не был найден. После, с разрешения родителей, брат – ФИО 1 забрал телефон себе и стал им пользоваться: отец ФИО 4 купил ФИО 1 в телефон сим-карту МТС, а она отдала брату принадлежащую ей карту памяти для телефона на 1 Гб стоимостью 1.000 рублей, которую он вставил в данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в колледже на занятиях, примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил ФИО 1, который был расстроен и сообщил, что около получаса тому назад молодой человек по имени Барахматова И.Э., впоследствии оказавшийся Бархаматовым И.Э., похитил у него мобильный телефон в помещении компьютерного клуба, расположенного в помещении кинотеатра «Салют». После, она вернулась домой, где увидела сотрудников полиции, которые приехали по вызову отца – ФИО 4, совместно с ними поехали в кинотеатр «Салют» по месту хищения телефона, где просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале. На видеозаписи было видно, как Бархаматов И.Э. похищает мобильный телефон ФИО 1, садится рядом с ним и непродолжительное время общается, после покидает указанное помещение. После ухода Бархамотова И.Э. её брат продолжает играть, находясь на прежнем месте за компьютером в течение 30 минут, после окончания игры, ФИО 1 начал собираться и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. После просмотра видеозаписи она проследовала в отделение полиции, где написали заявление. В результате хищения телефона, в котором находилась принадлежащая ей карта памяти, ей причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 1.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио 7фио 7 (следователь ОВД по <адрес> ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>, от оперативного дежурного получил информацию о хищении мобильного телефона, после чего в составе СОГ проследовал по адресу: <адрес> - в помещение компьютерного зала, где находились ранее незнакомый мальчик, оказавшийся ФИО 1, и его сестра ФИО 2 ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел за компьютерным столом, на этот стол положил свой мобильный телефон, к нему подошел молодой человек, которого он ранее видел и ему известно его имя - Барахматова И.Э., который замахнулся на него сзади рукой, в этот момент, со слов ФИО 1, Барахматова И.Э. закрыл своей рукой его глаза, повернул его голову в сторону, а затем Барахматова И.Э. ушел, ФИО 1 же обнаружил отсутствие на столе своего мобильного телефона, сразу же заподозрил в этом Бархаматова И., что и подтвердилось при просмотре видеозаписи. Он (фио 7 видеозапись не просматривал, так как поступило сообщение от оперативного дежурного ОВД по <адрес> о вызове СОГ на другое место происшествия, и он уехал. Так же сообщил, что со слов потерпевшего ФИО 1 момент хищения своего мобильного телефона он не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО 5 (командир взвода ОВД по <адрес>), данных суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с милиционером ОРППСМ ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции фио 11 в составе автопатруля. Примерно в 16 часов 00 минут от оперативного дежурного по ОВД получил информацию о краже мобильного телефона, после чего проследовал по адресу проживания заявителя, указанному дежурным, точный адрес не помнит. По прибытии на указанный адрес, находились заявители ФИО 1 и ФИО 2, которые сообщили, что ФИО 1 находился в помещении компьютерного зала, расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении компьютерного зала, Бархаматов И. замахнулся своей рукой на ФИО 1, который отвернул свою голову в сторону, после чего Бархаматов И. взял со стола мобильный телефон и покинул помещение компьютерного клуба. Он совместно с ФИО 1 и его сестрой ФИО 2 проехали в компьютерный зал, расположенный на <адрес>, просмотрели запись камер видеонаблюдения и увидели момент хищения мобильного телефона Бархаматовым И. при обстоятельствах, изложенных ФИО 1, сообщили дежурному по ОВД о подтверждении информации о хищении телефона, после чего поехали на маршрут патрулирования территории ОВД по <адрес>, для поиска лица, совершившего данное преступление. Примерно в 16 часов 35 минут на улице они увидели молодого человека, схожего по приметам, похожего на молодого человека увиденного при просмотре записи камер видеонаблюдения в помещении компьютерного клуба как совершившего хищение мобильного телефона, который увидев сотрудников полиции предпринял попытку скрыться. Однако, был задержан и в дальнейшем доставлен в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.( л.д. 147-149).

Показания свидетеля ФИО 6 (сотрудника полиции ОВД по <адрес>), данных суду и в ходе досудебного следствия, следуют обстоятельства аналогичные по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО 5

Показаниями свидетеля ФИО 3 (сотрудника ООО частной охранной организации «Альфа – Интерполас»), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охранную деятельность в помещении кинотеатра «Салют», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около 15 часов 00 минут к нему подошел ранее ему неизвестный ФИО 1, который сообщил о краже у него из помещения клуба его мобильного телефона неизвестным лицом и с целью установления лица, совершившего данное деяние необходимости просмотра видеозаписи с камер, установленных в помещении клуба. С учетом обращения ФИО 1, он направил его в помещение серверного центра, находящегося этажом выше, где предоставлялась возможность повтора просмотра видеозаписи событий в помещении компьютерного клуба. При включении видеозаписи, он так же наблюдал факт хищения у потерпевшего мобильного телефона, при обстоятельствах, когда Бархаматов И. Э., проведя рукой перед глазами ФИО 1, взял у него мобильный телефон и сел рядом на стул, общаясь около 5 минут с потерпевшим, после чего покинул помещение компьютерного клуба, после чего ФИО 1 продолжил игру на компьютере и только спустя 30 минут после произошедшего подошел к нему и сообщил о хищении у него мобильного телефона.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО 7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он трудоустроен продавцом печатной продукции в ИП «ФИО 8», торговый павильон расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел молодой человек на вид лет 16-18 лет, рост примерно 170 см, волосы черные, которого он видел впервые, предложил купить у него за 500 рублей мобильный телефон «Нокиа 2700», сказав, что данный телефон принадлежит лично ему. Он посмотрел телефон черного цвета «Нокиа 2700», который не был новый, на корпусе были царапины, сим-карта в телефоне отсутствовала, согласившись на данное предложение, он приобрел мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на его рабочее место подошли сотрудники полиции, которые выясняли относительно приобретения им мобильного телефона, который ранее был похищен. Он ответил, что ему продал мобильный телефон молодой человек и показал приобретенный ранее телефон сотрудникам полиции, впоследствии был произведен его личный досмотр, он добровольно выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон. (л.д. 37-38).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО 4 и фио 9, которые в судебном заседании сообщили, что фио 2 и фио 1 находятся у них на воспитании на основании соглашения о патронажном воспитании. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО 4 позвонила фио 2, которая сообщила о факте хищения мобильного телефона у фио 1 в помещении компьютерного клуба, расположенного в здании кинотеатра «Салют», при этом фио 1 рассказал об обстоятельствах произошедшего, в соответствии с которыми, находясь в помещении компьютерного клуба, малознакомый молодой человек замахнулся рукой ему в лицо, в результате указанного действия Никита отвернулся, воспользовавшись указанным моментом молодой человек забрал у него мобильный телефон, после произошедшего оставался на месте непродолжительное время и в дальнейшем покинул помещение компьютерного зала. После полученной информации, ФИО 4 обратился в службу «02», сделав устное сообщение о факте совершения кражи мобильного телефона. В судебном заседании подтвердил, что мобильный телефон «Нокиа 2700» черного цвета Буханцев Никита нашел на улице в мае 2011 года, ими были предприняты меры к поиску владельца телефона, при помощи расклейки объявлений о находке на подъездах близлежащих домов, однако владелец телефона не был найден. Примерная стоимость телефона составляет 3.000 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании «МТС», которую он приобрел для Никиты, стоимостью 100 рублей, на счету телефона денег не было. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 3.100 рублей. В телефоне также находилась карта памяти, принадлежащая Буханцевой Александре. Так же в судебном заседании ФИО 4 и фио 9 сообщили, что непосредствен после произошедшего Буханцев Никита не сообщал им о факте каких – либо насильственных действий, предпринятых со стороны Барахаматова И. по отношению к нему при совершении хищения мобильного телефона. Так же в судебном заседании показали, что не имеют претензий к Бархаматову И. Э. и просили не применять по отношению к нему сурового наказания.

Кроме того, виновность подсудимого Бархаматова И.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявление фио 10, зарегистрированное за № в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестного молодого человека по имени Барахматова И.Э., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут в помещении кинотеатра «Салют», расположенного по адресу: Москва, <адрес> похитил у несовершеннолетнего брата ФИО 1 мобильный телефон Нокиа 2700 ( том 1 л.д. 2);

- рапорт сотрудника ОРППС м ОВД по <адрес> фио 11 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании совместно с сотрудником полиции ФИО 5 Бархаматова И.Э. в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план – схема места происшествия, а именно: помещения компьютерного клуба «Салют», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Том №, л.д. 4-8);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон «Nokia 2700» («Нокия 2700»), проданный ему незнакомым молодым человеком за 500 рублей. (Том №, л.д. 12),

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Бархаматова И.Э., в ходе которого он добровольно выдал денежные средства, вырученные от продажи похищенного у потерпевшего ФИО 1 мобильного телефона «Nokia 2700» («Нокия 2700»). (Том №, л.д. 13);

- протокол осмотра предметов (документов): мобильного телефона « Nokia 2700» («Нокия 2700»), карты памяти «1GB Micro SD-CO1G TAIWAN», изъятых в ходе личного досмотра ФИО 7 (Том № л.д. 21-22);

- протокол осмотра предметов ( документов) : – денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра обвиняемого Бархаматова И.Э. (Том №, л.д. 23-34); которые постановлением дознавателя ОД ОВД по <адрес> признаны вещественными доказательствами. (Том №, л.д. 26).

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты:

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого – Бархаматова З.У. показала, что является матерью Бархаматова И.Э. Очевидцем совершенного преступления, указанного в описательной части, она не была и дала показания относительно характеристики своего сына, охарактеризовав Бархаматова И.Э. с положительной стороны.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения суд не находит оснований им не доверять, так как они полностью согласуются между собой, являются достаточными и допустимыми, а в своей совокупности полностью подтверждают факт совершения подсудимым Бархаматовым И.Э. преступления, указанного в описательной части.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей обвинения, данными суду и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора назваными лицами подсудимого Бархаматова И.Э.

У суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя подсудимого – Бархаматовой З.У., которая очевидцем совершенного преступления, указанного в описательной части не была и дала показания по характеристике личности своего сына.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого несовершеннолетнего Бархаматова И.Э. по ч.1 ст. 158 УК РФ, не найдя оснований для применения по отношению к подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.

С указанной квалификацией действий подсудимого выразила свое согласие и сторона защиты подсудимого, оставив разрешение вопроса о примени по отношению к подсудимому меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей на усмотрение суда.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного следствия объективные обстоятельства совершенного деяния.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1, а также подсудимый Бархаматов И.Э. такие вышеуказанные действия Бархаматова И.Э. по отношению к ФИО 1 не подтвердили, пояснив, что действия Бархаматова И.Э. не были направлены на открытое хищение имущества ФИО 1 с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд так же соглашается с данной квалификацией действий Бархаматова И.Э., принимая во внимание, что похищенное у потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 имущество, не является предметом первой необходимости. На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Бархаматова И.Э. в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому Бархаматову И.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а также факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>. (л.д. 72-88)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бархаматова И.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бархаматова И.Э., суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «б» УК РФ, относит несовершеннолетие подсудимого в момент совершения преступления.

Учитывая, что подсудимым Бархаматовым И.Э. совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ.

Суд не нашел законных оснований, предусмотренных ст. 90 УК РФ, для применения в отношении подсудимого Бархаматова И.Э., принудительных мер воспитательного воздействия, считая, что прекращение уголовного дела в отношении Бархаматова И.Э. и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия не послужит должным основанием к его исправлению и перевоспитанию, а также не обеспечит профилактических мер, направленных на исключение возможности совершения вышеназванным подсудимым новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанного в описательной части, личности подсудимого Бархаматова И.Э., его несовершеннолетнего возраста, совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и его семьи, подсудимому Бархаматову И.Э. возможно назначить наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ

Бархаматова И. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Бархаматову И.Э. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Шарова