город Москва 08.12.2011 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Барановой Е.В., подсудимого Денуть В.В., защитника - адвоката МГКА Адвокатской конторы № 13 Романченко В.А., представившего удостоверение № 9257 и ордер № 1606 от 11 октября 2011 года, социального педагога ювенального отдела Межрайонного центра «Дети улиц» ЮЗАО г. Москвы Климановой Л.В., при секретарях Кузнецовой А.В., Сусалевой О.В., Кахно Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

несовершеннолетнего Денуть В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Д. В.В. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он – Д. В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья у ранее знакомого ФИО 1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, где также находились ФИО 1 и ФИО 2, угрожая ФИО 1 применением насилия опасного для жизни и здоровья заранее приготовленным пистолетом №С 00923, который согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к 4.5-мм пневматическим газобаллонным пистолетам «Дайсай Пауэрлайн модели 5501» («DAISY Powerline модели 5501) и огнестрельным или газовым оружием не является, открыто похитил принадлежащий ФИО 1 ноутбук «Тошиба Сателлит C660-1EQ» («Toshiba Satellite C660-1EQ») серийный номер 1В168768K, стоимостью 18.000 рублей. После чего ФИО 2, желая пресечь его преступные намерения, направленные на хищение указанного ноутбука, попытался подойти к нему с целью задержания. Однако, он (Д. В.В,) удерживая похищенное, направил вышеуказанный пистолет в сторону ФИО 2 и ФИО 1 угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 18.000 рублей, а ФИО 2 моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д. В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он вместе со своим другом фио3, на автомобиле «Форд Фокус», которым управлял знакомый фио 17, приехал в <адрес> с целью общения со свои знакомым ФИО 1, для выяснения с ним отношений в связи с тем, что последний «увел» у него девушку по имени Дарья, с которой он ранее встречался, при себе он имел пневматический пистолет, который находился в кобуре под одеждой. Пистолет был не заряжен, патронов в нем не было. Визуально найдя дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО 1, он и ФИО 3 примерно в 09 часов 00 минут вошли в подъезд указанного дома, подойдя к <адрес>, позвонил в звонок квартиры, дверь в которую открыл ФИО 1 и пригласил его и ФИО 3 к себе домой. В квартире, он увидел двух ранее неизвестных ему девушек и знакомого ему ФИО 2 Вместе со ФИО 1 они прошли в комнату, в которой не было посторонних лиц, глее потребовал от ФИО 1 за то, что он «увёл» у него девушку деньги в сумме 3 000 рублей как компенсация за причинённый моральный ущерб. В ответ на данное требование ФИО 1 ответил, что денег у него в настоящий момент нет, на что он предложил занять их у друзей, при этом ФИО 1 видел у него пистолет, который находился в кобуре, сообщив, что он является травматическим. Поскольку требуемая им денежная сумма передана ФИО 1 не была, он вопреки воли ФИО 1 забрал находящийся на кухне ноутбук, сообщив, что вернет его только в том случае, если он отдаст ему 3000 рублей, оставив номер мобильного телефона ФИО 3 для связи и сообщения ему о наличии необходимой денежной суммы. После чего вышел в коридор и стал одеваться. Пистолет в это время находился у него в кобуре. Когда он одевался, то увидел, как к нему подходит ФИО 1 и ФИО 2 Он подумал, что они хотят забрать у него ноутбук, достал пистолет, направив дулом в сторону туловища и голову каждого из них, потребовал открыть дверь, в противном случае будет стрелять. После чего ФИО 1 открыл входную дверь в квартиру и он беспрепятственно вышел из квартиры к ожидающему его в коридоре ФИО 3, который не знал о произошедшем, совместно с которым поехали в сторону ст. метро «Калужская». В дальнейшем они прибыли на ст. метро «Комсомольская», где в одном из дворов он передал пистолет ФИО 3, так как он ему был уже не нужен. Примерно в 14 часов 30 минут на номер мобильного телефона ФИО 3 позвонил ФИО 1 и сообщил, что он собрал нужную сумму и готов встретиться с ним, договорившись о времени и месте встречи на станции метро «Китай-город», он совместно с ФИО 3 направились на указанную станцию. На указанной станции метро в переходе, примерно в 15 часов 30 минут, он и ФИО 3 встретились со ФИО 1, где он передал ФИО 1 пакет, в котором лежал ноутбук «Тошиба», а тот отдал ему (Д. В.В.) деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, после они стали расходиться в стороны, к нему с ФИО 3 подошли сотрудники полиции, которые произвели их задержание по подозрению в совершении разбоя, сопроводили в Отдел МВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. Он в присутствии понятых и представителя муниципалитета ВМО Обручевское в <адрес> добровольно выдал денежные средства в сумме 3.000 рублей, достоинством по 1.000 рублей каждая, которые передал ему ФИО 1 при вышеуказанных обстоятельствах. Данные денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, его подписью и подписью представителя муниципалитета.

Вина подсудимого Д. В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО 1., данных суду и в ходе досудебного следствия, оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он находился по адресу <адрес>, вместе со своим другом ФИО 2, двумя девушками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в квартиру раздался звонок, открыв дверь он увидел Д. В.В., с которым ранее находились в приятельских отношениях. Понимая, что разговор может перейти в конфликт по причине наличия у него отношений с девушкой, с которой ранее встречался Д. В.В., он отказался выйти в коридор перед квартирой, пригласив пройти в помещение квартиры Д. В.В. и ранее ему незнакомого ФИО 3 После, он совместно в Д. В.В. прошли в одну из комнат квартиры, в которой Д. В.В. снял куртку и он (ФИО 1) увидел, что у Д. В.В. под левым плечом находится пистолет в кобуре. ФИО 3 в это время стоял на пороге входной двери в квартиру. Д. В.В. начал его (ФИО 1) обвинять в том, что он у него отбил девушку, и в этот момент он начал доставать пистолет из кобуры правой рукой, когда он его достал он передернул затво<адрес>, ФИО 1 сказал, чтобы он подождал, и позвал ФИО 3 войти в квартиру, после этого он (ФИО 1) закрыл входную дверь в квартиру. После чего пригласил Д. В.В. и ФИО 3 на кухню для дальнейшего разговора. Д. В.В. потребовал три тысячи рублей, за то, что он увел у него девушку, на данное требование он ответил отказом, тогда Д. В.В. сообщил, что заберет ноутбук или гитару, в это время пистолет у него находился в руке. Также Д. В.В. сказал, что он (ФИО 1) должен будет ему подвезти 3.000 рублей, чтобы обменять их на ноутбук. В тот момент когда Д. В.В. хотел выйти из квартиры, в руке у которого находился ноутбук ФИО 1, им была предпринята попытка остановить его, а так же ФИО 2 попытался выхватить данный ноутбук из руки Д. В.В., в ответ на указанные действия Д. В.В. направил правой рукой в них пистолет, сообщив, чтобы они открыли дверь, либо он будет стрелять. После чего он сразу же открыл входную дверь квартиры и Д. В.В. вышел из неё. При и выходе из квартиры Д. В.В. оставил ему номер мобильного телефона ФИО 3 на который он может позвонить и договориться о встрече для передачи дене<адрес> некоторое время он позвонил на указанный номер телефона, по которому ответил ФИО 3, передав телефон Д. В.В. и который вновь повторил свои требования о передаче денежных средств в размере 3000 рублей в обмен на возврат ноутбука. После чего он обратился в полицию, взял из <адрес>.000 рублей и переписал их номера. Билет банка России достоинством 1.000 рублей № аЬ 3708552; Билет банка России достоинством 1.000 рублей № ьН 3721815, Билет банка России достоинством 1.000 рублей № оН 7399577, в присутствии сотрудников полиции позвонил на номер мобильного телефона ФИО 3, который в свою очередь вновь передал трубку Д. В.В., с которым договорился о встрече в центре зала на станции Московского метрополитена «Китай - Город». Примерно в 14 часов 40 минут, он встретился с Д. В.В. и ФИО 3 Д. В.В. в обмен на 3.000 рублей вернул его ноутбук. После чего было произведено задержание сотрудниками полиции Д. В.В. и ФИО 3, с последующим прибытием в ОМВД России по <адрес>, где он добровольно в присутствии понятых выдал ноутбук. Стоимость ноутбука составляет 18.000 рублей, данная сумма для него является значительной. Простил подсудимого, просит не применять по отношению к нему сурового наказания.( л.д. 38-40, 64-65)

Из показаний потерпевшего ФИО 2, данных суду и в ходе досудебного следствия, оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он находился в гостях у своего друга ФИО 1, по адресу: <адрес>, в квартире находились знакомые девушки. В это время в квартиру раздался звонок, ФИО 1 открыл дверь, и он увидел ранее знакомого ему Д. В.В. вместе с ранее незнакомый ему ФИО 3 ФИО 1 и Д. В.В. прошли в одну из комнат, где о чем-то разговаривали. После чего они прошли на кухню и так же продолжили разговор. В это время он пошел покурить, и увидел, что у Д. В.В. под левым плечом имеется кобура с пистолетом. После этого он вернулся в комнату, где находились указанные выше две девушки. После чего из комнаты он увидел как из квартиры вышел ФИО 3, за ним закрыл дверь ФИО 1, в этот момент за спиной ФИО 1 появился Д. В.В., который в левой руке держал ноутбук принадлежащий ФИО 1 и направился к выходу из квартиры. Он (ФИО 2) решил попытаться забрать ноутбук, но Д. В.В. в свою очередь направил дуло пистолета в него, переведя на ФИО 1 сказал, что будет стрелять, если его не выпустят из квартиры. После данного требования ФИО 1 открыл дверь, Д. В.В. вышел из квартиры, за ним вышел ФИО 1 Со слов ФИО 1 ему стало известно, что Д. В.В. дал ему телефон ФИО 3, что бы ФИО 1 позвонил ему и договорился о последующей передаче денег, взамен на похищенный у ФИО 1 ноутбук. После чего примерно в 12 часов 00 минут после состоявшегося общения по телефону с Д. В.В., который вновь потребовал передачу ему денежных средств в размере 3000 рублей в обмен на возврат ноутбука, принадлежащего ФИО 1, последний взял из <адрес>.000 рублей, переписал номера купюр, обратился в полицию, позвонил в присутствии сотрудников полиции ФИО 3, который вновь передал трубку Д. В.В. с которым договорился о встрече в центре зала на станции московского метрополитена «Китай - Город». Примерно в 14 часов 40 минут, ФИО 1 встретился с ФИО 3 и Д. В.В.. который в обмен на 3.000 рублей передал ФИО 1 ноутбук. Действия Д. В. его испугали и он реально чувствовал угрозу от них. Таким образом Д. В.В. причинил ему (ФИО 2) моральный вред, простил подсудимого, просит не применять по отношению к нему жесткого наказания. ( л.д. 61-62)

В своих показаниях, данных суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетель ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес> к знакомой девушке. Ехать он решил с другом Вороновым Андреем на автомобиле последнего, сообщив о предстоящей поездке Д. В.В., который попросил поехать в указанную поездку совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они втроем выехали на автомашине ФИО 4 из <адрес> в сторону <адрес>. При этом Д. В.В. взял с собой пневматический пистолет. Около 08 часов 30 минут они приехали в <адрес>. ФИО 4 высадил ФИО 3 и Д. В.В. у станции метро «Марьино» и поехал дальше по своим делам. Д. В.В. попросил ФИО 3 съездить с ним к его знакомому, пообщаться, т.к. с его слов – ему не хотелось находиться в <адрес> одному. Совместно с Д. В.В. они прошли по адресу, который Д. В.В. вспоминал визуально. Подойдя к одной из квартир, Д. В. позвонил в <адрес>, дверь открыл ранее не знакомый ФИО 5 ФИО 1, который узнал Д. В., и, отказавшись выйти в коридор перед квартирами, предложил им пройти в квартиру, на кухне которой находились две девушки и один парень. В квартире Д. В. прошли вместе со ФИО 1 в одну из комнат и закрыли дверь, при этом разговор, который был между ними он не слышал. Через некоторое время на кухню квартиры вышел ФИО 1, попросил всех выйти из кухни и в комнату, а он (ФИО 3) остался на кухне, вместе со ФИО 1 и Д. В., которые стали разговаривать между собой. Суть их разговора заключалась в конфликте из-за бывшей девушки Д. В. В процессе указанного общения он сообщил, что у него мало времени и ему необходимо уехать, однако, Д. В.В. попросил подождать его еще непродолжительное время. После чего он вышел в коридор квартиры и уже не слышал содержание разговора между ФИО 1 и Д. В., т.к. дверь на кухню была закрыта. Через несколько минут, он (ФИО 3) снова заглянул на кухню и сказал Д. В., что он должен уехать, Д. В. попросил ещё подождать его несколько минут. Тогда он (ФИО 3) пошел курить на лестничную площадку и минут через 5 вышел Д. В., в руках у него был ноутбук, черного цвета за ним шел ФИО 1 и протягивал ему 1.000 рублевую купюру, но Д. В. категорически отказывался от неё, говоря ФИО 1, что когда он принесет ему 3.000 рублей, тогда он ему вернет его ноутбук. Д. В. оставил ФИО 1 ФИО 3 номер мобильного телефона и сказал звонить на него, когда ФИО 1 найдет деньги в сумме 3000 рублей. После этого они поехали на ст. метро Комсомольская, где встретились с девушкой ФИО 3 - ФИО 6 дальнейшем в связи с тем, что Д. В.В. неоднократно доставал пистолет, находящийся у него в кобуре, рассматривал его и нажимал на спусковой крючок он забрал его себе. Примерно в 14 часов 00 минут на номер его мобильный телефон позвонил молодой человек, представившийся фио и попросил к трубке Д. В., он (ФИО 3) передал трубку, поговорив Д. В. сказал, что они (Д. В.В. и ФИО 3) едут на станцию метро Китай-город, где встретятся со ФИО 1. При встрече ФИО 1 передал Д. В.В. 3000 рублей, Д. В.В. вернул последнему ноутбук, после этого ФИО 3 и Д. В.В. попрощались и стали отходить, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции представились, пояснили, что они задерживаются по подозрению в совершении разбоя, доставили в Отдел МВД России по <адрес>.

В своих показаниях, данных суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель ФИО 7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО 7) находилась со своей подругой Гавриловой Настей, у своего знакомого ФИО 1 дома, по адресу: <адрес>, там они праздновали день рождения ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, она, находясь в одной из комнат кварты, увидела, незнакомого ей ранее ФИО 3, прошла на кухню, в которой находилась ФИО 8, ФИО 2, ФИО 1 и незнакомый ей ранее Д. В.В., которые попросили всех выйти из кухни. Они покинули данное помещение, пройдя в комнату. ФИО 3 она не видела в квартире. Находясь в комнате, через приоткрытую дверь она увидела, что в коридор квартиры вышел Д. В.В., который держал ноутбук, ранее находящийся на кухне, и направился к выходу из квартиры. В тот же момент ФИО 2, находящийся за спиной у Д. В.В. предпринял попытку выхватить ноутбук, в ответ на указанные действия Д. В.В. направил в сторону ФИО 9 и ФИО 1 пистолет, сказал, что если ему не откроют дверь, то он будет стрелять, после чего ФИО 1 открыл дверь и Д. В.В. вышел из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО 10, оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был пригашен в качестве понятого в Отдел МВД по <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого мужского пола и законного представителя несовершеннолетнего Д. В.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 3000 рублей каждая номиналом по 1000 рублей с номерами № аЬ 3708552, № ьН 3721815, № оН 7399577, сообщив о том, что указанные денежные средств он получил от ФИО 1 за возврат принадлежащего ему ноутбука, которые забрал Д. В.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у последнего. Выданные денежные средства упакованы в конверт и скреплены подписями участников добровольной выдачи. Так же принимал участие в качестве понятого, совместно со вторым понятым и законным представителем при осуществлении добровольной выдачи ФИО 3 кобуры и газобаллонного пистолета №С 00923 «Дайсай Пауэрлайн модели 5501» (№С 00923 «DAISY Powerline модели 5501»), кобуры с маркировкой «СР», технического паспорта к пистолету №С 00923 «Дайсай Пауэрлайн модели 5501» (№С 00923 «DAISY Powerline модели 5501»), которые были упакованы в пакет, который был опечатан, с подписями участвующих в добровольной выдаче. Так же присутствовал в качестве понятого при добровольной выдачи ФИО 1 принадлежащий ему ноутбук «Тошиба» в корпусе черного цвета, который пояснил, что получил его от Д. В.В. за 3000 рублей, который последний открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные действия были зафиксированы сотрудниками полиции, в котором расписались участники. (л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля фио 11( ст. о/у ОМВД по <адрес>), оглашенными по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в связи с поступившим заявлением ФИО 1 о факте открытого хищения принадлежащего ему ноутбука, угрожая предметом похожим на пистолет, знакомым ему молодым человеком по имени Виталлий и незнакомым ранее молодым человеком из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после чего скрылись, обещая вернуть ноутбук за 3000 рублей. ФИО 1 имел при себе денежные купюры достоинством 1000 рублей № аЬ 3708552, билета банка России достоинством 1000 рублей № ьН 3721815, билета банка России достоинством 1000 рублей № оН 7399577, сообщив о договоренности о встрече для передачи ноутбука на станции – метро «Китай – город». После чего он совместно с о\у фио 12, фио 13 проследовали совместно со ФИО 1 для задержания лиц, совершивших преступление. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на станции метрополитена «Китай – город» непосредственно наблюдали передачу ФИО 1 молодому человеку, рядом с которым находился еще один молодой человек денежных купюр, после чего молодой человек передал ФИО 1 ноутбук черного цвета, после чего было произведено задержание молодых лиц с последующим их доставлением в ОМВД России по <адрес>. Указанные молодые лица оказались Д. В.В. и ФИО 3 В ходе проведенного личного досмотра Д. В.В. у него изъяты вышеуказанные денежные купюры, у ФИО 1 ноутбук, у ФИО 3 предмет похожий на пистолет, находящийся в кобуре (л.д. 106-107).

Кроме того, виновность подсудимого Д. В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО 1, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Денуть В.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением оружия совершил противоправные действия, пытаясь открыто похитить принадлежащий ему ноутбук. ( л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия, план- схема, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 9-18);

- рапорт ст. ОУУР отдела МВД России по <адрес> города фио 14 Тихова от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Д. В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д. 19);

- протокол личного досмотра Д. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Д. В.В. добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в сумме 3000 рублей, билета банка России достоинством 1000 рублей № аЬ 3708552, билета банка России достоинством 1000 рублей № ьН 3721815, билета банка России достоинством 1000 рублей № оН 7399577, сообщив о том, что указанные денежные средства ему были переданы ФИО 1 в обмен на ноутбук, который он забрал ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО 1.(л.д. 21);

- протокол личного досмотра ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого добровольно выдал принадлежащий ему ноутбук марки: «Тошиба Сателлит С660-1EQ» серийный номер 1B168768K; («Toshiba Satellite С660-1EQ» серийный номер 1B168768K), который он получил в обмен на 3000 рублей, который ранее в городе Москве. <адрес> открыто, угрожая пистолетом похитил у него молодой человек по имени Денуть В.В. ( л.д. 22);

- протокол личного досмотра ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого он добровольно выдал кобуру, в которой находится пистолет и паспорт к нему, который 04.090.2011 года примерно в 13 часов 00 минут он забрал у Д. В.В. (л.д. 23);

- заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой изъятый у ФИО 3 пистолет №С 00923 изготовлен промышленным способом, относится к 4.5-мм пневматическим газобаллонным пистолетам «Дайсай Пауэрлайн модели 5501» («DAISY Powerline модели 5501) и огнестрельным или газовым оружием не является. Решить вопрос о пригодности пистолета к стрельбе не представляется возможным (л.д. 70-72)

- протоколом осмотра пистолета №С 00923 «Дайсай Пауэрлайн модели 5501» (№С 00923 «DAISY Powerline модели 5501»), кобуру с маркировкой «СР», технический паспорт к пистолету №С 00923 «Дайсай Пауэрлайн модели 5501» (№С 00923 «DAISY Powerline модели 5501»), добровольно выданных ФИО 3 (л.д. 121-122)

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого – Д. Л.К. показала, что является матерью Д. В.В. Очевидцем совершенных Д. В.В. преступлений она не была и дала показания относительно характеристики личности своего сына, охарактеризовав его исключительно с положительной стороны как разносторонне развитого человека, занимающегося спортом и музыкой.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, а также свидетелей ФИО 3 и ФИО 7, данным суду, а так же оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля фио 11, свидетеля ФИО 10, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Д. В.В.

Суд не находит оснований не доверять показаниям законного представителя Д. Л.К., которая очевидцем совершенного подсудимым преступления не была и дала показания относительно личности Д. В.В.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Д. В.В., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, так как такие показания полностью согласуются с вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, относительно обстоятельств произошедшего, при этом суд принимает во внимание, что каждый из потерпевших доподлинно не знал, что Д. В.В. угрожает негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения постановления

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31), суд считает виновность подсудимого Д. В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части доказанной полностью, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Представитель государственного обвинения квалифицировал действия подсудимого Д. В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - применение предмета, используемый в качестве оружия поддержав в данном объеме предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты полагала, что вина подсудимого Д. В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана частично, заявив о переквалификации действий подсудимого на ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Д. В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, факт совершения подсудимым преступления в несовершеннолетнем возрасте, а так же личности подсудимого, временно не годного к военной службе (л.д. 199), который проходит обучение на факультете «Технология продукции общественного питания « НОУ СПО « Новочебоксарского техникума прикладной биотехнологии», по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции фио 15 характеризуется как не имеющий жалоб на недостойное поведение в быту, не состоящем на профилактическом учете в УПП № и в ПНД отдела МВД РФ по <адрес>, к административной ответственности не привлекался; иными компрометирующими данными не располагающим (л.д. 148); состоит на диспансерном наблюдении у врача – гастроэнтеролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – язвенная болезнь 12 перстной кишки; рубцовая деформация 12 перстной кишки, хронический гастродуоденит, стадия ремиссии (л.д. 150); по месту учебы куратором группы 217 – ОП фио 16 характеризуется положительно, отличающийся серьёзным отношением к учёбе, с указанием о том, что Д. В.В. возглавляет культмассовый сектор, награждён дипломами победителей в 2010 году, в 2011 году, занимает активную жизненную позицию, мама Денуть В. контактирует с куратором по вопросам поведения и успеваемости сына (л.д. 151); награжден дипломами об участии и победе в международной научно – практической конференции «Наука и инновации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, 207), на фестивале художественного творчества студентов «Созвездие талантов – 2010» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201), в первой летней Спартакиаде среди команд по месту жительства (л.д. 202-203), в соревнованиях на первенство школы по баскетболу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), в соревнованиях среди команд в рамках спартакиады на кубок главы города, в олимпиаде по дисциплине «История» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), является участником олимпиады по дисциплине «история», посвященная 66 годовщине Победы ( л.д. 206); в зональном смотре – конкурсе республиканского фестиваля художественного творчества учащейся молодежи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), в конкурсе «Новое поколение о войне» (л.д. 209), в конкурсе «Литературная палитра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), в соревновании по мини – футболу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), в игре русская лапта (л.д. 212), в научно-практической конференции «Наука. Творчество. Поиск» от 01.2010 года (л.д. 213), в конкурсе Русский медвежонок (л.д. 214-216), ранее не судим (т. 1 л.д. 141-152).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д. В.В. суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит его несовершеннолетие в момент совершения преступлений, а так же учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д. В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания подсудимому Д. В.В. суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, которое в соответствии с ст. 88 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, так же и позицию каждого из потерпевших по уголовному делу, которые простили подсудимого и просили не применять по отношению к нему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, а потому назначает подсудимому Д. В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Д. В.В, а также материальное положение его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Денуть В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. В.В. наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Д. В.В. не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц, не появляться на улице после 22.00 часов без сопровождения родителей до достижения совершеннолетнего возраста.

Меру пресечения Д. В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: процессуальные документы хранить при уголовном деле; ноутбук марки: «Тошиба Сателлит С660-1EQ» серийный номер 1B168768K; («Toshiba Satellite С660-1EQ» серийный номер 1B168768K) (л.д. 119-120; л.д.134-135), билеты банка России достоинством 1000 рублей № аЬ 3708552, № ьН 3721815, № оН 7399577 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО 1; пистолет №С 00923 «Дайсай Пауэрлайн модели 5501» (№С 00923 «DAISY Powerline модели 5501»), кобура с маркировкой «СР», технический паспорт к пистолету №С 00923 «Дайсай Пауэрлайн модели 5501» (№С 00923 «DAISY Powerline модели 5501») – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Шарова