п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. д ч. 2 ст. 112 УК РФ



Дело № 1-312/13-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва «13» декабря 2011 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шаровой, единолично, при секретаре Сусалёвой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харбедия А.Р. подсудимого Фролова С.А., защитника – адвоката МГКА АК № 13 г. Москвы Романченко В.А., представившего соответствующее удостоверение № 9257 и ордер № 1350 от 19.08.2011, потерпевших П 2 и П 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> С 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждении.

Фролов С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь в общественном месте, а именно у скамейки, расположенной около подъезда № <адрес> <адрес> по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, беспричинно кулаком левой руки нанес удар П 2, в результате которого она упала на колени. Далее Фролов С.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, правой ногой нанес два удара в область головы П 2. Своими действиями он согласно заключению эксперта №м/11687 от ДД.ММ.ГГГГ причинил П 2 следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма: закрытый перелом правой скуловой кости, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, гематома правой параорбитальной области, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Он же (Фролов С.А.) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений,

Фролов С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, а именно у скамейки, расположенной около подъезда № <адрес> корпуса 3 по <адрес>, грубо нарушив общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, используя малозначительный повод, кулаком левой руки нанес два удара в область лица П 1, заступившейся за свою мать П 2. Своими действиями он (Фролов С.А.) согласно заключению эксперта №м/11621 от ДД.ММ.ГГГГ причинил П 1 телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, повлекшее физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов С.А. свою вину согласно предъявленного ему обвинения не признал, пояснив, что преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не совершал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут совместно со знакомым по имени С 3 находился на <адрес>, напротив подъезда № <адрес>, употреблял спиртные напитки. В вечернее время, недалеко от указанного места, обратил внимание, что напротив подъезда № на скамейке, распивая спиртные напитки, находились П 2, П 1 и С 1, к которым позже подошел ФИО 6, при это каких – либо конфликтных ситуаций между ним не было. Около 22 часов 00 минут к нему подошла его знакомая ФИО 5, с которой у них произошла словесная ссора, после чего он ушел с указанного места, вернувшись на данное место в 23 часов 00 минут, ссора между ним и ФИО 6 продолжилась, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах, при этом ударов ФИО 6 он не наносил. В процессе указанной ссоры к нему подошел ФИО 7, который внезапно кулаком руки нанёс ему удар в правую височную область, в следствие чего, между ними произошла драка, в ходе которой к ним подбежала П 2, которая приняла в ней участие, нанося ему удары. Во время данной драки, защищаясь от нападения, Фролов С.А. случайно мог ударить П 2, однако указанных обстоятельств не помнит. Практически сразу же после начала драки к ним подбежала П 1, которая со словами «Ты ударил мою маму» стала наносить ему удары по туловищу. В ответна на её действия, он один раз оттолкнул её, дотронувшись в область ключицы, от которого П 1 на землю не падала. Далее к ним подошла мать Фролова С.А., которая видела произошедшее с момента, когда С 1 ударил его по лицу, которая отвезла его на своей автомашине в травмпункт ГКБ № <адрес> для оказания медицинской помощи.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Фроловым С.А., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме и объективно подтверждается всей совокупностью предоставленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей П 2 данными суду, а так же в ходе досудебного следствия, оглашенные по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, она совместно со своей дочерью П 1 и знакомым дочери С 1 сидели на скамейке, расположенной напротив подъезда № <адрес> корпуса 3 по <адрес>, употребляли пиво. Недалеко и напротив них, на скамейке находилось несколько молодых людей, а так же ФИО 8, ФИО 5, которые общались, однако, общение между ФИО 5 и Фроловым С.А. переросло в конфликт, в ходе которого Фролов С.А., выражаясь нецензурной бранью, неоднократно нанёс ей руками удары в области головы, таскал её за волосы. Во время происходящего примерно в 22 часа 30 минут её дочь, находящаяся рядом и так же наблюдавшая произошедший конфликт между Фроловым С.А. и ФИО 5, П 1 с мобильного телефона позвонила своему другу ФИО 6, обратившись к нему с просьбой выйти на улицу и помочь успокоить Фролова С.А. Однако, в тот момент, когда Крылов вышел на улицу, Фролов С. А. с указанного места ушел. Примерно в 23 часа 00 минуты, Фролов С.А. вернулся, и ссора между ним и ФИО 5 имела дальнейшее развитие, в ходе которой он наносил ей удары ладонью рук в область головы. Видя указанные действия Фролова С.А., испугавшись за состояние здоровья ФИО 5, она (П 2), подошла к Фролову С.А., которого, взяв рукой за плечо, потребовала прекратить указанные действия, в ответ на указанное требование, Фролов С.А., развернувшись, кулаком левой руки ударил её в область лица. От полученного удара она упала на колени, после чего Фролов С.А. несколько раз правой ногой нанёс ей удары в область головы, от чего она упала на землю. К ней сразу же подбежала ФИО 8, ФИО 5 и помогла подняться с земли, далее к Фролову С.А. подошёл С 1, с которым у них произошла драка. Л.д. 58-59

Показаниями потерпевшей П 1, данными суду, а так же в ходе досудебного следствия, оглашенные по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она является дочерью потерпевшей П 2, знакома с подсудимым Фроловым С.А. со школьной скамьи, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она, совместно со своей матерью П 2 и знакомым С 1, сидели на скамейке, расположенной напротив подъезда № <адрес> корпуса 3 по <адрес> и пили пиво, когда увидела компанию молодых людей около скамейки, расположенной напротив подъезда №, которые употребляли алкогольные напитки, среди которых она узнала ФИО 8, ФИО 5, и Фролова С.А. Она непосредственно наблюдала примерно в 22 часа 00 минут между Фроловым С.А. и ФИО 5 ссору, в ходе которой Фролов С.А., выражаясь нецензурной бранью, неоднократно нанёс ей руками удары в области головы, таскал за волосы. Увидев происходящее, она с мобильного телефона позвонила своему знакомому ФИО 6, которого попросила выйти на улицу и помочь успокоить Фролова С.А. В тот момент, когда ФИО 6 вышел на улицу, конфликт был прекращен, Фролов С.А. ушел. Через некоторое время, примерно в 23 часа 00 минут, Фролов С. А., вернувшись продолжил конфликт с ФИО 5, нанося последней удары. Увидев происходящее, её мама – П 1 подошла к Фролову С., взяв рукой за плечо, попросила прекратить избивать ФИО 5, на что он, беспричинно, резко развернувшись, кулаком левой руки ударил П 2 в область головы, которая в результате данного удара упала на колени, после чего, Фролов С. несколько раз правой ногой нанес ей удары в область головы. В результате полученных ударов, П 2 упала на землю. К П 2 подбежала ФИО 8, которая помогла ей подняться на ноги и остановить кровь, текшую с губы и носа. К Фролову С.А. подбежал С 1 у них началась драка, во время которой пытался из разнять С 3 и ФИО 6 Примерно в 00 часов 05 минут, она подошла к Фролову С.А., с которым у неё произошел разговор на повышенных тонах, поскольку она высказывала ему претензии относительно нанесенных ударов её матери, и неожиданно для неё он, выражаясь нецензурной бранью, кулаком левой руки нанёс ей два удара в область лица, в результате чего, у неё из носа потекла кровь. Далее к Фролову С. подбежала его мать, которая увела его в сторону <адрес> корпуса 1 по <адрес>. В этот момент приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО 6 л.д. 19-20

Показаниями свидетеля С 1, данными суду и в ходе досудебного следствия, оглашенными по ходатайству стороны государственными обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что является знакомым П 1, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут совместно с П 1 и её матерью П 2 сидели на скамейке, расположенной напротив подъезда № <адрес> корпуса 3 по <адрес>, употреблял алкогольные напитки, напротив, находилась компания молодых людей, которые употребляли алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут между, ранее неизвестным молодым человеком, который оказался Фроловым С.А. и ФИО 5, произошла ссора, во время которой Фролов С.А., выражаясь нецензурной бранью, неоднократно нанёс ей руками удары в области головы, таскал за волосы. Во время происходящего примерно в 22 часа 30 минут П 1 с мобильного телефона позвонила общему другу ФИО 6 и попросила выйти помочь успокоить Фролова С.А., когда ФИО 6 вышел из дома, Фролов С.А. ушёл, но через непродолжительное время вернулся и примерно в 23 часа 00 минут продолжил скандал с ФИО 5, в ходе которого нанёс ей несколько ударов. Увидев данный действия, П 2 примерно в 23 часа 50 минут подошла к Фролову С., взяв рукой его за плечо, потребовала прекратить избиение ФИО 5, однако, Фролов С.А., беспричинно, развернувшись, кулаком левой руки ударил П 2 в область головы, от чего она упала П 2 на колени, после чего он несколько раз правой ногой нанес ей удары в область головы, от которых П 2 упала на землю. К ней сразу же подбежала

ФИО 8, помогла подняться на ноги и отвела на скамейку, помогла остановить кровь, текшую с губы и носа. После произошедшего он (С 1) подошёл к Фролову С. А., чтобы прекратить указанные действия последнего и между ними началась драка, во время которой их пытался разнять молодой человек из вышеуказанной компании по имени Юрий, а так же ФИО 6, который в последствии их смог разнять. Примерно в 00 часов 05 минут, П 1 подошла к Фролову С., с которым у неё произошёл разговор на повышенных тонах. Во время данного разговора Фролов С.А., выражаясь нецензурной бранью, кулаком левой руки нанёс два удара ей в область лица, в результате чего, у П 1 из носа потекла кровь. Далее к Фролову С. подбежала его мать, которая увела его в сторону <адрес> корпуса 1 по <адрес>. В этот момент приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО 6 л.д. 21-22.

Показаниями свидетеля ФИО 8, данными суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут она вышла и подошла к скамейке, расположенной напротив подъезда № <адрес> корпуса 3 по <адрес>, где стояли знакомые Фролов С. и с 3, к ним подошла их общая знакомая ФИО 5 Примерно в 22 часа 00 минут между ФИО 5 и Фроловым С.А. произошла ссора на почве ревности, во время которой Фролов С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, ударил ФИО 5 ладонью по лицу, после чего ушел. Примерно в 23 часа 00 минут Фролов С.А. вернулся, и ссора между ним и ФИО 5 продолжилась, во время которой Фролов С.А. также ладонью ударил ФИО 5 по лицу. Во время происходящего свидетель пытался предотвратить действия Фролова С.А., однако, ей это сделать не удалось. Напротив подъезда 2 того же дома сидели её знакомые П 1, с которой училась в одной школе, её мать П 2 и С 1, употреблявшие пиво. Примерно в 23 часа 50 минут П 2 подошла к Фролову С., которого, взяв рукой за плечо, и сказала, чтобы он не избивал ФИО 5, на что он, развернувшись, ударил рукой П 2 в область головы, после чего свидетель подошла к П 2 и помогла ей остановить кровь, текшую с губы и носа. Далее к Фролову С.А. подошёл С 1 с целью его успокоить и потребовать прекратить противоправные действия, в результате чего между ними началась драка, во время которой их попытался разнять Французов Юрий, чего ему не удалось, так же подбежал ФИО 6, который смог их разнять. После чего П 1 подошла к Фролову С., с которым у неё произошёл разговор на повышенных тонах. Во время данного разговора Фролов С.А. выражался нецензурной бранью, однако непосредственно нанесения Фроловым С.А. ударов П ЛО.Ю. она не наблюдала, увидела, что П 1 после общения с Фроловым С.А. высказывала жалобы относительно нанесения ей ударов по лицу Фролову С.А. В дальнейшем, к Фролову С.А. подбежала его мама, которая увела его в сторону <адрес> корпуса 1 по <адрес>. В этот момент приехали сотрудники полиции. Данным сотрудникам полиции они пояснили происшедшее, после чего вызвали скорую медицинскую помощь, так как П 1 и П 2 плохо себя чувствовали. Л.д. 24-27. Суд доверяет показаниям свидетеля, данными в ходе проведения судебного следствия, находя их достоверными и не противоречащими совокупности исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО 6, данными суду, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он находился дома по месту постоянной регистрации, ему на мобильный телефон позвонила П 1, которая попросила выйти на улицу с целью успокоить общего знакомого Фролова Сергея, избивавшего ФИО 5. после данного звонка он вышел на улицу и увидел около скамейки, расположенной напротив подъезда № <адрес> корпуса 3 по <адрес>, П 1, П 2, С 1, которые ему пояснили, что 5 минут назад Фролов С.А. около скамейки, расположенной напротив подъезда № того же дома избивал ФИО 5. после чего ушёл. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО 6 увидел Фролова С., который подошёл к скамейке, расположенной напротив 1-го подъезда данного дома, где находились ФИО 5, Юрий (фамилию отчества не знает) и ФИО 8. Между Фроловым С. и ФИО 5 вновь произошла ссора, во время которой он нанёс ей несколько ударов в область головы, на что П 2 примерно в 23 часа 50 минут, испугавшись за жизнь ФИО 5, подошла к Фролову С.А., которого, взяв рукой за плечо, попросила прекратить избивать ФИО 5. Фролов С.А. беспричинно, резко развернувшись, кулаком левой руки ударил П 2 в область головы. П 2 в результате данного удара упала на колени, после чего Фролов С. несколько раз правой ногой нанес ей удары в область головы. В результате полученных ударов, П 2 упала на землю. К П 2 подошла ФИО 8, которая помогла ей подняться на ноги и остановить кровь, текшую с губы и носа. Далее к Фролову С. подошёл С 1 с целью его успокоить, в результате чего между ними началась драка, во время которой их пытался разнять Юрий. Далее ФИО 6 подошёл к С 1 и Фролову С., которых в последствии смог разнять, прекратив драку. Примерно в 00 часов 05 минут, П 1 подошла к Фролову С.А., с которым у неё произошёл разговор на повышенных тонах. Во время данного разговора Фролов С.А., выражаясь нецензурной бранью, кулаком левой руки нанес два удара П 1 в область лица, в результате чего у нее из носа потекла кровь. Далее к Фролову С. подбежала его мать, которая увела его в сторону <адрес> корпуса 1 по <адрес>. В этот момент приехали сотрудники полиции, которых он вызвал. П 1 и П 2 от полученных побоев Фроловым С., плохо себя чувствовали, в связи с чем был вызван наряд скорой медицинской помощи.

Виновность подсудимого Фролова С.А. по факту совершения им инкриминированных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУМ ОВД по <адрес> ФИО 7 об обнаружении в действиях неизвестного, которым причинены побои П 2, П 1 признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. (л.д. 6);

- заявлением П 2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждается её обращение в правоохранительные органы по факту нанесения её телесных повреждений ( л.д. 7);

- заявлением П 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается её обращении в правоохранительные органы по факту нанесения ей телесного повреждения в области носа ( л.д. 8);

- телефонограммой № из 36 ГКБ, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения П 2 телесных повреждений ( л.д. 9);

- справкой из приемного отделения ГКБ № им Пирогова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об установлении в ходе осмотра: ушиб носа, ссадину верхней губы ( л.д. 10).

- заключением эксперта №м/11687 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П 2 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма: закрытый перелом правой скуловой кости, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, гематома правой параорбитальной области образовались от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения гр. П 2 в ГКБ № <адрес>, возможно в срок указанный в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. Данная черепно-лицевая травма причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (том №; л.д. 121-122).

В связи с выявленным на стадии судебного следствия несоответствием даты вынесения постановления дознавателя МВД по <адрес> ФИО 1 о назначении дополнительной медицинской экспертизы потерпевшей П 2, указанной в заключение эксперта №м/11687 от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №м/19050 эксперта С 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагностированные у П 2 1962 г.р. повреждения по данным медицинских документов, а именно черепно-лицевая травма: гематома правой параорбитальной области, закрытый перелом правой скуловой кости, ссадины носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга - образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), учитывая клиническую и рентгенологическую картины, незадолго до обращения гр. П 2, 1962 г.р. в ГКБ № <адрес>, возможно, в срок и при указанных в постановлении условиях, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 286-287).

Так же в ходе проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу произведен допрос эксперта ФИО 2, в соответствии с показаниями которой установлено наличие технической описки в тексте экспертизы в перечне документов, представленных на медицинскую судебную экспертизу № в отношении П 2 ошибочно указано о представлении рентгенограмм черепа 2 шт. и костей носа 1 шт., правой скуловой кости 1 шт. от ДД.ММ.ГГГГ на имя П 1, в то время как правильным следует считать представление указанных выше документов в отношении П 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а так же в части указания инициалов П 2 при постановлении вопроса эксперту, а именно вопрос №: - могли ли образоваться у П (повреждения), при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Судом так же исследовались и доказательства, представленные стороной защиты подсудимого:

- показания свидетеля ФИО 4, данными в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она является мамой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась на улице, гуляла с собакой во дворе <адрес> в <адрес> до конфликта произошедшего между ними и её саном Фроловым С.А., непосредственно наблюдала сидящих на скамейке П 2, у которой на лице была гематома больших размеров, П 1, С 1, которые употребляли спиртные напитки. В судебном заседании показала, что семью потерпевших по уголовному делу П 2 и П 1 знает как неблагополучную под фамилией Максименко, как часто злоупотребляющие спиртными напитками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в более позднее время, примерно в 22 часа 30 минут, она, находясь в квартире, услышав крик во дворе дома своего сына, услышав который сразу же выбежала во двор дома и непосредственно наблюдала, что С 1 держит ФИО 3, повалив его на землю, а П 2 наносит ему удары ногами по туловищу, находящаяся рядом с ними П 1 кричит. Увидев происходящее, она вмешалась и указанные действия были прекращены, после чего она отвезла сына в ГКБ № им Пирогова, где у него был поставлен предположительный диагноз – закрытый перелом 9 ребра слева и рекомендована госпитализация в ГКБ №, от которой Фролов С.А. отказался, поскольку по семейным обстоятельствам они должны были покинуть территорию <адрес>. В дальнейшем по поводу полученных ушибов её сын за медицинской помощью не обращался.

- показаниями свидетеля ФИО 5, оглашенный в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на <адрес> встретила своего друга Фролова С.А. с его знакомым по имени Юрий, которые помогли ей донести сумки с продуктами до подъезда № <адрес> корпуса 3 по <адрес>, после чего она ушла домой и непосредственно наблюдала на скамейке напротив подъезда № того же дома сидят П 2, П 1 и С 1, которые распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут она вышла из дома, снова увидела, сидящих на скамейке напротив подъезда № данного дома, П 2, П 1 и С 1, с которыми поздоровавшись прошла к скамейке расположенной напротив подъезда №, где находились Фролов С.А., Юрий и ФИО 8, между свидетелем и Фроловым С.А. произошла ссора на повышенных тонах из – за предстоящей у неё поездки в <адрес>, после чего Фролов С.А. с Юрием ушли и вернулись в 23 часа 00 минут, ссора между ними продолжилась, во время которой они друг на друга кричали. Примерно в 23 часа 50 минут С 1, хромая на одну ногу, неожиданно подошёл к Фролову С.А. и между ними произошла драка. Во время данной драки к Фролову С.А. подошла П 2, которая попыталась их разнять. После чего П 2 упала на землю, в следствии чего ФИО 5 совместно с ФИО 8 помогла ей встать на ноги и присесть на скамейку с целью оказания первой помощи. У П 2 из носа шла кровь. Во время оказания помощи П 2 она (ФИО 5) могла не видеть происходящее далее. Когда ФИО 5 вновь обратила внимание на происходящий скандал между Фроловым С.А. и С 1, то увидела, как С 1, сидя на Фролове С.А. держит его руки, во время чего П 1 со словами «Ты, что мою маму ударил», нанесла несколько ударов Фролову С.А. в область головы. Далее в данную драку ввязался Юрий, который пытался их разнять, после чего подошёл общий знакомый ФИО 6, который окончательно их разнял. После драки ФИО 5 видела, как у Юрия из брови шла кровь. Далее между Фроловым С.А. и С 1 произошла драка, во время чего вмешивалась П 1. В момент данной драки подошла мать Фролова С.А.., которая, разняв их, забрала своего сына и повезла на своей автомашине в медицинское учреждение для оказания помощи. Так же сообщила, что с Фроловым С.А. она находится в близких отношениях и они планируют создать семью, в связи с чем переживает за дальнейшее будущее Фролова С.А.. Во время происходящей драки она не наблюдала, наносил ли Фролов С.А. удары П 2 и П 1, так как во время вышеуказанной действий, ей не было понятно (том №; л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля С 3, данными в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу, в соответствии с которыми он является знакомым Фролова С.А., с которым знаком более 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Фроловым С.А.. с которым возвращался после поминок общего друга. Находясь в городе Москве по адресу <адрес> у <адрес> встретились со знакомой ФИО 5, с которой у Фролова С.А. произошел словесный конфликт. Свидетель так же наблюдал на лавке, находящейся во дворе дома потерпевших по настоящему уголовному делу, а так же молодого человека, который находился совместно с ними. Во время словесной ссоры между ФИО 5 и Фроловым С.А., мужчина, который находился рядом с потерпевшими по уголовному делу, подошел к Фролову С.А. и потребовал прекратить конфликт с ФИО 5, спровоцировав драку с Фролов, прекратить которую попытался свидетель (С 3), оттащив Фролова С.А. от ранее неизвестного ему молодого человека. После к ним подошла П 2 и снова началась драка между Фроловым С.А., молодым человеком и П 2 В ходе допроса свидетель выразил уверенность в том, что Фролов С.А. удары никому не наносил, так же в судебном заседании утверждал, что повреждений на лице П 2 после произошедшего конфликта он не наблюдал.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей ФИО 8, ФИО 6, С 1

Суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 8, ФИО 6, С 1, на основе анализа которых приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фролова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом не установлено оснований для оговора Фролова С.А. со стороны потерпевших П 2 и П 1, которые предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. При этом, у суда не возникло сомнений в способности потерпевших П 2, П 1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, их показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей обвинения, а так же исследованными судом письменными материалами дела, полученными с соблюдениями требований норм уголовно-процессуального закона РФ, которые последовательны и согласуются между собой. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые давали подробные показания по существу дела.

К версии подсудимого Фролова С.А. относительно отсутствия умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, суд относится критически, расценивая как правомерную защиту от предъявленного обвинения, считая, что такая версия высказана с целью ухода от уголовной ответственности за совершённое преступление в полном объёме.

Судом так же исследовалось и доказательства, представленное стороной защиты – а именно: показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, С 3, справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лечащего врача ГКБ № им. Н.И. Пирогова о том, что Фролов С.А. обращался в амбулаторное травматолого - ортопедическое отделение № ГКБ № по поводу множественных ушибов туловища, мягких тканей головы, СГМ, закрытого перелома 9 ребра слева (л.д. 195). Суд считает, что указанные данные показания свидетелей не находятся в противоречии с вышеперечисленными доказательствами вины Фролова С.А. в инкриминированных ему преступлениях. При оценки показаний указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что ФИО 4 непосредственно начало конфликта не наблюдала, оказалась на месте уже во время его развития; ФИО 5, является близкой знакомой Фролова С.А., с которым согласно данным ею в ходе проведения дознания по уголовному делу планирует создание семьи, в связи с чем показании указанного лица, могут быть не объективны, вместе с тем не отрицавшей факт оказания ею совместно с ФИО 8 первой помощи П 2 у которой из носа шла кровь. Допрошенный в ходе проведения судебного следствия свидетель стороны защиты С 3, являющийся другом Фролова С.А. на протяжении 10 лет в судебном заседании показал, что не наблюдал за действиями подсудимого, однако предполагает, что он удары потерпевшим не наносил.

Вместе с тем судом установлены и явные противоречия в показания свидетелей стороны защиты, находившихся в один период времени в месте совершения преступления.

Так, свидетель С 3 в ходе проведения судебного следствия категорично утверждал, что в связи с хорошим освещением, ему было хорошо видно отсутствие каких – либо повреждений на лице у потерпевшей П 2 как до, во время, так и после произошедшего между ними конфликта. Указанные показания полностью противоречат показаниям допрошенного в ходе проведения судебного следствия показаниям свидетеля ФИО 4, которая в ходе судебного следствия показала, что ещё до начала инкриминированных подсудимому деяний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут и с учетом хорошего освещения в летний период и в частности во дворе дома она непосредственно наблюдала потерпевших П 1 и П 2, а так же Чичерина, которые находились на скамейке у <адрес> и ей хорошо была видна большая гематома на лице у П 2. что так же находится в противоречии с показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, примерно в 23 часа 50 минут она подошла совместно с ФИО 8 для оказания первой помощи П 2 у которой из носа шла кровь.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты относительно обстоятельств инкриминированных подсудимому деяний, а также наличия повреждений в виде гематомы больших размеров, сообщенные в ходе проведения допроса свидетелем ФИО 4 на лице П 2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, непосредственно перед произошедшими и инкриминированными подсудимому деяний.

Таким образом, суд считает, что виновность Фролова С.А. в совершении преступлений, изложенных выше доказана полностью, действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Фролова С.А. вышеприведённой судом, поддержав в данном объёме обвинение.

Сторона защиты полагала, что оправдать за отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений по каждому эпизоду. В случае признания Фролова С.А. виновным, переквалифицировать деяния Фролова С.А., исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по эпизоду с П 2 с ч.1 ст. 116 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Однако, суд считает, что действия Фролова С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, факт совершения подсудимым Фроловым С.А. именно преступлений, указанных в описательной части, нашёл свое подтверждение в суде, с учетом обстоятельств произошедшего, не находя оснований для исключения квалифицирующего признака – « из хулиганских побуждений», заявленного стороной защиты подсудимого.

Назначая наказание подсудимому Фролову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем ИП «Фролов С.А.», в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка С 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется формально, с указанием о том, что за время проживания замечаний и жалоб со стороны соседей и общественности не поступало.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Фролова С.А., суд в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Фролову С.А. судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, учитывая их тяжесть и общественную опасность совёршенных подсудимым Фроловым С.А. преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемых подсудимому преступлений, равно как и оснований для изменения категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Фролову С.А., суд учитывает, что он ранее не судим, однако, принимая во внимания обстоятельства совершённых преступлений, суд пришёл к убеждению о назначении наказания подсудимому Фролову С.А. в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Фролова С.А., суд в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролов С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фролову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока, обязав Фролова С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего исполнение условного наказания по существу и являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Фролову С.А. после вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Федеральный судья: О.В. Шарова