П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ ноября 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Москвы Харбедии А.Р., подсудимого Таранова И.И., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы № Крылова В.А., предста­вившего удосто­верение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в от­крытом судебном засе­дании уго­ловное дело в отношении

Таранова И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специаль­ное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не суди­мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таранов И.И. виновен в разбое, то есть на­падении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения на­силия, опасного для жизни и здоровья и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Таранов И.И. 11 июля 2011 года примерно в 13 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, в целях хищения имущества ранее знакомой Русиной Е.С., совершил на нее нападение, в ходе которого он, угрожая Русиной Е.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похи­тил принадлежащее Русиной Е.С. имущество: мобильный телефон марки «Моторолла» стоимо­стью 700 руб. с сим-картой, мобильный телефон марки «Сони Эриксон Икс Ай» стоимостью 11500 руб. с сим-картой, электронную книгу «Айривер Ковер Стори ЕВ 2 ГБ» стоимостью 5784 руб., интернет-модем «Йота» стоимостью 1890 руб., деньги в размере 200000 белорус­ских рублей, что по курсу Центрального Банка Росси на 11.07.2011 составляло 1121 руб. 35 коп., социальную карту студента «Виза», пропуск в университет на имя Русиной Е.С., связку ключей, которые не представляют материальной ценности, а всего на общую сумму 20995 руб. 35 коп. После того, как Русина Е.С. стала звать на помощь, он, с целью удержания похищенного имущества, подобранным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, стал угрожать им Русиной Е.С., тем самым высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, затем, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, он бельевой веревкой связал руки и ноги Русиной Е.С., а полотенцем завязал ей рот, то есть применил наси­лие, опасное для жизни и здоровья, лишив потерпевшую возможности двигаться и звать на по­мощь. Завладев имуществом, он с места преступления скрылся, причинив Русиной Е.С. значи­тельный материальный ущерб на общую сумму 20995 руб. 35 коп. и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Таранов И.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал час­тично и обстоятельствам дела показал, что с потерпевшей Русиной Е.С. он знаком около двух лет и поддерживал с ней интимные отношения. Русина уехала в г. Москву для прохождения обучения, а он приехал к ней, где их отношения продолжились и он неоднократно ночевал у нее в комнате общежития. В начале июля 2011 года они поссорились, после чего Русина повредила его автомобиль. В дневное время 11.07.2011 он подошел к комнате Русиной, которая в это время открыла дверь и он зашел в комнату вместе с ней, где Русина, удивившись его приходу, стала его оскорблять. Он попытался ее наказать за поврежденный автомобиль, для чего решил забрать некоторые вещи Русиной, а именно взял два мобильных телефона, электронную книгу, деньги, интернет-модем и попытался уйти, на что в ответ Русина сказала, что будет кричать и звать на помощь. После этого он, подобранным в комнате бытовым ножом, срезал бельевую веревку и связал ею руки и ноги Русиной, при этом Русина не сопротивлялась. Сделав вид, что уходит из комнаты, он через некоторое время вернулся и из жалости развязал конечности Руси­ной. В это время в его кармане позвонил мобильный телефон Русиной и он вместе с вещами Ру­синой покинул комнату, выйдя из общежития через входную дверь мимо вахтера.

В судебном заседании подсудимый Таранов И.И. утверждал, что не имел намерения совер­шить разбойное нападение на Русину Е.С., целью его действий было только желание нака­зать потерпевшую за повреждение его имущества.

Суд, выслушав показания подсудимого Таранова И.И., непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и защиты, оце­нив их в со­вокуп­ности и сопоставив с показаниями подсудимого, считает, что в судебном засе­дании под­суди­мый Таранов И.И. в целом дал ложные показания, отрицая корыстный мотив своих действий и совершенное нападение на потерпевшую Русину Е.С.

Показаниям Таранова И.И., в связи с тем, что они существенно противоречат исследован­ным доказательствам со стороны обвинения, суд не доверяет, расценивая их как не­достоверный источник доказательств.

Несмотря на частичное признание Тарановым И.И. своей вины в инкриминируемом ему дея­нии, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказа­тельств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.

Допрошенная в качестве потерпевшей Русина Е.С. по обстоятельствам дела показала, что с Тарановым И.И. она знакома с марта 2010 года и поддерживала с ним дружеские отноше­ния. После этого они расстались и она уехала в г. Москву для прохождения обучения в <данные изъяты> и поселилась в общежитии <адрес>. В дневное время 11 июля 2011 года она стала выходить из своей комнаты общежития и, открыв входную дверь, увидела Таранова, который против ее воли вошел в комнату, фактически втолкнув ее. Она испугалась и попросила Тара­нова уйти, а Таранов стал от нее требовать забрать заявление о преступлении, поданное ею в правоохранительные органы в <адрес> в отношении него за противоправные дей­ствия. Она отказала Таранову в его просьбе, в от­вет Таранов стал собирать ее вещи, а именно забрал два мобильных телефона, электронную книгу, 200000 <данные изъяты> рублей, пропуск, ключи, после чего он ножом срезал бельевую ве­ревку и стал связывать ей руки и ноги, пригро­зив применением ножа в случае оказания сопро­тивления. Вначале он связал ей руки спереди, а потом, поняв, что она сможет развязаться, свя­зал руки за спиной. Затем Таранов разорвал поло­тенце и вставил ей в рот кляп, отчего ей трудно стало дышать. Через некоторое время в кармане у Таранова позвонил ее мобильный те­лефон и она сказала ему, что это звонит ее отец, который должен придти к ней в комнату. Тара­нов потребовал ответить что с ней все нормально, но она сказала, что позовет на помощь. После этого Таранов разрезал веревки у нее на руках и ногах и покинул комнату и общежитие, выбе­жав по пожарной лестнице. Потом с отцом на пожарной лестнице она нашла нож, который Та­ранов использовал. От действий Таранова у нее на запя­стьях рук были следы от веревок, кото­рые в скором времени исчезли.

Потерпевшая Русина Е.С. в судебном заседании категорично утверждала, что не давала разрешения Таранову проникнуть к ней в комнату, насилие он применил к ней с целью хище­ния ее имущества, после того, как она отказалась отозвать свое заявление о преступлении из правоохранительных органов <данные изъяты>. Сама она никаких противоправных дейст­вий в отношении Таранова не со­вершала и никаких обязательств перед ним не имеет, полагая, что их личные дружеские отно­шения закончились.

Оценивая показания потерпевшей Русиной Е.С. в совокупности с другими доказа­тельст­вами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как ее показания, данные непосредственно в ходе судебного разбирательства, полностью соответствуют другим доказа­тельствам, представленным стороной обвинения.

Потерпевшая Русина Е.С. в судебном заседании дала последовательные и логичные показа­ния, которые подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными материа­лами уголовного дела, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения Таранова И.И. в соверше­нии преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признан­ного судом доказанным.

Показания потерпевшей Русиной Е.С. подтверждаются показаниями следующих свидете­лей.

Свидетель Гнетов А.В., являющийся оперуполномоченным отдела МВД России по <данные изъяты> г. Москвы, по обстоятельствам дела показал, что принимал участие в за­держании Таранова И.И. по подозрению в разбойном нападении на Русину Е.С. С этой целью 12.07.2011 он совместно с коллегой установил местонахождение автомобиля Таранова и уста­новил за ним наблюдение. Через некоторое время они задержали Таранова, который при задер­жании попытался скрыться. При личном досмотре у Таранова обнаружены электронная книга «Ай ривер», пропуск <данные изъяты> на имя Русиной, <данные изъяты> рубли. Позже со слов родственни­ков потерпевшей он узнал, что Таранов, находясь в комнате общежития у потерпевшей Русиной Е.С., уг­рожая ножом, открыто похитил ее имущество.

Свидетель Русин С.М. по обстоятельствам дела показал, что Русина Е.С. является его дочерью, с Тарановым он знаком с зимы 2010 года. Русина обучается в <данные изъяты> и проживает в общежитии университета. Он договорился с дочерью, что приедет к ней 11.07.2011. С этой це­лью около 12 час. 30 мин. он стал звонить ей на мобильный телефон, однако она не отвечала. Через некоторое время Русина сама позвонила ему с чужого мобильного телефона и попросила скорее приехать, сообщив, что Таранов открыто похитил у нее имущество. Когда он приехал в общежитие, то в комнате дочери обнаружил беспорядок, на полу лежали фрагменты изолиро­ванного провода, которые ранее использовались как бельевая веревка. Со слов дочери он узнал, что когда она выходила из комнаты общежития, то Таранов преградил ей выход и впихнул об­ратно в комнату, где через некоторое время связал ей руки и ноги бельевой веревкой (изолиро­ванный провод), а потом открыто похитил имущество: электронную книгу, 200000 <данные изъяты> рублей, два мобильных телефона. Завладев имуществом Русиной Е.С., Таранов убежал. Позже на пожарной лестнице он обнаружил кухонный нож, принадлежащий Русиной Е.С. На руках у Русиной Е.С. были следы от веревки, которые к вечеру того же дня исчезли.

О взаимоотношениях Русиной Е.С. и Таранова И.И. свидетель Русин С.М. также пояс­нил, что в <адрес> Русина Е.С. обратилась в милицию с заявлением о преступле­нии, указав, что Таранов И.И. повредил на ее автомобиле колеса.

Свидетель Русина С.М. показала, что потерпевшая Русина Е.С. является ее дочерью. Ру­сина Е.С. во время проживания в <адрес> поддерживала дружеские отношения с Тарановым И.И., однако она просила их расстаться. О событиях 11.07.2011 ей ничего не из­вестно.

Свидетель Бык В.Г. показал, что с детства знаком с Тарановым И.И. В г. Москву он прие­хал 12.07.2011 и увидел припаркованный автомобиль Таранова, который был поврежден. Он сообщил об этом по телефону Таранову, который сказал, что ему известны эти обстоятель­ства. Накануне этих событий он передал Таранову свой интернет-модем «Йота» для того, чтобы он передал его в пользование своей знакомой Русиной Е.С.

Свидетель Гаврилович Е.В. по обстоятельствам дела показала, что Таранов И.И. явля­ется ее племянником. Таранов И.И. некоторое время поддерживал дружеские отношения с Ру­синой Е.С., однако их отношения были сложными в силу неуступчивости обоих. Русина Е.С. уехала в г. Москву для обучения и Таранов И.И. на своем автомобиле через некоторое время проследовал за ней.

Показания указанных свидетелей согла­суются с показа­ниями потер­певшей Русиной Е.С., а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем судом не установлено ос­нований сомневаться в достоверности их показаний.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Таранова И.И. подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, оформлен­ных в виде протоколов следственных действий и других письменных материалов.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Русиной Е.С., зарегистри­рованное 11.07.2011 в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по <данные изъяты>, в котором Русина Е.С. указала, что 11.07.2011 в 13 час. 30 мин. Таранов И.И., находясь по адресу: <адрес>, угрожая физической расправой, используя при нападении нож, бельевой веревкой связал ей руки и ноги, после чего открыто похитил два мобильных телефона, электронную книгу марки «Ай ривер», интернет-модем «Йота», причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д.3)

В дополнительном заявлении от 18.07.2011 потерпевшая Русина Е.С. указала, что в резуль­тате нападения 11.07.2011 Таранов И.И. причинил ей физическую боль (л.д.66)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2011, проведенного с уча­стием потерпевшей Русиной Е.С., осмотрена комната общежития №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в общежитие осуществляется через турникеты, при этом вход также оборудован постом охраны. В комнате № на полу обнаружены 5 фрагментов провода желтого цвета. Со слов Русиной Е.С. эти провода ножом обрезал Таранов И.И., после чего ими связал ей конечности, а затем, похитив ее имуще­ство, скрылся с места преступления, захватив также нож. При осмотре по­жарной лестницы между 14 и 15 этажами обнаружен нож. (л.д. 5-7)

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка на месте непосредственно в момент осмотра. (л.д. 10-13)

Таким образом, протокол осмотра места происшествия вместе с фототаблицей являются убедительными доказательствами, подтверждающими показания потерпевшей Русиной Е.С.

Согласно заключению комплексной экспертизы нож, изъятый с места происшествия, изго­товлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Повреждения пяти проводов могли быть образованы как представленным ножом, так и другими посторонними предметами. (л.д. 22-23)

В ходе личного досмотра Таранова И.И. 12.07.2011 у него изъяты телефон марки «Лджи», связка из трех ключей, электронная книга «Ай ривер», кошелек с денежными средст­вами в размере 352730 <данные изъяты> рублей, карта «Виза» на имя Русиной Е.С. По поводу изъя­тых вещей Таранов И.И. пояснил, что <данные изъяты> рубли, электронную книгу и карту на имя Русиной Е.С. он забрал 11.07.2011 у Русиной Е.С. в общежитии <данные изъяты>. (л.д.28)

В ходе выемки у потерпевшей Русиной Е.С. изъят товарный чек на сумму 5784 руб. и гарантийный талон на электронную книгу «Ай ривер». (л.д. 68-69)

Электронная книга «Ай ривер», социальная карта «Виза» на имя Русиной Е.С., <данные изъяты> рубли, нож, пять фрагментов проводов являлись объектом следственного осмотра после чего они на основании ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами вины Тара­нова И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 72-74)

Из справки начальника управления комплексного обслуживания проживающих в <данные изъяты>» от 22.07.2011 следует, что Русина Е.С. про­живает в комнате № общежития № по адресу: <адрес>. (л.д.74)

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу версия Таранова И.И. о противоправ­ных действиях Русиной Е.С. подвергнута проверке путем допросов свидетелей со стороны защиты, оценке их показаний и сопоставления их с доказательствами, представлен­ными стороной обвинения.

О том, что автомобиль Таранова И.И. поврежден в судебном заседании сообщил сам подсу­димый и свидетель со стороны защиты Бык В.Г.

При этом доказательств, подтверждающих версию Таранова И.И. о причастности к повреж­дению его автомобиля потерпевшей Русиной Е.С. суду не представлено.

Вместе с тем, показания ряда свидетелей и самой потерпевшей свидетельствуют о том, что в отношении самого Таранова И.И. в <адрес> за противоправные действия в отношении потерпевшей Русиной Е.С. возбуждено уголовного дело (угроза убийством), что подтверждается сообщением начальника <данные изъяты>. (л.д. 112).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Таранова И.И. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства сто­роны обвинения получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и ос­нований сомне­ваться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Таранова И.И. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть на­падение в целях хи­щения чужого имущества, совершенное с угрозой применения на­силия, опасного для жизни и здоровья и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого Таранова И.И. по указанной статье Особенной части УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства в действиях Таранова И.И. не установлено наличие квалифицирующих признаков разбоя, совер­шенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый Таранов И.И. использовал нож в ходе разбойного нападения, а именно демонстрировал его потерпевшей, в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом самим ножом Таранов И.И. не причинил ни­каких телесных повреждений потерпевшей и не приставлял его к частям ее тела.

Таким образом, использованием ножа в данном случае подкреплялась словесная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Таранов И.И. и потерпевшая Русина Е.С. знакомы достаточно длительное время, и, кроме того, поддерживали близкие отношения.

Таранов И.И. неоднократно был в гостях у Русиной Е.С. в занимаемой ею комнате общежи­тия, что сама потерпевшая не отрицала.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что умысел у Тара­нова И.И. на открытое хищение имущества у Русиной Е.С. возник у него уже после проникно­вения в жилище Русиной Е.С., а само проникновение, хотя и сопровождалось активными дейст­виями Таранова И.И. и было осуществлено против воли Русиной Е.С., не свидетельствовало о сформировавшемся у него умысле на корыстное завладение имуществом потерпевшей.

Данный вывод, прежде всего, основан на показаниях самой потерпевшей Русиной Е.С., которая сообщила, что первые требования Таранова И.И. после проникновения в комнату были связаны с ее заявлением о преступлении в правоохранительные органы в <адрес>, которое Таранов И.И. потребовал отозвать, после чего стал выяснять с ней личные отношения, а уже потом, примерно через 15 минут нахождения в комнате, от­крыто завладел ее имуществом и применил насилие, опасное для жизни и здоро­вья.

Сам Таранов И.И. свой визит к Русиной Е.С. объяснил чувством ревности, отрицая нали­чие у него корыстного мотива до проникновения в комнату к Русиной, пояснив при этом, что имуществом потерпевшей завладел из чувства мести.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Таранова И.И. корыстного мотива на завладение имуществом Русиной Е.С. до про­никновения в комнату. В самой комнате Таранов вместе с Русиной находился длительное время, выясняя с ней личные отношения, что также подтверждает вывод о том, что умысел на разбойное нападение у него сформировался уже находясь в комнате вместе с потерпевшей.

Угроза применения насилия в отношении потерпевшей была реальной и в сложившейся обстановке, когда Таранов И.И. лишил потерпевшую Русину Е.С. свободы передвижения, свя­зав ей руки и ноги, а также демонстрируя нож и высказав словесную угрозу, свидетельствовали о его намерении применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Дальнейшие действия Таранова И.И., который ограничил потерпевшую Русину Е.С. не только свободы передвижения, но и, перекрыв ее дыхательные пути, ограничив поступление воздуха, свидетельствовали о применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в действиях Таранова И.И. содер­жатся только признаки грабежа являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Таранов И.И. действо­вал с прямым умыслом на открытое завладение имуществом Русиной Е.С., угрожая применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья и применяя такое насилие, тем са­мым подавил волю потерпевшей к со­противлению, стремясь удержать похищенное имущество.

Отсутствие в материалах дела сведений об обращении потерпевшей за медицинской помо­щью после нападения, а также реального вреда здоровью потерпевшей, который мог быть оценен с точки зрения судебной медицины, на квалификацию действий Таранова И.И. не влияют.

Оснований считать, что потерпевшая Русина Е.С. расценила угрозу своей жизни и здоро­вью как мнимое у суда не имеется. Кроме того, перекрытие дыхательных путей, бесспорно, создало угрозу безопасности жизни и здоровья и в совокупности с действиями по связыванию конечностей причинило Русиной Е.С. физическую боль

Достаточных оснований для квалификации действий Таранова И.И. как самоуправство не имеется.

Как установлено в судебном заседании между подсудимым Тарановым И.И. и потерпев­шей Русиной Е.С. не было никаких договорных обязательств. Потер­певшая Русина Е.С. хоть и была длительное время знакома с Тарановым И.И., од­нако в ходе судебного следствия не уста­новлено, что она причастна к повреждению его автомобиля, а также со­вершала в отноше­нии него какие-либо иные действия, правомерность которых оспарива­лась бы Тарановым И.И. в ус­тановленном законом или иным нормативным правовым актом по­рядке.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что Таранов И.И. завладел имуществом потерпевшей Русиной Е.С. из корыстных побуждений не имеется.

Подсудимый Таранов И.И. может и должен нести уголовную ответствен­ность за соверше­ние инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адек­ватно, защищался, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Таранова И.И. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19, ч.1 ст.22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При изучении его личности установлено, что он ранее не судим, удовлетворительно харак­теризуется по месту жительства, положительно по месту учебы.

Свидетелем Гаврилович Е.В., являющейся его родственником, охарактеризован с положи­тельной стороны.

Проведенной по уголовному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой (заключение от 24.10.2011) установлено, что Таранов И.И. хроническим психическим расстрой­ством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его спо­собности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко­водить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У Таранова И.И. обнаружи­ваются признаки смешанного расстройства личности (по МКБ-10 F-61.0). Выявленные у Тара­нова И.И. особенности психики, наряду с недостаточными критическими и прогностическими способностями и ограниченной способностью самостоятельного конструктивного разрешения конфликтов не позволяли ему при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ст. 97 УК РФ).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказа­ние подсудимого Тара­нова И.И. в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого Таранова И.И. является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания наличия в действиях Таранова И.И. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется по причинам, изложен­ным в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд на основании ч.2 ст.22 УК РФ) и членов его семьи, образование, отсутствие отягчающих и наличие смяг­чающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Таранова И.И., наказание ему должно быть назначено ис­ключительно в виде реального лише­ния свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступ­лений, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения к Таранову И.И. положений ст. 64 и 73 УК РФ не установ­лено.

Наличие у Таранова И.И. заболеваний, указанных в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 81 УК РФ не является основа­нием для осво­бождения его от наказания.

Принимая во внимание, что у Таранова И.И. установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в его действиях имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.99 УК РФ, считая необходимым назначать ему наряду с наказанием при­нудитель­ную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюде­ния и лече­ния у психиатра.

Учитывая материальное положение подсудимого Таранова И.И. на мо­мент соверше­ния пре­ступления, суд считает возможным не применять к нему до­полни­тельное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Таранову И.И. вид ис­пра­вительного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии общего ре­жима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Таранова И. И.ча признать виновным в совершении преступле­ния, преду­смотрен­ного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принуди­тельного наблюдения и лечения у психиатра, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Таранову И.И. в виде заключения под стражу оставить без измене­ния. Срок наказания исчислять со дня задержания в качестве подозреваемого, то есть с 12 июля 2011 года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

электронную книгу, электронную социальную карту студента «Виза» на имя Русиной Е.С., денежные средства в сумме 200 000 <данные изъяты> рублей, нож марки «Фортуна Виенна Ав­стрия», находящиеся на хранении в отделе МВД России по <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей Русиной Е.С.;

денежные средства в размере 152730 <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «Лджи» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», 17 рублей, 35 копеек, 10 евроцентов, три купюры Банка России достоинством 500 рублей и две достоинством 100 рублей, металли­ческие ножницы, черный кожаный кошелек, связку ключей, находящиеся на хранении в отделе МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности представителям Тара­нова И.И.;

гарантийный талон на электронную книгу и товарный чек хранить при уголовном деле;

пять фрагментов проводов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осу­жденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов