Копия: ПРИГОВОР Москва ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой Е.В., государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимого Олейникова И. В., защитника Потапова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Исмаилове Э.Т., Светиковой Е.Н., с участием представителя потерпевших Каменковой И.П. и Апанович О.И. - адвоката Погодина Е.Б., представившего удостоверение № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов потерпевших, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Олейникова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу город <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, 213 ч.1 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Олейников И.В. виновен в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: Олейников И.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, имея умысел совершить самоуправные действия с угрозой применения насилия, будучи убежден, исходя из сообщения своей супруги – Олейниковой Т.С., о наличии задолженности директора магазина ООО «ДэкоНекст» (Салон для будущих мам и малышей) Каменковой И.П. перед Олейниковой Т.С. за осуществленный последней пошив штор, в целях истребования денежных средств за пошив, зашел в помещение магазина «Салон для будущих мам и пап» (ООО «ДэкоНэкст»), расположенный по адресу <адрес> проспект <адрес>, и, подойдя к находившейся в торговом зале магазина Каменковой И.П., угрожая ей убийством, продемонстрировал имеющийся при нем нож, потребовал передать 100000 рублей, которые, как полагая подсудимый причитались за работу Олейниковой Т.С., а далее, настаивая на своих требованиях, продемонстрировал нож и угрожал убийством сотруднику магазина – менеджеру Апанович О.И., которая, придя на помощь Каменковой И.П., попыталась уговорить подсудимого прекратить противоправные действия; затем подсудимый Олейников И.В. был задержан прибывшими в магазин сотрудниками милиции. Подсудимый Олейников И.В. виновность свою в совершении указанного преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой – Олейниковой Т.С. прибыл за покупками на Ленинский пр-т, перед этим употребив спиртное на торжестве у знакомых; когда он и супруга поняли, что денег для совершения покупок у них недостаточно, подсудимый Олейников И.В. решил потребовать с директора магазина Каменковой И.П. деньги, которые та должна была его жене за пошив штор. Олейникова Т.С. не захотела с ним идти в магазин, «постеснявшись». Взяв у Олейниковой Т.С. документы, подтверждающие заказ, подсудимый прошел в магазин, подошел к Каменковой И.П. и вежливо попросил у последней 100000 рублей, причитающиеся его жене за выполнение работы, положив прайс-листы на стол. Каменкова И.П. сказала, что отдаст деньги, когда посчитает нужным. Тогда, обидевшись за супругу, Олейников достал из кармана раскладной нож (нож находился в кармане, так как подсудимый использовал его на работе), и сказал, держа лезвие ножа перед своим лицом, что перережет себе вены, если Каменкова И.П. не отдаст деньги. После этого Каменкова И.П. согласилась отдать деньги. Но Апанович О.И. заявила, что не помнит фамилию одной клиентки (фамилию Олейников, действительно, назвал неверно), и тогда подсудимый предложил позвонить Олейниковой Т.С. для уточнения фамилии заказчицы. Затем он услышал, как находившийся позади него сотрудник милиции приказывает выбросить нож и лечь на пол. Олейников И.В. выполнил данное указание, после чего был задержан. Вел он себя корректно, полагает, что свидетель обвинения Горская А.И. его оговаривает, поскольку находится в служебной зависимости от Каменковой И.П., которой до сего времени деньги за работу его жене не переданы. Виновность подсудимого Олейникова И.В. в совершении указанного в описательной части преступления, несмотря на отрицание подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств: Из показаний потерпевшей Каменковой И.П., данных в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей при допросах и очной ставке со свидетелем Олейниковой Т.С. (л.д.34-35, л.д.89-92, л.д.98-100), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что потерпевшая договорилась с Олейниковой Т.С. о пошиве последней трех комплектов што<адрес> стоимость заказа составила 53000 рублей. Один заказ Олейникова Т.С. выполнила, а два – нет, испортив материал. В сентябре 2010г. Каменкова И.П. сказала Олейниковой Т.С., что швы кривые, и нужно исправить работу. Олейникова Т.С. согласилась с ней, но не приезжала и не звонила. В связи с этим расчеты с Олейниковой Т.С. потерпевшая Каменкова И.П. не производила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, в магазин, расположенный на Ленинском проспекте в <адрес>, директором которого была Каменкова И.П., пришел Олейников И.В. и стал кричать, ругаясь на Каменкову И.П. нецензурно, достал раскладной нож, открыв лезвие, стал махать перед лицом потерпевшей, требуя от нее деньги в сумме 100000 рублей, заявляя, что, если Каменкова И.П. не передаст деньги, то он ее убьет. На тот момент потерпевшая не знала, что это муж Олейниковой Т.С., и подсудимый не говорил ей, что деньги просит за пошив штор его женой, полагала, что долговых обязательств перед Олейниковой Т.С. у нее нет. К ним подошла Апанович О.И., пытаясь урезонить Олейникова И.В., но тот заявил, что убьет ее, если Апанович не отойдет, стал махать ножом и перед лицом Апанович О.И. Каменкова И.П. воспринимала его угрозы реально, испугалась, сказала, что отдаст деньги, и подсудимый стал торопить ее. В это время сотрудница магазина Горская А.И. позвала на помощь сотрудников милиции, выбежав из магазина. Сотрудники ДПС, к которым обратилась Горская А.И., задержали подсудимого, и тогда Каменковой И.П. от него стало известно, что он является мужем Олейниковой Т.С., она созвонилась с Олейниковой Т.С., и та пришла в магазин. Из показаний потерпевшей Апанович О.И. – менеджера ООО «ДэкоНэкст», данных в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей (л.д.85-86) и в качестве свидетеля (л.д.47-49), оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Апанович О.И. находилась на рабочем месте, в магазине по адресу Ленинский проспект <адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей подсудимый и, подойдя к директору магазина Каменковой И.П., достал нож, стал махать им перед лицом Каменковой И.П., оскорбляя ее нецензурно, заявил, что убьет Каменкову И.П., если та не передаст ему 100000 рублей. Апанович О.И. попросила подсудимого успокоиться, но тот стал махать ножом перед ее лицом, сказав, чтобы Апанович О.И. отошла, или он убьет ее. Горская А.И. позвала сотрудников милиции, которые задержали подсудимого. Из показаний свидетеля обвинения Горской А.И. – дизайнера ООО «ДэкоНэкст», данных в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля (л.д.52-54), оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденных свидетелем, показаний свидетеля обвинения Горской А.И., данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут в магазин по адресу Ленинский проспект <адрес> пришел незнакомый ей Олейников И.В., и, подойдя к директору магазина Каменковой И.П., достал из-под куртки нож, стал махать ножом перед лицом Каменковой И.П., оскорбляя ее нецензурно, требовал, угрожая ножом, 100000 рублей; говорил, что убьет Каменкову, если та не отдаст деньги. Сотрудник магазина Апанович О.И. попробовала успокоить Олейникова В.И., но он стал махать ножом перед Апанович О.И., сказав, чтобы она отошла или он убьет ее. Горская А.И., испугавшись, выбежала из магазина, чтобы позвать на помощь. На улице она обратилась к сотрудникам милиции. Из показаний свидетеля обвинения Чеснокова С.Д. – сотрудника 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД <адрес>, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нему на Ленинском проспекте подбежала молодая женщина, сообщив, что мужчина в магазине требует деньги, угрожая ножом. Чесноков С.Д. вошел в магазин, расположенный в <адрес> по Ленинскому проспекту, где увидел подсудимого, стоявшего рядом с женщиной; в руке у подсудимого был предмет, который он убрал в карман, увидев Чеснокова С.Д., одетого в форменное обмундирование сотрудника милиции. Чесноков С.Д. приказал подсудимому, лечь на пол и положить рядом с собой данный предмет, который оказался ножом. Олейников И.В. пояснял свидетелю, что пришел за «деньгами своей супруги». Подсудимый и одна из сотрудниц магазина (которой Олейников угрожал ножом) «ругались между собой», «выясняли вопрос, кто кому и сколько должен был денег». Из показаний свидетеля обвинения Баранова Д.В. – сотрудника 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД <адрес>, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.57-59), показаний свидетеля Баранова Д.Н., данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Чесноков С.Д. по рации попросил его прибыть в магазин «Салон для будущих мам и пап» (ООО «ДэкоНэкст»), для оказания помощи, так как в магазине мужчина угрожал ножом. Баранов Д.В., несший службу на пересечении <адрес> проспекта, прибежав в магазин, увидел, как Чесноков С.Д. удерживает лежащего на полу подсудимого. На полу, рядом с подсудимым лежал нож. Баранов Д.Н. одел подсудимому наручники. Была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым Олейников И.В. угрожал директору магазина. Подсудимый в присутствии свидетеля «ругался» с директором магазина, говоря, что она «неправильно поступила с его женой», они обсуждали какой-то дол<адрес> магазина сказала, что Олейников И.В. угрожал ножом и требовал деньги за выполненную его женой работу. Рапорт сотрудника милиции Чеснокова С.Д., зарегистрированный надлежащим образом, подтверждает обстоятельства задержания подсудимого (л.д.5). Заявление потерпевшей Каменковой И.П., зарегистрированное надлежащим образом, подтверждающим обращение в ОВД по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 минут в магазине «Для будущих мам и пап», расположенному в <адрес> по Ленинскому проспекту, угрожал ножом Каменковой И.П., требуя отдать 100000 рублей. Протокол осмотра места происшествия подтверждает факт проведения осмотра места происшествия – магазин «Для будущих мам и пап» по адресу <адрес> проспект <адрес>, изъятие с места происшествия раскладного ножа, длина клинка которого составляет 87 мм (л.д.14-16) Протокол осмотра предметов подтверждает факт осмотра раскладного ножа, изъятого с места происшествия (л.д.101-102) Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты: Из показаний свидетеля защиты Олейниковой Т.С. – супруги подсудимого, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Олейниковы Т.С. и И.В. приехали за покупками на Ленинский проспект и, поскольку находились недалеко от магазина, в котором Олейникова Т.С. подрабатывала швей, решили зайти туда и попросить деньги – около 100000 рублей, причитающиеся за выполненные еще летом заказы. Всего было пять заказов на пошив штор и покрывал. Стоимость работы, которую Каменкова И.П. посчитала выполненной с недостатками, в эту сумму не входила. В этом же магазине ранее Олейников И.В. работал курьером. В магазин подсудимый зашел один, попросив Олейникову Т.С. подождать. Через некоторое время ей позвонила директор магазина Каменкова И.П., сообщив, что Олейников И.В. угрожал ножом. Когда Олейникова Т.С. пришла в магазин, там находились сотрудники ГИБДД, муж был в наручниках. Из показаний свидетеля защиты Каравайского А.В., данных суду, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ООО «ДэкоНэкст», знает в связи с работой Горскую А.И. и директора магазина Каменкову И.П., а также подсудимого, работавшего курьером ООО «ДэкоНэкст»; отвозил Олейникову И.В. и его супруге осенью 2010г. по поручению Каменковой И.П. деньги в счет оплаты работы по пошиву. Из показаний свидетеля защиты Свириденко П.А, данных суду, следует, что он является знакомым подсудимого. Со слов Олейникова И.В. знает, что его жена Татьяна выполняла работу швеи по устной договоренности, а сам Олейников И.В. работал курьером, Татьяне Олейниковой за работу должны были деньги. Подсудимого свидетель может охарактеризовать только лишь положительно. Из показаний свидетеля защиты Олейниковой А.С. – матери подсудимого, данных суду, следует, что сына она характеризует только лишь положительно. Ее сын работал курьером, а жена сына шила на дому. Со слов жены сына - Олейниковой Т.С. свидетель знает, что женщина по имени И. П. не заплатила Олейниковой Т.С. деньги в сумме 100000 рублей за работу в качестве швеи. ДД.ММ.ГГГГ свидетель сама разговаривала с И. П. (Каменковой И.П.), придя в магазин, и та, подтвердила, что Олейниковой Т.С. причитаются деньги, но в какой сумме, не сказала. Оценивая показания свидетелей обвинения Горской А.И., Баранова Д.Н., Чеснокова С.Д., суд доверяет показаниям названных лиц полностью, поскольку показания названных свидетелей конкретны, дополняют друг друга, согласуются между собой, и полностью согласуются с представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетелей Горской А.И., Баранова Д.Н., данными суду и их показаниями, данными в период досудебного следствия. Свидетель Горская А.И. пояснила суду, что затруднилась в связи с давностью событий вспомнить при допросе в суде сумму, которую требовал подсудимый, подтвердив свои показания, данные следователю. Также свидетель Горская А.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не узнала подсудимого, которого ранее дважды видела, и поняла позже, что это муж Олейниковой Т.С., выполнявшей заказы по пошиву штор; Олейников И.В. не являлся сотрудником магазина; ДД.ММ.ГГГГ Горская А.И. испугалась действий подсудимого, полагая, что он, будучи агрессивно настроен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может применить нож, и потому побежала за помощью. Показаниям свидетеля Горской А.И. и ее пояснениям нет оснований не доверять. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждено протоколом медицинского освидетельствования (л.д.20), проведенного врачом компетентного медицинского учреждения, которому нет оснований не доверять. Судом не установлено обстоятельств, вопреки заявлениям подсудимого Олейникова И.В., указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении его уголовного преследования, а также обстоятельств, указывающих на оговор свидетелями Горской А.И., Барановым Д.Н., Чесноковым С.Д., потерпевшими Каменковой И.П., Апанович О.И. подсудимого. У суда нет оснований подойти критически к оглашенным показаниям потерпевших Каменковой И.П. и Апанович О.И., приведенным в настоящем приговоре, поскольку их показания согласуются с совокупностью представленных доказательств. Оценивая показания подсудимого Олейникова И.В. о непричастности к совершению преступления, о том, что нож он достал с целью «порезать» себе вены, дабы «подкрепить» таким действием требования отдать деньги, причитающиеся Олейниковой Т.С.; о том, что ножом перед лицами Каменковой И.П. и Апанович О.И. не размахивал и убить их не угрожал, суд подходит к ним критически, расценивая такие показания как правомерную защиту от предъявленного обвинения, поскольку версия подсудимого проверена судом и подтверждения не нашла. Оценивая показания свидетелей защиты Каравайского А.В., Свириденко П.А., Олейниковой А.С., суд отмечает, что очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, происходящих в магазине по адресу <адрес> проспект <адрес> названные лица не были, как и не были очевидцами каких-либо обсуждений Олейниковой А.С. и сотрудниками магазина по поводу выполнения работы и порядка ее оплаты, а потому показания названых лиц не могут быть расценены судом как подтверждение версии подсудимого. Так свидетелю защиты Свириденко П.А. было известно «из общения» с Олейниковыми о том, что Олейниковой Т.С. «часто не доплачивали» за работу; свидетель Кравайский А.В. лишь полагал, что Олейников И.В. знаком с Каменковой И.П., так как тот, по его мнению, «был курьером компании». Суд отмечает, что сведения о работе в качестве курьера ООО «ДэкоНэкст» не подтверждены, а свидетель Каравайский А.В., работая непродолжительное время (примерно 4 месяца) в названной организации водителем, в силу не связанности его обязанностей с кадровыми вопросами, с достоверностью не может судить работе в организации подсудимого. Оценивая показания свидетеля защиты Олейниковой Т.С. о том, что она выполняла пошив штор по договоренности с Каменковой И.П., суд доверяет таким показаниям, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Горской А.И. и оглашенными показаниями потерпевшей Каменковой И.П. (л.д.89-90, л.д.98-100), из которых следует, что Каменкова И.П. просила Олейникову Т.С. сшить шторы, передавала ей ткань для пошива, но в дальнейшем Каменкова И.П. осталась неудовлетворенна качеством исполнения двух «заказов», сказав Олейниковой Т.С., что ткань испорчена, и ее работу Каменкова И.П. «не примет», попросив переделать работу, но работа переделана не была и взаиморасчеты не были поэтому произведены. Оценивая показания свидетеля защиты Олейниковой Т.С. о том, что ей за выполнение работы причиталось около 100000 рублей, суд полагает такие показания неконкретными, так как точные расчеты суммы Олейниковой Т.С. не приведены, и такая сумма не подтверждена представленными суду доказательствами. Оценивая показания свидетеля защиты Олейниковой Т.С. о том, что подсудимый работал в ООО «ДэкоНекст» курьером, суд находит их неподтвержденными, данными в поддержку защитительной версии подсудимого. Вместе с тем, основываясь на показаниях свидетелей защиты Олейниковой Т.С. и Олейниковой А.С., суд приходит к выводу, что с членами семьи свидетелем защиты Олейниковой Т.С. обсуждалось наличие перед ней задолженности Каменковой И.П. за сделанную работу, и такое сообщение Олейниковой Т.С., по мнению суда, членами ее семьи воспринималось некритически, при том, что подсудимый и Олейникова А.С. – мать подсудимого не были очевидцами достижения каких-либо договоренностей между Олейниковой Т.С. и потерпевшей Каменковой И.П. о количестве принятой работы по пошиву и порядке оплаты работы. И потому у подсудимого возникла убежденность, основанная на словах Олейниковой Т.С., в том, что Каменкова И.П. несправедливо не выплачивает его супруге денежные средства в сумме 100000 рублей. Данный вывод, по мнению суда, подтвержден показаниями свидетелей обвинения – сотрудников милиции Чеснокова С.Д. и Баранова Д.Н., единодушно показавших суду, что после задержания подсудимого они не вникали в детали спора, происходившего межу Олейниковым И.В. и сотрудницей магазина, но слышали, что этот спор касался невыплаченных денежных средств. На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого Олейникова И.В. квалифицирует по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия. Доказательствами, представленными суду, подтверждено наличие угроз применения насилия. Суд приходит к выводу о том, что самоуправными действиями подсудимого был причинен существенный вред, отмечая, что потерпевшим Каменковой И.П. и Апанович О.И. был причинен (каждой) моральный вред действиями Олейникова И.В. демонстрировавшего нож, угрожавшего убить при этом Каменкову И.П., а затем и Апанович О.И., попытавшуюся урезонить подсудимого. Из оглашенных показаний потерпевших следует, что они были напуганы и восприняли угрозы, высказанные Олейниковым И.В., реально, полагая, что он может выполнить таковые. О реальности угроз показала суду и свидетель обвинения Горская А.И. Реальность восприятия угрозы лишить жизни очевидно явилось психотравмирующим обстоятельством для потерпевших. С учетом угроз подсудимого лишить жизни Каменкову И.П. и Апанович О.И., демонстрации им ножа, сопровождавшими требования передать деньги, суд приходит к выводу о существенности причиненного вреда. Органом предварительного следствия действия подсудимого Олейникова И.В. квалифицированы по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку следствие пришло к выводу, что Олейников И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе раскладной нож, зашел в магазин «Салон для будущих мам и пап» по адресу <адрес> проспект <адрес>, имея умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, проявляя неуважение к обществу, в присутствии персонала и посетителей магазина, выражаясь нецензурно, подошел к находившейся в торговом зале директору магазина Каменковой И.П. и, размахивая перед ней ножом, угрожая убийством, потребовал передачи 100000 рублей. А после того, как менеджер магазина Апанович О.И. попыталась его успокоить, подсудимый стал размахивать ножом и угрожать убийством Апанович О.И., продолжая сопровождать свои действия нецензурной бранью и требованием передачи дене<адрес> действия Олейникова И.В. были пресечены сотрудниками милиции, которым о происходящем сообщила сотрудник магазина Горская А.И., выбежав на улицу. Суд находит неподтвержденным вывод органа следствия о наличии у подсудимого Олейникова И.В. умысла на совершение хулиганства, несмотря на то, что подсудимый указал, что признает вину в совершении хулиганства, но не признает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при которых оно, по версии следствия, совершено. Суд приходит к выводу об отсутствии намерений у подсудимого нарушить общественный порядок, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку совокупностью представленных суду доказательств установлено, что Олейников И.В. преследовал цель получить денежные средства в сумме 100000 рублей, полагая, что такая сумма причитается его супруге за выполненную работу и безосновательно длительно не выплачивается директором магазина Каменковой И.П., и именно в этих целях демонстрировал нож последней, угрожая применением насилия. Органом предварительного следствия, описанные выше действия подсудимого квалифицированы также и по ст.162 ч.2 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку орган следствия пришел к выводу, что Олейников И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбоя, имея при себе раскладной нож, зашел в магазин «Салон для будущих мам и пап» по адресу <адрес> проспект <адрес>, подошел к находившейся в торговом зале директору магазина Каменковой И.П. и, размахивая перед ней ножом, угрожая убийством, потребовал передачи ему 100000 рублей. А после того, как менеджер магазина Апанович О.И. попыталась его успокоить, подсудимый стал размахивать ножом и угрожать убийством Апанович О.И., продолжая требовать немедленной передачи ему дене<адрес> действия Олейникова И.В. были пресечены сотрудниками милиции, которым о происходящем сообщила сотрудник магазина Горская А.И., выбежав на улицу. С квалификацией органа следствия указанных действий подсудимого по ст.162 ч.2 УК РФ согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что описанные выше действия Олейниковым И.В. осуществлялись не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на имущество, а именно: деньги в сумме 100000 рублей, при этом подсудимый действовал в интересах своей супруги, которая рассказала Олейникову И.В. о наличии перед ней задолженности. Отсутствие корыстной цели у подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Каменковой И.П., из которых следует, что, согласно устной договоренности, жена подсудимого – Олейникова Т.С. должна была сшить шторы для Каменковой И.П. То обстоятельство, что Каменкова И.П. показала о наличии трех заказов на общую сумму 53000 рублей, а подсудимый потребовал передать сумму в размере 100000 рублей, по убеждению суда, не дает оснований для вывода о наличии корысти у Олейникова И.В., поскольку он был уверен в обоснованности требований такой суммы. Показаниями свидетеля защиты Олейниковой Т.С., признанными достоверными, установлено, что она полагала задолженность перед ней Каменковой И.П. равной 100000 рублей, о чем сообщила подсудимому; ДД.ММ.ГГГГ она и Олейников И.В. находились недалеко от магазина, приехав за покупками, решили зайти и попросить эти деньги, но в итоге Олейников И.В. в магазин пошел без нее, о том, что он будет требовать деньги, угрожая ножом, Олейникова В.И. не знала. Не опровергнуты в суде показания подсудимого Олейникова И.В., из которых следует, что он знал со слов жены о наличии задолженности директора магазина Каменковой И.П. в сумме 100000 рублей, и потребовал у последней эти денежные средства. Таким образом, установлено, что Олейниковым И.В. совершено самоуправство с угрозой применения насилия. И действия подсудимого Олейникова подлежат переквалификации со ст.330 ч.2 УК РФ. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона. Поскольку органом следствия ошибочно были одни и те же действия подсудимого квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ, исключает из квалификации действий Олейникова И.В. квалификацию по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, по мотивам, приведенным выше. Назначая наказание подсудимому Олейникову И.В., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который не судим ранее (л.д.76-78), характеризуется по месту проживания как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало (л.д.50), женой и матерью характеризуется как проявляющий заботу о членах семьи, мать подсудимого – Олейникова А.С. - 1932г. рождения, нетрудоспособна, является инвали<адрес> группы (л.д.73). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в частности цели предупреждения совершения новых преступлений Олейниковым И.В. Назначая срок наказания, суд учитывает, что Олейников И.В. не судим ранее, имеет нетрудоспособную мать, которой установлена бессрочно инвалидность 2 группы, отрицательных характеристик на него не представлено, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется членами семьи, и потому не находит оснований к назначению максимального срока наказания либо близкого к таковому. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Олейникова И. В. в совершении преступления, предусмотренного 330 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время фактического задержания и содержания под стражей. Определить порядок следования Олейникова И. В. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИ РФ. Меру пресечения Олейникову И. В. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Ломоносовский <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Гагаринский районный суд <адрес> в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: -подпись- Зельдина О.В. Копия верна: Судья: Секретарь:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ