07 февраля 2012г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника ЛихоО.Е.;

подсудимого ОшерВ.И.;

защитника – адвоката КанивцаЮ.М.;

при секретарях АвдеевойН.К. и ГайдаржиН.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОШЕР В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, ранее судимого:

01 июня 2004 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 19ноября 2003 года. Кассационным определением Московского городского суда от 13июля 2004 года названный приговор изменен: действия ОшерВ.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст.228УК РФ (в редакции уголовного закона от 1996 года), по которой назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы; с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции уголовного закона от 1996 года), по которой назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы; окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения; освобожден в мае 2008 года по отбытии срока наказания;

31 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №394 Академического района г.Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ошер В. И. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, 29 октября 2011 года примерно в 19 час 55 мин, проходя мимо входа в магазин <данные изъяты> который расположен в <адрес>, увидел, что возле входа в магазин <данные изъяты> стоит детский велосипед, а рядом никого нет, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил названный детский велосипед стоимостью 3500 руб., принадлежащий ЧикаловойЕ.А., причинив, таким образом, ЧикаловойЕ.А. материальный ущерб в сумме 3500 руб.

Подсудимый ОшерВ.И. в ходе судебного заседания вину свою признал частично, указав, что действительно взял детский велосипед, однако корыстного умысла не имел, желая в последующем отдать данный велосипед собственнику.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что 29 октября 2011 года в темное время суток отправился в магазин за алкогольными напитками, магазин оказался закрытым. Когда возвращался домой, увидел лежащий на тротуаре напротив магазина <данные изъяты>» детский велосипед, остановился и подождал примерно десять минут, прохожих не было, подумал, что кто-то забыл. Взял велосипед себе и принес домой для того, чтобы на следующий день найти хозяина велосипеда. На следующее утро пошел искать, у всех ходил и спрашивал. Выяснил, кто является хозяйкой, договорились о встрече, которой в итоге не случилось, а на следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед.

Виновность подсудимого ОшерВ.И. в совершении названного в описательной части преступного деяния подтверждается следующими достаточными доказательствами:

показаниями потерпевшей ЧикаловойЕ.А., данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д.25-27), согласно которым 29октября 2011 года пошла вместе с сыном Павлом гулять на улицу, взяв с собой детский велосипед стоимостью 3500 руб. Примерно в 19 час 50 мин проходила мимо <адрес>, где со стороны проезжей части располагается магазин <данные изъяты> в котором продают женскую одежду. Оставили велосипед около входа в магазин, и зашла в магазин с ребенком, где пробыла примерно пять минут, а когда вышла, то велосипеда не обнаружила. Стала искать велосипед, но не нашла. На следующий день обратилась в полицию по факту хищения;

показаниями свидетеля ПлехановаА.М., который в ходе судебного заседания показал, что в конце октября 2011 года осуществлял трудовую деятельность в составе бригады работников, когда подошел ОшерВ.И. и сказал, что у него имеется детский велосипед, при этом подошел без него, интересовался, кто является хозяином, ему отвечали, что велосипед не требуется. В дальнейшем подходила потерпевшая, которая указала, что зашла в магазин с ребенком, а когда вышла, то велосипеда уже не было;

показаниями свидетеля ВалуевойН.Л., данными в ходе досудебного следствия (л.д.31-33) и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 29 октября 2011 года находилась дома, когда в 20 час 30 мин домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ОшерВ.И. и принес детский велосипед, поставив его в коридоре, пояснив, что нашел данный велосипед на улице около магазина <данные изъяты> Не придала этому значения, и велосипед остался. 31 октября 2011 года пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что названный детский велосипед был похищен 29 октября 2011 года, после чего изъяли данный велосипед;

показаниями свидетеля ЯшкинаА.Л., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что состоит в должности следователя Отдела МВД России по Академическому району г.Москвы, им осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ОшерВ.И. по факту хищения детского велосипеда, принадлежащего ЧикаловойЕ.А. в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ЧикаловойЕ.А., которая в ходе расследования показала, что стоимость велосипеда составляет 3500 руб. Велосипед был обнаружен и изъят у ОшерВ.И.;

заявлением ЧикаловойЕ.А. от 30 октября 2011 года в отдел МВД России по Академическому району г.Москвы о том, что 29 октября 2011 года в 19 час 50 мин у нее был похищен детский велосипед, который стоял перед магазином «<данные изъяты> (л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2011 года, в котором указан участок местности при входе в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда был похищен, принадлежащий ЧикаловойЕ.А., детский велосипед (л.д.5-9);

рапортом сотрудника полиции Отдела МВД России по Академическому району г.Москвы НаумоваЕ.Ю. об обнаружении признаков преступления от 31 октября 2011года и о задержании ОшерВ.И. по факту хищения (л.д.11);

протоколом осмотра от 31 октября 2011 года, объектом которого являлась лестничная площадка в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где в районе комнаты 55, по месту проживания ОшерВ.И. обнаружен и изъят детский велосипед (л.д.12-15), что наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (л.д.16-18);

протоколом явки с повинной ОшерВ.И. от 01 ноября 2011 года, из которого следует, что 29 октября 2011 года примерно в 19 час 50 мин, проходя мимо <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты> увидел детский велосипед, рядом с которым никого не было, и решил украсть этот велосипед с целью дальнейшей продажи, поскольку нуждался в деньгах (л.д.19);

протоколом предъявления предмета для опознания от 01 ноября 2011 года, согласно которому потерпевшая ЧикаловаЕ.А. опознала похищенный у нее велосипед (л.д.46-49).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность подсудимого в совершении названного в описательной части преступного деяния.

Усомниться в показаниях потерпевшей ЧикаловойЕ.А. по факту хищения принадлежащего ей имущества у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей ЧикаловойЕ.А. в совокупности подтверждены показаниями свидетелей ЯшкинаА.Л., ПлехановаА.М. и ВалуевойН.Л., которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, существенных противоречий по данному факту в показаниях названных лиц судом не установлено.

Обстоятельства названной кражи, что есть тайного хищения чужого имущества, также подтверждены и исследованными письменными доказательствами, в частности заявлением потерпевшее ЧикаловойЕ.А. по факту хищения принадлежащего ей детского велосипеда, протоколом осмотра, в ходе которого детский велосипед был изъят именно у ОшерВ.И., протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ЧикаловаЕ.А. опознала, принадлежащий ей велосипед, а также иными упомянутыми материалами дела, которые взаимосвязаны и взаимозависимы, дополняют друг друга и полностью согласуются с исследованными показаниями потерпевшей ЧикаловойЕ.А., свидетелей ЯшкинаА.Л., ВалуевойН.Л. и ПлехановаА.М.

При таких обстоятельствах судом действия ОшерВ.И. квалифицируются по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, доводы защиты об отсутствии у ОшерВ.И. корыстной цели суд находит несостоятельными, противоречащими исследованной совокупности доказательств, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что имущество незаконно изъято в отсутствие его собственника и ОшерВ.И. имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, имущество потерпевшей изъято именно у ОшерВ.И.

Суд не может в данном случае согласиться с предложенной квалификацией действий ОшерВ.И. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие представленных стороной обвинения доказательств не дает достаточных оснований для квалификации деяния ОшерВ.И. с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину». Лишь указание потерпевшей ЧикаловойЕ.А. о том, что ей причинен значительный ущерб в данном случае не может служить достаточным основанием для предложенной квалификации, поскольку исходя из представленных сведений о потерпевшей, таковой признак объективно не подтвержден.

Иных доказательств тому, что деянием ОшерВ.И. потерпевшей ЧикаловойЕ.А. причинен именно значительный ущерб, стороной обвинения суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре либо об оговоре подсудимого и заинтересованности органов предварительного расследования в исходе дела.

При изучении личности ОшерВ.И. установлено, что он ранее судим (л.д.84-108), рассматриваемое преступление ОшерВ.И. совершено в период испытательного срока, установленного ОшерВ.И. приговором мирового судьи судебного участка №394 Академического района г.Москвы от 31 марта 2010 года, которым ОшерВ.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет. В судебном заседании ВалуеваН.Л. в целом положительно охарактеризовала ОшерВ.И. с присущими недостатками, пояснив, что он является бывшим ее супругом, однако, тем не менее, продолжают жить вместе, принимает меры, чтобы он надлежащим образом исполнял условное осуждение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОшерВ.И., применяя п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОшерВ.И., применяя п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание различный характер и степень общественной опасности совершенного ОшерВ.И. и преступления, за которое он осужден упомянутым приговором мирового судьи от 31 марта 2010 года, учитывая, что в период испытательного срока являлся в инспекцию по вызовам, не менял постоянного места жительства, не скрывался от контроля, а потому, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае сохранения ОшерВ.И. условного осуждения по названному приговору мирового судьи от 31 марта 2010 года, который в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания судом также применяются правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

На основе изложенного, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ОшерВ.И. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОШЕР В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ошер В. И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ошер В. И. обязанность не менять постоянного места жительства в городе Москве без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения Ошер В. И. изменить с содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Время задержания и содержания Ошер В. И. под стражей в период с 01 ноября 2011 года по 07 февраля 2012 года зачесть в срок наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №394 Академического района г.Москвы от 31 марта 2010 года, которым ОшерВ.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

детский велосипед, принадлежащий потерпевшей ЧикаловойЕ.А., переданный последней на ответственное хранение, надлежит оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.

Копия верна

Судья