П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ декабря 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федераль­ного судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., подсудимого Остонаева Т.А., за­щит­ника – адвоката Романченко В.А., предста­вив­шего удостове­рение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Чорубкашова Д.С., представившего паспорт и доверенность <данные изъяты> при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в от­крытом су­дебном заседании уго­ловное дело в от­ноше­нии

Остонаева Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего не­полное среднее образование, в браке не со­стоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по ад­ресу: <адрес>, ранее не суди­мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Остонаев Т.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Остонаев Т.А., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью его осуществления, 24 сентября 2011 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, подошел к припарко­ванной по указанному адресу автомашине марки «№» с государственным регистра­ционным знаком №, принадлежащей Смирновой М.А., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с заднего бампера правый и левый габаритные фонари стоимостью 1 430 рублей каждый, а также повторитель поворота с правой передней двери стоимостью 1 158 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Смирновой М.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 018 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Остонаев Т.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и по обстоятельствам дела по­казал, что 24 сентября 2011 примерно в 23 часа 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где стояла при­паркованная автомашина марки «<данные изъяты>». Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к заднему бамперу указанной автомашины и ру­ками снял сначала правый, а потом и левый габаритные фонари. Обойдя автомашину, с правой передней двери он снял повторитель поворота, после чего сложил все похищенное в полиэти­леновый пакет и скрылся с места преступления. В то время, когда он находился в районе <адрес> мимо проезжала полицейская автомашина, в связи с чем он начал нервничать и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. После этого его доставили в отдел МВД России по <адрес>, где произвели личный досмотр, в ходе которого у него изъят пакет с похищенными габаритными фонарями и повто­рителем поворота с автомашины марки «<данные изъяты>».

Суд, выслушав показания подсудимого Остонаева Т.А., потерпевшей Смирновой М.А., огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей, считает, что в судебном заседании подсуди­мый дал правдивые показания, которые полно­стью соответствуют другим исследован­ным доказательствам и поэтому суд при­знает их в качестве надле­жа­щего и достоверного дока­зательства, позволяю­щего поло­жить их в основу обвинения в пре­ступных деяниях, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных су­дом дока­занными.

Вина Остонаева Т.А. подтверждается также следующими доказательствами, непосред­ст­венно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве потерпевшей Смирнова М.А. по обстоятельствам дела показала, что у нее в собственности находится автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 24 сентября 2011 года примерно в 04 часа 00 минут она припарковала принадлежащую ей автомашину возле <адрес>, закрыла ее и направилась домой. Каких-либо повреждений на автомашине не было. 25 сентября 2011 г. примерно в 18 часов 00 минут она подошла к своей автомашине и обнару­жила, что на машине отсутствуют задние габаритные фонари, а также повторитель поворота правой передней двери. После чего она обратилась в отдел МВД России по <адрес>. В результате ей причинен незначительный материальный ущерб в размере 4018 рублей. Через некоторое время все похищенные предметы с ее автомобиля ей возвратили со­трудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Шува­лова П.А. следует, что он состоит в должности полицейского водителя отдела МВД Рос­сии по <адрес>. 25 сентября 2011 года он, совместно с коллегами Епи­хиным С.П. и Смуренковым Д.С., на полицейской машине патрулировал территорию. При­мерно в 02 часа 00 минут в районе <адрес> ими был замечен ранее незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии Остонаевым Т.А., который за­глядывал в припаркованные автомашины, в руках у него был черный пакет. Увидев патрульную машину, данный молодой человек занервничал и попытался скрыться. Ими было принято ре­шение задержать указанного молодого человека, что они и сделали. После чего Остонаева Т.А. они доставили в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего раз­бирательства, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Останова Т.А. обнаружены и изъяты два габаритных фонаря и повторитель поворота, похищенные с автомашины марки «<данные изъяты>». (л.д. 36-37)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Мошкова А.В. следует, что 25 сентября 2011 г. он нес дежурство в составе СОГ в качестве де­журного оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес>. При­мерно в 02 часа 10 минут ему от дежурного по ОВД поступила информация о том, что в Отдел доставлен Остонаев Т.А. и необходимо провести его личный досмотр. После чего им в служеб­ном кабинете был произведен личный досмотр Остонаева Т.А. в присутствии понятых, в ре­зультате которого у Остонаева Т.А. в полиэтиленовом пакете черного цвета обнаружены и изъ­яты два красных фонаря и повторитель поворота от автомобиля марки «<данные изъяты>», которые впо­следствии были упакованы в черный полиэтиленовый пакет с отрезком бумаги с подписями по­нятых и подписью досматриваемого, опечатаны печатью оперативного дежурного. По факту изъятия Остонаев Т.А. пояснил, что изъятые фонари и повторитель поворота он похитил с ав­томашины марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 47-48)

Свидетель Паршенков И.П., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что 25.09.2011 он присутствовал в отделе МВД России по <адрес> в качестве понятого при личном досмотре Ос­тонаева Т.А. В ходе личного досмотра у Остонаева Т.А. из пакета изъяты два красных фонаря от автомобиля марки «<данные изъяты> и повторитель поворота. По результатам личного досмотра со­трудником полиции составлен протокол, где он, второй понятой и Остонаев Т.А. расписались. (л.д. 83-84)

Вина Остонаева Т.А. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письмен­ными материалами уголовного дела:

заявлением Смирновой М.А., зарегистрированным 25.09.2011 в книге учета сооб­щений о преступлениях отдела МВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее габаритные огни с ав­томобиля марки «<данные изъяты>»; (л.д.4)

протоколом личного досмотра Остонаева Т.А. от 25.09.2011, в ходе производства кото­рого у Остонаева Т.А. обнаружены и изъяты два красных фонаря, повторитель поворота от ав­томобиля марки «<данные изъяты>». По поводу изъятия Остонаев Т.А. пояснил, что похитил фонари и повторитель поворота с автомобиля марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; (л.д.9)

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2011, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре на автомобиле обнаружено отсутствие задних габаритных фонарей, а также повторителя поворота на правой передней двери; (л.д. 15-16)

протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе производства которых потер­певшая Смирнова М.А. опознала принадлежащие ей габаритные фонари и повторитель поворота, изъятые в ходе личного досмотра Остонаева Т.А. (л.д. 53-61)

Таким образом, правый и левый задние габаритные фонари от автомобиля марки «<данные изъяты>», а также повторитель поворота являются вещественными доказательствами вины Ос­тонаева Т.А. в инкриминируемом ему деянии, поэтому они осмотрены и приобщены к материа­лам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вещественные доказательства с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшей Смирновой М.А.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд счи­тает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Остонаева Т.А. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Все иссле­дован­ные в судеб­ном заседа­нии и приведенные в приговоре доказательства получены с со­блюде­нием требо­ва­ний уго­ловно-процес­суального за­конодатель­ства.

Признательные показания подсудимого Остонаева Т.А. соответствуют всем исследован­ным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвине­ния, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.77 УПК РФ использует их в качестве достоверного дока­зательства.

Действия подсудимого Остонаева Т.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Непосредственно допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Смирнова М.А. пояснила, что с учетом среднемесячного дохода ее семьи ущерб в размере 4018 рублей не является для нее значительным, кроме того, похищенное имущество ей возвращено.

Размер ущерба также подтверждается справкой из специализированного магазина «<данные изъяты>». (л.д. 69)

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвини­теля о необходимости квалификации действий подсудимого Остонаева Т.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Остонаева Т.А. как покушение на преступление не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что после хищения имуще­ства Остонаев Т.А. имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

При изучении личности подсудимого Остонаева Т.А. установлено, что он ранее не су­дим, положительно характеризуется по месту жительства в <адрес>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Остонаева Т.А. не установлено.

Оснований считать, что Остонаев Т.А. совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется.

Назначая наказание подсудимому Остонаеву Т.А., суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учи­тывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступ­ления, от­но­ся­щегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Остонаева Т.И., его возраст, об­разование, отсутствие отягчающих наказание обстоя­тельств, а также влия­ние назначенного на­ка­зания на его исправле­ние и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает, что потерпевшей Смирновой М.А. сотруд­никами полиции возвращено похищенное имущество.

С учетом указанных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсу­димого Остонаева Т.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку более мяг­кие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не позволят обеспечить дос­тижение целей нака­зания, предусмот­ренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Остонаеву Т.И. положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установ­лено.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступле­ния и личности подсудимого Остонаева Т.И., суд назначает ему вид исправительного учрежде­ния для от­бывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Остонаева Т. А. признать виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Остонаеву Т.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25 сентября 2011 года, включив в него срок задержания и предвари­тель­ного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два задних габаритных фонаря и повто­ритель поворота от автомашины марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшей Смирновой М.А., документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стра­жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов