24 февраля2012г. г. Москва Гагаринский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи МакаренковаД.В. при секретаре АвдеевойН.К., с участием государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника ЛихоО.Е.; подсудимого ВаляеваМ.А.; законного представителя – РубинштейнГ.М.; защитника – адвоката КотоваК.Б.; подсудимого СторожеваЮ.М.; законного представителя – СторожевойА.В.; защитника – адвоката РоманченкоВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетних ВАЛЯЕВА М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, учащегося <данные изъяты> № <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, СТОРОЖЕВА Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, учащегося в девятом классе <данные изъяты> № <адрес>, ранее судимого: 17 октября 2011 года <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Валяев М. А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 01 июля 2011 года примерно в 23 час 40 мин прибыл к <адрес>, вошел в подъезд № 6, поднялся на лестничную площадку между 5-м и 6-м этажами, где стоял прикрепленный тросом к лестничным перилам велосипед марки «Даймонд Бэд», принадлежащий МоревойО.М., подошел к указанному велосипеду и во исполнение своего преступного умысла, убедившись в отсутствии постороннего наблюдения за его действиями, с помощью специально приготовленного инструмента перерезал трос и с целью дальнейшей продажи незаконно завладел велосипедом, откатил из подъезда на улицу и на нем с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил велосипед марки «Даймонд Бэд» стоимостью 11000 рублей, после чего распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив МоревойО.М. материальный ущерб на сумму 11000 рублей. Валяев М. А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 15 мин прибыл к <адрес>, подошел к подъезду №, где был припаркован и пристегнут к расположенному вдоль подъезда забору стальным тросом скутер марки «Honling Viking» («Хонлинг Викинг»), принадлежащий ДеминойВ.Ю., увидел указанный скутер и во исполнение своего преступного умысла, убедившись в отсутствии постороннего наблюдения за его действиями, с помощью специально приготовленного инструмента перерезал трос и с целью дальнейшей продажи незаконно завладел скутером, пытался соединить провода напрямую и завести скутер, однако, не сумев завести, откатил вручную скутер на <адрес> и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил скутер марки «Honling Viking» («Хонлинг Викинг») стоимостью 27000 рублей, причинив потерпевшей ДеминойВ.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей. Валяев М. А. и Сторожев Ю. М. каждый виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. так, ВаляевМ.А. и СторожевЮ.М., вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, 06 сентября 2011 года примерно в 06 час 30 мин прибыли к <адрес>, совместно вошли в подъезд № 4, поднялись на лестничную площадку 8-го этажа, где стояли прикрепленные тросом к стене два велосипеда: марки «UNIVEGA 2005 Rover 370L» (Унивега 2005 Ровер 370 Л) стоимостью 11000 рублей и марки «KALKHOFF 2010 Blackwood 7G Spectro» (Калхоф 2010 Блеквуд 7 Джи Спектро) стоимостью 11000 рублей, принадлежащие ПисаревуВ.В., совместно подошли к названным велосипедам и во исполнение общего преступного умысла, убедившись в отсутствии постороннего наблюдения за их действиями, с помощью специально приготовленного инструмента ВаляевМ.А. перерезал тросы, после чего, согласно предварительной договоренности ВаляевМ.А. совместно со СторожевымЮ.М. с целью дальнейшей продажи взяли каждый по одному велосипеду, откатили из подъезда на улицу и на них с места преступления скрылись, тем самым тайно совместно похитили два указанных велосипеда, после чего также совместно распорядились похищенными велосипедами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПисаревуВ.В. материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. Подсудимый ВаляевМ.А. в ходе судебного разбирательства вину свою в совершении преступлений, указанных в описательной части признал полностью. Показал, что действительно 01 июля 2011 года примерно в 23 час 40 мин с лестничной площадки между 5-м и 6-м этажами подъезд №6 д. 10 по <адрес> похитил велосипед марки «Даймонд Бэд», на котором с места преступления скрылся. Также, 17июля 2011 года примерно в 02 час 15 мин от <адрес> с использованием тросореза похитил принадлежащий ДеминойВ.Ю. скутер, который пытался завести, что не получилось, в связи с чем, откатил его к соседнему дому, после чего там и оставил. Кроме этого, 06сентября 2011 года примерно в 06 час 30 мин предварительно договорившись со СторожевымЮ.М. и действуя совместно с использованием тросореза с лестничной площадки 8-го этажа подъезда №4 <адрес> похитили два велосипеда: марки «UNIVEGA 2005 Rover 370L» и марки «KALKHOFF 2010 Blackwood 7G Spectro», при этом каждый взял по велосипеду, которые затем продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Подсудимый СторожевЮ.М. в ходе судебного разбирательства вину свою в совершении преступления, указанного в описательной части признал полностью, показав, что действительно 06сентября 2011 года примерно в 06 час 30 мин предварительно договорившись с ВаляевымМ.А. на хищение велосипедов и действуя совместно с ВаляевымМ.А., который использовал тросорез, с лестничной площадки 8-го этажа подъезда №4 <адрес> похитили два велосипеда: марки «UNIVEGA 2005 Rover 370L» и марки «KALKHOFF 2010 Blackwood 7G Spectro», при этом каждый взял по велосипеду, которые затем продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Несмотря на признание ВаляевымМ.А. и СторожевымЮ.М. своей вины, виновность несовершеннолетних подсудимых ВаляеваМ.А. и СторожеваЮ.М. в совершении инкриминируемого каждому преступления, названного в описательной части подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, непосредственно исследованными судом в ходе судебного разбирательства достаточными доказательствами: По эпизоду от 01 июля 2011 года в отношении потерпевшей МоревойО.М.: -показаниями потерпевшей МоревойО.М., которая в ходе судебного разбирательства показала, что 01 июля 2011 года в вечернее время поставила велосипед на площадку, а когда на следующее утро вышла, то велосипеда на лестничной площадке не обнаружила. Стоимость велосипеда составляла 11000 рублей, что является для нее незначительным ущербом. В связи с этим обратилась в органы полиции; -заявлением потерпевшей МоревойО.М. от 02 июля 2011 года в отдел МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы по факту хищения принадлежащего ей велосипеда марки «Даймонд Бэд» стоимостью 11000 рублей (т. 1 л.д.4); -протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2011 года, в котором отражено место: лестничная площадка между 5-м и 6-м этажами подъезд №6 <адрес> по <адрес>, - где располагался похищенный принадлежащий МоревойО.М. велосипед (т. 1 л.д.6-10); -рапортом КоролеваД.И. об обнаружении признаков преступления от 17 октября 2011 года, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению МоревойО.М. получены сведения о причастности ВаляеваМ.А. к совершению хищения данного велосипеда (т. 1 л.д.13); -протоколом явки с повинной ВаляеваМ.А. от 17 октября 2011 года, из которого следует, что примерно 01 июля 2011 года примерно в 23 час 40 мин по названному адресу с целью дальнейшей продажи совершил хищение велосипеда марки «Даймонд Бэд» (т. 1 л.д.14); -протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2011 года, согласно которому ВаляевМ.А. указал адрес: подъез<адрес>, где на лестничной площадке между 5-м и 6-м этажами находился привязанный к лестничным перилам велосипед марки «Даймонд Бэд», который 01 июля 2011 года примерно в 23 час 40 мин был им похищен с использованием тросореза (т. 1 л.д.260-266), что наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т. 1 л.д.267-270). По эпизоду от 17 июля 2011 года в отношении потерпевшей Деминой В.Ю.: -показаниями потерпевшей ДеминойВ.Ю., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16 июля 2011 года принадлежащий ей скутер марки «Honling Viking», приобретенный ею за 27000 рублей, припарковала около первого подъезда <адрес>, закрепив его специальными тросами к забору и заблокировав руль. Впоследствии 17 июля 2011 года, когда вышла на улицу, то не обнаружила данного скутера, в результате чего обратилась в органы полиции, затем выяснилось, что данный скутер был похищен Валяевым М.А. Преступлением ей причинен значительный ущерб, в частности потому, что официального заработка она не имеет, брачные отношения между родителями прекращены, находится на иждивении отца, который последние время не работает; -показаниями свидетеля НадыршинаД.А., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16 июля 2011 года после 23 час 00 мин находился в числе прочих на улице вместе с ВаляевымМ.А.,когда от последнего поступило предложение взять припаркованный около подъезда скутер, принадлежащий ДеминойВ.Ю., на что он сказал, что не стоит этого делать. При этом у ВаляеваМ.А. при себе был тросорез. На улице никого не было. Затем наблюдал, как ВаляевМ.А. самостоятельно в отсутствие кого-либо перерезал провода скутера ДеминойВ.Ю., пытался завести его, но затем потащил скутер к соседнему дому; -показаниями свидетеля ДеминойН.С., данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.71-72), согласно которым ДеминаВ.Ю. в конце мая 2011 года за 27000 рублей приобрела скутер марки «Honling Viking» на скопленные ДеминойВ.Ю. денежные средства, однако в середине июля 2011 года ДеминаВ.Ю. позвонила и сказала, что скутер украли, когда последняя находилась в гостях у знакомых; -показаниями свидетеля ЧайковскогоС.Д., данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.104-106), из которых следует, что 16 июля 2011 года у него в гостях по адресу: <адрес>, находилась ДеминаВ.Ю., приехавшая к нему на своем скутере марки «Honling Viking», при этом он встречал ДеминуВ.Ю. у подъезда дома и наблюдал, как ДеминаВ.Ю. припарковала скутер около подъезда, закрепив специальным стальным тросом к забору и заблокировав руль. 17 июля 2011 года, вместе с ДеминойВ.Ю., выйдя на улицу, не обнаружили скутера, в результате чего ДеминаВ.Ю. обратилась в полицию; -показаниями свидетеля НайденоваА.А., данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.113-114), из которых следует, что 17июля 2011 года примерно в 02час 15 мин вместе с ВаляевымМ.А. и НадыршинымД.А., находясь на улице около <адрес> в <адрес>, увидели припаркованный скутер марки «Honling Viking», принадлежащий ДеминойВ.Ю., в результате чего от ВаляеваМ.А. поступило предложение украсть данный скутер, однако он и НадыршинД.А. сказали ВаляевуМ.А., что не стоит этого делать. При этом у ВаляеваМ.А. при себе был тросорез. Затем наблюдал, как ВаляевМ.А. проследовал к скутеру, перерезал трос, пытался завести скутер, что у него не получилось, а затем ВаляевМ.А. покатил скутер в сторону <адрес>; -показаниями свидетелей ШейкоЮ.Н. и УшаковаС.А., данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.78-79 и 80-81 соответственно), согласно которым ШейкоЮ.Н. и УшаковС.А. являются сотрудниками отдела МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы и находились при исполнении служебных обязанностей, когда 17 июля 2011 года примерно в 05 час 00мин от дежурного поступила информация о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где разбирают скутер. Прибыв на место, обнаружили скутер марки «Honling Viking», рядом с которым находились детали скутера. Рядом со скутером никого не было. В результате чего данный скутер был перевезен в отдел МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы; -заявлением потерпевшей ДеминойВ.Ю. от 17 июля 2011 года в отдел МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы по факту хищения по адресу: <адрес>, принадлежащего ей скутера марки «Honling Viking» (т. 1 л.д.45); -протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2011 года, в ходе которого производился осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где до момента хищения располагался принадлежащий ДеминойВ.Ю. скутер марки «Honling Viking» (т. 1 л.д.53-54), что наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т. 1 л.д.55-57); -протоколами осмотра скутера марки «Honling Viking» от 17 июля 2011 года (т.1 л.д.47-48) и приложенной фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д.49-52) и от 29июля 2011 года (т.1 л.д.82-83), в которых изложено внешнее описание данного скутера с имеющимися у него повреждениями, в частности, в виде трещин, потертостей и царапин, оторванных и обрезанных проводов под крышкой электропроводки; -рапортом КоролеваД.И. об обнаружении признаков преступления от 13 октября 2011 года, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения принадлежащего ДеминойВ.Ю. скутера марки «Honling Viking» получены сведения о причастности к совершению преступления ВаляеваМ.А. (т. 1 л.д.90); -протоколом явки с повинной ВаляеваМ.А. от 13 октября 2011 года, из которого следует, что 17 июля 2011 года примерно в 02 час 15 мин по адресу: <адрес>, им с использованием тросореза совершено хищение принадлежащего ДеминойВ.Ю. скутера марки «Honling Viking» для перепродажи (т. 1 л.д.91); - протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2011 года, согласно которому ВаляевМ.А. указал адрес: <адрес>, где находился припаркованный и привязанный тросом к забору скутер марки «Honling Viking», который 17 июля 2011 года примерно в 02 час 15 мин был им похищен с использованием тросореза (т. 1 л.д.260-266), что наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т. 1 л.д.267-270). По эпизоду от 06 сентября 2011 года в отношении потерпевшего ПисареваВ.В. -показаниями потерпевшего ПисареваВ.В., данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.162-163), из которых следует, что в ночь на 06 сентября 2011 года на лестничной площадке восьмого этажа <адрес> в <адрес> поставил принадлежащие ему велосипеды марки «UNIVEGA 2005 Rover 370L» и «KALKHOFF 2010 Blackwood 7G Spectro» стоимостью 11000 рублей каждый, прикрепив запорными устройствами, после чего ушел домой. 06сентября 2011 года примерно в 08 час 00 мин, выйдя из дома и подойдя к месту, где оставил названные велосипеды, обнаружил, что упомянутые велосипеды пропали, причиненный ущерб в размере 22000 рублей для него является незначительным; -заявлением потерпевшего ПисареваВ.В. в отдел МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы от 06 сентября 2011 года по факту хищения по адресу: <адрес>, принадлежащих ему двух велосипедов, в результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 22000 рублей, что для него незначительно (т. 1 л.д.197); -протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2011 года, где отражено, что по факту кражи осматривалась лестничная площадка в подъезде №4 <адрес> в <адрес>, где находились велосипеды (т.1 л.д.149-150), что наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т.1 л.д.151-153); -рапортом КоролеваД.И. об обнаружении признаков преступления от 15 сентября 2011 года, в котором указано, что по факту данной кражи были задержаны ВаляевМ.А. и СторожевЮ.М. и доставлены в отдел МВД России по <адрес> (т.1 л.д.155); -протоколом явки с повинной ВаляеваМ.А. от 15 сентября 2011 года (т.1 л.д.156), в котором изложено, что 06 сентября 2011 года примерно в 05 час 00 мин им совместно со СторожевымЮ.М. по адресу: <адрес>, совершено хищение двух велосипедов, находившихся на лестничной площадке восьмого этажа в четвертом подъезде, с целью дальнейшей продажи. Для чего он срезал крепежные тросы, а затем с велосипедами спустились на улицу и затем продали неизвестным лицам; -протоколом явки с повинной СторожеваЮ.М. от 15 сентября 2011 года (т.1 л.д.157), из которого следует, что 06 сентября 2011 года по адресу: <адрес> подъез<адрес>, он совместно с ВаляевымМ.А. похитил два велосипеда, после чего с места преступления скрылись и затем продали данные велосипеды неизвестным лицам, а полученные денежные средства потратили на собственные нужды; -протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 24 сентября 2011 года (т.1 л.д.209-212), которым отражено, что камерой наружного наблюдения, установленной над подъездом №4 <адрес> <адрес> в <адрес>, 06 сентября 2011 года запечатлены ВаляевМ.А. и СторожевЮ.М. относительно момента совершения ими кражи двух велосипедов; - протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2011 года, согласно которому ВаляевМ.А. указал адрес: <адрес> подъез<адрес>, откуда с лестничной площадки восьмого этажа 06 сентября 2011 года им совместно со СторожевымЮ.М. были похищены велосипеды марки «UNIVEGA 2005 Rover 370L» и «KALKHOFF 2010 Blackwood 7G Spectro», которые впоследствии были проданы (т. 1 л.д.260-266), что наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т. 1 л.д.267-270); -протоколом проверки показаний на месте от 25 октября 2011 года, согласно которому Сторожев Ю.М. указал адрес: <адрес> подъез<адрес>, откуда с лестничной площадки восьмого этажа 06 сентября 2011 года им совместно с ВаляевымМ.А. были похищены велосипеды марки «UNIVEGA 2005 Rover 370L» и «KALKHOFF 2010 Blackwood 7G Spectro», которые в последствии были проданы (т. 1 л.д.244-249), что наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т. 1 л.д.250-253). Помимо этого в ходе судебного разбирательства судом непосредственно исследованы следующие доказательства: законный представитель ВаляеваМ.А. – РубинштейнГ.М. в ходе судебного разбирательства показала, что очевидцем преступлений не является, ВаляевМ.А. приходится ей сыном, последний имеет заболевание сердечной системы, воспитывается в неполной семье, в целом слушается и поддается воспитанию, имеет недостатками присущие в подростковом возрасте, поддается дурному влиянию компании. В настоящее время ведет себя хорошо, она принимает все возможные меры, чтобы ВаляевМ.А. надлежащим образом обучался и получал должное воспитание и повторно не совершал допущенных ошибок; допрошенный в ходе судебного разбирательства ЗерновВ.А. показал, что очевидцем преступлений не был, является классным руководителем ВаляеваМ.А.; охарактеризовал последнего как поддающего обучению и воспитанию, удовлетворительно усваивающего учебную программу, в целом адекватно реагирующего на критику. В процессе обучения негативного со стороны Валяева М.А. не наблюдал, в связи с тем, что ВаляеваМ.А. неоднократно вызывали в полицию, последний находится под его постоянным контролем, для чего он постоянно общается с РубинштейнГ.М. в воспитательных целях; законный представитель СторожеваЮ.М. – СторожеваА.В. в ходе судебного разбирательства показала, что очевидцем преступления не является, СторожевЮ.М. приходится ей сыном, воспитывается в неполной семье. Охарактеризовала его как неагрессивного, уравновешенного и спокойного человека, занимающегося спортивными играми и способного обучаться, однако, имеет присущие в подростковом возрасте недостатки, в связи с чем, с ним ведется воспитательная работа, что постепенно приводит к улучшению его поведения; допрошенная в ходе судебного разбирательства АфанасьеваС.Г. показала, что очевидцем преступления не была, является социальным педагогом <данные изъяты>, где обучается СторожевЮ.М.; охарактеризовала в целом его как способного к обучению и поддающегося воспитанию, однако, имели место прогулы учебных занятий, в том числе и по неуважительным причинам, в связи с чем, со СторожевымЮ.М. проводится воспитательная работа. Анализируя и оценивая в порядке ст. 87 и 88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность подсудимых ВаляеваМ.А. и СторожеваЮ.М. в совершении инкриминируемого каждому преступления, названного в описательной части. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей МоревойО.М., ДеминойВ.Ю. и ПисареваВ.В., а также исследованным в части касающейся показаниям свидетелей НадыршинаД.А., ДеминойН.С., ЧайковскогоС.Д., НайденоваА.А., ШейкоЮ.Н. и УшаковаС.А., поскольку показания каждого из потерпевших и названных свидетелей в части касающейся подтверждены исследованными материалами дела относительно каждого из совершенных преступлений, исследованные доказательства согласуются между собой, взаимозависимы и дополняют друг друга. Суд также не находит оснований не доверять показаниям законных представителей РубинштейнГ.М. и СторожевойА.В., и показаниям ЗерноваВ.А. и АфанасьевойС.Г. относительно характеристики личного каждого из подсудимых ВаляеваМ.А. и СторожеваЮ.М. Оценивая признательные показания каждого из подсудимых ВаляеваМ.А. и СторожеваА.В. относительного совершенного каждым преступного деяния, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку таковые полностью согласуются с изложенной совокупностью доказательств относительно каждого из совершенных преступлений и существенных противоречий не усматривается. При таких обстоятельствах судом действия ВаляеваМ.А. квалифицируются: -по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении потерпевшей МоревойО.М.; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ДеминойЮ.В.; Кроме того судом действия каждого из подсудимых ВаляеваМ.А. и СторожеваЮ.М. квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре каждым из подсудимых либо об оговоре каждого из подсудимых иными лицами и заинтересованности органов предварительного расследования в исходе дела. Вместе с тем, суд в данном случае не согласился с предложенной органом следствия квалификацией действий ВаляеваМ.А. по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении МоревойО.М., поскольку признак «причинение значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, учитывая позицию государственного обвинителя, а также, то обстоятельство, что потерпевшая МореваО.М. в ходе судебного разбирательства показала, что причиненный ущерб является для нее незначительным, действия ВаляеваМ.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. При изучении личности подсудимого ВаляеваМ.А. установлено, что преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, ранее он не судим (т.1 л.д.311-313, 319-321), имеет заболевания (т.2 л.д.44-46); по месту учебы характеризуется удовлетворительно, нуждается в постоянном контроле и усиленном педагогическом внимании, что также следует из показаний РубинштейнГ.М. и ЗерноваВ.А. При изучении личности подсудимого СторожеваЮ.М. установлено, что он ранее судим (т.1 л.д. 293-300), назначенное наказание в виде штрафа по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2011 года не исполнено; по месту учебы характеризуется удовлетворительно, что также следует из показаний СторожевойА.В. и АфанасьевойС.Г. Вместе с тем, учитывая изложенное, суд в данном случае не находит оснований для применения в отношении ВаляеваМ.А. и СторожеваЮ.М. мер воспитательного воздействия, считая, что прекращение уголовного дела в отношении ВаляеваМ.А. и СторожеваЮ.М. в данном случае не послужит должным основанием к исправлению и перевоспитанию ВаляеваМ.А. и СторожеваЮ.М. и не обеспечит профилактических мер, направленных на исключение возможности совершения ими новых преступлений, не находя также в данном случае оснований для освобождения каждого из подсудимых от наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых ВаляевуМ.А. и СторожевуЮ.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ВаляевуМ.А. по каждому эпизоду преступной деятельности и подсудимому СторожевуЮ.М. за совершенное преступление, применяя положения п. «б» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается несовершеннолетний возраст ВаляеваМ.А. и СторожеваЮ.М. и явка с повинной. А также, применяя п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду в отношении ДеминойВ.Ю. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ВаляевуМ.А., признаются действия, направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей ДеминойВ.Ю. Применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, смягчающего каждому из подсудимых ВаляевуМ.А. и СторожевуЮ.М. наказание относительно инкриминируемого каждому преступления, учитывается также в данном случае признание каждым из подсудимых своей вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений. Учитываются сведения о личности каждого из подсудимых, в частности их возраст, образование, имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, условия жизни и воспитания, состояние здоровья, уровень их психического развития, а также влияние на каждого из подсудимых старших по возрасту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимым ВаляевуМ.А. и СторожевуЮ.М. судом учитываются положения ч. 1 ст.62 УК РФ и ст. 88 УК РФ. С учетом изложенного суд полагает необходимым подсудимому ВаляевуМ.А. в пределах санкции ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа по эпизодам в отношении потерпевших МоревойО.М. и ДеминойВ.Ю.; в переделах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ назначить подсудимому ВаляевуМ.А. наказание в виде лишения свободы по эпизоду в отношении потерпевшего ПисареваВ.В., что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ВаляевуМ.А. по совокупности преступлений судом применяются правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного суд полагает необходимым в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить подсудимому СторожевуЮ.М. наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении каждого из подсудимых в данном случае применению не подлежит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. На основе изложенного, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления каждого из подсудимых ВаляеваМ.А. и СторожеваЮ.М. без изоляции от общества и реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, при этом судом устанавливается достаточный испытательный срок, чтобы каждый из осужденных своим поведением доказал свое исправление. Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке статьи81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ВАЛЯЕВА М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: -поч.1ст.158УКРФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства; -поп.«в»ч.2ст.158УКРФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства; -поп.«а»ч.2ст.158УКРФ в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Валяеву М. А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. СТОРОЖЕВА Ю. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное каждому Валяеву М.А. и Сторожеву Ю.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому ВаляевуМ.А. и СторожевуЮ.М. испытательный срок два года. В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ВаляеваМ.А. и Сторожева Ю.М. обязанность не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Меру пресечения Валяеву М.А. и Сторожеву Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: -скутер марки «Honling Viking» оставить потерпевшей ДеминойВ.Ю. по принадлежности как законному владельцу; -CD-диск с видеозаписью, произведенной с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входе в подъез<адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, за период времени с 00 час 05 мин по 08 час 00 мин 06 сентября 2011 года с изображением фрагментов совершенного преступления – хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья МакаренковД.В.