Дело № 1-61/15-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва «15» февраля 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, при секретаре Сусалёвой О.В., Кахно Ю.С. с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., представителя потерпевшего ф 5 – адвоката МКА Филиал «Адвокатская консультация №71» Кострица И.В., представившего соответствующее удостоверение №8875 и ордер № 4887 от 06.02.20112 года, подсудимого Оруджовы Х.М. оглы, защитника – адвоката Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Лагунова Е.В., представившего соответствующее удостоверение № 1028 и ордер № 130358 от 05.02.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Оруджова Х.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оруджова Х.М. оглы виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Оруджов Х.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, управлял технически исправным, принадлежащим ф 1 Али оглы автомобилем марки №.

В указанное время, следуя по четвертой полосе движения Ленинского пр-та со стороны пл. Гагарина в направлении Университетского пр-та в г. Москве, нарушая требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вёл транспортное средство со скоростью не менее 90 км/час.

Превышая установленные ограничения и выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения № к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>А по Ленинскому пр-ту в <адрес>, перед которым остановились транспортные средства, следующее в третьей и четвертой полосах движения, он, нарушая требования п.8.1. ПДД РФ, применив небезопасный маневр при перестроении из четвертой полосы во вторую полосу движения данного направления, продолжил движение, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, чем нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ. Перед перестроением не убедился, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения. Продолжая движение указанным образом, нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес>А по Ленинскому пр-ту в <адрес> совершил наезд на пешехода ф 8., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ф 8 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние на конвексе полушарий головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, очаги ушибов коры левой височной доли, очаговые кровоизлияния в белом веществе левой лобной доли, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области справа, участки осаднения на лице; переломы: 2-5-ого ребер справа по средней подмышечной линии, б-10-ого справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в корнях легких; оскольчатый перелом тела 6-ого шейного позвонка; переломы реберных отростков поясничных позвонков справа, вертикальный перелом правой боковой части крестца, перелом верхней ветви правой лонной кости и ветви левой седалищной кости, массивное забрюшинное кровоизлияние; разрывы правой доли печени; закрытый перелом костей правого предплечья в средней трети; кровоизлияния в мягких тканях на наружной поверхности правого бедра, правого коленного сустава, разрыв внутренних боковых связок правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение Оруджовым Х.М. оглы требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 10.2., 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ф 8

На стадии предварительного следствия по данному делу при ознакомлении с материалами уголовного дела Орудждовым Х.М. оглы в присутствии его защитника адвоката Лагунова Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Оруджов Х.М. оглы, после консультации с защитником ф 2, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Оруджов Х.М. показал, что он подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом, он полностью осознаёт последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением в соответствии с текстом обвинительного заключения полностью согласен, свою вину в инкриминируемом ему деянии в соответствии с текстом обвинительного заключения признаёт, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и потерпевший ф 4, представитель потерпевшего адвокат Кострица И.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ф 4 в судебное заседание явился, пояснил, что каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему полностью компенсирован подсудимым, просит не применять по отношению к нему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учётом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершённое Оруджовым Х.М. оглы преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обосновано, а квалификация его действий органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

На основании изложенного, суд считает вину Оруджова Х.М. оглы доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По делу установлено, что подсудимый Оруджов Х.М. оглы ранее не судим, имеет среднее (полное) общее образование (л.д. 74),на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71,72), по месту обучения директором ГОУ СОШ № ЗАО г. Москвы Е.А. ф 7 характеризуется с положительной стороны (л.д. 74-75), по месту обучения положительно характеризуется заместителем декана юридического факультета по воспитательной работе юридического факультета РУДН В.М. Кузьминым, является студентом 5 курса, дисциплинарных взысканий за период учёбы не имел (л.д. 75), имеет нарушения в области ПДД РФ (л.д. 76), в браке не состоит, имеет на иждивении отца Ф 3 оглы, являющимся инвали<адрес> группы, о чем в судебном заседании представлена копия пенсионного удостоверения № с указанием о назначении пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение потерпевшему по настоящему уголовному делу материального ущерба и морального вреда, что подтверждено потерпевшим по уголовному делу ф 4 в ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оруджокову Х.М. оглы, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд назначает наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает принять во внимание указанную совокупность вышеприведённых обстоятельств как указание на то, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, полагая назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет являться препятствием совершения противоправных действий Оруджоковым Х.М. оглы впредь, служит цели его исправления и перевоспитания в соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оруджова Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения Оруджовы Х.М. оглы права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года – исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Оруджова Х.М. оглы обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Оруджову Х.М. оглы отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.

Водительское удостоверение Оруджовы Х.М. оглы, находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 90), после вступления приговора в законную силу передать в ОГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> для исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Федеральный судья: О.В. Шарова