17 февраля 2012 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

с участием

государственногообвинителя – Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника БарановойЕ.В.;

потерпевшей СмирновойО.В.;

подсудимого МальцеваА.Г.;

защитника – адвоката БруноваМ.Г.;

при секретаре ГайдаржиН.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛЬЦЕВА А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А. Г. виновен в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он 17 сентября 2011 года примерно в 05 час 05 мин, не имя при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным, принадлежащим АликуевуД.Ю. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

В названное время, следуя по проезжей части Ленинского проспекта в городе Москве со стороны <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги.

Нарушая при движении п. 10.2 ПДД РФ и установленный в городе Москве скоростной режим 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью около 80 км/ч.

Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку, образованному <адрес>, расположенному в районе <адрес>, где в это время для избранного им направления движения горел красный, запрещающий движение сигнал светофора, он не подчинился сигналам светофора, не остановившись перед стоп-линией, чем нарушил требование п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения в виде горящего для его направления движения красного сигнала светофора и стоящего перед перекрестком автомобиля, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения.

В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес>, не снизил скорость и не остановился перед стоп-линией, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на стоящий перед перекрестком на красный, запрещающий движение сигнал светофора, автомобиль марки Ровер 75, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КашияР.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СмирновойО.В. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей лобной области; закрытая тупая травма левого голеностопного сустава с косопоперечным переломом обеих лодыжек и заднего края левой большеберцовой кости, вывихом левой стопы кнутри и кнаружи, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение им требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью СмирновойО.В.

После совершения дорожно-транспортного происшествия он не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», о случившемся не сообщил в полицию, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый МальцевА.Г. в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного МальцевуА.Г. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении МальцеваА.Г. в особом порядке.

В ходе выяснения отношения потерпевшей к заявленному ходатайству потерпевшая СмирноваО.В. выразила согласие с постановлением приговора в отношении МальцеваА.Г. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное МальцевуА.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия МальцеваА.Г. квалифицируются по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности МальцеваА.Г. установлено, что он несудимый (л.д.122-125, 128-131), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.121), как указала потерпевшая СмирноваО.В. подсудимый возместил ей причиненный вред.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому МальцевуА.Г., применяя положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому МальцевуА.Г., судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ст.ст.47 и 56 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и обеспечению достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому МальцевуА.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, что, по мнению суда, способствует достижению целей наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛЬЦЕВА А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами приводится в исполнение реально. Водительское удостоверение МальцеваА.Г., хранящееся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу передать на хранение в ОГИБДД города Москвы по месту его жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении МальцевуА.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.