Дело № 1-32/15-12 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Москва «24» января 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, при секретаре судебного заседания Голобородько М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лихо О.Е., потерпевшего ф 3, подсудимого Евсеенко В.В., защитника – адвоката МКА «Егорова и партнеры» Егоровой Е.В., представившей соответствующее удостоверение № 8343 и ордер № 73 от 27.12. 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Евсеенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Евсеенко В.В. виновен в совершении грабежа, то есть на открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Евсеенко В.В., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входа в кафе, расположенного по адресу: <адрес>ёмушкинская, <адрес>, корпус 2, увидел, что рядом со входом в кафе стоит велосипед марки «Stark Stinger» (Старк Стингер), стоимостью 55.000 рублей, принадлежащий ф 3, рядом никого нет, Евсеенко В.В. сел на указанный велосипед и попытался его похитить, однако, в это время, его преступные действия увидел собственник велосипеда ф 3, который подошёл к Евсеенко В.В. и стал забирать у него свой велосипед, требуя, при этом от Евсеенко В.В. прекращения преступных действий, но Евсеенко В.В. с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс ф 3 не менее трёх ударов кулаком левой руки в область лица, причинив ему, согласно заключению эксперта №-м/15500 от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны нижнего века, клинически расцененной как «ушибленная», которое квалифицировать по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не представилось возможным, после чего с места преступления на похищенном велосипеде скрылся, причинив ф 3 значительный материальный ущерб в сумме 55.000 рублей. На стадии предварительного следствия по данному делу при ознакомлении с материалами уголовного дела Евсеенко В.В. в присутствии его защитника адвоката ф 1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Евсеенко В.В. после консультации с защитником адвокатом ф 1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Евсеенко В.В. суду показал, что он подтверждает своё заявление о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, с предъявленным ему обвинением в соответствии с текстом обвинительного заключения полностью согласен, свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью признаёт, чистосердечно раскаивается в содеянном. Государственный обвинитель Лихо О.Е. и потерпевший ф 3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. С учётом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершённое Евсеенко В.В. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ф 3., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, обосновано, а квалификация его действий органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильна. На основании изложенного, суд считает вину Евсеенко В.В. доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а так же данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. По делу установлено, что подсудимый Евсеенко В.В. ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ф 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по адресу регистрации характеризуется положительно, как не имеющий жалоб со стороны жителей д. Круговец – Калинино, не привлекавшийся ранее к административной ответственности (л.д. 99), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельству, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка ф 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОВД по <адрес> УВД по ЮЗАО <адрес> за № (л.д. 12). Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд принимает во внимание и позицию потерпевшего ф 3, который фактически простил подсудимого и просил не применять по отношению к нему сурового наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Евсеенко В.В., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил. При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого преступления. Так же с учетом положений часть 6 ст. 15 УК РФ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с изложенным, суд пришёл к убеждению, что наказание подсудимому Евсеенко В.В. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, такое наказание послужит цели его исправления и перевоспитания и будет соответствовать целям наказания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет являться препятствием к совершению противоправных действий Евсеенко В.В. впредь, такое наказание послужит цели его исправления и перевоспитания. Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ. Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствие со ст. 81 УПК РФ. С учётом данных о личности подсудимого и положения его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. Суд в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому Евсеенко В.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Евсеенко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Евсеенко В.В. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Евсеенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 30), включив в него время предварительного задержания и содержания под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stark Stinger» (Старк Стингер), переданный на ответственное хранение потерпевшему ф 3, оставить по принадлежности у потерпевшего ф 3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Федеральный судья: О.В. Шарова Дело № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>